REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15851/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Botella bar j.d.o.o., te protiv II-okrivljene odgovorne osobe PV, oboje zastupani po branitelju Zoranu Krajinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 363-04/23-15/4920 URBROJ: 251-10-72-5/013-24-5 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: Botella bar j.d.o.o., OIB 33973252018, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

i

II okrivljena odgovorna osoba: PV, sin P, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 30. prosinca 2023. u 02:24 sati u Zagrebu, kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, ostavile navedeno vozilo na lokaciji [adresa] nasuprot kbr. 6B u Zagrebu, na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je pod brojem KLASA: 363-04/23-15/4920 URBROJ: 251-10-72-5/013-24-5 dana 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u pojedinačnim ali sadržajno istim pisanim obranama u bitnome naveli da poriču počinjenje terećenog prekršaja. Prvenstveno ukazuju na članak 147. st 1. i 2. Odluke koji navodi: „ Na javnim zelenim površina zabranjeno je:

1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima);

2. oštećivanje drveća, grmlja, cvjetnjaka, živica i drugog raslinja". Člankom 2. Odluke propisuje se što se smatra javnim a podredno i zelenim javnim površinama; „ površine javne namjene su površine koje su namijenjene svima i pod jednakim uvjetima, a prema namjeni razlikujemo: - javne zelene površine - parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično ". Okrivljenici nadalje navode da prema službenim podacima iz katastra i zemljišnih knjiga, vidljivo je da se površina na kojoj je fotografirano vozilo ne nalazi na javnoj površini, a posebno ne na zelenoj javnoj površini, već je riječ o nekretnini upisanoj kod Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] oznake stambena zgrada. [adresa] u vlasništvu, odnosno suvlasništvu fizičkih osoba kako stoji u zemljišnoknjižnom izvatku. Također, daje mjesto gdje je automobil slikan u trenutku počinjenja navodnog prekršaja na prostoru prethodno navedene čestice potvrđuje i izvod iz katastarskog plana. S obzirom na to da je prekršajni nalog izdan na temelju članaka 147. st 1. i 2 Odluke koji se odnosi isključivo na javne zelene površine, koje su pobliže određene tek člankom 2. iste Odluke, a koji ne obuhvaća površine stambene zgrade u privatnom vlasništvu, nema osnova za izdavanje prekršajnog naloga jer ne postoji prekršaj sukladno načelu zakonitosti propisanog člankom 2. Prekršajnog zakona; „Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti."

Također, navode kako ni u generalnom urbanističkom planu Zagreba, površina na kojoj je bilo zaustavljeno vozilo nije označena kao zelena javna površina. Štoviše, u opisu namjene sporne čestice navedeno je: „opis: stambena namjena". Okrivljenici nadalje navode da niti zakonom, niti Odlukom nije određeno da je sporna površina zelena javna površina. Ista nije kao takva predviđena ni Urbanističkim planom grada Zagreba kojim su jasno označene sve zelene javne površine Grada Zagreba. Na predmetnoj adresi nema znaka da je zaustavljanje zabranjeno, a općepoznata činjenica je problema s brojem parkirnih mjesta u Gradu Zagrebu. Podredno gornjim navodima, okrivljenici ističu kako ostaju kod navoda iz prigovora od dana 03.12.2024. godine protiv pobijanog prekršajnog naloga te napominju da je u pobijanom prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga isti nije odgovoran za navodni prekršaj jer vozilo nije koristila osoba koja je odgovorna u društvu koje je vlasnik vozila već je vozilo sukladno Odluci o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe ustupljeno trećemu. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlaže se sudu po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će se potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, a podredno primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne. Ujedno ističu kako sukladno iznesenoj obrani predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, a podredno primijeniti odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne sukladno sudskoj praksi.

3. Na raspravi održanoj pred ovim Sudom dana 11. veljače 2025. zz branitelja Lucija Vrčić, odvjetnička vježbenica je izjavila da je čestica na kojoj je zatečeno vozilo prema Izvodu iz katastarskog plana se vodi kao čestica 4394/I. k. o. [katastarska općina] a što odgovara zk čestici 4373 upisna u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz koje se vidi da je navedena čestica u vlasništvu stambene zgrade [adresa], te je predložila da se ispita svjedok HV.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka KV te je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 4.4.2024. (str. 25-26 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 40-46 spisa), print screen Komunalnog redarstva za predmet broj 022991 (str. 30 spisa), službenu zabilješku od 30.12.2023. (str. 31 spisa), izvadak iz službene evidencije katastarskog operata (str. 32 spisa), razgledane se fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 33-34 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su okrivljenici dostavili u spis : Odluku o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe (str. 8 spisa), podnesak I i II okrivljenika od 10.2.2025. sa prilozima (52-68 spisa), podnesak od 18.2.2025. sa prilozima ( str. 69-86 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 23.12.2024., iz koje proizlazi da I- okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za istovrsni ili teži prekršaj, dok je II-okrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 28. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (str. 36-39 spisa).

4.1. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je II-okrivljena odgovorna osoba PV u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi te jedina osoba ovlaštena za zastupanje iste.

4.2. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja utvrđeno je da je 30. prosinca 2023. u 02:24 sati osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano djelomično na nogostupu, a djelomično na mekom travnatom terenu.

4.3. Iz izvatka iz katastra - stanje evidencije katastra koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je mjesto na kojem je označeno parkirano vozilo [registarska oznaka] označeno kao zelena površina.

4.4. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar utvrđeno je da je navedeno vozilo bilo parkirano na lokaciji [adresa] nasuprot kbr. 6B, Zagreb.

4.5. Iz Odluke o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe poslodavca Botella Bar j.d.o.o. od 7. prosinca 2023. utvrđeno je da je navedenim ugovorom odobrena upotreba vozila reg. oznake [registarska oznaka] za privatne potrebe radniku KV za period od 7.12.2023. do 31.12.2023.

5. Svjedok ŠV je izjavio da se sjeća da je 30. prosinca 2023. u jutarnjim satima oko 2,24 sata ostavio vozilo [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji [adresa] nasuprot kbr. 6b, Zagreb, a gdje inače stanuje. Navedeno vozilo je u vlasništvu I-okr. pravne osobe u kojoj je on zaposlen, povremeno i kada obavlja poslove za I-okr. pravnu osobu ima navedeno vozilo na raspolaganju. Inače, mjesto gdje je ostavio vozilo je nogostup, a dalje se nalazi neuređena površina, u stvari blato.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskazu svjedoka KV poklonio vjeru i ocijenio ga vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno i uvjerljivo u okviru svojih neposrednih saznanja.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu I i II okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Iz obrane I i II okrivljenika proizlazi da ne osporavaju da je pravna osoba Botella bar j.d.o.o. stekla pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga i da je II. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Međutim, porekli su izvršenje djela prekršaja navodeći da mjesto na kojem je zatečeno parkirano vozilo [registarska oznaka] ne može smatrati javnom zelenom površinom u smislu Odluke o komunalnom redu, budući da je na navedenom mjestu nekretnina upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu u Zagrebu kao stambena zgrada u suvlasništvu fizičkih osoba. Također, istakli su da nisu odgovorni za prekršaj jer je vozilo koristila osoba koja je odgovorna u društvu, sukladno Odluci o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u prometu u svrhe ustupljeno trećemu.

9. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] inkriminirane zgode bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Međutim, dio obrane okrivljenika da nisu odgovorni za prekršaj potvrdio je ispitani svjedok HV koji je u svom iskazu naveo da je 30. prosinca 2023. oko 2,24 sata ostavio vozilo [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji [adresa] nasuprot kbr. 6b, Zagreb, dok iz Odluke o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe od 7. prosinca 2023. proizlazi da je I-okrivljena pravna osoba vozilo [registarska oznaka] dala na korištenje svom radniku KV za službene i privatne potrebe od 7.12.2023. do 31.12.2023., dakle u periodu u kojem je počinjen navedeni prekršaj. Zbog navedenog, sud nije mogao isključiti obranu I i II okrivljenika kao moguću.

10. Člankom 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Odredba čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

11. Sukladno odredbi čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem.

12. Stoga, obzirom nije utvrđeno da bi okrivljenici vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini tj. nije dokazano da je prekršaj koji im se stavlja na teret počinjen činjenjem, isti u konkretnom slučaju ne mogu odgovarati samo zato što je I. okrivljena pravna osoba korisnik vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona. Također, činjenica da je II. okrivljenik direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi ne znači da je isti odgovorna osoba za prekršaj opisan u izreci presude, naročito imajući u vidu da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo dano na korištenje radniku I. okrivljene pravne osobe.

13. S obzirom na navedeno, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer su okrivljenici bili ustrajni da predmetne zgode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

14. Slijedom svega navedenog, sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje pa je u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili terećeni prekršaj.

15. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Botella Bar j.d.o.o., Tkalčićeva 90, Zagreb

2. II okrivljeni PV, [adresa]

3. Branitelj Zoran Krajinović, Odvjetničko društvo Krajinović i partneri d.o.o., Boškovićeva 6, Zagreb

4. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Vatroslava Jagića 31, Zagreb

5. spis