Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-250/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, protiv tuženice NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa predsjednik uprave, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-1056/2024-16 od 13. veljače 2025., 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice NM, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-1056/2024-16 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Postupak se nastavlja.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da je za nastavak prekinutog postupka potrebno da je tužitelj prijavio tražbinu u predstečajnom postupku. Tužitelj je priložio rješenje kojim je potvrđen plan restrukturiranja. Tužitelj je protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St-286/2024-34 od 10. rujna 2024. kojim je, između ostalih, osporena tražbina ĆL u iznosu od 5.040,46 EUR od strane dužnika i povjerenika i vjerovnike kojima je osporena tražbina uputio na pokretanje parničnog postupka protiv dužnika, izjavio žalbu navodeći da je putem punomoćnika podnio dvije posebne prijave tražbina. Visoki trgovački sud RH je utvrdio da je tužitelj podnio samo jednu prijavu tražbine. Proizlazi da tužitelj potraživanje iz ovog predmeta nije prijavio u predstečajnom postupku. Time što je postupak nastavljen a da za to nije bilo zakonskih uvjeta počinjena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer se rješenje ne može ni ispitati. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja kojim će odbaciti tužbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP), jer je izreka rješenja razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima presude, u njemu su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

5.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak koji je bio prekinut rješenjem broj P- 502/23-8 od 19. listopada 2023. dok se pravomoćno ne završi postupak koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, vodi pod brojem Ovr- 477/2023 povodom zahtjeva tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja od 26. travnja 2023. i rješenjem broj P-1056/2024-14 od 18. prosinca 2024. zbog predstečajnog postupka nad tuženikom otvorenog rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj St-286/2024 od 9. svibnja 2024.

6.1. Postupak povodom zahtjeva tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti pravomoćno je završen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ovr-477/2023 od 26. travnja 2023. koje je postalo pravomoćno 23. srpnja 2023. te je Trgovački sud u Osijeku u predmetu broj St-286/2024 20. prosinca 2024. donio rješenje kojim se potvrđuje Plan restrukturiranja tuženika kojim nije obuhvaćena sporna novčana tražbina tužitelja, jer po stavu Trgovačkog suda ona nije dio predstečajnog postupka.

6.2. Ocjenjujući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 215. st. 4. ZPP te čl. 48. st. 1. i čl. 50. st. 2. i 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.), prvostupanjski sud određuje da se postupak nastavlja.

7. Prema odredbi čl. 215. st. 4. ZPP ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. tog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. U konkretnom slučaju je postupak zbog kojeg je ovaj postupak bio prekinut rješenjem od 19. listopada 2023. pravomoćno završen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ovr-477/2023 od 26. travnja 2023., koje je postalo pravomoćno 23. srpnja 2023.

9. Rješenjem broj P-1056/2024.14 od 18. prosinca 2024. utvrđen je prekid postupka zbog otvorenog predstečajnog postupka nad tuženikom i određeno da će se isti nastaviti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbinu ili dio tražbine koja je u predstečajnom postupku osporena te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

10. Nakon što je tužitelj podneskom od 13. siječnja 2025. predložio nastavak ovog postupka prilažući rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-286/2024 od 10. rujna 2024. kojim je potvrđen Plan restrukturiranja tuženika u kojem nije obuhvaćena sporna novčana tražbina tužitelja jer ona nije dio predstečajnog postupka, pobijanim rješenjem je nastavljen ovaj postupak i u odnosu na prekid zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

11. Tuženik osporava rješenje o nastavku prekinutog postupka tvrdnjom da tužitelj potraživanje iz ovog predmeta nije ni prijavio u predstečajnom postupku pa da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka.

12. Međutim, predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe pokrenute pred FINA-om na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika, a na temelju zadužnice tužitelja ispunjene na iznos od 4.646,54 eura sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2023. do isplate, na koju je tužitelj upućen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Ovr- 477/23 od 26. travnja 2023.

13. Dakle, u ovoj parnici tužitelj se nalazi u defenzivnoj ulozi jer se kao ovršenik pravnim sredstvom koje mu omogućuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) – zahtjevom za proglašenje ovrhe nedopuštenom - brani od zahtjeva tuženika za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice, pa po prirodi stvari tužitelj po toj osnovi nema (novčanu) tražbinu prema tuženiku koju bi trebao prijaviti u predstečajnom postupku nad tuženikom i njega se predstečajni postupak ne tiče.

14. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 213. st. 1. i 4. ZPP za nastavak prekinutog postupka, što tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 28. ožujka 2025.

Sudac

Igor Delin