Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-97/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika: 1) LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2, 2) OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu, Lička 23, 3) TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4) BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5) VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6) ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 3) do 6) zastupani po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2 i 7) JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu, Lička 23, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 100/2018-36 od 29. studenog 2024., dana 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-100/2018-36 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"1. Time što su dana 9.6.2018.g. iščupali iz zemlje šest željeznih kolaca promjera 7 cm, visine cca 1,5 m, koji su se prethodno tome nalazili na nekretninama ZK oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], a katastarskih oznaka kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to ravnomjerno zabijeni u iskopanom kanalu koji je označen na geodetskom Prikazu lica mjesta i slikama stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju, FĆ, dipl. ing. geod., "U Splitu, 04.10.2021. god.", koji su Prikaz lica mjesta i slike sastavni dio nalaza i mišljenja navedenog vještaka "U Splitu, 07. listopada 2021. god.", na način da se na navedenom Prikazu lica mjesta i slikama proteže duž crtkane crvene linije omeđene krajnjim točkama označene slovima A i B, tuženici su zasmetali tužitelju posljednji mirni posjed nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), KO [katastarska općina].

2. Time što su dana 11. 6.2018.g. na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), KO [katastarska općina], zemljom zatrpali kanal dužine cca 9,05 m, širine cca 1,20 m, dubok cca 0,6 m, a koji se iskopani kanal prethodno tome protezao duž nekretnina ZK oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], a katastarskih oznaka kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], čiji je položaj označen na geodetskom Prikazu lica mjesta i slikama stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju, FĆ, dipl. ing. geod., "U Splitu, 04.10.2021. god.", koji su Prikaz lica mjesta i slike sastavni dio nalaza i mišljenja navedenog vještaka "U Splitu, 07. listopada 2021. god.", na način da se na navedenom Prikazu lica mjesta i slikama proteže duž crtkane crvene linije omeđene krajnjim točkama označene slovima A i B, tuženici su zasmetali tužitelju posljednji mirni posjed nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), KO [katastarska općina].

3. Nalaže se tuženicima solidarno da kroz osam dana uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je prethodilo prethodno opisanom činu smetanja posjeda, na način da na nekretnini ZK oznake čest. zem. [katastarska čestica], a katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] , otkopaju zemlju iz kanala dužine cca 9,05 m, širine cca 1,20 m, dubine cca 0,5 m, a čiji je položaj označen na geodetskom Prikazu lica mjesta i slikama stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju, FĆ, dipl. ing. geod., "U Splitu, 04.10.2021.", koji su Prikaz lica mjesta i slike sastavni dio nalaza i mišljenja navedenog vještaka "U Splitu, 07. listopada, 2021. god.", na način da se na navedenom Prikazu lica mjesta i slikama proteže duž crtkane crvene linije omeđene krajnjim točkama označene slovima A i B, te da u navedeni kanal postave u zemlju šest željeznih kolaca promjera 7 cm, visine cca 1,5 m, sve pod prijetnjom izricanja novčanih penala.

4. Zabranjuje se tuženicima za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetali posljednji mirni posjed tužitelja.

5. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove sa zakonskom zateznim kamatama koje na iznos troška teku od dana donošenja rješenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženima pod 1 i od 3 do 6 parnični trošak u iznosu od 1.575,00 eura, te tuženima pod 2 i 7 parnični trošak u iznosu od 1.237,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na te iznos teče od 29. studenoga 2024. god. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja i naloži tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnične troškove, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se isto ne može ispitati, a posebno ističe kako ne sadrži razloge u odnosu na posljednji mirni posjed čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Pri tome sud prvog stupnja uopće ne navodi što su iskazivali pojedini svjedoci, posebno oni koje je predložio tužitelj. Nadalje, sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je iz rješenja istog prvostupanjskog suda posl. br. Psp-49/2018 utvrdio kako "proizlazi da su tuženi čitav niz godina prije no što je tužitelj iskopao kanal preko predmetne čestice, tu nekretninu posjedovali i koristili za prolazak pješice i automobilima, te kao parking", međutim, navedeno je prestalo prije nego je došlo do čina smetanja posjeda, te je isključivo tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina. U tom postupku tužitelj nije bio niti stranka, a niti se utvrđivala činjenica posjeda nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Pobijano rješenje ne sadrži ni razloge u smislu što su svjedoci iskazivali, zašto nekim svjedocima vjeruje, a drugima očito ne te zašto je sud prvog stupnja donio takav zaključak. Neovisno o posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na što se sud prvog stupnja poziva u pobijanom rješenju, tužitelj u predmetnoj parnici zahtjeva i posjedovnu zaštitu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te je upravo tužitelj taj koji je posljednji mirni posjednik istih, a zatrpavanjem kanala koji se nalazi na istima tuženici su počinili čin smetanja. O činjenici da je tužitelj postavio kolce u zemlju i da su ih tuženi iščupali iskazivali su brojni svjedoci koji su osobno postavili te kolce i iskazivali da su ih upravo tuženici iščupali i uklonili.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su tuženici 1) LĆ, 2) PĆ, 3) TĆ, 4) EĆ, 5) VĆ, 6) ĐĆ i 7) JĆ (dalje: tuženici) time što su 9. lipnja 2018. iščupali iz zemlje 6 željeznih kolaca koji su se nalazili na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to ravnomjerno zabijeni u iskopanom kanalu, smetali tužitelju posljednji mirni posjed nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a time što su dana 11. lipnja 2018. na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljom zatrpali kanal, a koji se prethodno tome protezao duž nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] zasmetali tužitelju posljednji mirni posjed navedene nekretnine, kao i zahtjev da se tuženicima naloži da solidarno uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je prethodilo opisanom činu smetanja, na način da na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otkopaju zemlju iz kanala dužine cca 9,05 m, širine cca 1,20 m, dubine cca 0,5 m, čiji je položaj označen na geodetskom prikazu lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju FĆ od 4. listopada 2021., te da u navedeni kanal postave u zemlju 6 željeznih kolaca promjera 7 cm i visine cca 1,5 m, sve pod prijetnjom izricanja novčanih penala, te da se zabrani tuženicima za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetali posljednji mirni posjed tužitelja.

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio kako su tuženici čitav niz godina prije no što je tužitelj iskopao kanal preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tu nekretninu posjedovali i koristili za prolazak pješice i automobilom, te kao parking, te da zatrpavanjem kanala nisu počinili smetanje, odnosno oduzimanje tužiteljevog posjeda, već su se poslužili dopuštenom samopomoći iz odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - dalje ZVDSP) i vratili svoj posjed, dok tužitelj u postupku nije uspio dokazati da su tuženici sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iščupali i uklonili 6 željeznih kolaca, međutim, da je takvo što i dokazao ne bi uspio u svom zahtjevu, jer ni tada tuženici ne bi počinili smetanje njegovog posjeda, nego bi se koristili dopuštenom samopomoći, kao i prilikom zatrpavanja iskopanog kanala.

9. Prvenstveno je u odnosu na navode tužitelja kako pobijano rješenje ne sadrži razloge u odnosu na posljednji mirni posjed nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za istaći kako navedene nekretnine nisu predmet postupka, odnosno tužitelj podnesenom tužbom ne traži da se utvrdi smetanje posjeda na tim nekretninama, već isključivo na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Pravilno sud prvog stupnja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na temelju iskaza saslušanih svjedoka utvrđuje kako su tuženici dugi niz godina koristili čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za prolazak pješice i osobnim vozilima, kao i da su na njoj parkirali automobile, s tim da su to činili i drugi stanovnici [adresa], u kojem dijelu tvrdnje tuženika potvrđuju i svjedoci ZĆ, supruga tužitelja, ŠĆ, sin tužitelja i ĆĆ, sestra tužiteljeve supruge te KĆ,.

11. I sam tužitelj u svom iskazu ističe da su do onog dana kada je iskopao kanal i postavio kolce na predmetnoj čestici predmetnu nekretninu koristili tuženici za parkiranje automobila i prolaz i na taj način da su se ponašali desetak godina, a kanal da je bagerom iskopao četiri do pet dana prije nego su ga tuženici zatrpali, a u kanal je u beton postavio 6 željeznih kolaca, i sve to u lipnju 2018. Iskazao je i da do 9. lipnja 2018. osobno nije koristio predmetnu česticu, jer nije bilo potrebe da je obrađuje.

12. Stoga je u postupku na nedvojben način utvrđeno da su do lipnja 2018. odnosno do trenutka kada je tužitelj iskopao kanal mirni posjednici predmetne nekretnine bili tuženici, pa kako su tuženici taj kanal zatrpali četiri do pet dana nakon što je isti iskopan, kako to proizlazi iz iskaza samog tužitelja, to isti na taj način nisu počinili smetanje, odnosno oduzimanje posjeda tužitelja, već su se poslužili dopuštenom samopomoći iz odredbe čl. 27.s t. 1. ZVDSP i vratili svoj posjed.

13. Naime, odredbom čl. 27. st. 1. ZVDSP propisano je tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. istoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primijeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

14. Zatrpavanjem kanala zasigurno nije primijenjena sila veće jakosti nego li je primjerena okolnostima, a niti tužitelj na to ukazuje.

15. Tužitelj u tužbi tvrdi da su tuženici uklonili i odnijeli postavljenih 6 željeznih kolaca prije no što su zatrpali kanal, koju činjenicu tuženici osporavaju, slijedom čega sud prvog stupnja primjenom pravila o teretu dokazivanja ocjenjuje kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da su tuženici doista i uklonili željezne kolce, s tim da pravilno sud prvog stupnja ocjenjuje da i u situaciji da je tužitelj dokazao da su taj čin počinili tuženici, da se ni u tom slučaju ne bi radilo o smetanju posjeda, s obzirom da su kolci prema tvrdnjama tužitelja uklonjeni prije no što su tuženici zatrpali kanal, dakle, da bi se i na taj način koristili dopuštenom samopomoći iz čl. 27. st. 1. ZVDSP i za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. istoga Zakona.

16. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke, kao i odredbu čl. 154. st. 1. ZPP prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

17. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov