REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-334/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11 Chalet Road Ferring, BN125BP, kao pravnog slijednika ANGLIA d.o.o. Rabac, Obala M. Tita br.75, zastupanog po punomoćniku Ediu Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice SG, iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i davanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-2/2024-59 od 3. siječnja 2025., 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja ĆG te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-2/2024-59 od 3. siječnja 2025. u točki I. izreke na način da se odbacuje kao nepravovremen zahtjev tuženice SG za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.029,83 eura.

II. Nalaže se tuženici SG da tužitelju ĆG naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od 78,13 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da plati tuženici na ime troškova parničnog postupka iznos od 7.029,83 eura u roku od 15 dana (toč. I. izreke) dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja kojim je tužitelju naloženo da tuženici plati troškove parničnog postupka u iznosu od 7.029,83 eura pravovremenu žalbu podnio je tužitelj. Smatra da rješenje nije na zakonu osnovano jer da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da je sud počinio bitne povrede postupka te je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Osim toga da tuženica nije pravovremeno stavila zahtjev radi naknade troškova postupka, pa da je njen zahtjev trebao biti odbačen prema odredbi čl. 164. st.3. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). U slučaju iz čl. 158. ZPP-a ne radi se o situaciji u kojoj se, kao u odredbi čl. 164. st.8. ZPP zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke jer je punomoćnik tužene bio prisutan na ročištu 29. prosinca 2023. kada je i izjavio da ne želi raspravljati bez prisutnosti suprotne strane, sud je na tom ročištu donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom, a punomoćnik tuženice tada nije tražio naknadu troškova postupka niti je u spis dostavio popis troška. Tek je u podnesku od 4. ožujka 2024. tuženica specificirala i zatražila taj trošak. Osim toga smatra da je pogrešno tužiteljici trošak obračunat po vrijednosti boda od 2,00 eura. Tuženoj da prema vrijednosti spora ne pripada pravo za svaku radnju 100 bodova već 75 bodova, te joj ne pripada trošak za sve navedene radnje u postupku. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja odbacivanjem zahtjeva tuženika za naknadu troška postupka. Podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbe u iznosu od 78,13 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja ĆG je osnovana.

5. Između stranaka nije sporno da na ročište za glavnu raspravu koja se održala na licu mjesta 29. prosinca 2023. nije pristupio tužitelj ni njegov punomoćnik, iako su bili uredno pozvani, kao i da je punomoćnik tuženice na ročištu izjavio kako ne želi raspravljati bez nazočnosti tužiteljice, odnosno njenog punomoćnika koji je uredno pozvan. Na tom ročištu sud prvog stupnja donio je rješenje da se tužba tužitelja smatra povučenom, o čemu je izrađeno i strankama dostavljeno posebno rješenje. Nesporno je, također, da je tuženica 4. ožujka 2024. sudu dostavila popis troškova za zastupanje u postupku.

6. Prema odredbi čl. 295. st.2. ZPP ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. U ovoj pravnoj stvari je prvostupanjski sud pozivom na navedenu odredbu pravomoćno odlučio kako se tužba tužitelja smatra povučenom, s time da su na ročištu za glavnu raspravu 29. prosinca 2023. punomoćnik tuženice i tuženica bili prisutni i nisu se željeli upustiti u raspravljanje. Rješenje je doneseno i objavljeno na samom ročištu, nesporno u prisutnosti punomoćnika tuženice i tuženice.

8. Prema odredbi čl. 158. st.1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

8.1. Odredbom čl. 164. st.1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a st. 3. tog članka propisano je da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja da je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu u kojem sud treba odlučiti. U stavku. 8. te odredbe propisano je da se u slučaju iz čl. 158. tog zakona te u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

9. U konkretnom slučaju je na ročištu 29. prosinca 2023., u prisutnosti tužene i njena punomoćnika utvrđeno da se tužba tužitelja smatra povučenom. Zato je punomoćnik tuženice određeni zahtjev za naknadu troška bio dužan staviti na samom tom ročištu, kada se je usprotivio raspravljanju jer je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, sve u skladu s odredbom čl. 164. st.1. i 3. ZPP-a. Dakle, ovdje ne dolazi primjene odredba čl. 164. st. 8. ZPP-a jer je povlačenje tužbe konstatirano na samom ročištu za glavnu raspravu u prisutnosti tužene i njena punomoćnika.

10. Slijedom navedenog, kako su tuženice propustile pravovremeno staviti zahtjev za naknadu troškova postupka, valjalo je prema odredbi čl. 373. toč.3. ZPP-a preinačiti odluku prvostupanjskog suda i odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

11. O ostalim žalbenim navodima i razlozima ovaj sud nije odlučivao obzirom da je zbog prije navedenog pobijano rješenje valjalo preinačiti na način da se zahtjev tužene za naknadu troškova postupka odbacuje.

12. Obzirom je tužitelj uspio u cijelosti sa svojim pravnim lijekom to mu je priznat zatraženi trošak za sastav žalbe zajedno s PDV-om prema Tbr. 10. t.5. Tarife, u ukupnom iznosu od 78,13 eura (čl. 166. st.2. ZPP-a).

U Puli 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat