Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zastupanog po branitelju Nedimu Tanović, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi s čl. 229. st. 1. toč. 3. i čl. 228. st. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. toč. 15. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), i čl. 150. st. 2. u svezi s čl. 150. st. 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: 116-02/21-01/4921, Ur.broj: 443-02-05-14-23-26 od 30. studenoga 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 20. ožujka 2025. i 26. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 28. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RP, sin D i UP, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: mag. filologije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa], povremeno boravi na adresi u [adresa],

k r i v  j e

1. što kao odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa], nije u Zagrebu, radnici ČP, koja je s radom na poslovima administratora počela 11. lipnja 2021., prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, a što je utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona,

2. što kao odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa], nije u Zagrebu, podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje ČP, koja je s radom na poslovima administratora počela 11. lipnja 2021., u roku od 8 dana od početka rada, najkasnije do 19. lipnja 2021., nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja – Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, a što je utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. podstavak 2. istog Zakona,

3. što kao odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa], nije u Zagrebu, radnici ČP, omogućio pravo na korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. u trajanju od 10 dana, najkasnije do 10. lipnja 2021., budući joj je 10. lipnja 2021. prestao radni odnos zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, niti joj je nakon prestanka radnog odnosa isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, a što je utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 77. i 78. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. toč. 15. Zakona o radu,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eur (devetstodvadeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.060,00 eur (tisućušezdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 eur (petstotrideset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.510,00 eur (dvijetisućepetstodeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eur (dvjestopedeset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem Klasa: 116-02/21-01/4921, Ur.broj: 443-02-05-14-23-26 izdalo je 30. studenoga 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Tužitelj je 3. ožujka 2025. Sudu dostavio dopunu optužnog akta.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi on bio odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa], te da kao odgovorna osoba nije u Zagrebu, radnici ČP, koja je navodna s radom na poslovima administratora počela 11. lipnja 2021., prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, a što da bi bilo utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022. Porekao je da bi on bio odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa], te da kao odgovorna osoba nije u Zagrebu, podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje ČP, koja je s radom na poslovima administratora navodno počela 11. lipnja 2021., u roku od 8 dana od početka rada, najkasnije do 19. lipnja 2021., nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja – Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, a što da bi bilo utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022. Naime, radnica ČP bila je zaposlena u Kulturnom društvu Bošnjaka Hrvatske "Preporod" do zaključno 10. lipnja 2021., kada je prestao ugovor o radu po osnovi povratka radnice sa bolovanja koju je ČP mijenjala. Nakon toga od 11. lipnja 2021. pa do kraja mjeseca lipnja 2021. ČP je uz njegovu dozvolu, a na svoju izričitu molbu nastavila dolaziti u prostorije udruge, prema njezinom pregledu na vrijeme od 4 sata dnevno te je tom prilikom imala na raspolaganju ključ vrata udruge, koje joj je on dao. Prema njegovom saznanju ČP je dolazila u prostorije udruge kako bi na svom laptopu obavljala svoje privatne poslove. Ona nije obavljala poslove administratora od 11. lipnja 2021. iz razloga što za tim poslovima nije bilo potrebe, telefon udruge je bio isključen jednako kao internet. Ima saznanja da je ona zalijevala cvijeće koje je bilo u prostorijama udruge, no nikakve administrativne poslove nije obavljala. Ključ je vratila negdje u 7. mjesecu pokojnoj podpredsjednici društva EP, a prije toga je krajem lipnja sama prestala dolaziti u prostorije udruge. Na upit suca da pojasni kako to da joj je dozvolio da dolazi u prostorije udruge i obavlja svoje privatne poslove, izjavio je kako je to učinio na njezinu molbu jer je ona sama rekla da bi htjela dolaziti. Dodao je kako je udruga imala problema u smislu da više nije mogla aplicirati sredstva od strane Savjeta za nacionalne manjine RH i Grada Zagreba budući nije imala osobu koja ju zastupa, a iz razloga jer je njemu mandat prestao 27. studenoga 2020. Na upit suca izjavio je kako je na skupštini udruge koja je bila nakon prestanka njegovog mandata on pristao na traženje članova skupštine te je nastavljao obavljati poslove predsjednika udruge upravo na njihov nagovor. Međutim, s obzirom da nije imao formalni mandat, nije imao pravo potpisa. S obzirom da je bio velik broj prigovora na prijedlog skupštine da on nastavi obavljati mandat predsjednika udruge, Gradski ured za udruge nije potvrdio njegovu kandidaturu i njegovu funkciju predsjednika udruge. S obzirom da je on jedan od osnivatelja udruge, jednostavno nije mogao pobjeći od svoje savjesti te je nastavljao obavljati one poslove predsjednika udruge koje je mogao obavljati. Sve je to učinio u dobroj namjeri da će situacija popraviti, da će dokazati pravu volju skupštine koja je njega predložila da ponovno bude predsjednik udruge i da će udruga nastaviti obavljati svoju djelatnost. Međutim, situacija se pogoršala, račun udruge je blokiran, nisu mogli dobivati niti isplaćivati financijska sredstva za djelovanje udruge, a kasnije i za plaće te su na kraju morali iseliti stvari iz sjedišta udruge tijekom proljeća 2022. Do trenutka iseljenja on je za udrugu obavljao one poslove koje je mogao, a nakon iseljenja svih knjiga i inventara iz prostorija udruga po nalogu Gradskog ureda za imovinskopravne poslove prestao je obavljati bilo kakve poslove vezane za udrugu. Udruga je i dalje aktivna formalno i dalje postoji te ju treba likvidirati, ali i dalje nema odgovorne osobe. Na upit suca na koji način je radnica ČP započela sa radom u udruzi temeljem ugovora o radu na poslovima administratora, izjavio je kako je ona započela sa radom na preporuku bivše potpredsjednice EP, koja mu ju je predložila da obavlja te poslove, a on je po toj njezinoj preporuci na to pristao. Porekao je da bi on bio odgovorna osoba poslodavca "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" sa sjedištem u [adresa] te da kao odgovorna osoba nije u Zagrebu, radnici ČP, omogućio pravo na korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. u trajanju od 10 dana, najkasnije do 10. lipnja 2021., budući joj je 10. lipnja 2021. prestao radni odnos zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, niti da joj je nakon prestanka radnog odnosa propustio isplatiti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, a što da bilo utvrđeno po Državnom inspektoratu 17. siječnja 2022. Naime, gospođa ČP uopće nije tražila godišnji odmor, a udruga na računu nije imala novaca da bi joj isplatila neiskorišteni dio godišnjeg odmora. Radnica ČP nije uopće tražila godišnji odmor nakon 6 mjeseci rada niti je pokazivala bilo kakvu namjeru da bi željela koristiti godišnji odmor.

4. Na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio da je s obzirom na namjenska sredstva koje je udruga dobivala, udruga mogla zaposliti samo jednu tajnicu. Na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio da je ugovor o radu tajnice koja je bila na bolovanju, a koja se vratila sa bolovanja 10. lipnja 2021. i dalje trajao nakon tog datuma, ali ona nije dolazila na posao niti obavljala poslove tajnice, jer za time nije bilo potrebe te joj je rečeno da ostane kod kuće jer je riječ ionako o starijoj i bolesnoj ženi. Na upit branitelja, okrivljenik je izjavio kako je točna izjava oštećenice dana na zapisnik od 17. siječnja 2022., o tome da su joj okrivljeni i ĐP (predsjednik glavnog odbora udruge) rekli da zbog teškoća u poslovanju odnosno blokade računa nisu u mogućnosti zapošljavati nove radnike.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je predstavka ČP upućena elektroničkom poštom 10. studenoga 2021. Državnom inspektoratu (list 106-107 spisa).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dopuna predstavke ČP upućena elektroničkom poštom 3. siječnja 2022. Državnom inspektoratu (list 101-103 spisa).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je e-mail korespondencija između više inspektorice rada DPG i ČP uz dopunu predstavke od 7. siječnja 2024. (list 104-105 spisa).

8. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi te je okrivljenik ostao kod ranije iznesene obrane.

9. Sud je navedene predstavke uzeo kao vjerodostojne dokaze o tome da je radnica ČP podnijela navedene predstavke i njihove dopune Državnom inspektoratu.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Bjelovar, Ispostava u Bjelovaru o ispitivanju svjedoka u predmetu inspekcijskog nadzora poslovanja poslodavca KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" od 17. siječnja 2022. (list 98-100 spisa).

11. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi te je okrivljenik ostao kod ranije iznesene obrane.

12. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 7. i st. 8. Prekršajnog zakona budući je svjedokinja na zapisnik ispitana sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, dostava dokumentacije, traži se od 3. veljače 2022. upućen na adresu KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD", n/p RP, [adresa] (list 92-93 spisa) uz priložene dostavnice (94-97 spisa).

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, dostava dokumentacije, traži se od 8. ožujka 2022. upućen na adresu KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD", n/p RP, [adresa] (list 89-90 spisa) uz priložene dostavnice (91 spisa).

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, dostava dokumentacije, traži se od 4. svibnja 2022. upućen na adresu KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD", n/p RP, [adresa] (list 83-84 spisa) uz priložene dostavnice (list 85-88 spisa).

16. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedene dokaze te su pojasnili kako Udruga više nije bila na toj adresi te nije niti mogla primiti dopise Državnog inspektorata te okrivljeni nije imao saznanja o tim dopisima.

17. Sud je navedene dopise prihvatio kao vjerodostojne dokaze o sadržaju dopisa koji su upućivani udruzi i okrivljeniku.

18. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ispis iz Registra udruga za pravnu osobu KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" (list 111-113 spisa).

19. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

20. Sud je Ispis iz Registra udruga prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene. Međutim, činjenica navedena u Registru o tome da je RP prestao mandat 27. studenoga 2020. ne oslobađa okrivljenika od prekršajne odgovornosti budući je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik i nakon prestanka mandata, pa tako i u inkriminirano vrijeme stvarno obavljao funkciju predsjednika udruge. Pri tome valja napomenuti kako u registru nije navedeno da bi nakon završetka mandata okrivljenika kao predsjednika udruge neka druga osoba bila formalni predsjednik udruge.

21. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 19. ožujka 2025. (list 152 spisa).

22. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako "KULTURNO DRUŠTVO BOŠNJAKA HRVATSKE "PREPOROD" i RP nisu obaviješteni o postupku inspekcijskog nadzora, obzirom da su svi nalozi za dostavu dokumentacije potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, a koji su bili slani putem preporučenih poštanskih pošiljka vraćeni s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku". Prilikom pokušaja uručenja naloga okrivljenicima od strane inspektora rada, također nitko nije zatečen u službenim prostorijama okrivljenika jer su vrata bila zaključana. Okrivljenik RP putem pošte zaprimio je prekršajni nalog protiv kojega je podnio prigovor. Prekršajni nalog I. okrivljenoj pravnoj osobi nije bilo moguće uručiti putem pošte obzirom da je pošiljka vraćena s napomenom "odselio" pa je upućena zamolba PU Zagrebačkoj za dostavom naloga po policijskim službenicima, međutim policijski službenici nisu mogli uručiti prekršajni nalog jer na adresi sjedišta poslodavca u [adresa] nema službenih prostorija okrivljenika.

23. Okrivljenik i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. veljače 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

25. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

26. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako je predloženi svjedok ĐP bio predsjednik glavnog odbora udruge, bez kojeg on dok je bio predsjednik udruge nije donosio odluke, a to je bilo propisano statutom udruge. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako je gospodin ĐP predsjednik Stranke demokratske akcije Hrvatske, a misli da je to bio i u vrijeme kada je bio predsjednik glavnog odbora udruge. On je tu funkciju mogao obavljati bez zapreka, odnosno statutom udruge nisu bile propisane nikakve zapreke obzirom na funkciju u političkoj stranci čiji je bio predsjednik.

27. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČP, koja je iskazala da je ona u Kulturno društvo Bošnjaka Hrvatske Preporod došla na preporuku dugogodišnje prijateljice EP, koja joj je između ostalog govorila da je njihova tajnica stalno na bolovanju te joj je ponudila da se zaposli kod njih na radno mjesto administrativne tajnice na stalno radno vrijeme te da honorarno uređuje journal. Ona je tada bila u radnom odnosu kod drugog poslodavca, a kako joj je vjerovala, dala je otkaz te je mislila da će sve biti onako kako joj je ona ponudila. Međutim, nakon što je dala otkaz gospodin RP, na raspravi prisutni okrivljenik, joj je najprije ponudio radni odnos na mjesec dana, ali ga je gospođa EP nagovorila da to ipak bude radni odnos do povratka tajnice sa bolovanja. Tako je i bilo, ona je sklopila sa Kulturnim društvom Bošnjaka Hrvatske Preporod radi odnos na određeno vrijeme do povratka sa bolovanja tajnice, i to za radno mjesto administrativne tajnice. Radni odnos je trajao od 1. rujna 2020. do 10. lipnja 2021. godine kada se radnica JP vratila sa bolovanja. Za to vrijeme ona je radila tajničke poslove, zaprimala je poštu, slala zahtjeve da se autorima dodijeli OIB, slagala dokumentaciju za sve što je bilo potrebno za udrugu, kad su bili neki sastanci skuhala je kavu i sl. Posao je obavljala u radnom vremenu radnim danima od 09,00 do 17,00 sati. Za taj radni odnos imala je ugovorenu plaću od 5.000,00 kuna koja joj je redovito isplaćivana dok društvo nije došlo u blokadu. Dok je bila u radnom odnosu obavila je jedan honorarni posao uređivanje časopisa, no nakon toga to više nije činila jer je smatrala da joj je isplaćen premali iznos, a nisu joj se svidjele neke druge okolnosti u svezi nje kao autora u tom časopisu. Kada se tajnica koja je bila na bolovanju vratila na posao 10. lipnja 2021., gospodin JP koji je tada bio misli predsjednik nadzornog odbora udruge joj je rekao da od sutra više ne radi u udruzi kao tajnica. Međutim, uskoro se vratio te ju pitao bi li ostala raditi još desetak dana u udruzi, četiri do pet sati dnevno, a da će oni srediti sve papire u smislu ugovora o radu i prijave. Međutim, nakon desetak dana na raspravi prisutni okrivljenik RP joj je rekao da vrati ključeve. Ona mu je tom prilikom ili možda koji dan prije rekla da ima pravo na godišnji odmor nakon što je 9 mjeseci radila u udruzi, na što joj je on odgovorio da zapravo ima pravo na godišnji odmor i nakon 6 mjeseci rada, ali na tom razgovoru je sve ostalo.

28. Na upit suca izjavila je kako joj poslodavac Kulturno društvo Bošnjaka Hrvatske Preporod nije omogućio pravo na korištenje godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. godinu, najkasnije do 10. lipnja 2021. kada joj je prestao radni odnos zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, a niti joj je nakon prestanka radnog odnosa isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor. Na upit suca izjavila je kako je u vrijeme kada je počela obavljati poslove administrativne tajnice u Udruzi gospodin RP na skupštini na kojoj je bila nazočna ponovno izabran za predsjednika udruge. Za vrijeme dok je ona bila zaposlena u udruzi gospodin RP je obavljao poslove predsjednika udruge te ona nema saznanja da bi u vezi sa tom njegovom funkcijom bilo nekih problema. Prema njenom saznanju gospodin BP je dok je ona obavljala poslove tajnice u udruzi između ostalog kao predsjednik udruge imao razne sastanke u prostorijama udruge vezano za rad udruge. Također, potpisivao je i dokumentaciju dok je ona obavljala poslove tajnice. Na upit suca izjavila je kako nema saznanja koje je poslove u udruzi obavljao gospodin JP, ona ga je više doživjela kao da ima neku savjetodavnu ulogu u udruzi, nije potpisivao nikakve dokumente. Gospođa ŠP je bila zamjenica predsjednika udruge, te je obavljala te poslove kada gospodin RP nije bio tu.

29. Nakon što joj je prestao ugovor o radu na određeno vrijeme, ona je nastavila obavljati poslove administrativne tajnice u udruzi na molbu gospodina JP. Gospodina RP je obavijestila o tome te on nije imao ništa protiv toga.

30. Na upit suca izjavila je kako je ona za to vrijeme obavljala iste poslove administrativne tajnice kao i za vrijeme dok je imala ugovor o radu na određeno vrijeme, s time da je radila skraćeno radno vrijeme četiri do pet sati dnevno radnim danom u prostorijama udruge, s time da je čak i povećan obim posla nakon što je udruga došla u blokadu jer su dolazili zahtjevi za plaćanja računa i sl., što je ona urudžbirala i o tome obavještavala gospodina RP i EP kao predsjednika i podpredsjednici. Na upit suca izjavila je kako za vrijeme od 11. lipnja 2021. pa čini joj se do 1. srpnja 2021., dok je obavljala poslove administrativne tajnice u udruzi, prije početka rada nije dobila pisanu potvrdu od poslodavca o sklopljenom ugovoru o radu niti je ugovor sklopljen u pisanom obliku. Također, za to vrijeme poslodavac ju nije prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Nakon što je gospodinu RP vratila ključeve od prostorija udruge, više nije dolazila u udrugu, samo jedanput po osobne stvari koje su tamo ostale. Dodala je kako joj je prije odlaska gospodin RP rekao da joj udruga neće ostati dužna, a pri tome je mislio na plaću za 6. mjesec 2021. te naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Ona je 6 mjeseci čekala da joj se netko javi, barem da joj kaže da je udruga još u blokadi, i da se strpi. Razgovarala je sa prijateljicom EP nadajući se da će razgovarati sa predsjednikom udruge. Međutim, kako nikakav odgovor nije dobila odlučila je ovu situaciju prijaviti nadležnoj inspekciji Državnog inspektorata.

31. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

32. Na upit branitelja svjedokinji da li je znala da je u šestom mjesecu 2021. već prije toga RP istekao mandat predsjednika udruge, svjedokinja je izjavila kako se sjeća da je doista bilo tako jer jednom prilikom je gospodin RP išao u banku, ali nije mogao potpisati neki dokument u banci kao predsjednik udruge, te su razgovarali kako bi bilo dobro da je gospođa EP imala pravo potpisa kao njegova zamjenica, a što nije bio slučaj. Na daljnji upit branitelja sjeća li se je li udruzi isključen internet i telefon u šestom mjesecu 2021., svjedokinja je izjavila kako je točno da je negdje pred kraj šestog mjeseca isključen Internet i telefon udruzi, a to je svakako bilo u vrijeme kada je ona obavljala poslove tajnice u udruzi za vrijeme dok nije imala ugovor o radu. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila kako je u šestom mjesecu stalo izdavanje svih časopisa koje je udruga izdavala.

33. Branitelj nije imao daljnjih pitanja te je iznio samo primjedbi u odnosu na činjenični iskaz svjedokinje.

34. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Ovo stoga što se njezin iskaz u bitnome podudara sa iskazom koji je dala na zapisnik sačinjen pred Državnim inspektoratom. Time je svjedokinja pokazala dosljednost i postojanost u svojem iskazu, što njezin iskaz između ostalog također čini uvjerljivim i vjerodostojnim. Pojedine dijelove tog iskaza potvrdio je i sam okrivljenik. Poglavito u odnosu na izjavu okrivljenika kako je imao najbolje namjere da se gospođi ČP plati sve što je bilo potrebno za njezin radu u udruzi, ali zbog okolnosti u kojoj se udruga našla to nije mogao realizirati. Time je zapravo priznao da su potraživanja svjedokinje osnovana, a ta potraživanja se prema iskazu svjedokinje odnose upravo na razdoblje od 11. lipnja 2021. kada je imenovana radnica obavljala administrativne poslove u udruzi, bez da joj je poslodavac prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Osim toga, okrivljenik je priznao da radnici nije omogućeno pravo na korištenje godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. godinu najkasnije do 10. lipnja 2021., kada joj je prestao ugovor o radu na određeno vrijeme do povratka druge radnice sa bolovanja.

35. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐP, koji je iskazao da je bio predsjednik upravnog odbora udruge Kulturno društvo Bošnjaka Hrvatske Preporod do kad nisu stavili "ključ u bravu" negdje krajem 2021. godine. Gospodin RP je bio predsjednik udruge. Na skupštini koja je bila u šestom mjesecu 2020. za novog predsjednika udruge izabrana je ŠP, to je poslano na Ministarstvo koje zbog prigovora nije odgovorilo na zahtjev i potvrdilo nju kao predsjednicu. Na neki način je bio "vakum" u udruzi, za njih u društvu ona je bila predsjednica, ali nije to mogla biti i formalno te je u registru i dalje kao predsjednik bio naveden RP. Kasnije je bila druga izvanredna skupština na kojoj je ZP izabran za predsjednika, ponovno je to poslano na Ministarstvo te nije bilo odgovorna Ministarstva. Na raspravi prisutna svjedokinja ČP mu je poznata osobno budući je dolazio u prostorije udruge, gdje ju je upoznao. Koliko mu je poznato nju je dovela gospođa ŠP kao njezina prijateljica, a kako se oslobodilo mjesto zamjene za tajnicu društva koja je bila na bolovanju, gospođa ČP je sklopila radni odnos sa udrugom na određeno vrijeme za poslove administrativne tajnice. Sjeća se da je ona radila temeljem tog ugovora u radu, negdje do ljeta 2021. obavljajući poslove administrativne tajnice, kada se sa bolovanja vratila tajnica JP. On je s njom razgovarao o prekidu njezinog radnog odnosa na osnovu zakona, ona je ispunila formular za odjavu sa mirovinskog i sama ga odnijela. Nakon prestanka radnog odnosa gospođa ČP više nije dolazila u prostorije udruge, a niti je mogla dolaziti sama dolaziti u prostorije udruge jer je ključ od prostorija imao predsjednik i dopredsjednica, mogla je eventualno dolaziti samo onda kada je netko od njih tamo. Sjeća se da je ona izražavala želju da nastavi dolaziti u prostorije udruge kako bi obavljala neke svoje privatne poslove. Za obavljanje administrativnih poslova nije niti bilo potrebe jer se zbog blokade udruge ništa niti nije moglo raditi. Računi su ubacivani od poštara u kaslić.

36. Na upit suca izjavio je kako je gospođa JP koja se vratila s bolovanja nastavljala obavljati poslove tajnice te je dolazila na posao, ali ni ona nije imala volju zbog nekih međusobnih odnosa u udruzi. U odnosu na blokadu udruge dodao je kako se broj poslova udruge zbog te blokade postepeno smanjivao te baš negdje u to vrijeme nije bilo poslova koje bi udruga obavljala. Na upit suca što je radila tajnica JP koja se vratila s bolovanja, svjedok je izjavio da je dolazila na posao, ali nije ništa radila jer nije bilo posla, a još je bila i pod psihozom bolesti. Na upit suca izjavio je kako nema saznanja o tome da li je gospođi ČP omogućeno korištenje godišnjeg odmora za vrijeme dok je imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, ali vjeruje da joj je to omogućeno. Na upit suca svjedok je izjavio kako je nakon prestanka mandata predsjednika udruge, gospodin RP obavljao tu funkciju zajedno sa dopredsjednicom ŠP, s time da se gospođa EP mogla više posvetiti tom poslu s obzirom da nije imala stalni radni odnos. Na upit suca izjavio je kako je gospodin RP nakon što mu je prestao mandat predsjednika udruge po inerciji zadržao sve poslove izdavaštva u časopisu Preporod kao urednika časopisa te je vodio sve kulturno tradicijske aktivnosti društva te je potpisivao one dokumente trebao potpisati kao predsjednik udruge jer gospođa ŠP nije imala ovlast potpisa.

37. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Izjavio je da je gospođa ŠP pokojna otprije 10 dana, on je osobno imao najbolje namjere da se gospođi ČP plati sve što je bilo potrebno za njezin radu u udruzi, ali zbog okolnosti u kojoj se udruga našla to nije mogao realizirati.

38. Na upit branitelja svjedoku da li je RP potpisivao bilo kakve dokumente nakon što mu je istekao mandat 2020. godine, svjedok je iskazao kako nakon toga nije potpisivao nikakve dokumente.

39. Na upit suca zašto je na prethodno pitanje suca odgovorio drugačije, svjedok je izjavio kako je mislio da se to odnosi na razdoblje dok je DP istekao mandat. Na daljnji upit suca tko je potpisivao dokumentaciju nakon što je RP istekao mandat, svjedok je izjavio kako nitko nije potpisivao dokumentaciju iz razloga što je jedino RP imao tu ovlast kao predsjednik, ali mu je mandat istekao pa je izgubio tu ovlast.

40. Na upit branitelja da li je udruga krajem 2020. uspješno aplicirala za određene programe Savjetu za nacionalne manjine koji je do tada financirao rad udruge, svjedok je iskazao kako je udruga tada uspješno aplicirala, ali sredstva za financiranje tog programa su uskraćena jer nitko iz udruge nije imao ovlast potpisa ugovora i mjenice kao garancije. Na daljnji upit branitelja da li ima bilo kakva neposredna ili posredna saznanja da bi RP ponudio gospođi ČP da nakon prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme nastavi obavljati poslove tajnice, svjedok je odgovorio kako o tome nema saznanja. Dodao je kako je on osobno rekao gospođi ČP da nema zakonske mogućnosti da bi ona nastavila raditi i da bi za to bila plaćena.

41. Branitelj nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

42. Na upit suca svjedokinja ČP je izjavila kako nema ništa za dodati te ostaje kod ranije iznesenog iskaza.

43. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz ispitanog svjedoka ĐP, i to u dijelu koji nije u suprotnosti sa u potpunosti vjerodostojnim iskazom svjedokinje ČP. Ovo stoga što je u preostalom dijelu po mišljenju suda svjedok ĐP dao subjektivan iskaz, očito u cilju ekskulpiranja okrivljenika od prekršajne odgovornosti za počinjene prekršaje.

44. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu i u dopuni optužnog akta, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

45. Sud smatra, na temelju provedenog dokazanog postupka, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se službenim putem zatraži obavijest o Hrvatskom Telekoma kada je prekinut ugovorni odnos sa udrugom odnosno kada je isključen Internet i telefon 2021.

46. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

47. Prije svega sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da on nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u inkriminirano vrijeme. Ovo stoga što suprotno proizlazi iz njegove obrane, te iskaz ispitane svjedokinje ČP, te djelomično i iskaza ispitanog svjedoka SP. Naime, premda je tvrdio da on nije odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme, iz razloga što iz Registra udruga proizlazi da mu je završio mandat 27. studenoga 2020., okrivljenik je na upit suca izjavio kako je na skupštini udruge koja je bila nakon prestanka njegovog mandata on pristao na traženje članova skupštine te je nastavljao obavljati poslove predsjednika udruge upravo na njihov nagovor. Međutim, s obzirom da nije imao formalni mandat, nije imao pravo potpisa. S obzirom da je on jedan od osnivatelja udruge, jednostavno nije mogao pobjeći od svoje savjesti te je nastavljao obavljati one poslove predsjednika udruge koje je mogao obavljati. Sve je to učinio u dobroj namjeri da će situacija popraviti, da će dokazati pravu volju skupštine koja je njega predložila da ponovno bude predsjednik udruge i da će udruga nastaviti obavljati svoju djelatnost. Međutim, situacija se pogoršala, a to do trenutka iseljenja udruge iz prostorija on je za udrugu obavljao one poslove koje je mogao. Iz iskaza ispitane svjedokinje ČP proizlazi da za vrijeme dok je ona bila zaposlena u udruzi gospodin RP je obavljao poslove predsjednika udruge. Svjedokinja navodi kako je okrivljenik imao razne sastanke u prostorijama udruge vezano za rad udruge. Također, potpisivao je i dokumentaciju dok je ona obavljala poslove tajnice. Ona je okrivljenika obavještavala o bitnim činjenicama u svezi svog posla, iz čega također proizlazi da je okrivljenik stvarno obavljao poslove predsjednika udruge. Navedeno djelomično proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka SP koji je na upit suca izjavio kako je nakon prestanka mandata predsjednika udruge, gospodin RP obavljao tu funkciju zajedno sa dopredsjednicom ŠP. Na upit suca izjavio je kako je gospodin RP nakon što mu je prestao mandat predsjednika udruge po inerciji zadržao sve poslove izdavaštva u časopisu Preporod kao urednika časopisa te je vodio sve kulturno tradicijske aktivnosti društva te je potpisivao one dokumente trebao potpisati kao predsjednik udruge jer gospođa ŠP nije imala ovlast potpisa. Premda je na naknadni upit branitelja svjedok djelomično izmijenio svoje iskaz navodeći da okrivljenik ipak nije potpisivao dokumentaciju udruge jer na to nakon završetka mandata više nije bio ovlašten, iz iskaza ispitanog svjedoka nesporno proizlazi da je okrivljenik stvarno obavljao djelatnosti predsjednika udruge, premda to nije činio sam. Činjenica da okrivljenik formalno prema podatku navedenom u izvatku iz Registra udruga nije bio predsjednik udruge, ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost kao odgovorne osobe u udruzi iz razloga jer je provedenim dokaznim postupkom pa i temeljem obrane i djelomičnog priznanja okrivljenika nesporno utvrđeno da je upravo okrivljenik stvarno obavljao djelatnosti predsjednika udruge pa je stoga u inkriminirano vrijeme odgovorna osoba za počinjene prekršaje.

48. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja pod točkama 1., 2. i 3. optužnog akta.

49. Naime, u odnosu na prekršaje pod točkom 1. i 2. optužnog akta, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je radnica ČP počevši od 11. lipnja 2021. radila na poslovima administratora kod poslodavca Kulturno društvo Bošnjaka Hrvatske "Preporod", a da joj okrivljenik kao odgovorna osoba prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku niti ju je u roku od 8 dana od početka rada, najkasnije do 19. lipnja 2021. prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja – Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Provedenim dokaznim postupkom, poglavito vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje ČP nesporno je utvrđeno da je imenovana od 11. lipnja 2021. pa do kraja mjeseca lipnja 2021. obavljala poslove administrativne tajnice u udruzi. Svjedokinja je detaljno i precizno navela kakve poslove je obavljala za vrijeme dok je imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme te je izričito iskazala da je te poslove nastavila obavljati u skraćenom radnom vremenu, ali čak i sa povećanim obimom i od 11. lipnja 2021., nakon što joj je prestao ugovor o radu na određeno vrijeme kod istog poslodavca. Sud je kao nelogičnu i neživotnu prihvatio obranu okrivljenika da bi svjedokinja nakon prestanka radnog odnosa nastavila dolaziti u prostor udruge obavljati svoje privatne poslove uz njegovu dozvolu te da je na raspolaganju imala ključ vrata udruge koji joj je on dao. Naime, udruga je prema izjavi okrivljenika iseljena iz sjedišta iz svojih prostorija tek tijekom proljeća 2022. pa je bez sumnje, barem u inkriminirano vrijeme bilo poslova koje je obavljala svjedokinja ČP, a koje je opisala detaljno i precizno u svom iskazu, dodajući da je tek u drugom dijelu mjeseca lipnja 2021. isključen telefon i Internet udruzi. Nelogična je i neživotna tvrdnja okrivljenika da je upravo tada kada je radnici ČP prestao radni odnos temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, udruzi isključen telefon i Internet pa da ona nije imala za obavljati nikakve poslove. Iz provedenog dokaznog postupka, poglavito iz iskaza ispitanih svjedoka pa čak i iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da su se poslovi i djelatnosti koje je udruga obavljala postepeno smanjivali i gasili. Da doista nije bilo potrebe za poslovima administrativne tajnice, okrivljeni sigurno ne bi imao razloga dozvoliti da radnica ČP nastavi obavljati te poslove, pa čak i dolaziti u prostorije udruge i raspolagati sa ključem ulaznih vrata nakon što je prestao ugovor o radu na određeno vrijeme. Tim više što radnica koja se trebala vratiti sa bolovanja, prema izjavi okrivljenika nije niti nastavila obavljati taj posao, već joj je rečeno da ostane kod kuće, pri čemu se jedan od razloga navodi i njezino zdravstveno stanje. Svjedokinja ČP je izjavila kako je točno da je negdje pred kraj šestog mjeseca isključen Internet i telefon udruzi, a to je svakako bilo u vrijeme kada je ona obavljala poslove tajnice u udruzi za vrijeme dok nije imala ugovor o radu. Iz svega navedenog nesporno proizlazi da nakon što je radnici ČP prestao radni odnos temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, ona je nastavila obavljati poslove administrativne tajnice kod poslodavca jer je za tim poslovima i dalje postojala potreba, a poslodavcu je odgovaralo da ona to nastavi raditi iz razloga jer radnica kojoj je prekinuto bolovanje nije niti započela sa radom. Sam okrivljenik je izjavio da je tajnici koja je bila na bolovanju, a koja se vratila sa bolovanja 10. lipnja 2021. i dalje trajao radni odnos nakon tog datuma, ali ona nije dolazila na posao niti obavljala poslove tajnice, jer za time nije bilo potrebe te joj je rečeno da ostane kod kuće. S druge strane svjedok SP je iskazao da ta tajnica izjavio je kako je gospođa JP koja se vratila s bolovanja nastavljala obavljati poslove tajnice te je dolazila na posao, ali ni ona nije imala volju zbog nekih međusobnih odnosa u udruzi. Činjenica da je okrivljenik radnici ČP izjavio kako zbog teškoća u poslovanju odnosno blokade računa nisu u mogućnosti zapošljavati nove radnike, ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje. Ovo stoga što je udruga kao poslodavac nastavila koristiti rad radnice na poslovima administrativne tajnice od 11. lipnja 2021., dajući radnici na neki način nadu da će njezin rad biti legaliziran odnosno da će sklopiti ugovor o radu i biti prijavljena nadležnim tijelima osiguranja, za što je ona imala razumijevanja s obzirom na okolnosti u kojima se udruga nalazila, te je očekivala da će tako i biti, a kako to sve proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje danom pred ovim sudom te na zapisnik pred Državnim inspektoratom. Pri tome, po mišljenju suda okrivljenik je doista imao namjeru ispuniti svoje zakonske obveze, poglavito u pogledu sklapanja ugovora o radu i prijave svjedokinje nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja te isplate plaće za njezin rad počevši od 11. lipnja 2021., ali je očito u tome bio spriječen situacijom u kojoj se našla udruga, kako to djelomično proizlazi iz obrane samog okrivljenika. Međutim, okrivljenik bezobzira na svoju dobru namjeru kao odgovorna osoba nije smio dozvoliti da udruga kao poslodavac postupa protivno izričitim zakonskim odredbama. S obzirom na sve navedeno okrivljenik je kao odgovorna osoba u udruzi bio dužan pobrinuti se da udruga kao poslodavac poštuje svoje zakonske obveze iz čl. 14. 3. Zakona o radu i čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, prema radnici ČP. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. podstavak 3. Zakona o radu i čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

50. Također, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj pod toč. 3. optužnog akta. Ovo stoga što iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca radnici ČP nije omogućio pravo na korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. godinu u trajanju od 10 dana, najkasnije do 10. lipnja 2021., budući da joj je 10. lipnja 2021. prestao radni odnos zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, a niti joj je nakon prestanka radnog odnosa isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor. Naime, okrivljenik u svojoj obrani činjenično priznaje da radnici nije omogućeno pravo na korištenje razmjernog djela godišnjeg odmora za kalendarsku 2021. godinu u trajanju od 10 dana, a što je bila dužnost poslodavca da joj to omogući. Čak i situaciji da radnica ČP nije tražila godišnji odmor, kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani, poslodavac joj je bio dužan omogućiti korištenje godišnjeg odmora prije prestanka odnosa, bez obzira na istek ugovora o radu na određeno vrijeme radi povratka radnice sa bolovanja. Naime, sukladno čl. 80. Zakona o radu ništetan je sporazum o odricanju prava na godišnji odmor. Osim toga, svjedokinja je uvjerljivo iskazala kako je upravo okrivljeniku napomenula da ima pravo na godišnji odmor, no na tome je i ostalo, a to je pravo nije omogućeno od strane poslodavca. Svojim propustom kao odgovorna osoba poslodavca okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 77. i 78. Zakona o radu, čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. podstavak 15. Zakona o radu.

51. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

52. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim.

53. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

54. Kao olakotno kod sva tri prekršaja uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

55. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

56. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za prekršaj iz točke 1. zapriječena u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj iz točke 3. izreke u rasponu od 530,00 do 790,00 eura.

57. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

58. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika. Pri tome, budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je obiman dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je stoga dužan snositi troškove u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka te vrijeme koje je sud utrošio u proučavanje spisa i donošenje presude, utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: RP, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Nedim Tanović, Trg kralja Tomislava 6, Koprivnica,

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,

4. spis.