REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-156/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu zastupana po braniteljici Marini Biondić odvjetnici u Zagrebu zbog prekršaja iz odredbe članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 15/23 i 42/23) odlučujući o prigovoru I i II-okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva pod brojem klase: 363-04/23-007/347, ur.broj: 251-10-72-8/002-24- 6 od 3. prosinca 2024. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 180. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. 114/22.) dana 28. ožujka 2025. donio, javno objavio
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu sa sjedištem u [adresa] MBS: 080195950, OIB: 82351347170 prekršajno osuđivana
oslobađa se od optužbe
da tvrtka Europlakat d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa nije postupila po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara klase: UP/I-363-04/23-007/75, urbroj: 251-10-72-8/002-23-4 od 30. lipnja 2023. te u rok od trideset (30) dana od dana 6. srpnja 2023. kada je zaprimila Rješenje komunalnog redara, uklonila isti sa površine javne namjene u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] križanje Avenije Većeslava Holjevca i Buzinskog prilaza isti postavljeni reklamni pano bez Rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove
dakle da okrivljena pravna osoba kao vlasnik za navedeni reklamni pano nije postupila po navedenoj izreci navedenoga izdanog Rješenja da istoga ukloni a po primitku istog niti u roku od 6. srpnja 2023. do 6. kolovoza 2023. odnosno niti trideset dana od dana zaprimanja navedenog Rješenja a kojeg su zaprimili 6. 7. 2023.
čime bi počinila prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/23- 007/347, ur.broj: 251-10-72-8/002-24-6 od 3. prosinca 2024. protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljene je dostavljen ovom sudu dana 9. 1. 2025. na odlučivanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljene stavljen izvan snage, te je proveden sudski prekršajni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je po braniteljici odvjetnici Marini Biondić je u svojoj pisanoj obrani navela kako je okrivljenik uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga dostavio punomoć za zastupanje kojom opunomoćuje Marinu Biondić, odvjetnika u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1, Zagreb za zastupanje u predmetu broj gornji. Moli se Naslovni sud sva daljnja pismena dostavljati na adresu izabranog punomoćnika okrivljenika. Okrivljenik, u skladu s čl. 114. Prekršajnog zakona, u privitku dostavlja odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe u prekršajnom postupku te imenuje gđu. JCN kao predstavnika okrivljene pravne osobe u prekršajnom postupku u prilog tomu navode odluku o imenovanju predstavnika okrivljene pravne osobe u prekršajnom postupku. Nadalje navode da je Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 3. prosinca 2024., Klasa: 363-04/23-007/347, ur.broj: 251-10-72-8/002-24-6 okrivljenik je proglašen krivim što kao vlasnik reklamnog panoa nije postupio po izreci izdanog rješenja komunalnog redara Klasa: UP/l-363-04/24-007/75, Urbroj: 251-10-72- 8/002-23-4, od 30. lipnja 2023. te u rok od 30 (trideset) dana od dana 6. srpnja 2023. kada je zaprimio rješenje komunalnog redara, uklonio sa površine javne namjene, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], križanje Avenije Većeslava Holjevca i Buzinskog prilaza, postavljen bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, čime je počinjen prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu pa mu je izrečena novčana kazna te mu je ujedno naloženo platiti i troškove postupka (dalje: OPN). Okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te dostavlja Naslovnom sudu pisanu obranu, kojom navodi kao niže. U obrazloženju pobijanog OPN-a se navodi da je provedenim postupkom utvrđeno da je reklamni pano postavljen na površini površine javne namjene, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je uvidom u službenu aplikaciju zakupa utvrđeno da je reklamni pano postavljen prije ishođenja rješenja upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove i to na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je stranka izjavila u zapisnik kako je zahtjev za izdavanje rješenja podnijela u svibnju 2022. godine te da je Rješenjem Klasa: UP/l-363-04/24-007/75, Urbroj: 251-10- 72-8/002-23-4, od 30. lipnja 2023. naređeno okrivljeniku da u roku od 30 dana u potpunosti ukloni reklamni pano te da je uvidom u dospjelu povratnicu vidljivo da je rješenje pravovaljano uručeno okrivljeniku te da je ponovljenim nadzorom utvrđeno da stranka nije postupila po Rješenju Klasa: UP/l-363-04/24-007/75, Urbroj: 251-10-72-8/002-23-4, od 30. lipnja 2023. Uz prigovor protiv OPN-a okrivljenik je dostavio presliku žalbe protiv predmetnog rješenja o uklanjanju za što predlaži izvršiti uvid u žalbu. Rješenjem o uklanjanju naloženo je okrivljeniku da u roku od 30 dana po primitku rješenja u potpunosti ukloni predmetni reklamni pano, a ako ne izvrši u potpunosti, da će se izvršiti putem treće osobe na trošak izvršenika. Slijedom toga navode da a obzirom da rješenje o uklanjanju nije pravomoćno, ne postoji obveza okrivljenika isti ukloniti pa nije jasno niti kako bi posljedično počinio prekršaj za nešto o čemu nije pravomoćno odlučeno te da ne samo da rješenje o uklanjanju nije (još uvijek pravomoćno), već u razdoblju koje predstavlja vrijeme počinjenja djela, nije bilo niti izvršno. Naime, prema članku 133. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. Izdavatelj OPN-a vrijeme počinjenja prekršaja određuje od dana primitka Rješenja o uklanjanju, iako je okrivljeniku ostavljen rok od 30 dana za uklanjanje panoa, što znači da je rješenje postalo izvršno protekom roka od 30 dana od primitka rješenja. Drugim riječima, ako je okrivljeniku ostavljen rok od 30 dana za uklanjanje panoa, nije jasno zašto bi to isto vrijeme predstavljalo prekršaj. U Rješenju o uklanjanju je navedeno da ukoliko se pano ne ukloni, da će se radovi izvršiti putem treće osobe na trošak izvršenika, odnosno okrivljenika. Dakle, pravna sankcija nepostupanja po Rješenju o uklanjanju jest donošenja Rješenja o izvršenju kojim izdavatelj OPN-a putem treće osobe uklanja pano. Stoga nije jasno zašto se okrivljenika sankcionira ovim OPN-om kada je u Rješenju o uklanjanu jasno navedena posljedica nepostupanja po rješenju o uklanjanju. Slijedom navedenog, izricanjem OPN-a zbog nepostupanja po Rješenju o uklanjanju koje (još uvijek) nije pravomoćno, a koje nije bilo izvršno u inkriminiranom vremenu zloupotrebljavaju se javnopravna ovlaštenja i pokušava se stranku onemogućiti da se koristi pravom na pravni lijek. Pravo na pravni lijek u konkretnom slučaju je zajamčeno Člankom 12. Zakona o općem upravnom postupku, Ustavom Republike Hrvatske, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i predstavlja temelj pravne sigurnosti i vladavine prava. Okrivljenik ističe kako je u sličnom predmetu nadležno ministarstvo usvojilo žalbu protiv rješenja o uklanjanju te je jasno navelo kako nečinjenje, odnosno nepostupanje upravnog tijela ne može ići na štetu stranke. Prdlažu uvid u Rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine od 28.11.2024., a isto tako, napominje se kako je Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnesen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske članka 117. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojim je propisano da žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje. Osim toga, u žalbi je istaknuto kako je Rješenje Klasa: UP/l-363-04/24-007/75, Urbroj: 251-10-72-8/002-23-4 od 30. lipnja 2023 nezakonito, a činjenice su pogrešno i nepotpuno utvrđene. Posebno se ističe kako komunalni redar ne može pukim uvidom u dokumentaciju □tvrditi mikrolokaciju panoa. Komunalni redar je bez geodeta i bez geodetskog elaborata, navodno utvrdio kako je predmetni pano postavljen na čestici javne namjene. Slijedom toga, ukazuje se kako mjesto počinjenja nije određeno u skladu sa člankom 17. Prekršajnog zakona. Okrivljenik osporava predmetni OPN prije svega jer nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a OPN nema razloga o odlučnim činjenicama. Tijelo koje je donijelo predmetni OPN nije pravilno utvrdilo vrijeme počinjenja djela niti mjesto počinjenja kao osnovne elemente prekršaja. Zbog svega navedenog, nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Podredno, ukoliko sud ipak odluči kazniti okrivljenika, ovim putem se ukazuje na niz olakotnih okolnosti te se ističe da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Slijedom svega gore navedenog, okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Iz tog razloga predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, odnosno kojom se
4. Braniteljica I-okrivljene pravne osobe je iskazala da predlaže izvođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje komunalnog redara JC na okolnost utvrđivanja činjenica za koje navodno tereti okrivljenu pravnu osobu. Braniteljica okrivljenika ističe, a nastavno na navode u pisanoj obrani, da se postupak za ocjenom suglasnosti s Ustavom RH članka 117. st. 2. Zakona o komunalnog gospodarstvu, kojim je propisano da žalba izjavljena protiv Rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje, vodi pred Ustavnim sudom pod poslovnim brojem U-I-2674/2024. Predlaže se prekinuti ovaj prekršajni postupak a sve do donošenja Odluke po žalbi koju je okrivljenik izjavio protiv Rješenja o uklanjanju..
5. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u prigovor okrivljene pravne osobe, punomoć, žalbu okrivljene pravne osobe s punomoći od 20. srpnja 2023., obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2024. ovlaštene osobe – komunalnog redara, fotografija u boji nadzora mjesta prekršaja i reklamnog panoa, Rješenje pod klasom: UP/I-363-04/23-007/75, urbroj: 251-10- 72-8/002-23-4 od 30. lipnja 2023., povratnica/dostavnica, geodetski snimak položaja reklamnog panoa, službena zabilješka komunalnog redara od 25. kolovoza 2023. sa fotografijama u boji na str. 27. i 28. lista spisa, Rješenje pod klasom: UP/I-363-02/22- 0001/1216, urbroj: 251-10-31-1/027-23-10-IVS od 5. srpnja 2023., mišljenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odjela za korištenje i zakup javnih površina, reklame i uređenje javnih gradskih prostora, Odsjeka za uređenje javnih gradskih prostora od 14. lipnja 2022., dopis Sektora za promet od 31. svibnja 2022., izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] 335479, kč. br. [katastarska čestica]. sa isprintom crno-bijele fotografije, službena zabilješka komunalnog redara od 13. svibnja 2023., zapisnik ovlaštene službene osobe od 12. svibnja 2023. pod klasom: UP/I-363-04/23- 007/75, urbroj: 251-10-72-8/002-23-2 s punomoći, podnesak Grada Zagrebe od 9. kolovoza 2022. i od 4. svibnja 2022. s nalogom za plaćanje, službena zabilješka komunalnog redara o postavljenom velikom reklamnom panou na Av. Većeslava Holjevca križanje s Buzinskim prilazom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2. travnja 2023., sa fotografijom u boji izgleda reklamnog panoa, zahtjev za ishodovanje rješenja za postavu reklamnog panoa, ispis iz katastarskog operata izgleda čestice kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu, podnesak braniteljice od 4. veljače 2025., Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 28. studenog 2024., podnesak obrane pisana obrana okrivljene pravne osobe EUROPLAKAT d.o.o. s Odlukom uprave društva o imenovanju predstavnika društva, u izvadak iz katastarskog plana Grada Zagreba sa stanjem na dan 7. ožujka 2025. za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a iz izvoda je razvidno da je to pružanje Av. Većeslava Holjevca i izvadak iz zk broj uloška [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u str. 1 do 70 lista spisa, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba ranije osuđivana, zamjenička punomoć od 6. ožujka 2025., zamjeničku punomoć uloženu od braniteljice te zk izvadak zk uloška1746 koji je utrnut s česticom 4299/3 oznaka zemljišta Av. Većeslava cesta javno dobro k. o. [katastarska općina] prije BZP sa zapisnikom broj Z6605/2022/1746 od 15. lipnja 2022. kojim je uknjižen nositelj prava vlasništva a koja je novoformirana čestica broj kčbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta Av. Većeslava Holjevca javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba Z21539/2024 zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. te je ispitana svjedokinja JC te je pročitan i izvršen uvid u zapisnik Gradskog ureda Grada Zagreba za komunalne poslove od 12. 5. 2023. Klasa: UP/I-363-04/23-007/75.
6. U postupku je ispitana svjedokinja JC iskazala kako je u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva V komunalni odsjek vršila nadzor po službenoj dužnosti. Dana nadzorom kojim se vrši provjera svih reklamnih panoa Grada Zagreba te 31. 3. 2023. izvršen je nadzor na lokaciji Av. Većeslava Holjevca kod križanja sa Buzinskim prilazom. Na navedenoj lokaciji evidentiran je postavljen reklamni pano tvrtke Europlakat južno od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini javni namjene na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi se utvrdilo legalnost postavljenog reklamnog panoa pozvana je ovlaštena osoba tvrtke Europlakat na davanje iskaza na zapisnik te je ista 12. svibnja 2023. pristupila u službene prostorije Komunalnog redarstva. Opunomoćenica tvrtke izjavila je da je u tijeku ishođenje rješenja za postavljanje reklamnih panoa. Svjedokinja JC je iskazala da je upozorila navedenu da je trenutni pano postavljen bez Rješenja i da nastavlja dalje vođenje postupka. Rješenjem od 30. lipnja 2023. naloženo je vlasniku reklamnog panoa da ukloni reklamni pano postavljen na površini javne namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] križanje Av. Većeslava Holjevca i Buzinskog prilaza a koji je postavljen bez Rješenja nadležnog Gradskog upravnog tijela. Komunalno redarstvo 14. kolovoza 2023. zaprimilo je od Odjela za komunalne poslove Rješenje klasa: UP/I-363- 02/22-001/1216 kojim se tvrtki Europlakat odobrava postavljanje reklamnog panoa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenim je utvrđeno da tvrtka Europlakat je ishodila Rješenje za postavu reklamnog panoa na površini u vlasništvu drugih a ne za površinu javne namjene. Svjedokinja JC je iskazala da je ponovljenim nadzorom po službenoj dužnosti 3. 12. 2024. neposrednim opažanjem utvrđeno je da tvrtka Europlakat nije postupila po Rješenju komunalnog redara te u roku od trideset dana od zaprimanja istog uklonila reklamni pano postavljen na površini javne namjene bez Rješenja nadležnog Gradskog upravnog tijela. Svjedokinja JC je iskazala da je 3. 12. 2024. izdan OPN tvrtki Europlakat jer nije postupila po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara te u roku od trideset dana od dana 6. 7. 2023. kada je zaprimila navedeno Rješenje i uklonila reklamni pano sa površine javne namjene. Konstatirano je da se svjedokinji prezentira predmet te ista iskazuje da je u spisu osobno fotografirala predmetni reklamni pano koji se nalazi na str. 20. i 45. lista spisa dok je konstrukcija na str. 27. lista spisa samo fotografija nakon oluje a na kojem mjestu je tvrtka Eurplakat postavila novu konstrukciju koju sam fotografirala i bilo je u tijeku postavljanja na str. 28. lista spisa. Konstatira se da svjedokinja iskazuje nakon što joj se prezentira predmet da je izvod iz katastarskog plana na str. 36. lista spisa uvećan a koji izvod je na str. 34. lista spisa u cijelosti, a izvod je iz idejnog projekta reklamnog panoa u ovom predmetu. Svjedokinja JC je iskazala da ponavlja da tvrtka EUROPLAKAT d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa koje nema navedeno rješenje na površini javne namjene nije postupila po izreci izdanog rješenja komunalnog redara od 30. lipnja 2023., te u rok od trideset (30) dana od dana 06. srpnja 2023. kada je zaprimila rješenje komunalnog redara, uklonila sa površine javne namjene, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], križanje Avenije Većeslava Holjevca i Buzinskog prilaza postavljen bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove koje je zaprimila 6. srpnja 2023. koju dostavnicu povećanu sam uložila u spis. Braniteljica okrivljene pravne osobe je postavila pitanje svjedokinji da neka svjedokinja odgovori u koje je vrijeme prema njenom shvaćanju vrijeme počinjena navodnog prekršaja svjedokinja je odgovorila vrijeme počinjena prekršaja je od 30. 6. 2023. te u roku od trideset dana od dana 6. srpnja 2023. kada je vrijeme počinjenja odnosno vrijeme počinjena prekršaja je trideset dana od primitka Rješenja odnosno istekom roka a to je 5. kolovoz 2023. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji da svjedokinja odgovori jesu li usklađivali odnosno mijenjali izreku sadržaja OPN-a svjedokinja je odgovorila da nisu jer je protok roka trideset dana pa se izračuna 5. kolovoz 2023. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji da svjedokinja odgovori da li je pri određivanju konkretne mikrolokacije predmetnog panoa angažirali geodeta ili mjeritelja svjedokinja odgovara da nije. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori da li je oznaka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznaka čestice u katastarskom operatu ili u zemljišnim knjigama svjedokinja odgovara u zemljišnim knjigama. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori je li zemljišno knjižno stanje u usklađeno sa stanjem u katastru na predmetnom mikrolokalitetu svjedokinja je odgovorila da da, da su isti usklađeni. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori jeli u vrijeme izdavanja predmetnog prekršajnog naloga utvrđivali katastarsko odnosno zemljišno knjižno stanje, ili su koristili podatke o česticama iz već ranije izdanog Rješenja o uklanjanju da li su neposredno utvrđivali svjedokinja je odovorila da je izvršen uvid u službeni izvadak na službenim stranicama E-uređena zemlja i utvrđeno je da su granice katastarskih čestica iste. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori da li se predmetni pano djelomično nalazio na drugoj čestici ili samo unutar predmetne čestice svjedokinja odgovara prilikom utvrđivanja i kod prvog nadzora vizualno je izgledalo da se predmetni reklamni pano nalazi na privatnoj čestici ali naknadnom provjerom i GPS lociranjem i povezivanjem na službenu aplikaciju utvrđeno je da je reklamni pano u cijelosti na površini javne namjene. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori s obzirom da niste koristili usluge geodeta molim vas da pojasnite metode mjerenja koje ste koristili prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja svjedokinja odgovara službena aplikacija kojom se koristim prilikom nadzora locira me kod određenog reklamnog panoa te se ista evidentira gdje se točno nalazim točna mikrolokacija gdje se ja nalazim, naziv te službene aplikacije je ARCDIS. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori da li je okrivljenik u bilo kojoj ostupka imao pravo pristupa toj aplikaciji, odnosno je li mu dana mogućnost da se očituje o konkretnoj metodici mjerenja, svjedokinja odgovara opunomoćenica tvrtke prilikom davanja iskaza u zapisnik imala je uvid u službenim prostorijama u aplikaciju gdje je točno mogla utvrditi položaj reklamnog panoa gdje se nalazi sa preklapanjem katastarskog plana i to službene aplikacije, geoportala Grada Zagreba i kroz uređeni građani službena aplikacija. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori da li se premetni pano nalazi u neposrednoj blizini nogostupa pješačkog prolaza svjedokinja odgovara da se nalazi u blizini pješačkog nogostupa na Av. Većeslava Holjevca. Braniteljica okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji neka svjedokinja odgovori na koji način ste utvrdili činjenice vezano za sigurno uklanjanje predmetnog reklamnog panoa, a kako je to i uputa od Ministarstva prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine donesena u istovrsnom predmetu da li ste utvrđivali činjenice sigurnog uklanjanja predmetnog panoa svjedokinja odgovara nisam ulazila u utvrđivanje sigurnog uklanjanja predmetnog panoa jer je to samoj tvrtki naloženo u svom trošku rješenjem komunalnog redara.
7. Braniteljica okrivljene pravne osobe je iskazala kako prvenstveno ističe da predmetni obvezni prekršajni nalog nije održiv iz razloga što kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti u vrijeme izdavanja istog, a niti danas, ne postoji niti u katastarskom operatu, niti u zemljišnim knjigama. Iz službenog izvoda iz katastarskog plana, proizlazi da se Av. Većeslava Holjevca na možebitnom lokalitetu označuje kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji. Zemljišno knjižno stanje uistinu jest usklađeno sa katastrom. S tim u vezi okrivljenik u spis dostavlja i ulaže službeni izvod iz katastarskog plana na dan 7. 3. 2025. te izvadak iz zemljišnih knjiga za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. U postupku je pročitan i izvršenn uvid u izvadak iz katastarskog plana Grada Zagreba sa stanjem na dan 7. ožujka 2025. za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a iz izvoda je razvidno da je to pružanje Av. Većeslava Holjevca i izvadak iz zk broj uloška [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Braniteljica okrivljene pravne osobe je iskazala da i dalje ustraje na navodima iz kojih proizlazi da je predmetni optužni akt u najmanju ruku preuranjen iz razloga što nadležno tijelo još nije donijelo Odluku o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv Rješenja o uklanjanju, odnosno da nije bilo uvjeta za izdavanje OPN-a s obzirom na to da Rješenje o uklanjanju nije bilo niti pravomoćno niti izvršno.
10. Braniteljica okrivljene pravne osobe je iskazala kako je iz dokaza koji prileže spisu razvidno da je predmetni optužni akt neodrživ odnosno nezakoniti iz razloga što je već u vrijeme njegova sastavljanja evidentno došlo do promijene u opisu i nazivima katastarskih čestica koje čine premet istog. Osim toga a sve i da nije došlo do promijene, odnosno da se može prihvatiti slijed s obzirom na promjenu katastarskog stana, razvidno je da je tužitelj pogrešno naznačio i naziv katastarske općine budući da je sam nadzor, u razdoblju koje je prethodilo izdavanju OPN, vršen u odnosu na tadašnju k. o. [katastarska općina] dok je u OPN-u izvršena naznaka k. o. [katastarska općina], no bez prilagodbe naziva odnosno oznake same katastarske čestice. Zbog navedenog smatramo da bi isti trebalo odbiti. Podredno okrivljenik predaje Sudu zapisnik sastavljen povodom nadzora od strane Komunalnog redara dana 12. 5. 2023. godi ne u ovom postupku, a i z kojeg proizlazi način na koji je mikrolokacija predmetnom panoa utvrđivala. Naime, iz ovog zapisnika proizlazi da svjedokinja JC na ročištu održanom 10. 3. 2025. pri davanju svog iskaza nije istinito svjedočila o okolnostima koje se odnose na način utvrđivanja lokacije budući da se ista utvrđivala samo na način da se od stranke zatražilo dostavu dokumentacija koja ista posjeduje i ocjenom te dokumentacije. Pored svega navedenog također podredno okrivljenik ustraje na navodima koji se tiču neosnovanosti OPN-a iz razloga što nadležno tijelo još nije donijelo odluku o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv Rješenja o uklanjanju, odnosno iz razloga što Rješenje o uklanjanju nije bilo niti pravomoćno niti izvršno.
11. Uvidom i sudski registar Trgovačkog sud u Zagrebu je vidljivo da je sjedište I- okrivljene u [adresa] te da okrivljenu od 9. 10. 2017. zastupa samostalno i neograničeno OC OIB [osobni identifikacijski broj] direktor te da okrivljenu od 10. 9. 2012. zastupa sa jednim članom uprave GC OIB [osobni identifikacijski broj] direktor te da okrivljenu od 20. 4. 2018. zastupa sa jednim članom uprave RC OIB [osobni identifikacijski broj] direktor.
12. U postupku je nesporno i nedvojbeno utvrđeno da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena kčbr.
13. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknižnog odjela pod poslovnim brojem Z-21539/2024 od 7. 8. 2024. je razvidno da se poništava kčbr. [katastarska čestica] i spaja u kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je iz zemljišno knjižnog izvatka ZK uloška br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] razvidno da je isti uložak urnut.
14. Dakle iz pročitane dokumentacije u spisu je razvidno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena a uložak da je utrnut te da se a prema izrijeci ove Presude ista k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi kao mjesto prekršaj u ovom predmetu.
15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljene te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
16. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, navedeno je da je okrivljena na lokaciji u Zagrebu, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala postavljeni predmetni pano a kojega ista nije uklonila. Međutim u spisu jesu dokazi da je ista kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena a njezin uložak k,o, je utrnut a mjesto postavljanja reklamnog panoa predstavlja biće predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je komunalni redar izvršio kontrolu 3. 12 2024. te je utvrđeno da je postavljen reklamni pano na predmetnoj lokaciji međutim niti ispitana svjedokinja JC se nije očitovala u svom iskazu na okolnost promjene broja katastarske čestice kao mjesta koje je određeno kao mjesto počinjenja prekršaja već je i svjedokinja kao mjesto počinjenja prekršaj ponovno navodila poništenu i utrnutu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
17. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je mjesto počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju mjesto postavljanja predmetnog reklamnog panoa, jer sukladno čl. 17. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u mjestu kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja pa je podatak o mjestu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, Sud odlučio kao u izreci ove presude, pri tom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.
18. Slijedom navedenoga okrivljena je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.
19. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom izvjesnom sigurnošću iz ovako provedenog dokaznog postupka utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji se okrivljenoj stavljaj na teret, obzirom da iskaz svjedokinje JC se odnosi na poništenu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a okrivljenik u cijelosti osporava i negira počinjenje prekršaja a što su i suglasno naveli i u svom prigovoru kojim pobijaju predmetni prekršajni nalog tužitelja dok iskaz svjedokinje JC s predmetnom fotografijom u odnosu na mjesto događaja nema dovoljnu vjerodostojnu dokaznu snagu za proglašavanje okrivljene krivom u ovom predmetu pa je sudac držeći se izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano sa visokim stupnjem izvijenosti izvan svake razumne sumnje da bi okrivljena počinila predmetni prekršaj a kako je to prema mjestu događaja činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude dakle da bi okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koja se tereti, stoga je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom pravila in dubio pro reo u nedostatku dokaza okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
20. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao postavljenu reklamu dana 3. 12. 2024. u 12.00 sati, što je navedeno kao mjesto počinjenja prekršaja, no navedeno mjesto je prema navodu a i sukladno iskazu svjedokinje JC kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništeno a isto zbog toga Sud nije mogao zaključiti niti uzeti kao mjesto počinjenja prekršaja.
21. S obzirom da se u konkretnom slučaju određivanja mjesta prekršaja dakle da se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak pobijanog obaveznog prekršajnog naloga a i ispitana svjedokinja JC u svom iskazu nije navela niti obrazložila navode o nedvojbeno i nesporno poništenoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
22. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je, držeći da nije dokazano da bi počinila predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. za reklamu i propagandu
2. Braniteljica Marina Biondić odvjetnica u Zagrebu Radmanovačka ulica 1,
3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva,
4. Spis;
