REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-518/2024-13
[adresa] H 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, mag. iur., odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/899, URBROJ: 443-02-05-12-24-11 od 15. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/899, URBROJ: 443-02-05-12-23-5 od 20. listopada 2023. postalo izvršno 15. studenoga 2023. Navedenim rješenjem naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađene građevine (pobliže navedene u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Pinezići, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Kako tužitelj u određenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 20. listopada 2023., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja 20. ožujka 2024. te će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, kako je on u tijeku upravnog postupka podnio zahtjev za odgodu postupka izvršenja iz razloga što je za navedene građevine koje su predmetom uklanjanja u tijeku postupak za ishođenje rješenja o izvedenom stanju te navodi da je uz taj zahtjev priložio svu potrebnu dokumentaciju. Smatra da je nezakonitost nastala u upravnom postupku u tome što tuženik taj zahtjev za odgodu nije protumačio kao prijedlog za prekid postupka izvršenja sukladno čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ). Umjesto toga tuženik ga je zaključkom pozvao da postupi po čl. 42. ZPNIZ, iako smatra da je on već dostavio svu potrebnu dokumentaciju u svezi ozakonjenja predmetnih građevina na temelju koje je tuženik mogao odrediti prekid postupka izvršenja. Navodi da naziv podneska nije odlučan, već sadržaj podneska i da je stoga tuženik trebao postupiti po sadržaju podneska. Predložio je da Sud u sporu službenim putem pribavi spis ozakonjenja za predmetne građevine koji se vodi pod KLASOM: UP/I-361-03/18-14/247 jer da on nije mogao dobiti podatak o tome u kojoj fazi je taj postupak, jer se postupak legalizacije vodi na ime ŠČ, odnosno pravne slijednice BČ kao stranke u tom upravnom postupku, iako je riječ o izvedenom stanju tužitelja, pa kako nije stranka tog postupka to da ne može dobiti podataka o stanju tog predmeta. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.
3. Tužitelj je u okviru tužbe predložio da Sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog spora o kojem prijedlogu je Sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I-518/2024-10 od 26. rujna 2024. na način da je isti odbio iz razloga navedenih u obrazloženju navedenog rješenja.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 25. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu pribaviti spis ozakonjenja za predmetnu građevinu, jer je Sud sve odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Odredbom čl. 42. st. 1. ZPNIZ propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 4. propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
9. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužitelj podnio tuženiku dana 16. studenoga 2023. prijedlog za odgodu izvršenja, u kojem obrazlaže štetu koja bi mu nastala izvršenjem navedenog rješenja o uklanjanju, te u tom prijedlogu navodi i da nije zanemariva činjenica da je angažirao arhitektu radi provedbe postupka ishođenja rješenja o izvedenom stanju, te je priložio projektnu dokumentaciju za legalizaciju nezakonito izgrađenih građevina iz koje je razvidno da ista glasi na IČ te se odnosi na legalizaciju nezakonite gradnje na čestici oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmetom ovog postupka je nezakonita gradnja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, priložena je projektna dokumentacija, ali ne i dokaz da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju predan nadležnom tijelu, a osim toga projekta dokumentacija se odnosi na drugu česticu i na drugu osobu.
10. Nadalje, razvidno je da je tuženik zaključkom od 27. veljače 2024. pozvao tužitelja da u roku od osam dana od dana primitka tog zaključka podnese zahtjev za prekid postupka izvršenja sukladno čl. 42. ZPNIZ, te da je tužitelj uredno zaprimio taj zaključak dana 7. ožujka 2024., ali se nije očitovao na isti, a niti je postupio po istome.
11. Dakle, iz navedenih činjenica slijedi da tužitelj nije podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja uz koji je priložio dokaz da je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, kako to propisuje citirani čl. 42. st. 2. ZPNIZ.
12. U odnosu na navode tužitelja da je tuženik navedeni prijedlog za odgodu trebao tretirati kao zahtjev za prekid postupka izvršenja, navodi se da je tuženik navedenim zaključkom pozvao tužitelja što treba napraviti pa je iz toga tužitelj mogao zaključiti da tuženik nema namjeru prijedlog za odgodu postupka izvršenja tretirati kao zahtjev za prekid postupka izvršenja, a niti je to tuženik mogao s obzirom da tužitelj uz prijedlog za odgodu nije priložio dokumentaciju koju propisuje citirani čl. 42. st. 2. ZPNIZ kao uvjet za prekid postupka izvršenja, te se je tužitelj svakako trebao očitovati na taj zaključak ukoliko nije imao namjeru po istome postupiti.
13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je određeno izvršenje rješenja o uklanjanju ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Morenu Pajkoviću, mag. iur., odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I
