Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-1958/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanom po zakonskom zastupniku, direktoru SV, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], a ova po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić &Lui iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I, protiv ovršenice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radnička 16, zastupane po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina, Stanka Vraza 6, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate i odgode, izvan ročišta 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog ovršenice UV za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njezinih novčanih sredstava temeljem zadužnice od 20. veljače 2007. koja je izdana kod javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina pod brojem OV-3014/07 od 21. veljače 2007., izvan žalbenog razloga propisanog člankom 50. st. 1. toč. 7., 9. 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: Ovršni zakon).
II/ Odgađa se prijenos zaplijenjenih sredstava, te se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice UV u postupku izravne naplate temeljem zadužnice izdane kod javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina pod brojem OV-3014/07 od 21. veljače 2007do pravomoćnog okončanja ovog ovršnog postupka, odnosno do okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen temeljem ovog zaključka,
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica JV, da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv nje, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, utvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogla istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlozi su propisani člankom 50. stavkom 1. točka. 7., 9. 10. i 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenica JV je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kome je navela da je primila obavijest Fine iz koje proizlazi da se provodi ovrha na njenim računima, te je na taj način utvrdila da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina od brojem OV-3014/07. Prvenstveno je istakla da predmetna zadužnica ne predstavlja javnobilježnički akt jer se radi o zadužnici izdanoj 20. veljače 2007., koji nije solemniziran od strane javnog bilježnika, već je na istoj samo ovjeren njen potpis, a zbog čega zastarijeva u dok od 5 godina od dana izdavanja, te stoga smatra da je nastupila zastara tražbine utvrđene navedenom ispravom, a isto tako da je nastupila zastara i povremenih tražbina odnosno kamata koje zastarijevaju u roku od 3 godine. Nadalje je obrazložila da je zadužnica izdana kao osiguranje temeljem ugovora o kreditu čije su odredbe djelomično ništetne i to one koje se odnose na ugovaranje primjene valutne klauzule sa švicarskim francima. Smatra da je tražbina ovrhovoditelja prestala, jer je u ovršnom postupku koji se vodio na njezinoj nekretnini pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem Ovr-551/18, ovrhovoditelj namiren u cijelosti ako se uračuna pretplata nastala temeljem ništenih odredbi Ugovora o kreditu. Zbog navedenog ističe da su se ispunili uvjeti propisani čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, a u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 7.,9., 10. i 11. Ovršnog zakona za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ujedno, pozivajući se na čl. 65. Ovršnog zakona, predložila je odgodu ovrhe navodeći da bi pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a posebno iz razloga što je osoba sa invaliditetom kod koje postoji 100% tjelesno oštećenje, a zbog kojeg zdravstvenog stanja se nalazi u ustanovi u Domu za starije i nemoćne osobe Varaždin. Obrazložila je da svojim primanjima djelomično podmiruje troškove smještaja i liječenja, te da bi provedbom ovrhe bila ugrožena njezina egzistencija, zdravlje i mogućnost smještaja. Slijedom navedenog predložila je odgodu prijenosa novčanih sredstava.
2. Prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen je punomoćniku ovrhovoditelju na očitovanje, te se isti očitovao da je prijedlog neosnovan i da se istom protivi, te da ovršenica nije dokazala da je ispunjen ijedan razlog za odgodu ovrhe propisan Ovršnom zakonam, a u pogledu nastupa zastare potraživanja naveo je da je već vođen postupak prisilne naplate pred FINA-om čime je prekinut tijek zastare.
3. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 15. listopad 2024., kao i dopis ovrhovoditelja FINA-i podnijet uz zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, obavijest FINA-e i zadužnicu od 20.veljače 2007. izdanu po javnom bilježniku Melaniji Duić iz Varaždina, kao i uvid u rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu od 19. rujna 2016. kojim je ovršenici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%.
4. Prema čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojem će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, a što je ovršenica učinila vezano uz zadužnicu, kao isprave iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona. Prema čl. 210. st. 2. istog Zakona na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)
5. Odredbom čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona određeno je iz kojih razloga ovršenik može izjaviti žalbu, a u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim ovršenica navodi da prijedlog podnosi iz razloga navedenog u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona jer ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv nje i da je tražbina ovrhovoditelja prestala jer je namirena u postupku prodaje nekretnine u ovršnom postupku broj Ovr-551/18, a uzimajući u obzir da je izračunata pretplata temeljem ništentnih odredbi Ugovora o kreditu, te da je ispunjenje tražbine zabranjeno, izmijenjeno ili na dugi način onemogućeno i da je nastupila zastara potraživanja utvrđena ovršnom ispravom.
6. Postupajući po čl. 53. Ovršnog zakona sud je utvrdio da je ovršenica podnijela žalbu nakon proteka roka i to iz razloga iz članka 50. st. 1. točka 7., 9. 10. i 11. Ovršnog zakona, a s obzirom da je navedene razloge mogla istaknuti tek kad je saznala da se provodi ovrha na njezinim računima. Zbog navedenog temeljem čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona sud je uputio ovršenicu da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga koje je istaknula u svojem zahtjevu. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog ovršenice da se odbije njen prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
7. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, a na koji se primjenjuje odredbe čl. 53. Ovršnog zakona. Nadalje sud je utvrdio da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a posebno iz razloga što je ovršenica osoba s utvrđenim postojanjem tjelesnog oštećenja od 100%, a što je dokazala rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu od 19. rujna 2016.. Također se zaključuje da ovrhovoditelj ne bi trpio štetu jer se radi o pravnoj osobi koja raspolaže sa znatnim novčanim sredstvima s obzirom da se bavi financijskim poslovima. Zbog navedenog razloga sud je naložio Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, a sve do odluke povodom prijedloga ovršenice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, odnosno do okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen temeljem ovog zaključka.
U Varaždinu 28.ožujka 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka pismeno, ili poštom preporučeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ ovrhovoditelju po punomoćnicima OD Mađarić & Lui, odvjetnicima iz Zagreba, pisarnica Varaždin
2/ ovršenici po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina
