REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika ST i II-okrivljene RT, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 27. srpnja 2021., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i II-OKRIVLJENA: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., se temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a j u od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), što bi dana 26. srpnja 2021. u Korčuli, ulica Obale Franje Tuđmana u 22,30 sati, na brodu "Mama Maria" narušavali javni red i mir na način da bi vikali jedan na drugog zbog nesuglasica oko radnih uvjeta na brodu, a što bi uznemirilo ostalo osoblje broda.

Temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: 511-03-10/05-5-75-1/2021 od dana 27. srpnja 2021. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika ST i II-okrivljene RT, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Omišu, I-okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, i da nije točno da je u vrijeme i na mjestu opisanom u optužnom aktu niti verbalno a niti fizički napao svoju tadašnju zaposlenicu RT. Dodaje kako je istina da je predmetnog dana RT koja je kod njega bila zaposlena kao pomoćni kuhar na turističkom brodu prije dospijeća prve plaće tražila neprimjerenu povišicu, a što nije prihvatio, i da su se dogovorili da se iskrca sa broda u Dubrovniku ili Splitu, koji su bili slijedeće destinacije pristajanje broda, te se obvezao istoj isplatiti sva svoja dugovanja po osnovi zaključenog ugovora o radu. Ističe da se sjeća kako je oko 18,00 sati došao na brod koji je bio na vezu u Korčuli i vidio da u kuhinji radi samo glavni kuhar, dok RT kao pomoćne kuharice nije bilo u kuhinji, te napominje da je na brodu bilo oko 35 ljudi i to gostiju broda, te da je u tijeku bilo pripremanje večere koju glavni kuhar nije mogao odraditi sam i bez pomoćne kuharice, pa da je istu pozvao da dođe na radno mjesto. Još izjavljuje kako je između 20,00 i 21,00 sati RT došla na brod i počela vikati, te svojom vikom uznemirila posjetitelje i posadu broda, međutim da se nije upuštao u verbalnu prepirku niti vikao na istu, prvenstveno iz razloga da ne bi remetio mir gostiju na brodu i ugrozio svoj posao od kojeg živi i plaća radnike. Na kraju izjavljuje kako je RT izmislila verbalni i fizički napad na sebe, a što mogu posvjedočiti ĆT iz [adresa] i FT iz [adresa].

3. U svojoj pisanoj obrani u bitnom II-okrivljena navodi kako s vlasnikom broda "Mama Maria" ST 2021. dogovorila posao pomoćne radnice u kuhinji za 1.000,0 EUR-a plaće, plus napojnice koja se dijeli među zaposlenima, te da nisu dogovorili detalje a niti da se radi čitav dan, te da je radila već mjesec dana kada je sobaricu S otpustio. Ističe kako je tu večer izašla na kopno jer da nisu služili gostima večeru, već da su gosti bili slobodni izaći na kopno, pa da je otišla na večeru i uz pizzu popila dvije čaše bijelog vina, a potom je na telefon zvao vlasnik i pozvao da dođe na posao, pa da mu je nakon što je odgovorila da dolazi na posao pitala mogu li popričati a čime se on složio. Još izjavljuje kada je došla da je pokucala na vrata kabine koja je bila okrenuta prema otvorenom moru, te da su njih dvoje počeli pričati na vratima i da tu nikog nije bilo osim njih, pa da mu se požalila da je previše posla za dogovoreni iznos te da joj povisi plaću jer da napojnica nema a da se mora raditi čitav dan. Dodaje kako je postao ljutit ne želeći joj povisiti plaću, te da joj dao nekih oko 200,00 EUR-a i odvukao je u hodnik sa druge strane broda u dio personalnih kabina gdje su čitavo vrijeme bili sami, pa s obzirom da je bio razjaren da je zaključila da je sigurna ako ostane u hodniku. Napominje da joj je naredio da uđe u svoju kabinu i iznese svoje stvari što nikako nije htjela iz straha za svoju sigurnost, pa kada je vidio da ne želi tako postupiti da ju je jako udario u grlo da je poletila 1m. iza leđa otvorivši vrata glavom i udarivši glavom o krevet te prazne personalne kabine. Ističe kako joj je potom uzeo stvari i iznio do susjednog broda govoreći joj da se gubi, pa da je izašla na kopno i šokirana odlučila otići na policiju. Još izjavljuje kako su tu potom stigli jedan stariji i mlađi policajac, te da je mlađi policajac poveo na hitnu jer da je već tada teško gutala i osjećala bol u vratu, a da stariji policajac odlazi do ST čuti njegovu stranu priče, pa da su je na hitnoj pregledali i vizualno zaključili da joj nije ništa jer da nije imala modrica, pa da su je otpustili.

4. Zatim, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani iskazi svjedoka OT iz [adresa], te NT iz [adresa], a iskazi dani na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Omišu.

5. Svjedočeći, OT navodi kako se sjeća da je u mjesecu srpnju 2021. u večernjim satima dok je brod bio privezan u pristaništu došlo do verbalne prepirke između vlasnika broda ST i RT koja je na brodu bila zaposlena kao pomoćna kuharica i koja bi često bez dopuštenja i znanja drugih članova posade napuštala brod i sav posao ostavljala glavnom kuharu. Dodaje kada je navedenog dana vlasnik broda došao na isti da RT nije zatekao na brodu, i kada se vratila da joj je uručio usmeni otkaz ugovora nakon čega je došlo do prepirke kojoj nije nazočio, već da su mu kolege sa broda poslije pričali da nije bilo ništa ozbiljno već da se radilo samo o verbalnoj prepirki.

6. U svom iskazu kao svjedok ĆT navodi da se sjeća da je u mjesecu srpnju 2021. u večernjim satima dok je brod bio privezan u pristaništu došlo do verbalne prepirke između vlasnika broda i RT koja je kratko vrijeme bila zaposlena na brodu, ali da se zbog proteka vremena ne može sjetiti na kojim poslovima, te da je čuo svađu, ali da se nije miješao niti da mu je poznato zbog čega je do prepirke došlo, i da se samo sjeća da je nedugo zatim došla policija koja uzela i njegovu izjavu.

7. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani službena zabilješka službenika policije, kao i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenih, liječnička svjedodžba na ime II-okrivljene izdana od zavoda za hitnu medicinu županije Dubrovačko-neretvanske, te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, neprijeporno proizlazi kako je predmetne zgode između okrivljenih došlo do određenog verbalnog sukoba, međutim nije se uspjelo utvrditi, odnosno ostalo je dvojbeno da bi okrivljeni jedan na drugog vikali a kako se to terete optužnim prijedlogom, pa je stoga uvažavajući načelo "in dubio pro reo", trebalo postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljene za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe. Ističe se kako je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, pa u tom smislu i nije suvišno napomenuti poglavito vežući se na obranu II-okrivljene, da o eventualnoj odgovornosti I-okrivljenika poradi fizičkog napada na nju a kako to ona navodi u svojoj obrani se nije moglo raspravljati, budući da se u tom dijelu za navedeno I-okrivljenik ne tereti činjeničnim opisom optužnog prijedloga, a kojim činjeničnim opisom je sud vezan kako je i naprijed navedeno.

10. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

Korčula, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- I-okrivljeniku

- II-okrivljenoj

- pismohrani