Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4464/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG zastupanog po odvjetniku Srđanu Brajeviću, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/22-2/36622, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FG, OI 118859975, sin pok. ZG i pok. F, dj. Z, rođ. **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, radi kao taksi vozač u Cameo frazšima d.o.o. zaposlen, primanja 750 eura, neoženjen, bezdjece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 17. studenog 2022. godine oko 17:10 sati, u Splitu u Gotovčevoj ulici kod kbr. 8, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom "Dacia Logan" registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Gotovčeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, na dionicu na kojoj se izvode radovi, na dionicu na kojoj se promet odvija naizmjeničnim propuštanjem vozila iz suprotnih smjerova postavljenim privremenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ("semaforima"), zaustavio je automobil zbog signala crvenog svjetla na "semaforu", nakon što se na "semaforu" uključio signal zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, iako je uočio da mu kolnikom Gotovčeve ulice iz suprotnog smjera (tj. od smjera zapada u smjeru istoka) nailazi kolona vozila (čiji vozači nisu uspjeli proći dionicu na kojoj se izvode radovi na signal zelenog svjetla na "semaforima"), pokrenuo je automobil vožnjom naprijed i na signal crvenog svjetla na "semaforima" ušao je na dionicu na kojoj se izvode radovi, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da se može bez opasnosti po sebe te druge sudionike u prometu i imovinu može na siguran način mimoići s vozilima koja su mu nailazila iz suprotnog smjera, zbog čega je tom prilikom stražnjim dijelom lijeve strane osobnog automobila "Dacia Logan" udario u stražnji dio lijeve strane osobnog automobila "Smart fortwo" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala AG kolnikom Gotovčeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka, koja je na dionicu na kojoj se izvode radovi ušla na signal zelenog svjetla na "semaforima" na raskrižju kolnika Zagorskog puta s kolnikom Gotovčeve ulice, na način da je izvršila radnju skretanja u lijevo (s zapadne kolničke trake Zagorskog puta na kolnik Gotovčeve ulice), a koja automobilom nije uspjela proći dionicu kolnika Gotovčeve ulice na kojoj se izvode radovi za vrijeme dok je na "semaforima" bio uključen signal zelenog svjetla za njezin smjer kretanja,

dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od ukupno 81,90 (osamdesetjedan euro i devedeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 80,00 eura i materijalne troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je navedenog dana radio za osobu koja ima Franšizu sa firmom Cameo, dok sada radi direktno za ovu firmu, tada je koristio vozilo Dacia Logan reg. oznaka [registarska oznaka], te dobio poziv radi ukrcaja putnika tako da je ukrcao putnika na predjelu Pujanke, te ga trebao odvesti put grada put Skalica, kretao se ulicom Pujanke, prema Gotovčevoj ulici, u ovoj ulici je bio postavljen privremeni semafor zato što su se izvodili radovi u toj ulici tako da je zbog radova na zidu bila blokirana jedna traka, i to ova suprotna traka, tako da je slobodna za promet bila samo desna traka, moglo se proći samo s jednim vozilom obzirom na širinu slobodnog prolaza, bio je prvi na semaforu bilo je crveno svjetlo, kada se upalilo zeleno svjetlo nije odmah krenuo već sačekao 3 sekunde da prođu dva vozila iz suprotnog smjera uzbrdo, ova dva vozila su prošla, njemu je gorjelo zeleno svjetlo kada se pokrenuo ovom ulicom od smjera istoka prema zapadu, prošao je ovaj privremeni semafor, te nastavio voziti otprilike 7-8 metara kada je uočio iz suprotnog smjera Gotovčeve ulice dakle prema njemu nailaze jedno vozilo već je padao mrak tako da nije točno u taj trenutak uočio marku vozila, odmah je stao, pri tome je prethodno makao pomaknuo uz desnu stranu uz korniž kako bi ovo vozilo moglo proći međutim vozačica tog vozila radilo se o malom vozilu nije išla svoje desne strane nego je išla više prema njemu tako da je prilikom prolaska njegovog vozila ogrebala mu je auto i to u predjelu zadnjih lijevih vrata i zadnjeg lijevog pneumatika tako da mu je i odbila ratkapu koja je završila na cesti, kad se ovo dogodilo bio je zaustavljen a vozačica je bila u kretanju i nakon ovog je samo produžila prema naprijed uzbrdo. Ističe u odnosu na kretanje ove vozačice da je ona u Gotovčevu ulicu došla skrećući ulijevo iz ulice Zbora Narodne garde, i da u tom trenutku iza nje nije bilo niti jedno drugo auto, a isto tako ni ispred nje nije bilo niti drugo auto a nakon što je propustio ova dva auta koja su naišla tim smjerom, dakle, ona je sama išla uzbrdo Gotovčevom ulicom, što više kada je uočio da ide iz suprotnog smjera Gotovčeve ulice ablendovao je da se makne, posebno što je lijeva traka bila blokirana, također iza njega je bilo vozila i to kolona vozila tako da nije mogao ići autom unatrag. Nakon ovog što se dogodilo više nije mogao voziti, već je vozilo parkirao na nogostup s desne strane, javio centrali da netko preuzme putnika i izišao iz vozila potražiti vozačicu, kada je primijetio tu vozačicu koja je došla do njega trčeći govoreći ja sam, ja sam. Držao je da je druga vozačica kriva posebno u autu je imao putnika kao svjedoka da mu je vozačica razbila auto, zato je vozačici govorio hoćemo li sačiniti papire odnosno Europsko izvješće na što mu je kazala da ona hoće policiju, ponovo joj je objašnjavao da je ona kriva, odnosno da će biti kriva i da ne treba zvati policiju da sve mogu riješiti preko papira posebno što su oba vozila bila službena, ali je ona ponovila da hoće policiju. Čekali su policiju sat i pol vremena, policajcu MG je ispričao što i na sudu, ispitivao ga je oko 10-15 minuta, a vozačicu oko 5 minuta i kazao da će još vidjeti u stanici, da je specifičan slučaj, spominjao je vještaka za semafor a u odnosu na trajanje signala odnosno vremena trajanja, i da će nakon par dana oboje dobiti obavijest, da bi već s datumom 18.11.2022 dobio prekršajni nalog, a ova nezgoda je bila navedenog dana 17.11.2022. oko 17:10 do 17:15 sati, također drži da je vozačica počinila više prekršaja, budući je prošla na crveno svjetlo, razbila je njegovo auto, nije mu pustila prednost. Po primitku prekršajnog naloga otišao je u Postaju prometne policije, te baš i razgovarao sa policajcem MG želeći da mu objasni zašto ga je proglasio krivim, a on je kazao da je najbolje da kontaktira nekog pravnika u Stanici za tehnički pregled da se raspita okolo i da uloži prigovor a što je i učinio te pritom angažirao odvjetnika Brajevića. Također je ovog putnika kojeg je tada vozio da mu bude svjedok, on je rekao da je dao izjavu u policiji, da se više time ne želi baviti. Ukazuje da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja posebno u Cameu radi od 12.6.2018.godine i ima odrađenih 15.000 vožnji.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 17.11.2022. godine, službena bilješka Postaje prometne policije Split, policijskog službenika MG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za FG od 17.11.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za EG od 17.11.2022., račun za nastale materijalne troškove, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te je pregledan CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće.

4. Ispitani svjedok SG je iskazao da je prethodno bio kod kćere na predjelu Pujanke u Tijardovićevoj ulici te naručio taksi i to tvrtke Cameo, te je došao taksista i vozili su se jednom ulicom na ovom predjelu, na njihovom smjeru kretanja je nizbrdica a on je sjedio na stražnjem sjedalu te je vozač taksija kojem se sada i ne sjeća imena odnosno nije se ni predstavio, te je vozač naišao na jedan pokretni semafor, ne može se sjetiti da li se prethodno ovaj vozač zaustavio na crveno svjetlo na tom semaforu ali se sjeća da su iz suprotnog smjera dolazila vozila te da je vozač taksija nešto grintao da oni još uvijek dolaze, s tim da je na tom dijelu ceste vozni prostor bio sveden na prostor jedne trake jer se s lijeve strane ceste radio nekakav zid ili slično pa je s lijeve strane bila metalna ograda i to visoka, tako da je vrlo teško bilo da tu uopće prođu dva auta, ali svakako vozač taksija je krenuo na zeleno svjetlo na tom semaforu da bi iz suprotnog smjera naišlo neko vozilo s vozačicom te je došlo do nekakvog grebanja odnosno nešto je osjetio da je bilo među tim autima, s tim da se ne može sjetiti koje je to drugo auto bilo, bilo je jedno manje auto a kasnije je od policije saznao da se radilo o vozilu Smart, čak se vozač taksija dijelom auta popeo na trotoar, isto tako ne može kazati da li je u trenutku tog grebanja vozač taksija bio zaustavljen ili je bio u kretanju to se ne može sjetiti a sjeća se da je bio prošao jedan skuter sa momcima koji su dizali ruke što još uvijek dolaze vozila iz suprotnog smjera, sjeća se da je taksista tu stao a pretpostavlja da je vozačica malo produžila možda 10 metara, radilo se o jednoj ženi ili curi, razgovarali su ona i taksista, u to se nije miješao niti je pratio što razgovaraju, otišao je prije nego što je došla policija tako da ga je odvezao drugi taksista, a prethodno je na zamolbu taksiste dao broj mobitela, ne zna kako je došao do njegovih podataka a na njihov poziv da će doći rekao je da radije ne dolaze pa je otišao u policiju dati izjavu, ukazuje da je taksisti nevoljko dao podatke jer se nije želio miješati u ovu situaciju tako da sve ovo njemu predstavlja jedan stres obzirom na zdravstveno stanje. Ovo je bilo negdje na početku ulice, vozačica je naišla iz suprotnog smjera ovo je bilo na desnoj strani ceste a od kuda je vozačica naišla u ovu ulicu to nije pratio niti vidio, zna da dole postoji neko raskrižje, u ovu ulicu se može ući iz dva smjera, te ne zna od kuda je vozačica naišla u ovu ulicu gdje se ovo dogodilo tako da nije ni mogao vidjeti koje bi tamo svjetlo bilo ukoliko je promet reguliran semaforom, dok je stajao van auta građani su komentirali da semafori nisu sinkronizirani kako treba.

4.1. Odvj. vježbenica ZG je pitala svjedoka: rekli ste da je iz suprotnog smjera bilo više vozila da li je vozač taksija neko auto od tih propustio prije nego što je započeo s vožnjom nakon zelenog svjetla na semaforu, svjedok odgovara da se ne može sjetiti, na daljnji upit da li je ispred ili iza vozila vozačice bilo auta, svjedok odgovara da se ne može sjetiti posebno obzirom da je vozačica vozila neko manje auto, na daljnji upit kakva je bila vidljivost u trenutku događaja, svjedok navodi da se ne može sjetiti obzirom da se često tuda vozi jer često ide kod kćeri, na daljnji upit koliko je dužinski iznosilo suženje ceste, svjedok navodi da ne može kazati.

5. Ispitana je svjedokinja AG koja je iskazala da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom Smart i to prethodno ul. Zagorski put, te je na raskrižje s Gotovčevom ul. skrećući lijevo ušla za vrijeme dok joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo na privremenom semaforu obzirom da su u Gotovčevoj ul. bili radovi, bila je kolona vozila tako da su i vozila ispred nje isto tako na zeleno svjetlo izvršila ovo skretanje u lijevo te dalje nastavila kretanje Gotovčevom ul., ukazuje da je upravo zbog radova kolnik bio sužen za promet jer su se izvodili građevinski radovi, misli zbog potpornog zida tako da je desna traka bila neprohodna i s desne strane je bila postavljena velika metalna zaštitna ograda, inače se tu promet odvija s dvije trake a svaka u suprotnom smjeru, a zbog ove ograde prometovanje je bilo moguće samo lijevom stranom ceste, na tom potezu se stvorila gužva, vozila su se polako kretala, vozač taksi vozila je prvi bio na svom semaforu koji je isto tako pokretni i koji je bio postavljen negdje po sredini ulice jer ograda nije bila skroz do kraja ceste, svakako je on prvi krenuo, te svakako dopušta mogućnost da je njemu bilo zeleno svjetlo ali drži da nije smio krenuti sa prometom već propustiti vozila koja su nailazili njemu iz suprotnog smjera, ali pretpostavlja da je bio nestrpljiv tako da je on krenuo u promet, lagano je išla u svom smjeru a ovaj vozač se dijelom taksi vozila popeo na korniž, uočila je da je bio nervozan, vjerojatno je dugo čekao pretpostavlja, svakako ovaj vozač je u kretanju svojim vozilom očešao njeno vozilo pri čemu je kontakt bio lijevim bočnim stranama, pri svom kretanju vozač se nakon što se popeo na korniž počeo spuštati s korniža tako da je očešao njenu stražnju stranu u predjelu branika, upravo je vozač u svom kretanju zagrebao njenu stražnju lijevu stranu jer kako bi ona krećući se uzbrdo sa ovim dijelom vozila očešala njegovu lijevu bočnu stranu i to cijelu, to jednostavno nije moguće, misli da je to logično. Vozač taksija se nakon ovog kontakta u cijelosti popeo na korniž a ona produžila naprijed i skrenula u ulicu desno, nakon toga su razgovarali te je vozač taksija bio nepristojan, tražio je da potpiše Europsko izviješće i da prizna krivnju s čim se nije složila. Vozač taksija je zvao svog šefa u Zagreb jer je auto od firme, šefu je ispričao onako kako je on to vidio, nakon čega je razgovarala s šefom koji joj je rekao da bolje da potpiše izviješće jer da može dobiti veliku kaznu a ona odgovorila da on nije na mjestu događaja i ne zna kakva je ulica te da to ne može prihvatiti tako da je nakon toga zvala policiju. Inače, u taksiju je bio putnik na stražnjoj desnoj strani, policiju su čekali 2-3 sata, do tada su se malo ohladili a misli da je putnik i dalje bio tu ali nije sigurna. Oboje su dali izjave, auta su pregledana i fotografirana, svoje podatke je dala taksisti, nakon toga su se razišli a nakon nekog vremena je nazvao taksista da je dobio nekakvu odluku, da to nije u redu, da je on ispao kriv, da tko zna što je kazala policiji, kazala mu je da ne želi o tome s njime razgovarati i ako smatra da nije kriv da uloži žalbu, pri čemu ističe da je vozilo kojim je upravljala isto tako vozilo od firme tako da firma rješava sve putem osiguranja a držala je da je to gotovo i nije u svezi toga kontaktirala firmu.

5.1. Svjedokinja upitana je navela: krećući se navedenom ulicom ispred mene su bila dva auta, dakle ja sam bila treća, dolaskom do dijele cesta gdje je ograda jednim dijelom bila isturena prema lijevoj strani ceste tako da je ta cesta još više bila sužena, u tom trenutku je vozač taksija započeo s kretanjem iz suprotnog smjera nakon što je prošao svoj semafor, ova dva auta ispred mene su prošla taj dio ceste gdje je istureni dio ograde tako da smo se moje vozilo i vozilo taksiste našli upravo na tom dijelu ceste kada se vozač taksija popeo na korniž dijelom vozila a dalje u svom kretanju počeo silaziti s tog korniža pri čemu je došlo do opisanog kontakta među vozilima.

5.2. Odvj. vježbenica ZG je pitala svjedokinju: u odnosu na ova dva vozila ispred sebe koliko ste bili udaljeni od njih svjedokinja navodi: oko jednog metra, to je bilo kretanje u koloni, stali bi pa opet lagano krenuli, na daljnji upit kada ste uočili vozilo taksiste, svjedokinja navodi: ja sam uočila taksi vozilo kada je kao prvi krenuo sa svog semafora a ova dva auta ispred mene oni su prošli taj istureni dio ograde, na daljnji upit gdje je točno bio postavljen taj privremeni semafor svjedokinja odgovara da nije točno sigurna gdje je taj semafor bio postavljen da li na samom ulazu u Gotovčevu ul. ili na prethodnom raskrižju s ul. Zagorski put, nakon čega se svjedokinji predočavaju fotografije očevida prom. nesreće a nakon što je iste pogledala svjedokinja navodi da je taj privremeni semafori bio postavljen uz glavni semafor i to na raskrižju ul. Zagorski put i Gotovčeve ul. a kada je iz ulice Zagorski put izvršila radnju skretanja u lijevo na tom raskrižju, na daljnji upit nakon što ste uočili taksi vozilo iz suprotnog smjera kako ste reagirali, svjedokinja navodi: ja sam najnormalnije nastavila voziti, na daljnji upit kako je reagirao vozač taksija, svjedokinja je odgovorila: vozač taksija se dijelom vozila popeo na korniž jer mora propustiti ova dva vozila ispred mene, da li je bila njegova kriva procjena da će on moći proći nakon što su prošla ova dva auta ja to ne mogu kazati, ili moguće zbog nekakve smetnje na nogostupu u vidu rasvjetnog stupa ili bilo čega drugog.

5.3. Zamjenica branitelja istakla je da je iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da okr. nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, isti je krenuo na zeleno svjetlo koje je bilo upaljeno na pomoćnom semaforu, te je prethodno propustio vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera a što je potvrdio i danas saslušani svjedok. Ističe se da su navodi oštećene potpuno kontradiktorni obzirom da ista navodi da se ona kretala iz suprotnog smjera samo metar iza vozila koje je bilo u koloni ispred nje. Ističe se kako je oštećena u svom iskazu navela kako je ona nastavila voziti svoj automobil nakon što je uočila vozilo okr. koje je prema njenom iskazu se popelo na nogostup nakon što je okrivljenik očito uočio njeno vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera. Također, ističe se kako je oštećena u svom iskazu navela da je okr. propustio dva vozila ispred nje koja su naišla iz suprotnog smjera a za koje je ona navela da se kretala udaljena jedan metar. Predlaže se da sud donese odluku kojom se okr. oslobađa odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedoci SG i AG, izvršen uvid i pročitani službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 17.11.2022. godine, službena bilješka Postaje prometne policije Split policijskog službenika MG, pregledan CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće, a analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza svakog za sebe i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 17. studenog 2022. godine oko 17:10 sati, u Splitu u Gotovčevoj ulici kod kbr. 8, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom "Dacia Logan" registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Gotovčeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, na dionicu na kojoj se izvode radovi, na dionicu na kojoj se promet odvija naizmjeničnim propuštanjem vozila iz suprotnih smjerova postavljenim privremenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ("semaforima"), zaustavio je automobil zbog signala crvenog svjetla na "semaforu", nakon što se na "semaforu" uključio signal zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, iako je uočio da mu kolnikom Gotovčeve ulice iz suprotnog smjera (tj. od smjera zapada u smjeru istoka) nailazi kolona vozila (čiji vozači nisu uspjeli proći dionicu na kojoj se izvode radovi na signal zelenog svjetla na "semaforima"), pokrenuo je automobil vožnjom naprijed i na signal crvenog svjetla na "semaforima" ušao je na dionicu na kojoj se izvode radovi, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da se može bez opasnosti po sebe te druge sudionike u prometu i imovinu može na siguran način mimoići s vozilima koja su mu nailazila iz suprotnog smjera, zbog čega je tom prilikom stražnjim dijelom lijeve strane osobnog automobila "Dacia Logan" udario u stražnji dio lijeve strane osobnog automobila "Smart fortwo" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala AG kolnikom Gotovčeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka, koja je na dionicu na kojoj se izvode radovi ušla na signal zelenog svjetla na "semaforima" na raskrižju kolnika Zagorskog puta s kolnikom Gotovčeve ulice, na način da je izvršila radnju skretanja u lijevo (s zapadne kolničke trake Zagorskog puta na kolnik Gotovčeve ulice), a koja automobilom nije uspjela proći dionicu kolnika Gotovčeve ulice na kojoj se izvode radovi za vrijeme dok je na "semaforima" bio uključen signal zelenog svjetla za njezin smjer kretanja, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prilikom mimoilaženja vozila "Dacia Logan" kojim je upravljao sa vozilom "Smart fortwo" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je AG naišla iz suprotnog smjera kolnikom Gotovčeve ulice nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na položaj, smjer kretanja i udaljenost od vozila vozačice AG, zbog čega je stražnjim dijelom lijeve strane vozila udario u stražnji dio lijeve strane vozila ove vozačice, pri čemu je propust okrivljenika rezultirao materijalnom štetom na vozilima sudionika ove prometne nesreće kako je to razvidno iz službene bilješke policijskog službenika MG iz Postaje prometne policije Split od 21.11.2022. posebno točka 3.-opis oštećenja na vozilima i priloženih fotografija.

9.1. U svojoj obrani okrivljenik koji odriče svoju odgovornost za ovu prometnu nesreću u bitnom je naveo da kada je uočio iz suprotnog smjera Gotovčeve ulice da prema njemu nailaze jedno vozilo odmah je stao, pri tome je prethodno makao pomaknuo uz desnu stranu uz korniž kako bi ovo vozilo moglo proći međutim vozačica tog vozila radilo se o malom vozilu nije išla svoje desne strane nego je išla više prema njemu tako da je prilikom prolaska njegovog vozila ogrebala mu je auto i to u predjelu zadnjih lijevih vrata i zadnjeg lijevog pneumatika tako da mu je i odbila ratkapu koja je završila na cesti, kad se ovo dogodilo bio je zaustavljen a vozačica je bila u kretanju, dok je ispitana svjedokinja AG u bitnom navela da je vozač taksi vozila prvi bio na svom semaforu koji je isto tako pokretni i koji je bio postavljen negdje po sredini ulice jer ograda nije bila skroz do kraja ceste, svakako je on prvi krenuo, te svakako dopušta mogućnost da je njemu bilo zeleno svjetlo ali drži da nije smio krenuti sa prometom već propustiti vozila koja su nailazili njemu iz suprotnog smjera, tako da je on krenuo u promet, lagano je išla u svom smjeru a ovaj vozač se dijelom taksi vozila popeo na korniž te je u kretanju svojim vozilom očešao njeno vozilo pri čemu je kontakt bio lijevim bočnim stranama, pri svom kretanju vozač se nakon što se popeo na korniž počeo spuštati s korniža tako da je očešao njenu stražnju stranu u predjelu branika, upravo je vozač u svom kretanju zagrebao njenu stražnju lijevu stranu jer kako bi ona krećući se uzbrdo sa ovim dijelom vozila očešala njegovu lijevu bočnu stranu i to cijelu, to jednostavno nije moguće, misli da je to logično, koju potvrdu iskaza ove svjedokinje kao i samih navoda optužbe sud vidi u nastalim oštećenjima na vozilima, na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja: ulupljena su (dijelom) prednja lijeva vrata (njihov stražnji dio), ulupljena su (dijelom) stražnja lijeva vrata (njihov donji dio), ulupljen je (dijelom) stražnji lijevi blatobran (njegov prednji donji dio), ulupljena je (dijelom) plastična maska naplatka stražnjeg lijevog kotača, vanjski dio natplatka i pneumatika stražnjeg lijevog kotača su (dijelom) oštećeni u vidu struganja ulupljen je (dijelom) lijevi dio (rub) stražnjeg branika, na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja: ulupljen je (dijelom) lijevi dio (rub) stražnjeg branika, vanjski dio pneumatika stražnjeg lijevog kotača je (dijelom) oštećen u vidu struganja, upravo ova lokacija i dužina oštećenja koja se prostire na vozilu kojim je upravljao okrivljenik i to od prednjih lijevih vrata preko stražnjih lijevih vrata pa sve do i uključujući stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi kotač ukazuju da je vozač u kretanju lijevom bočnom stranom zahvatio i oštetio vozilo vozačice AG, jednostavno stražnjim branikom i vanjskim dijelom stražnjeg lijevog kotača posebno uzevši u obzir dužinu vozila Smart vozačica AG nije mogla prouzročiti ovoliko dužinsko oštećenje na vozilu kojim je upravljao vozač FG, to je jednostavno i logično zaključiti i za to nema nikakve potrebe za bilo kakvim vještačenjem, pa stoga takav prijedlog sud nije ni prihvatio držeći pri tom činjenično stanje dostatno utvrđenim u ovako provedenom postupku, pri tome je napomenuti da ispitani svjedok SG koji se kao mušterija vozio u vozilu okrivljenika nije mogao dati više detalja o samom načinu nastanka ove prometne nezgode pa tako je u prilog iskazu vozačice AG kazao da je okrivljenik kao vozač taksija grintao što dolaze vozila iz suprotnog smjera, također prilikom mimoilaženja s vozilom Smart da se dijelom auta popeo na trotoar, da je osjetio nekakvo grebanje među autima ali nije mogao kazati da li je vozač bio zaustavljen ili je bio u kretanju tako da obzirom na ovaj iskaz ne može se govoriti da bi ovaj svjedok potvrdio navode obrane okrivljenika.

9.2. Također, sud smatra važnim istaknuti psihološki moment a u prilog odgovornosti okrivljenika za ovu prometnu nesreću, logično je da vozač koji se smatra krivim teži da se situacija prometne nesreće riješi razmjenom podataka odnosno sačinjavanjem Europskog izviješća čime s izbjegava plaćanje novčane kazne za počin prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, upravo vozačica AG iz razloga što se nije smatrala krivom je inzistirala i ustrajala pored drugih nagovaranja na pozivanju policije i obavljanja očevida prometne nesreće što je životno i logično za razliku od ponašanja okrivljenika koji upućuje na njegovu krivnju a koji je tražio i zahtijevao od vozačice da potpiše Europsko izviješće a čak je i šef okrivljenika također ustrajao i nagovarao vozačicu da potpiše Izviješće što je ona odbila i ustrajala na pozivanju policije, te je upravo ona dojavila nastanak ove prometne nesreće kako je to razvidno iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju.

9.3. Nadalje, ovaj sud ne drži bitnim da li je okrivljenik prije nego što se pokrenuo vozilom na upaljeno zeleno svjetlo na privremenom semaforu kako to navodi propustio dva vozila nakon čega je naišlo vozilo vozačice AG iz suprotnog smjera ili su u tom trenutku ispred vozačice AG još uvijek u kretanju bila kako to navodi dva vozila ali koja su prošla dio ceste gdje je istureni dio ograde, nakon čega su se njihova vozila našla na suženom dijelu kolnika zbog zaštitne ograde, uostalom i svjedok SG se nije mogao sjetiti da li je vozač taksija prije nego što je započeo s vožnjom na zeleno svjetlo propustio neko vozilo i da li je ispred vozila vozačice bilo auta, budući se ova prometna nesreća nije ni dogodila zbog propuštanja ili nepropuštanja vozila već upravo zbog propusta dužne pažnje od strane okrivljenika prilikom mimoilaženja s vozilom vozačice AG, upravo je ovaj razlog bitan i egzistira iako je okrivljenik pokušavao samu prometnu situaciju svesti na navode da je vozačica AG ne poštivajući crveno svjetlo prometovala Gotovčevom ulicom za što nema nikakvog dokaza, uostalom na tu okolnosti je sama vozačica AG iskazala da je raskrižje ul. Zagorski put i Gotovčeve ušla za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na privremenom semaforu obzirom da su u Gotovčevoj ul. bili radovi, bila je u koloni vozila tako da su i vozila ispred nje isto tako na zeleno svjetlo izvršila ovo skretanja u lijevo i nastavila kretanje Gotovčevom ulicom, a nakon predočenja fotografija precizirajući da se radi o privremenom semaforu koji je bio postavljen uz glavni semafor na raskrižju ul. Zagorski put i Gotovčeve ulice a kada je iz ulice Zagorski put izvršila radnju skretanja u lijevo na tom raskrižju i nastavila za drugim vozilima u koloni vozila kolnikom Gotovčeve ulice.

10. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (prije 1.000,00 kuna) kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura (prije 1.000,00 kuna), uz napomenu da sud primjenjuje Izmjene ZSPC-a kojima su propisane novčane kazne u eurima jer je isto u novčanim iznosima blaže i povoljnije u odnosu na prethodne odredbe ZSPC-a.

11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika te materijalnih troškova izrade pokretnog medija s fotografijama (CD).

U Splitu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Srđan Brajević, Split, Smiljanićeva 2/I, ovlaštenom tužitelju, u spis