Poslovni broj: Pp-2204/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika CT iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Katarina Ćopo iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-5/30907 Urbroj: 511-17-08-24-1 od 19.11.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 25. ožujka 2025.u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika oštećene i bez nazočnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 28. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika oštećene i bez nazočnosti punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, rođene B, rođen **.**.1973. u [adresa], drž. Republike Hrvatske, stanuje u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, završio VSS, dipl. inž. prometa, zaposlen u Konzum d.d. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima od oko 2.700,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 09.11.2024. oko 14,15 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ST, u prisustvu svoje svekrve BT (1955), osobe starije životne dobi, na način da je uzastopce zvonio na ulazna vrata kuće, vikao „dovedi mi L, Želim vidjeti L, kakve su ovo psihološke igrice, hoću L, reci L da dođe tu, daj mi L prilikom čega je više puta rukom udario po vanjskoj strani zaključanih ulaznih vrata i nastavio zvoniti na ulazna vrata kuće, a nakon toga isti je otišao s prednje strane kuće do prozora blagovaonice te vikao „daj mi L, neka A dođe tu” i tri puta udario rukom po roleti prozora te istu pokušao podići u čemu nije uspio, a navedeni događaj je kod ST prouzročio osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisuću sto eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana, po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 733,33 eura (slovima: sedamsto trideset tri eura i trideset i tri centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/30907 Urbroj: 511-17-08-24-1 od 19.11.2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest broj: 494328 izdana prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime CT; Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser.brr2291430 na ime CT, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CT; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime LT; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BT, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime LT; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime LT i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CT.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 17. prosinca 2024. izjavio u svoju obranu da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti. Naveo je da je točno da je predmetne zgode došao u [adresa], gdje živi njegova supruga LT. On i supruga žive odvojeno, međutim još nisu pokrenuli brakorazvodnu parnicu. On je imao teško djetinjstvo i doživio je šok zbog svog brata. Imao je problema i sa mucanjem do svoje šeste godine života. Djetinjstvo je proveo u SUVAG-u i njegovo ponašanje je ponašanje povučene osobe. Doživio je moždani udar o čemu je predao u spis i medicinsku dokumentaciju. Ovakve

situacije ne utječu dobro na njegovo zdravlje. On je došao kod svoje supruge jer je dijete D bilo bolesno, a supruga mu četiri dana nije odgovarala na njegove poruke. Dijete ima zdravstvenih problema. Želio je vidjeti sina, ali nje vikao "dovedi mi L". Došao je do ulaznih vrata i jedanput je pozvonio, ali mu nitko nije otvorio vrata pa je pozvonio još jednom. Supruga mu nije htjela otvoriti vrata i on ju je preko vrata pitao kako je A i rekao joj da želi mirno razgovarati. Smatra da njegov sin A ne živi u dobroj obiteljskoj situaciji jer se njegova supruga i njezina majka međusobno fizički obračunavaju, mlate se, viču jedna na drugu i vrijeđaju se pogrdnim riječima. Njegova supruga sustavno radi na tome da se on ne viđa sa njihovim djetetom, a na što je ona upozorena od strane socijalne službe. Supruga mu je tom prilikom rekla da A ne želi razgovarati sa njim. On je došao do otvorenog prozora dnevnog boravka i ponovno ju je zamolio da li može razgovarati sa sinom L, a na što se umiješala njegova punica po tisućiti puta ne dozvoljavajući njemu i supruzi da razgovaraju. Njezino uključivanje po "tisućiti " puta ga je uznemirilo i on je potegnuo roletu dolje, a supruga je tu roletu potegnula prema gore i u tom trenutku je roleta pukla. AT je pozvala policiju i on je u istom trenutku uplatio štetu na roleti u iznosu od 200,00 eura o čemu je predao u spis ispis Raiffeisen banke od 11.11.2024. Nakon toga otišao je na policiju. S obzirom na predloženu novčanu kaznu smatra da je ona previsoka, a u odnosu na psihosocijalni tretman smatra da je normalna osoba koja se povremeno teško nosi sa nepravdama i postupcima drugih ljudi, i smatra da bi mu jedan takav psihosocijalni tretman dobro došao. Smatra da bi psihosocijalni tretman pomogao njegovom sinu i supruzi ST. Prilikom posjeta socijalnoj službi **.**.2024. A je upućen kod psihijatra zbog toga jer se je htio baciti kroz prozor, a obiteljska anamneza ide tome u prilog. Stric od punice se objesio kao i sestra od punca. O samoubojstvu se zna pričati u krugu obitelji, uključujući i dijete. Njegova punica BT se također jednom prilikom htjela objesiti kada ju je njegova supruga iznervirala. Pobjegla je s remenom van kuće i on ju je tražio te ju je zatekao u kotlovnici sa remenom oko vrata gdje je pokušala samoubojstvo. On ju je tada spriječio u tom pokušaju. Htio bi napomenuti da je od strane socijalne službe njegova supruga upućena da ga redovito izvještava o stanju njihovog djeteta, a on je dobio zamolbu od strane socijalne službe da ne kontaktira dijete dok se ne napravi psihološki tretman djeteta, zahvalan je na stručnosti socijalne službe i podržava ih u njihovim koracima. Dijete neće kontaktirati za njegovo dobro i poslušati će savjet djelatnika Centra za socijalnu skrb. Supruga konstantno govori da se ne brine o djetetu i da ga je napustio, a što nije točno te je predao u spis ispis novčanih davanja na ime alimentacije i ostalih troškova za dijete.

4. U dokaznom postupku čitan je iskaz svjedoka oštećene ST dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 17. prosinca 2024. u kojem svjedok oštećena navodi da je tog dana oko 14,15 sati bila u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], gdje je pomagala susjedu u učenju fizike. Njihov sin A je bio na katu kuće gdje je učio, njezin otac je također bio na katu u svojoj sobi, njezina majka je bila u kuhinji u prizemlju. Vidjela je da je došao CT automobilom, a nju je to odmah uznemirilo. Okrivljenik je pozvonio na vrata i odmah u startu je počeo vikati riječima: Ja sam, dovedi mi L, kakve to psihološke igrice igrate" . Ona mu je rekla: "Smiri se, A vjerojatno neće htjeti doći razgovarati" jer oni već dugo ne komuniciraju normalno. On je nastavio zvoniti i lupati po vratima i govoriti da mu otvori. Ona se bojala otvoriti vrata, a razlog tome je taj što je njezin otac bolestan na srce, majka je isto stara, a njihov sin A ne želi komunicirati sa ocem, a s obzirom da je na Rokov rođendan bila situacija kada je molila CT da ne ide na kat kod L da ju je CT odgurnuo i

nasilno otišao kod sina. Ona je klekla pred njega i molila ga da ne ide. Njihov sin ne kontaktira s ocem jer je povrijeđen i užasno ga boli cijela situacija oko razvoda, oko odlaska oca i činjenice da živi s drugom ženom. Otac laže što L smeta. A se osjeća da ga je otac napustio zbog druge žene. Ona razgovora s L i nastoji ga poticati da razgovora sa ocem. Kada je suprug prestao zvoniti, ona se uplašila, a suprug je došao do sporednog ulaza u kuću. Ponovno se je vratio na glavni ulaz i opet je frustrirano urlao "Dovedi mi L". Ona mu je rekla neka se smiri i da će otići na kat do Roka da razgovara sa njime. Otišla je do L i to mu je rekla, a njihov sin A je bio uznemiren, srce mu je lupalo, bio je blijed, znojile su mu se ruke. Rekao je "mama, molim te nemoj me nagovarati da idem dolje", a nakon čega je odbio da kontaktira sa ocem. A je ranije kontaktirao s ocem putem poruka, ali je i to prestao. Vratila se u prizemlje pred ulazna vrata i rekla CT da A ne želi doći, da otiđe da ne stvara tenzije, a on je otišao do prozora boravka, a ona je u tom trenutku boravila u dnevnom boravku i rekla mu da ode, on je počeo nju kriviti za sve to. Šakama je s vanjske strane udarao po roleti i nervozno ju je podigao i roleta je puknula. Gornji dio rolete je pao dolje. Ona se počela tresti i uhvatio ju je strah te je rekla CT neka ode ili će pozvati policiju. Rekao joj je da će odmah poslati 200 eura da nadoknadi tu štetu na roleti. On je to i uplatio. Ona je nazvala policiju, a on je rekao, zovi koga god hoćeš. U tom trenu kada je čuo da zove policiju on je počeo vikati, rekao je da će doći u postaju policije u Krapini. Prije nego što je razbio roletu, u sobu je ušla njezina majka koja je rekla da se smiri i cijelo vrijeme je u boravku bio i dječak N star 14 godina. I njezin otac i A koji su bili na katu mogli su čuti udarce o roletu. Prije nego što se je dogodilo to s roletom pozvala je Damjanovog oca DT koji je i prije znao smiriti CT, ali on nije došao. Nakon toga događaja okrivljenik joj je nastavio pisati e mailove te je iste prosljeđivao L, a što je L uznemirilo. Napisao je da neće više plaćati alimentaciju, a što je opet jako uznemirilo L. Napisao joj je da nije on razbio roletu nego ona i neka ona o tome dobro razmisli. Doživjela je veliki strah tom prilikom, a inače joj je neugodno u nazočnosti okrivljenika i ne može dati niti izjavu u njegovom prisustvu. Nakon tog događaja ništa slično se više nije dogodilo. Punomoćnica oštećene postavila je pitanje svjedokinji na koji način su regulirani kontakti između okrivljenika i L, na što je svjedokinja iskazala da nikako nisu regulirani odnosi između njihovog sina i njegovog oca. Njoj su u Hrvatskom zavodu za socijalni rad rekli da potencira susrete i razgovor između L i supruga. Punomoćnica oštećene postavila je pitanje svjedokinji da li smatra da je potrebna neka mjera s obzirom da je izjavila da je već i ranije bilo nasilničkog ponašanja od strane supruga koja ona nije prijavila na što je svjedokinja odgovorila da nije željela dodatno traumatizirati dijete i ne zna da li je potrebno primijeniti neku mjeru.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećene, da je iskaz svjedoka neistinit. Preporuka Zavoda za socijalni rad je da se pred djetetom ne govori loše o ocu. Predmetne zgode on nije znao tko se nalazi u prostoriji, a niti je to mogao vidjeti jer mu je pogled zaklonjen zavjesama na prozoru. Jedino nasilje koje on vidi u konkretnom slučaju je u tome što je potegnuo roletu koja je tom prilikom pukla. Nije mu bila namjera potezati roletu, a sve ostalo nije točno. Namjera mu je bila da vidi dijete, budući četiri dana nije imao informacije o djetetu.

6. U tijeku postupka je zatraženo od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, da dostavi socijalnu anamnezu za obitelj CT.

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Krapina dostavio je sudu socijalnu anamnezu zaprimljenu 31. siječnja 2025.

8. Okrivljenik je podneskom zaprimljenim kod ovog suda 11. veljače 2025., stavio primjedbu na socijalnu anamnezu u kojoj se u bitnome ne slaže sa istom.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 25. ožujka 2025. branitelj okrivljenika, odvjetnica Katarina Ćopo, izjavila je da se protivi nazočnosti punomoćnika oštećene s obzirom da je žrtva nakon što je primila upozorenja i utvrdila da ih je razumjela izjavila da u ovom postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika , a nakon čega je iznijela iskaz. Punomoćnik oštećene izjavio je da je prigovor je u potpunosti neosnovan, oštećena je opunomoćila punomoćnika koji je dužan zastupati njezine pravne interese u ovom postupku. Branitelj okrivljenika odvjetnica Katarina Ćopo izjavila je da je točno da je oštećena opunomoćila odvjetnika da zastupa njezine interese u ovom postupku međutim zakon jasno određuje procesnu ulogu oštećenika , a žrtva je izjavila da u postupku kao oštećenik ne želi sudjelovati shodno čemu odvjetnik nije u mogućnosti kao oštećenika zastupati. Punomoćnik oštećene izjavio je da oštećena nije otkazala punomoć te u je dužan zastupati. Sud je rješenjem odbio prigovor braniteljice okrivljenika te punomoćnik oštećene može prisustvovati glavnoj raspravi.

10. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 25. ožujka 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 17.12.2024.

11. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja BT izjavila je da je bila u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], a njezina kćer bila je u dnevnom boravku gdje je pokazivala fiziku sinu njihovog susjeda. Čula je agresivno zvonjenje te se preplašila. Otišla je pogledati, došla je do hodnika, a kćer je već krenula prema ulaznim vratima da ih otvori. Na to je pitala " Tko je ", CT je počeo vikati iz sveg glasa "Dovedi mi L", a kćer je odgovorila " Smiri se, znaš da te A ne želi vidjeti". CT je počeo vikati "kakve to psihološke igrice igrate" i dalje je vikao " Dovedite L" , a ona ga je molila neka prestane vikati jer da u sobi ima Đ koji se boji i L koji je bio na katu kuće, koji se također boji. Njezin muž, koji je srčani i bubrežni bolesnik ležao je u sobi. CT je tada otišao do stražnjih vrata kuće i ponovno se vratio na ulazna vrata te je ponovno počeo zvoniti i lupati po vratima tražeći L. Š se je sva tresla, a dijete N ( 14 godina) joj je reklo da se boji. U međuvremenu je Š nazvala oca od Đ i rekla " U daj ti dođi CT jako viče, možda ćeš ga ti smiriti jer si ga smirio za Rokov rođendan". U je rekao da ga ovaj put neće sigurno smiriti jer je vidio CT u gostionici. Š je otišla po L, vratila se i rekla " A ne želi doći, trese se, boji se, jako mu je lupalo srce", a A se je kasnije zaključao u kupaonicu. CT je rekao da smo mi krivi što ga A ne želi vidjeti, njezina kćer AT rekla mu je da ona uvijek L kaže da mu je on otac i neka se s njim viđa. Također mu je rekla da će ga idući put vidjeti. Ona je došla u boravak i rekla je " Š molim te smiri se ", ona se sva tresla od straha, a CT joj je odgovorio " A ti odi van" nakon toga počeo je lupati po roleti prozora, vukao je roletu prozora gore dolje i lupao po njoj dok roleta nije napola pukla: AT je rekla da će pozvati policiju, a CT je tada rekao " Jebe mi se, pozovi koga hoćeš". CT je tada rekao " Za tvoju pišljivu roletu uplatiti ću ti 200 eura" AT je tada pozvala policiju, CT je rekao da oni ne trebaju doći jer će on sam otići u policiju. Braniteljica okrivljenika odvjetnica Katarina Ćopo postavila je pitanje svjedokinji u kakvim su odnosima bili ona i okrivljenik, na što je svjedokinja odgovorila da su oni prije toga bili u dobrim odnosima, a posljednje dvije godine CT je počeo hodati okolo, odlazio

je i vrlo rijetko je bio sa svojom obitelji. Oni su se prema njemu odnosili kao prema svojem sinu. Braniteljica okrivljenika odvjetnica Katarina Ćopo postavila je pitanje svjedokinji u

kakvim odnosima je bila sa okrivljenikom prije tog događaja na što je svjedokinja odgovorila da je CT otišao prije dvije godine, često ju je zvao i pitao kako je A, u 6. mjesecu 2024., ona je išla na razgovor s CT oko njihove klijeti. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji zašto se ona više obraćala njemu nego svojoj kćeri na što je svjedokinja odgovorila da se je ona obraćala i kćeri i CT i mislila je da vezano uz L da se obraća CT kao ocu. Mislila je da će A više slušati oca CT jer bi otac trebao biti autoritet u kući. A je čitavo vrijeme komunicirao s ocem nakon što je CT otišao, dok A sam nije shvatio da mu otac ima ljubavnicu. Nakon što je CT otišao, ona nije s njime komunicirala, ali je nekoliko puta zvao telefonom. U osmom mjesecu 2023. došao je kući na sedam dana i bio je na Rokovom imendanu. Nije ručao niti večerao sa suprugom niti djetetom. A je bio prije toga na operaciji, a tom prilikom je htio ići slaviti s prijateljima svoj rođendan kod klijeti. Tamo su bile ona i njezina kćer, a CT je tada rekao da on definitivno odlazi jer da mu puca srce za tom ženom te je čak nju upitao što bih ona napravila na njegovom mjestu. Ona mu je odgovorila da li zna što mu je A rekao, odnosno A ga je pitao da li se je vratio za stalno i ako sada ode da više neće imati sina. Ona mu je te iste riječi ponovila, jer zna da je A tvrdoglav i da zna da ga A neće htjeti vidjeti, na što je CT odgovorio da zna da će ostati bez L kao što su njegovi roditelji ostali bez njega.

Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji u kakvim odnosima je bila njezina kćer sa okrivljenikom prije ovog događaja, na što je svjedokinja odgovorila da su oni razgovarali putem telefona i putem poruka, a u posljednje vrijeme i putem emaila. Ona je čula da joj preko telefona govori" Jebo ti ja mater, ja ću ti se osvetiti." Ona ga je ponovno nazivala jer ga se je bojala. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji kada joj je kćer rekla zašto se boji okrivljenika na što je svjedokinja odgovorila da je rekla a se boji jer da on uvijek viče, a i ona ga se bojala jer on stalno viče, a bojao ga se je i A. Mogla bi još puno toga reći, ali samo želi zaštititi svojeg unuka. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li postoji nekakva snimka tog događaja od 09.11.2024., na što je svjedokinja odgovorila da misli da je A nešto snimio, ali ne zna točno što se čuje jer je snimao sa kata. A joj je rekao da je snimao mobitelom. Nisu to pokazali policiji, ona to nije spominjala policiji. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji nakon koliko vremena je došla policija na što je svjedokinja odgovorila da ne zna točno, došli su za 10-15 minuta i bila je prisutna kad je došla policija. Oni su nju i kćer pitali što se je dogodilo, nakon čega su išli pogledati roletu. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je ona rekla policiji tko je sve tada bio u kući na što je svjedokinja odgovorila da je rekla da su u kući bili ona, njezin suprug koji je bio na katu, njezina kćer i N bili su u prizemlju, a njezin unuk A je bio na katu. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je policija razgovarala s nekim od tih ljudi na što je svjedokinja odgovorila ne, samo sa njom i njezinom kćeri. Dijete N je bio prisutan kod dolaska policije. Policija je rekla da ne može razgovarati s N jer je on maloljetan. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji u kojem položaju je bila roleta kada su razgovarali s policijom na što je svjedokinja odgovorila da je bila je spuštena do pola, još je i sada tako spuštena. Ne zna da li je policija slikala tu roletu. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je ona dok je bila u kuhinji nešto čula na što je svjedokinja odgovorila da je sve čula jer je okrivljenik vikao, mogli su ga čuti i susjedi. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li postoje neke snimke na kojima se okrivljenik "dere" jer je rekla već da se okrivljenika bojala i tko u obitelji viče na što je svjedokinja odgovorila da ima Roko snimke gdje okrivljenik viče kada je bacao limenke i pločice na susjedovu livadu, ne zna za druge snimke iz kojih bi bilo vidljivo da netko drugi

viče i radi nered u obitelji. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li može reći tko pravi nered u njezinoj obitelji i tko se dere na što je svjedokinja odgovorila da ne može odgovoriti na to pitanje, ako se ljudi posvađaju možda povise ton, vi mislite na njezinu kćer. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li se njezina kćer AT dere i viče i radi nered, na što je svjedokinja odgovorila možda, ako dođe do svađe možda povisi ton kao i oni svi. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji koja je razlika između deranja i vikanja i onog što je opisala za okrivljenika da li je on samo povisio ton ili se je derao na što je svjedokinja odgovorila da je on lupao i derao se je. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li ju je CT ikada fizički udario i da li ju je udarila njezina kćer na što je svjedokinja odgovorila da je nije udario CT i nije ju udarila kćer. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je razgovarala sa svojim mužem o tom događaju na što je svjedokinja odgovorila da je njezin muž došao dolje kasnije nakon što je već došla policija. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je ljuta zbog toga što je okrivljenik odselio na što je svjedokinja odgovorila da nije ljuta, žao joj je djeteta jer A jako pati. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da li je njezina kćer dirala roletu na što je svjedokinja odgovorila da nije, ona to ne može jer je na prozoru komarnik. Okrivljenik je stavio primjedbu da sa unutarnje strane postoji mehanizam za roletu. Punomoćnik oštećene nema pitanje za svjedokinju. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na vjerodostojnost iskaza svjedoka te navela kako je evidentno da je svjedokinja u emocionalnom disbalansu u odnosu na okrivljenika te istoga krivi zbog okolnosti koja se odnosi na to da je isti napustio njihovo kućanstvo, a što možda nije toliko vidljivo iz sadržaja iskaza kojeg je rekla, ali je u svakom slučaju evidentno iz načina na koji je odgovarala na pitanja i njezinog emocionalnog naboja.

12. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok NT, policijski službenik Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, izjavio je da je predmetne zgode bio upućen na intervenciju u [adresa], koju je zatražila LT protiv svog supruga CT. Tom prilikom zatečena je AT i njezina majka BT i s njima su obavili obavijesne razgovore. Sa AT je obavila razgovor njegova kolegica ĐT, a on je obavio razgovor sa gospođom BT. Okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja, a šef smjene ih je obavijestio da je on sam došao u policijsku postaju u Krapini. Nakon što su završili u [adresa], došli su u postaju te su obavili razgovor sa okrivljenikom, sjeća se da je okrivljenika alkotestirao i nije bilo utvrđeno prisustvo alkohola. Prilikom razgovora primijetio je da je AT bila uznemirena i pokazivala mu je na roletu, u dnevnom boravku gdje je bila roleta koja je bila odvojena, jedan dio rolete bio je gore, a drugi dolje, roleta je bila razdvojena. CT im je u postaji pokazao sa svog mobitela da je ST uplatio 200 eura vezanu za tu roletu. Optužni prijedlog podnijet je temeljem obavljenih razgovora sa strankama. Utvrdio je prilikom razgovora da je gospođa BT osoba starije životne dobi, a nije mu rekla da je uzrujana, ali je rekla da je događaju bila prisutna. Nije mu djelovala uzrujano jer da je tako, bila bi ona oštećena. Mlt. L nije vidio, rekli su mu da je na katu kuće i s njim nije obavljen razgovor. Ne sjeća se da bi tamo vidio još neke osobe. Vidio je kod njihovog dolaska da je tamo bio dječak koji je navodno bio na instrukcijama, ali on je otišao nakon njihovog dolaska. Drugih saznanja nema. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku obzirom da je rekao da je razgovor s AT obavila njegova kolegica, kako je vidio da je ona uznemirena, na što je svjedok odgovorio da nakon što su ušli u dnevni boravak zajedno, on je vidio da je AT uznemirena, a tada se udaljio zajedno sa BT u kuhinju. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li su utvrđivali

da je AT uznemirena upravo zbog tog događaja ili zbog nečeg drugog, na što je svjedok odgovorio da to oni nisu utvrđivali, ali je vidio da je uznemirena. Braniteljica okrivljenika je

postavila pitanje svjedoku da li je okrivljenik prilikom razgovora bio uznemiren na što je svjedok odgovorio da je okrivljenik bio uznemiren u jednom trenutku krenule su mu suze kada je rekao da ne može vidjeti dijete. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li su obavljali obavijesne razgovora s nekim od susjeda na što je svjedok odgovorio ne. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku zašto nisu obavljeni razgovori s nekim od susjeda, na što je svjedok odgovorio da su obavili razgovore sa oštećenom AT i njezinom majkom BT kao svjedokom i sa okrivljenikom i temeljem toga je podnijet optužni prijedlog. Smjena mu je bila nakon toga gotova. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku zašto nisu obavljeni razgovori s nekim od susjeda, a s obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da se je derao izvan kuće, na što je svjedok ogovorio da se ne sjeća da je netko rekao da se je on derao, ali je rečeno da je vikao i da je dozivao svog sina ili supruzi govorio povišenim tonom da mu dozvoli da vidi svog sina. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li su provjeravali tu roletu, na spojevima da li je eventualno ta roleta bila i ranije oštećena, na što je svjedok odgovorio da je gledao roletu, ali nije mogao sa sigurnošću utvrditi kad su oštećenja nastala, ali mu je rečeno da je oštećena od strane okrivljenika tom prilikom. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li se ta roleta može podignuti iznutra na što je svjedok odgovorila da se može podignuti iznutra, ali je donji dio rolete bio spušten, a gornji podignut. Gledao je da li se to može popraviti, ali nije uspio. Punomoćnik oštećene stavio je primjedbu da je činjenica je da je okrivljenik platio tu roletu. Okrivljenik je izjavio da u trenutku njegovog odlaska, roleta je bila u gornjem položaju i vidio se mali raspon između spojeva rolete. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku koliko vremena je prošlo do njihovog dolaska u obiteljsku kuću na što je svjedok odgovorio da ne zna točno, bio je dan, ali ne zna točno gdje je u međuvremenu bio i kada su oni točno došli. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li mu je prilikom obavijesnih razgovora netko rekao da postoji snimak tog događaja, na što je svjedok odgovorio da nema takvih saznanja. Punomoćnik oštećene postavio je pitanje svjedoku da li je već prije bio na intervenciji u toj obitelji na što je svjedok odgovorio da mu je to bilo prvi put.

13. U dokaznom postupku čitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Krapina za obitelj CT i ST od 29.01.2025. i čitan je podnesak na temelju socijalne anamneza podnijet od strane okrivljenika od 11.02.2025. Okrivljenik ističe da je on podnio primjedbu na zapisnik o glavnoj raspravi od 17. prosinca 2024. u pisanom obliku 24.12.2024.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest broj: 494328 izdanu prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime CT; Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser.brr2291430 na ime CT, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CT; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime LT; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BT; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime LT; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime LT; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CT., podnesak oštećenika od 26.11.2024., punomoć na ime Zvonimir Raić od 26.11.2024. zapisnik o glavnoj raspravi od 17.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene od 17.12.2024., dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU Krapina od 31.12.2024., Socijalna anamneza od

31.01.2025., podnesak okrivljenika od 11.02.2025., zamjenička punomoć odvjetnika Zvonimira Raić od 24.03.2025. za odvjetnika Ninu Šuka, opunomoćenika oštećene, zamjenička punomoć za odvjetnicu Katarinu Čopo od 25.03.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

15. U završnom govoru braniteljica okrivljenika izjavila je da obrana okrivljenika ističe kako nema objektivnih dokaza da bio okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja ne teret imajući u vidu da su jedini dokazi u spisu dokazi bliskih članova obitelji koji su s okrivljenikom u evidentnom sukobu od kada se je isti odselio. Predmetni iskazi ne mogu biti pouzdani. Pored navedenog obrana okrivljenika ističe kako smatra da je zapisnik o saslušanju svjedoka ST u ovom predmetu nezakonit dokaz te sud na istom ne može temeljiti svoju presudu. Takav stav obrana okrivljenika temelji na činjenici da je AT ispitana van raspravno iako su postojali uvjeti za raspravno saslušanje svjedoka te je tom prilikom okrivljeniku onemogućeno pravo da ispita svjedoka koji ga tereti, a što predmetni iskaz izravno čini nezakonitim dokazom. Pored navedenog obrana okrivljenika ističe kako su upozorenja svjedokinji ST dana u pogrešnom smislu odnosno ista je upozorena da nije u mogućnosti koristiti blagodat svjedočenja iako je u srodstvu sa okrivljenikom iako na to ima pravo, te je upućena da je dužna iskazivati i da ne može koristiti blagodat s obzirom da se radi o prekršajnom djelu na štetu djeteta, a što nije slučaj. U odnosu na izneseni iskaz svjedokinje, obrana je već izvela prigovor te smatra kako je sadržaj tog iskaza potrebno povezati s načinom na koji je svjedokinja govorila i s emocijom kojom se obraćala izravno okrivljeniku, a iz koje proizlazi da su netočni njezini navodi da bi ona htjela smo zaštiti svojeg unuka te da nema negativnih osjećaja prema okrivljeniku. Dapače, evidentno je da je svjedokinja imala namjeru oblatiti okrivljenika i prikazati ga kao osobu koja je sklona deranju i vikanju, a što nije točno, a što je evidentno vidljivo iz njezinih odgovora o tome da li postoje snimke takvih događaja unutar obitelji i što je na njima prikazano, tko je zapravo osoba koja je unutar obitelji ta koja je nasilna. Obrana okrivljenika ističe da je činjenica da je okrivljeni, platio iznos od 200 eura za predmetnu roletu ne znači da ju je isti svojom fizičkom silom i uništio te sam ukazuje na činjenicu da je isti imao dobru volju izići iz predmetne situacije na normalan i emocionalni neobojen način, odnosno da nema konflikta o tome čijim je dodirom došlo do oštećenja predmetne rolete. Predlaže osloboditi okrivljenika od optužbe koja mu se stavlja na teret.

16. Punomoćnik oštećene u završnom govoru istaknuo je da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su ostvareni svi elementi prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. To nedvojbeno proizlazi iz iskaza same oštećene kao i iz iskaza njezine majke kao svjedokinje kao i činjenica posebnog priznanja okrivljenika u pogledu naknade štete oštećene stvari, a u ovom slučaju rolete. Stoga predlaže okrivljenika proglasiti krivim i osuditi prema zakonu.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, te uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je okrivljenik, počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

18. Sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećene ST i BT majke oštećene i iste iskaze smatra vjerodostojnim budući su iznijeti na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan, te se isti iskazi podudaraju u odlučnim činjenicama. Iz njihovih iskaza

proizlazi da je okrivljenik vikao i oštetio roletu na prozoru. Iste svjedokinje dale su svoje iskaze i u zapisnike o ispitivanju svjedoka, sačinjene od strane policijskih službenika.

19. Svjedok policijski službenik NT naveo je da je oštećena LT bila uznemirena prilikom njihovog dolaska i pokazivala mu je na roletu u dnevnom boravku, gdje je uočio da je roleta bila odvojena, jedan dio rolete bio je gore, a drugi dolje, odnosno roleta je bila razdvojena.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaze svjedoka oštećene ST, svjedokinje BT te svjedoka, policijskog službenika ŠT, te se temeljem istih iskaza kao i temeljem dokumentacije koja se nalazi u spisu, počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim. Obrana okrivljenika ne čini se uvjerljivom obzirom na izvedene dokaze, a sam okrivljenik nije predložio izvođenje nikakvih dokaza u prilog svoje obrane. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka oštećene ST, naveo je i da je podmirio nastalu štetu na roleti. Prigovarao je i ispitivanju svjedoka ST bez njegove nazočnosti, međutim imenovana je zatražila ispitivanje bez nazočnosti okrivljenika, a na što kao žrtva nasilja ima pravo, pri čemu je tvrdila da se boji okrivljenika. Obrana okrivljenika svodi se na negiranja djela, međutim činjenično je priznao da je došao na adresu gdje žive njegova supruga i sin, pri čemu je poricao da bi vikao, ali iz njegovog iskaza proizlazi da je inzistirao na viđenju djeteta, iako je jasno da ono odbija kontakt s ocem. Sam čin oštećivanja rolete i pokušaja nasilnog podizanja iste, iako okrivljenik osporava sam način nastanka štete, predstavlja oblik nasilničkog ponašanja okrivljenika.

21. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 29.01.2025. vidljivo je da se obitelj okrivljenika CT i ST nalazi u tretmanu te ustanove, te se opisuju i razgovori koji su vođeni s imenovanima u svezi događaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka. Opisan je i odnos mlt. L s roditeljima, kao i zapažanja stručnih osoba o psihičkom stanju djeteta, obzirom na narušene obiteljske odnose.

22. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio pravomoćno kažnjavan zbog djela nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-2234/2021 od 05.09.2022. pravomoćnom 05.09.2022., a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.

23. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te sud smatra da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

24. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00

eura, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik CT, [adresa],

2. Branitelj okrivljenika, odvjetnica Katarina Ćopo, Zagreb, Gundulićeva 59,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

5. Oštećena LT, [adresa],

6. Punomoćnik oštećene odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb, Dalmatinska 18/II,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Krapina, po pravomoćnosti

8. Pismohrana, ovdje.