REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj: Psp-62/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici mr. Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave, zaključene 11. ožujka 2025., u nazočnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu odluke, 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je dana **.**.2024.g. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] smetao tužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] u posljednjem posjedu prolaza u stan označen kao 9.suvlasnički dio: 91/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-1) , dijela koji je suvlasnički dio povezan sa samostalnom uporabnom cjelinom oznake Stan 1, pov.76,02 m2, u naravi stan smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: dnevni boravak, kuhinja,kupaonica, wc,soba,hodnik, garaža, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1294 KO [katastarska općina] kao i smetao tužitelja u posljednjem posjedu prolaza u 12.suvlasnički dio:
13/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-4) , dijela koji je suvlasnički povezan sa samostalnom uporabnom cjelinom oznake Garaža i sprema ukupne površine 22,40m2 u naravi garaža i sprema smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: garaža i sprema na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1294 KO [katastarska općina] , na način da je parkirao vozila kojima se koristi i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo i reg. oznake [registarska oznaka], pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda na način da tužitelj može nesmetano ući u naprijed označeni stan i garažu , kao i nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, sve u roku 8 dana.
II Nalaže se tužitelju MV OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 6. svibnja 2024. podnio tužbu radi smetanja posjeda navodeći da ga je dana 11. travnja 2024. tuženik ometao u korištenju ulaza u stan i garažu u prizemlju stambene zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je parkirao osobna vozila kojima se koristi tuženik i njegova supruga i to registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Radi se o smetanju koje se neprestano ponavlja zbog čega tužitelj ne može ući u svoj stran i garažu.
1.2. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi smetanje posjeda, zabrani takvo smetanje ubuduće i uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja da tužitelj može nesmetano ući u svoj stan i garažu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu, jer tuženik uvijek, puno prije 11. travnja 2024., parkira svoj automobil na tom mjestu obiteljske kuće koja je u suvlasništvu parničnih stranaka. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužitelj nije posljednji mirni posjednik tog dijela dvorišta, već je to tuženik, budući da tuženik od trenutka kada su se on i tužitelj doselili u obiteljsku kuću svoj osobni automobil uvijek parkira na tom mjestu, a na istom mjestu nije moguće parkirati dva vozila, a tužitelj može parkirati svoje vozilo na bilo koje drugo mjesto u dvorištu. Osporava navode tužitelja da zbog parkiranja ne može nesmetano prolaziti do ulaza u kuću, te ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije u odnosu na parkiranje vozila registarske oznake [registarska oznaka] jer se ne radi o vozilu tuženika i njegove obitelji.
3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige z..u 1294 k. o. [katastarska općina] (list 3-5 spis), fotografije dvorišta i parkiranih vozila (list 6-8 spisa), saslušani su svjedoci ČV (supruga tuženika), KV (sin tužitelja i brat tuženika), ŽV (susjed) te su saslušane parnične stranke.
3.2. Sud je odbio izvođenje daljnjih dokaza, saslušanjem drugih predloženih svjedoka te uviđajem lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kao suvišne, budući da je spor u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje meritorne odluke.
4. Stranke su popisale parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite prolaza dijelom nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš dijelom dvorišta ispred ulaza u stan i garažu u prizemlju stambene zgrade, a koji posjed je smetan parkiranjem automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na način da je tužitelju onemogućeno nesmetano ulaženje u stan i garažu.
7.1. Među strankama nije sporno da su tuženici suvlasnici i suposjednici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi stambena zgrada sa dvorištem), da nisu dogovorili način korištenja dvorišta predmetne nekretnine (raspored parkiranja vozila) te da je tuženik i prije 11. travnja 2024. svoje automobile parkirao na spornom dijelu dvorišta (ispred ulaza u stan i garažu kao poseban dio nekretnine u vlasništvu tužitelja), što su obje parnične stranke navele u svojim iskazima, a potvrdili svjedoci ĐV i KV.
7.2. Među strankama je sporno je li tužitelj posjedovnu zaštitu zatražio pravovremeno te da li ponašanje tuženika 11. travnja 2024. predstavlja smetanje posjeda, opisano kao smetanje nesmetanog ulaska u stan i garažu u prizemlju kuće.
8.1. Odredbom iz članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje:ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
8.2. Odredbom iz članka 21. stavka1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu stavka 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz članka 22. stavka 2. sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8.3. Prema odredbi članka 24. stavak 1. ZVDSP, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( članak 8. ZPP-a).
10.1. Prema tužbenim navodima tuženik je 11. travnja 2024. parkirao vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u dvorištu zgrade, što je tužitelj fotografirao, a fotografije priložio tužbi. Tuženik je prigovorio da se fotografije ne mogu dovesti u kontekst vremena i prostora, iako izrijekom nije osporio da su tog dana navedeni automobili bili parkirani na spornom dijelu dvorišta. Na temelju navedenog sud utvrđuje da je posjedovna zaštita pravovremena, odnosno tužba podnesena unutar trideset dana od navodnog smetanja.
10.2. Parnične stranke su suposjednici spornog dijela dvorišta, budući da tuženik na tom dijelu parkira automobil (ili automobile jedan iza drugog), a tužitelj tu prolazi radi ulaza u stan i garažu.
10.3. Da je tuženik prije 11. travnja 2024., odnosno od kad su se uselili u kuću, na tom mjestu parkirao svoj(e) automobil(e) izrijekom je tužitelj naveo u svom iskazu, a potvrdili svjedoci ĐV i KV. Štoviše, tužitelj je naveo da je tuženika zamolio da se tu više ne parkira tek od fizičkog sukoba koji se dogodio 6. studenog 2023., a u kuću su uselili 2022. Sud zbog toga nije cijenio istinitim navode tužitelja da zbog parkiranja tuženika ne može ući u svoj stan ili otvoriti vrata od garaže, jer da ne može, zasigurno bi tuženiku od useljenja u kuću branio parkiranje na tom dijelu dvorišta.
10.4. Svjedok ŽV (susjed) nije imao saznanja o predmetu spora.
10.5. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da ponašanje tuženika od 11. travnja 2024., odnosno parkiranje automobila registarske oznake [registarska oznaka] ne predstavlja smetanje suposjeda u smislu citirane odredbe članka 24. stavak 1. ZVDSP, već uobičajeno ponašanje tuženika. Dakle, tuženik parkiranjem dana 11. travnja 2024. u dvorištu ispred vanjske garaže nije isključio tužitelja iz dotadašnjeg suposjeda (nije mu onemogućio prilaz uzlazu u stan i/ili garažu) ili ga bitno ograničio u dotadašnjem suposjedu (nije promijenio način parkiranja koji bi otežao pristup ulazu u stan i/ili garažu), jer tuženik tako (na tom mjestu) parkira od useljenja u kuću. Činjenica da u stan ne može ući majka tužitelja kada dolazi u posjet iz doma, a koja je osoba s invaliditetom, predstavlja izvanrednu (povremenu) situaciju, a ne ograničavanje dotadašnjeg suposjeda tužitelja.
10.6. Nadalje, činjenica da je 11. travnja 2024. iza automobila tuženika bio parkiran automobil njegovog prijatelja registarske oznake [registarska oznaka] također ne predstavlja opisano smetanje posjeda (nemogućnost ulaza u stan i garažu u prizemlju), dok sud nije ni utvrđivao da li se takvim ponašanjem blokira izlaz iz dvorišta, što je u iskazu naveo tužitelj, jer to nije sadržaj tužbenog zahtjeva koji glasi na nemogućnost ulaza u stan i garažu, već bi se eventualno radio o drugom smetanju koje nije predmet ove parnice. To se odnosi i na druge radnje o kojima su iskazivale stranke i svjedoci (držanje panela ispred garaže od strane tužitelja, parkiranje tuženika i njegove supruge ispred praone, ostavljanje madraca i smeća ispred praone), jer se te radnje ne odnose na utuženo smetanje.
11. Zbog navedenog, sud je zbog ocjene da se ne radi o smetanju suposjeda ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti, a ukoliko među strankama postoji spor oko korištenja nekretnine u suvlasništvu, o čemu sud u posjedovnoj parnici ne može raspravljati, strankama ostaje da svoje međusobne odnose glede vlasničkih ovlaštenja, ukoliko se drugačije ne dogovore, rješavaju u petitornoj parnici.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP, a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dužan je tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka, u visini jednokratne nagrade 250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 155/23), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 500,00 eura, a s PDV-om od 25% 625,00 eura.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Splitu, 28. ožujka 2025.
SUTKINJA:
Ana Kuzmanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.
DNA:
- e-oglasna ploča sudova
- u spis
