Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-470/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općine Krapinske Toplice, Antuna Mihanovića 3, Krapinske Toplice, OIB: 97782176849, kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranaka: 1. FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prije s adresom u Donjem Vinu 45, 3. SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prije s adresom Oratje 39C, 4. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 13. prosinca 2024., poslovni broj R1-38/2023-62, 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 13. prosinca 2024., poslovni broj R1-38/2023-62.

II. Odbija se predlagatelj s zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja Općine Krapinske Toplice radi uređenja međe između nekretnine kat. br. 1992 od 9887 m2 k. o. [katastarska općina] i nekretnina kat. br. 125, 117, 225 i 224/3 k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žalitelj.

7. Prvostupanjski sud je u postupku raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7.1. Žalbeni navodi predlagatelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Međa između nekretnina uređuje se u smislu odredbe članka 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZV) prema sporazumu susjeda, posljednjem mirnom posjedu, odnosno ako ne uspije prema pravičnoj ocjeni suda.

8.1. To znači da je među moguće urediti u izvanparničnom postupku samo na jedan od navedenih načina jer predmetna odredba ZV-a drugi način uređenja međe ne poznaje, a takvim uređenjem međe vlasnik susjedne nekretnine, u konkretnom slučaju predlagatelj, mogao bi ostvariti kroz uređenje međe pravo vlasništva na dijelu nekretnine koja je u općoj uporabi.

9. I po stavu ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je javni put kao dobro u općoj upotrebi stvar koja je izvan prometa, pa se predlagatelj kao jedinica lokalne samouprave, na čijem se području nalazi predmetna čestica, ne može smatrati posjednikom te nekretnine, već zakonom određeni adresat kojom je povjerena briga o javnom dobru u općoj upotrebi, odnosno briga o upravljanju, održavanju i građenju (Čl. 35. ZV-a), radi čega je i rješavanje pitanja o načinu upotrebe predmetne nekretnine u domeni upravnog postupka, a ne sudskog.

10. Kako se i ostali žalbeni razlozi svode na ponavljanje već istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka, a prvostupanjski sud je o svome stavu dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na obrazloženje pobijanog rješenja (toč. 14.-17.), to je žalbu valjalo kao neosnovanu odbiti, i odlučiti kao pod točkom I. izreke sukladno odredbi članka 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

11. Predlagatelju nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Osijek, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac