Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-128/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici PZN, odvjetnici u [adresa], protiv ovršenika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-118726/2022-3 od 19. srpnja 2024., dana 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-118726/2022-3 od 19. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

1.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj 6. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim predlaže da se odredi ovrha općenito na imovini ovršenika na propisanom obrascu i da je u svrhu provedbe ovrhe javni bilježnik 12. prosinca 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana od dana primitka obavijesti o plaćanju izvrši plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR/93,73 kn.

1.2. Kako ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika, slijedom čega se nije moglo donijeti rješenje o ovrsi, a ovrhovoditelj je propisno upozoren da je riječ o trošku ovrhe bez kojeg se ovrha ne može provesti u smislu odredbe čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ), to je sud na temelju st. 2. tog članka odlučio kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud nakon provedenog postupka usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iako se poziva (i) na počinjenje apsolutno bitnih povreda ovršnog postupka, sadržajem žalbe ovrhovoditelj ne upućuje na niti jednu konkretnu takvu bitnu povredu.

4.1. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

4.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditelj tvrdi u žalbi da je javni bilježnik Ivana Miloš poziv za plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika od 12. prosinca 2022. dostavila (izravno) ovrhovoditelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. umjesto njegovoj punomoćnici pa je sud neosnovano donio pobijano rješenje jer dostava predmetnog poziva za plaćanje predujma nije bila uredna.

5.1. Na opisani način ovrhovoditelj ukazuje na počinjenje relativno bitne povrede postupka iz čl. 138. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, a relativno bitna povreda postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

6. Prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u tom Zakonu nije što drugo određeno.

6.1. Kako nema nikakve dvojbe da je prijedlog za ovrhu podnio ovrhovoditelj zastupan po punomoćnici PZN, odvjetnici u [adresa], a javni bilježnik je poziv na plaćanje predujma za trošak javnog bilježnika dostavio izravno ovrhovoditelju, a ne njegovoj punomoćnici, to je u prvostupanjskom postupku pogrešno primijenjena odredba čl. 138. st. 1. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu, nakon čega će, a ovisno o procesnoj aktivnosti ovrhovoditelja, donijeti novu i zakonitu odluku.

U Varaždinu 28. ožujka 2025.

Sudac

Milko Sambolek