Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-349/2022.-63.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, 9. svibnja 2022., poslovni broj KO-DO-255/2022-1, nakon javne rasprave održane 17. listopada 2024. i 14. siječnja 2025., a održane i zaključene 26. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ivana Barne, te optuženog MĆ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 10. lipnja 2022., poslovni broj K-349/2022-2, protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

II. Optuženi MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĆ i ĐĆ rođene M, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu „Gebruder“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 600,00 do 700,00 eura, bez imovine, razveden, nije više u izvanbračnoj zajednici s FĆ od 4. siječnja 2022., bez djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od kolovoza 2021. do 4. siječnja 2022. u [adresa], u kući u kojoj je živio sa svojom izvanbračnom suprugom FĆ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u alkoholiziranom stanju, u nakani da ju ponizi i ustraši, učestalo ju vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva i drolja, psovao joj majku, govorio joj da joj je dijete kopile, da će ubiti i nju i njeno dijete, te joj 2. siječnja 2022., pred ponoć, govorio da je kurva i da počisti njegovo povraćanje, a 4. siječnja 2022. oko 20,00 sati, više puta joj rekao da ima novog dečka, te da će uzeti pušku i ubiti ju i njenog sina, nakon čega je ista s djetetom pobjegla kod susjede ŠĆ, koji postupci su kod oštećene FĆ izazvale osjećaj poniženja i straha za sigurnost sebe i svog sina,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj i izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

III. Na temelju članka 179. a KZ/11. optuženi MĆ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom MĆ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom MĆ platiti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedokinju u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 9. svibnja 2022., poslovni broj KO-DO-255/2022-1, optužen je MĆ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 10. lipnja 2022., poslovni broj K-349/2022-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi MĆ proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, te koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 11. siječnja 2023., poslovni broj Kov-243/2022-6.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 10. lipnja 2022., poslovni broj K-349/2022-2, protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Optuženi MĆ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta 21. travnja 2022. o ispitivanju svjedokinje oštećene FĆ (stranice 116-118 spisa), a na raspravi su ispitane svjedokinje ŠĆ, ČĆ i UĆ. Nadalje, pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika od 4. siječnja 2022., te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 57 i 249 do 250 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

6.1. Rasprava od 14. siječnja 2025. održana je na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika koji se očitovao o optužbi, a uredno je upozoren da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti te da će na toj raspravi biti ispitani svjedoci. Na sljedećoj raspravi, održanoj 26. ožujka 2025., optuženik je naveo da se ne protivi tomu što je svjedokinja ČĆ ispitana u njegovoj odsutnosti, te nakon što mu je kratko predočen sadržaj iskaza imenovane svjedokinje, isti je naveo da ne traži da ju sud ponovno poziva na raspravu radi ispitivanja svjedokinje u njegovoj prisutnosti.

7. Iznoseći obranu optuženi MĆ naveo je da nije kriv za ono za što ga se tereti. Kao što je to i naveo, nikada nije govorio FĆ da je kurva, drolja, glupača. Što se tiče događaja od 4. siječnja 2022. on i FĆ su se posvađali jer joj on nije htio dati novce za ići kod kozmetičarke, u toj svađi nije FĆ spominjao nikakvu pušku niti joj je u bilo kojem trenutku prijetio da će ju ubiti. Dakle, u cijelosti je osporio sve činjenice koje mu se optužbom stavljaju na teret. Živio je s FĆ otprilike godinu dana, a zajedničke djece nemaju.

8. Svjedokinja oštećena FĆ u iskazu je navela da su od siječnja do svibnja 2021. MĆ i ona živjeli u njezinom stanu u [adresa], a od svibnja 2021. su prešli u [adresa] kod Antoniove bake i djeda. U početku sve bilo super, a u kolovozu 2021. su počele svađe te je MĆ odlazio s društvom na Dravu gdje je svaki dan pio. Kada bi se vratio kući govorio joj je da je kurva, drolja, da je njezino dijete kopile. MĆ je pio svaki dan te je za Božić 2021. isto tako otišao i nikad ga nema doma, često ide na pivo, vino pol-pol, a kad dođe kući ode spavati, vrijeđa nju i njezino dijete koje je bilo prisutno na tom događaju. Dana 4. siječnja 2022. je došao kući i pitao ju zašto nije kupila pivo, a ona mu je odgovorila „Zašto bih ti kupovala pivo“. U tim svađama ona je odlučila pokupiti svoje stvari i otići, no MĆ je prijetio te je govorio da ima novog dečka, da će ju ubiti, kao i njezinog sina puškom za koju on nema dozvolu, a kasnije je rekao da je ona tu dozvolu vidjela i bacila tj. "naložila" papir za oružje. MĆ je znao započeti svađu na način da joj je rekao da je vidio njezinog bivšeg supruga i ona bi mu rekla pa šta sad, a on je znao nastaviti sa svađom. Nakon toga nazvala je svog oca, pokupila stvari i dijete i vratila se svojim roditeljima. Navela je i da je tijekom svađa MĆ znao govoriti da joj jebe majku. Nije spominjao njezine spolne odnose u nikakvom kontekstu. Bilo je dana da je sve bilo super, a bilo je dana kada je sve obilježeno svađama i prijetnjama. Dana 2. siječnja 2022. nazvala je MĆ oko 12 na ručak, rekao joj je da će doći kad popije i došao je tek oko 15 sati popodne, nosio je ručak psu govoreći da je ručak hladan, potom je otišao ponovno piti u gostionu, nakon čega se vratio u noći u 12 sati, tom prilikom je povraćao i vrijeđao ju na način da joj je rekao „Ti to kurvo počisti“. Navela je da je dana 4. siječnja 2022. spakirala svoje i djetetove stvari, a MĆ je iz podsmijeha uzeo mobitel i kao zvao policiju, pa mu je ona rekla da će ona zvati policiju, nazvala je policiju koja je i došla. Zbog uvreda se osjećala „jadno“. Nije očekivala ovakve stvari od MĆ jer svaki dan ga je čekao ručak, sve skuhano i oprano. Što se tiče prijetnje da će ubiti nju i dijete, uplašila se i pobjegla kod susjede, a prethodno je uzela i dijete sa sobom. MĆ je prijetio njoj i njezinom djetetu, a nije prijetio njezinom bivšem suprugu. Nije prijavila Antoniovu majku ĐĆ policiji, odnosno prijavila je jer je to izjavila pred Centrom za socijalnu skrb da se ista neprimjereno ponaša prema udomljenoj djeci jer joj je policija rekla da i to kaže i vidi što je tu loše. Navela je da je s Antoniovim ocem NĆ izmjenjivala poruke, zbog preuzimanja osobnih stvari. Točno je da je napisala poruku NĆ, ocu N, da bi povukla prijavu jer su oboje pogriješili. Također je napisala u SMS poruci „da je pukla ko' kokica, da su oboje pogriješili“.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik i oštećena FĆ u kritično vrijeme živjeli zajedno kao izvanbračni partneri na adresi u [adresa], te da su se 4. siječnja 2022. posvađali.

10. Bilo je sporno je li optuženi MĆ u inkriminiranom razdoblju u alkoholiziranom stanju svoju tadašnju izvanbračnu suprugu – ovdje oštećenu FĆ učestalo vrijeđao, psovao joj, te prijetio da će ubiti nju i njezinog sina, odnosno je li optuženik na opisani način zlostavljao oštećenicu.

11. Svjedokinja ČĆ u iskazu je navela da je FĆ njezina poznanica koju je često znala viđati u trgovini „Maja“ u [adresa], gdje je radila u kritično vrijeme, a FĆ bi dolazila u trgovinu i njih dvije bi često razgovarale. MĆ uopće ne poznaje. FĆ znala joj je pričati o tome kako njezin dečko MĆ kod kojeg je doselila često zna popiti te kako izlazi s društvom dok je ona sama. Znala joj je spomenuti i kako se njih dvoje svađaju. Nije joj nikada spomenula da bi MĆ bio fizički nasilan prema njoj, a što se tiče verbalnog nasilja navodi da je FĆ spominjala svađe između njih, međutim ne sjeća se da joj je FĆ spominjala da bi ju MĆ vrijeđao i da bi joj psovao, a nije joj spominjala niti da bi joj MĆ prijetio. S FĆ se izvan trgovine nije družila, razmijenile su brojeve te su se znale dopisivati. FĆ ju je kontaktirala da joj kaže kako ju je „navela“ policiji kao osobu koja nešto zna o inkriminiranim događajima, međutim ona joj je rekla da to ne radi jer ona (svjedokinja) o tome ništa ne zna. Kad je policija došla razgovarati s njom (svjedokinjom) njima je isto sve rekla kao i ovdje na sudu.

12. Svjedokinja UĆ (teta optuženika) iskoristila je blagodat nesvjedočenja u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08., te nije htjela svjedočiti pred sudom.

13. Svjedokinja ŠĆ u iskazu je navela da joj je poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja, međutim zbog proteka vremena ne može se sjetiti kada se taj kritični događaj zbio. Sjeća se da joj je njezina susjeda FĆ, koja je tada zajedno sa svojim tadašnjim izvanbračnim suprugom Đ živjela u kući preko puta njezine, po noći lupala na vrata. Zna da je već bio mrak, ali nije bilo jako kasno, ne sjeća se koliko je bilo sati. Otvorila je FĆ vrata, a na vratima su bili ona i njezin sin, dijete je plakalo, a FĆ je gurnula dijete u njezinu kuću, odnosno pružila ga k njoj, a ona je otišla van na terasu i zvala policiju. Njoj je rekla: „Posvađali smo se, MĆ će me…“. Kad je i ona ušla u kuću rekla je ŠĆ da zaključa. Kad je došla policija ŠĆ je zajedno s Majinim sinom otišla u drugu sobu tako da ne zna o čemu je policija razgovarala s FĆ. Policija je odmah htjela FĆ odvesti u policijsku postaju u Donji Miholjac, međutim FĆ je prvo nazvala svog oca koji je došao u postaju. FĆ se kritične zgode doimala psihički rastrojeno i nervozno, međutim napomenula je da je FĆ puno puta bila u takvom nekakvom raspoloženju. FĆ je bila uplašena. FĆ poznaje samo površno, nisu se družile, samo je FĆ povremeno oko dva puta tjedno dolazila kod nje po vodu i tada bi njih dvije popričale koju riječ te ju je par puta pitala treba li joj što pomoći.

14. Sud je iskaz svjedokinje oštećene FĆ prihvatio vjerodostojnim budući da je ista okolnosno i detaljno opisala kako ju je optuženik u inkriminiranom razdoblju učestalo vrijeđao, dovodeći se svakodnevno u alkoholizirano stanje, te joj 4. siječnja 2022. prijetio da će ubiti nju i njezinog sina. Njezin je iskaz sukladan i ostalim izvedenim dokazima, odnosno iskazu svjedokinje ČĆ, koja doduše nije imala neposrednih saznanja o kritičnom događaju, međutim koja je navela da joj je oštećenica govorila o tome da optuženik često zna popiti, da izlazi s društvom, te da se svađaju. Iskaz oštećene FĆ potkrijepljen je i iskazom svjedokinje ŠĆ, tadašnje susjede, koja je navela da je oštećenica lupala na njezina vrata kad je već bio mrak, gurnula joj dijete u njezinu kuću, odnosno pružila ga k njoj, te joj rekla: „Posvađali smo se, MĆ će me…“ (iskaz imenovane svjedokinje evidentno se odnosi na događaj od 4. siječnja 2022.). Upravo činjenica o kojoj je imenovana svjedokinja govorila, odnosno da je oštećenica zajedno s djetetom došla kod nje, odakle je zvala policiju, te je pri tom bila vidno uplašena i uznemirena, dok je njezino dijete plakalo, govori u prilog tomu da se oštećenica kritičnog dana doista uplašila za svoj život i život svog djeteta, povodom prijetnji smrću izrečenih od strane optuženika. Nadalje, u prilog istinitosti iskaza oštećenice u dijelu u kojem je iskazivala o tome kako se optuženik učestalo (pa čak i svakodnevno) dovodio u alkoholizirano stanje govori i materijalna dokumentacija koja priliježe spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika od 4. siječnja 2022. iz kojeg je vidljivo da je optuženik i kritične zgode, 4. siječnja 2022. bio u alkoholiziranom stanju.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika od 4. siječnja 2022. proizlazi da je isti navedenog dana imao 1,27 g/kg alkohola u organizmu.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je prekršajno kažnjavan jednom, međutim ne zbog prekršaja s elementima nasilja.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MĆ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

18. Da je tomu tako, proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje oštećene FĆ, koji je sukladan svim ostalim izvedenim dokazima, odnosno iskazima svjedokinja ČĆ i ŠĆ, kao i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu, a kako je to obrazloženo u točki 14. obrazloženja presude.

18.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi u inkriminiranom razdoblju zlostavljao oštećenicu, odnosno da bi joj u događaju od 4. siječnja 2022. prijetio da će ubiti nju i njezinog sina, budući da je takva njegova obrana, koja je oskudna detaljima, u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito s iskazom oštećene FĆ, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio, te je kao takva usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11. čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu dovede u ponižavajući položaj i izazove strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

20. Optuženi MĆ počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u u kritičnom razdoblju u [adresa], u kući u kojoj je živio sa svojom izvanbračnom suprugom FĆ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji[1] , u alkoholiziranom stanju, u svjesno i želeći ju poniziti i ustrašiti, učestalo ju vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva i drolja, psovao joj majku, govorio joj da joj je dijete kopile, da će ubiti i nju i njeno dijete, te joj 2. siječnja 2022., pred ponoć, govorio da je kurva i da počisti njegovo povraćanje, a 4. siječnja 2022. oko 20,00 sati, više puta joj rekao da ima novog dečka, te da će uzeti pušku i ubiti ju i njenog sina, nakon čega je ista s djetetom pobjegla kod susjede ŠĆ, koji postupci su kod oštećene FĆ izazvale osjećaj poniženja i straha za sigurnost sebe i svog sina.

1 Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

21. Da je optuženi MĆ postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je učestalo vrijeđao svoju tadašnju izvanbračnu suprugu raznim pogrdnim riječima (kurva, drolja), govorio joj da počisti njegovo povraćanje, te prijetio smrću njoj i njezinom djetetu, svjestan da ju time dovodi u ponižavajući položaj i izaziva kod nje strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, želeći uzrokovati kod oštećenice navedeno.

22. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

23. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

24. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MĆ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11., zbog čega je i proglašen krivim.

25. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera i to prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

25.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir njegovu neosuđivanost, te činjenicu da je stalno zaposlen.

25.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.

25.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog MĆ ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za kazneno djelo nasilja u obitelji, te je optuženik, na temelju članka 179. a KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine).

26. Budući da je optuženik do sada neosuđivan sud je mišljenja da isti i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom MĆ platiti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedokinju u iznosu od 20,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-255/2022

2. optuženi MĆ

Nakon pravomoćnosti:

3. oštećena FĆ