REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

R1-24/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu mr. sc. Maji Josipović u parničnoj stvari predlagateljice osiguranja NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Bolfek, odvjetnik iz Zagreba, Franje Račkog 9, protiv protivnika osiguranja GIEBNER d.o.o., Rakov Potok, Samoborska cesta 135, OIB: 19396583524, kojeg zastupa punomoćnik Emil Havkić, odvjetnik u Zagrebu, Ružmarnika 31/II, radi privremene mjere, dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti prijedlog predlagateljice osiguranja od 30.01.2025. godine radi određivanja privremene mjere kao neosnovan.

II/ Nalaže se predlagateljici naknaditi protivniku trošak ovog postupka u iznosu od 781,25€.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem navodi kako je društvo GIEBNER d.o.o., Rakov Potok, OIB: 19396583524, odnosno protivnika osiguranja, osnovala pokojna GF, majka predlagateljice osiguranja, koja je preminula **.**.2023. Nadalje, da je jedini član društva OF temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio s pokojnom 29.06.2022. kod javnog bilježnika Željka Maroslavac, poslovni broj OV- 15519/2022, a da je pokojna GF je od 2014. godine bolovala od koštanog sarkoma (zloćudnog raka kostiju) te je prolazila niz zračenja i kemoterapija te uzimala razne lijekove. Navodi da postoji sumnja da uslijed svih tretmana koja je pokojna prolazila i uslijed lijekova koje je uzimala, pokojna nije bila sposobna za rasuđivanje. Pogoršanje psihofizičkog stanja pokojne zabilježeno je i u nekoliko njezinih nalaza te su joj zbog toga i propisane tablete za smirenje. Pokojna je sa svojim izvanbračnim suprugom ŠF sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju 06. veljače 2021. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Željka Maroslavac, poslovni broj OV-3061/2021, a unatoč tome, je potpisala još jedan ugovor o doživotnom uzdržavanju s OF koji ugovor je predmet spora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, posl.br. P-537/2023. OF uopće nije izvršavao svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nego je to činio ŠF, koji je s pokojnom zajedno živio te se o njoj brinuo. Napominje kako ima saznanja da OF namjerava otuđiti poslovne udjele u trgovačkom društvu GIEBNER d.o.o. Budući da iz prethodno navedenih okolnosti zasigurno proizlazi vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koja se sastoji u utvrđenju ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju između pokojne IF i OF, očigledno je kako je ispunjen uvjet za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, predviđen odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, a zbog postojanja mogućnosti da OF otuđi i trajno umanji imovinu društva GIEBNER d.o.o., a da se nakon okončanja parničnog postupka pokaže da nije ni imao pravo biti jedini član društva, postoji opasnost da će predlagateljica osiguranja pretrpjeti nepopravljivu štetu. Slijedom toga, nedvojbeno je kako postupci OF mogu dovesti do opasnosti nastanka nenadoknadive štete za predlagateljicu osiguranja. Nastanak opisane nenadoknadive štete moguće je spriječiti određivanjem privremenih mjera osiguranja protiv protivnika osiguranja, društva Giebner d.o.o. Kako su ispunjena oba kumulativna uvjeta za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisana čl. 346. OZ-a, i to vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine i vjerojatnost da je određivanje predložene privremene mjere potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljici osiguranja. Predlagateljica osiguranja također ističe da, sve i da nije učinjeno vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, u skladu s člancima OZ-a 344 st. 2. i 346. st. 2., protivnik osiguranja pretrpio bi samo neznatnu štetu određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja.

2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog za osiguranje je naveo kako prema priloženom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju zaključenom između pok. IF i ŠF slijedi da predlagateljica osiguranja nije aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga za izdavanje zatražene privremene mjere jer je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen **.**.2021. s ŠF, ovjeren kod javne bilježnice Željke Maroslavac posl. broj. OV-3061/2021. Prema čl. 340. st. 2. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut, a to je sud pred kojim teče parnica pod brojem P-537/2023 (Općinski sud u Novom Zagrebu), koji je o prijedlogu predlagateljice osiguranja već pravomoćno odlučio pa predlaže da se prijedlog odbaciti. Napominje da iako ovdje predlagateljica navodi kako postoji sumnja da uslijed svih tretmana koje je pokojna prolazila i uslijed lijekova koje je uzimala, pokojna nije bila sposobna za rasuđivanje, no međutim da to u predmetu P-537/23 ne tvrdi, niti dokazuje, pa postavlja pitanje kako je onda pravno valjan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen sa ŠF. Spori da pok. GF ne bi bila sposobna za rasuđivanje. Navodi da se OF (član društva) brinuo o pok. ĆF te da ju poznaje od svoje šesnaeste godine. Pokojna GF je imala zdravstvene probleme od cca 2014.. Sarkom nadlaktice dijagnosticiranje 2020 ili 2021. te je upravo on po postavljenoj točnoj dijagnozi vodio pok. ČF osobno kod odvjetnika jer su joj ranije dali krivu dijagnozu. U više navrata, o svojem trošku, vodio ju je kako na preglede u inozemstvo tako i na operaciju u München (operirana je u Münchenu) a vozio ju je i natrag. U Njemačkoj je imala ukupno dvije operacije, sarkom je bio na desnoj nadlaktici - ramenu, pa su prvi puta izvadili kost i postavili umjetnu kost i zglob, koja je nakon nekog vremena počela iskakati u zglobu te je izvršena ponovna operacija kojom je to sanirano. Brinuo je i oko prehrane pa ju je npr. vozio na tržnicu u Utrine radi nabave voća i povrća kao i drugdje radi nabave hrane ili drugih potrepština. To nije smatrao niti potrebnim evidentirati jer se radi njihovih međusobnih odnosa to jednostavno bilo normalno. Napominje kako zadnjih 20 – 25 godina pok. GF nije komunicirala sa predlagateljicom osiguranja. Za pok. ČF OF je nabavljao, odnosno kupovao lijekove i plaćao liječenja te poduzimao sve što je potrebno u vezi s time. Sve račune ili potvrde nije sačuvao jer to nije smatrao potrebnim. Kada je GF preminula naravno da su se pojavili razni „apetiti“ pa je tako OF putem mobitela rečeno da ako se pojavi na pogrebu da će biti „gužve“ no OF je, što je jedino i mogao, naknadio troškove pogreba. Da je OF svoje, ne samo ugovorne nego i ljudske obveze prema pok. ĆF ispunjavao lokalno je općepoznata činjenica. Stoga je i krug ljudi koji to znaju širok. Napominje kako se ŠF nezakonito upisao kao član društva i postavio predlagateljicu osiguranja na mjesto direktorice, što je OF uspješno osporio i uspostavio zakonito stanje. Predlagateljica osiguranja već je ranije zatražila izdavanje privremene mjere i pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, ali je tužbu povukla. Dakle, i navedeno ukazuje da se zapravo postupa šikanozno i da ne postoje zakonom propisani razlozi koji bi opravdali izdavanje privremene mjere. Naime, niti se namjerava bilo što otuđivati ili opterećivati, odnosno ne namjeravaju se poduzeti bilo kakve radnje opisane u prijedlogu za izdavanje privremene mjere. Nikada u tome pravcu nisu davane niti izjave niti su poduzimane bilo kakve radnje. Protivnik osiguranja uredno posluje, a nije točno da bi izdavanje privremene mjere uzrokovalo protivniku osiguranja neznatnu štetu nego bi izazvalo reputacijsku štetu koja bi se manifestirala kroz rezultate poslovanja i mogući gubitak povjerenja poslovnih partnera. Predlagateljici osiguranja ne postoji nikakva „opasnost“ nastanka bilo čega.

3. Predlagateljica osiguranja u daljnjem tijeku postupka u kratkom navodi da je ovaj sud nadležan s obzirom da je postupak pokrenut protiv društva s ograničenom odgovornošću radi zabrane raspolaganja poslovnim udjelima i zabrane opterećenja i otuđenja pokretnina uz zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela i upisnik sudskog registra trgovačkih društava dok se postupak P-537/2023 vodi protiv fizičke osobe OF pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu. Sam stavak 2. članka 340. Ovršnog zakona dopušta da se postupak vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu jer to okolnosti ovog slučaja očito opravdavaju. Osporava navode protivnika osiguranja da bi OF pomagao pokojnoj ĆF, da bi je negdje vodio ili joj nešto plaćao, kao i da je bilo koji iznos uplaćivao SF. Iz dostavljenih izvoda i računa nije moguće utvrditi za čije potrebe su usluge obavljene, tko ih je platio i čijim novcem.

4. U daljnjem tijeku postupka protivnik osiguranja je u kratkom naveo kako je u predmetu P-537/2023 odbijen prijedloga za izdavanje privremene mjere što je potvrđeno od strane Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1367/2023-2 od 06. prosinca 2023., a da se suštinski radi o istovjetnom prijedlogu, istovjetnoj predlagateljici osiguranja, istovjetnim navodima. Osporio je da postoji bilo kakva namjera otuđivanja ili opterećivanja bilo čega, odnosno opasnost poduzimanja bilo kakvih radnji opisanih u prijedlogu. Smatra da je prijedlog podnesen iz šikanoznih motiva kako bi se nanijela reputacijska šteta protivniku osiguranja - što bi moglo imati štetnog utjecaja na njegovo redovno poslovanje.

5. Prvenstveno valja napomenuti kako protivnik osiguranja potražuje da se prijedlog predlagateljice odbaci jer da je isti istovjetan prijedlogu podnesen u predmetu pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-537/2023. Međutim uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu P-537/2023 od 26. lipnja 2023. razvidno je kako je odbijen prijedlog predlagateljice NF protiv protivnika OF radi određivanja privremene mjere, a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž-1367/2023 od 06. prosinca 2023. Dakle, navedeni prijedlog nije istovjetan prijedlogu u ovom predmetu jer se isti ne odnosi na iste stranke, slijedom čega nije osnovan zahtjev protivnika da se isti prijedlog treba odbaciti. Nadalje, protivnik navodi kako ovaj sud nije nadležan i da je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu obzirom da pred tim sudom teče parnica pod poslovnim brojem P-537/2023. Međutim parnica pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi se između tužiteljice NF protiv tuženika OF, dok se ovaj postupak vodi između NF i Gibner d.o.o. te se odnosi na donošenje privremene mjere koja se tiče poslovnih udjela društva Giebner d.o.o., stoga je ovaj sud nadležan donijeti odluku.

6. Nadalje, uvidom u spis ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 142/12, 93,14, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Navedene pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, odnosno predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i postojanje svoje tražbine i opasnost da će ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano.

9. Uvidom o Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 7-11 spisa), razvidno je kako su isti sklopili dana **.**.2021. ŠF kao davatelj uzdržavanja i GF kao primateljica uzdržavanja te u kojem je navedeno da će davatelj uzdržavanja uzdržavatelji primateljicu do njezin smrti, a primateljica prenosi na nakon svoje smrti točno popisane nekretnine, osobni automobila i poslovni udjelu društvu protivnika osiguranja. Davatelj uzdržavanja obvezao se plaćati režije i naknade za kućanstvo primateljice, plaćati poreze, osigurati primateljici svakodnevnu prehranu, prilagođavajući ju njezinom zdravstvenom stanju, osigurati redovito spremanje prostorije koje koristi i pranje rublja, osigurati joj vožnju u slučaju potrebe u bolnicu, toplice, groblje, banku, održavati osobne kontakte, u slučaju bolesti osigurati svu potrebnu njegu, snositi troškove liječnika, medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove, posjećivati ju u bolnici i nakon smrti pokopati o svom trošku prema mjesnim običajima. Obvezao se i da ju neće smjestiti protiv njezine volje u dom umirovljenika ili drugu ustanovu. Primateljica je ovlastila davatelja da može nakon njezine smrti izvršiti prijenos vlasništva na nekretninama, pokretninama kao i da se upiše kao imaoca poslovnih udjela.

10. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga razvidno je da je GF upisana kao (su)vlasnik nekretnina iz ranije navedenog ugovora. Iz dokumenta na listu 31 spisa razvidno je da je ista bila vlasnik vozila Mercedes benz, a iz ispisa iz sudskog registra je razvidno kako je bila osnivač/član društva protivnika osiguranja.

11. Iz medicinske dokumentacije 13.05.2022., 20.05.2022. i 27.05.2022. razvidno je kako Draga N ima postavljene dijagnoze: Chondrosarcoma dedlff. gr. III pT2, pNX, L=, V0, Pn0, R0 resekcija, St. post op. 3/2021 prof. VF (tumorska resekcija proks. humerusa s impl. proteza desnog ramena – MUTARS), Repositio ppt luxat. 31.5.2021 LMU Munchen, St.post reop. TEP genus dex. (9.4.2021.), St. post alloarthroplasticam genus dex cum EPT model Permedica Prime Flex Mobile (26.09.2019.), St. post op. ptosis deg. cum AMLPS ou (14.09.2018.), St. post reop. ptosis cum AMLPS dex (12.04.2019.), St. post op. ulcus ventricull 2004., St. post appendectomiam 1970., St. post th cum I-131 ppter hyperthyreod. (th 11.8.2009 17 mCl), St.post chemoth in tractu G 6/2021 -11/2021), meta pulmonum, recidivus localls. Da je utvrđeno 13.05.2022. kako je psihički klonula nakon uvida u PET GT, da je 20.05.2022. nakon kontrole utvrđen recidiv osnovne bolesti, da se planira kemoterapija, da se zbog anksioznosti i stresa daje Helex 0,25 mg 1x1, a može i par puta dnevno te da je 27.05.2022. došla na početak nove linije sistematskog liječenja metastatskog sarkoma-gemcitabin/docetaksel, da se ordinirao gemcitabin, da je pacijentica subjektivno relativno dobro osim intrapsihičke uznemirenosti i da nastavak slijedi za 2 tjedna uz uputu lijekova koje treba piti.

12. Iz prometa za razdoblje od 01.08.2023. do 05.02.2025. razvidno je da je vršene uplate na račun [broj bankovnog računa]. Uvidom u ponudu Poliklinike Medikol razvidno je da je na istoj navedeno kako PET/CT FDG low dose iznosi 1.350,00 €. Nadalje, u spis su dostavljeni računi Diners Club Exclusive za OF u kojem su prikazani troškovi koje je isti plaćao sa svojom karticom. Također su dostavljeni računi na njemačkom jeziku, Potvrda MUP-a kojom se potvrđuje da je OF podnio prijavu zbog telefonskih prijetnji, ispis liste poziva, račun za cvjetni aranžman za sahranu, ispis naloga o plaćanju 2.000,00 € od strane OF prema NF za trošak sahrane IF. Ranije navedena dokumentacija ne odnosi se protivnika osiguranja.

13. Uvidom u rješenje ovog suda Ovr-151/2023 od 25.09.2023. razvidno je da se donesena privremena mjera na prijedlog OF prema protivniku Giebner d.o.o. Uvodim u presudu na temelju priznanja ovog suda P-1748/2023 od 19. listopada 2023. razvidno je da je ista donesena povodom tužbe tužitelja OF protiv Giebner d.o.o. te da se istom utvrđuje ništetan upis u sudskom registru temeljem rješenja Tt-23/27771-2 od 01.08.2023. koje je objavljen dana 02.08.2023. kojim je u Giebner d.o.o. upisana promjena članova društva, članova uprave i opoziv prokure. Ista presuda postala je pravomoćna 20.01.2024. Uvidom u tužbu tužiteljice NF protiv Giebner d.o.o. razvidno je da je ista podnesena radi utvrđenja da je ništetna Odluka skupštine društva Giebner d.o.o. od 15.09.2023. o promjeni članova uprave i dodjeli prokure koja je upisana u sudski registar ovog suda temeljem rješenja istog suda od 27.09., poslovni broj Tt-22/41991-2 te da navedena odluka ne proizvodi pravne učinke, kao i da se odredi brisanje ranije navedeno upisa uz uspostavu registarskog stanja koje je vrijedilo prije donošenja pobijane odluke. Iz rješenja ovog suda P-1115/23 od 03. listopada 2023. razvidno je da se tužba smatra povučenom, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 13.09.2024.

14. Uvidom u ranije navedenu dokumentaciju sud smatra da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.

15. Naime, predlagateljica navodi kako ista ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a koja se sastoji u utvrđenju ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju između pokojne IF i OF. Međutim ova tražbina nije usmjerena prema društvu Giebner d.o.o. već može biti usmjereno prema OF koji je sklopio predmetni ugovor kojeg predlagateljica pobija. Stoga je sud smatra nepotrebni saslušavati brojen svjedoke (predložene i od strane predlagateljice i protivnika) na okolnost je li OF izvršavao svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju jer iste okolnosti nisu odlučne.

16. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan.

17. Međutim da je predlagateljica i učinila vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku, za određivanje privremene mjere potrebno je dokazati i opasnost. Predlagateljica navodi da postoji opasnost od nastanka nepopravljive odnosno nenadoknadive štete prema njoj zbog postupanja OF jer da postoji mogućnost da OF otuđi i trajno umanji imovinu društva Giebner d.o.o.

18. Ovdje valja napomenuti, kako opasnost mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika osiguranja iz kojeg je razvidna vjerojatnost da će protivnik promijeniti postojeće stanje, a što predlagateljica tijekom postupka nije dokazala. Dakle radi se o subjektivnoj opasnosti odnosno mora se raditi o tome da je protivnik osiguranja izvor ugrožavanja.

19. Naime, predlagateljica u prijedlogu nije navela neku konkretnu okolnost koja bi upućivala na to da protivnik osiguranja doista poduzima radnje kojima mijenja stanje stvari, a iz koje bi proizlazila opasnost da će otuđiti i trajno umanjiti svoju imovinu, dok imanje saznanja da OF namjera otuđiti poslovne udjele odnosno da postoji mogućnost da otuđi poslovne udjele ne predstavlja te konkretne okolnost.

20. Nadalje, valja napomenuti kako predlagateljica u svojem prijedlogu uopće ne navodi ni iz kojih razloga bi za predlagateljicu nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, stoga sud smatra da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom ni opasnost.

21. S obzirom na navedeno, a prema odredbama čl. 346. OZ-a valjalo je odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

22. Protivniku osiguranja sukladno članku 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP), a vezano uz članak 21. OZ-a te Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora, predlagateljica osiguranja je dužna naknaditi trošak ovog postupka.

23. Protivniku osiguranja pripada pravo na sastav odgovora na prijedloga za osiguranje u iznosu od 500,00 € (Tbr 11/1, u svezi Tbr 7/1 i Tbr 54 Tarife) i podneska od 17.03.2025. u iznosu od 125,00 € (Tbr. 11/10 u svezi Tbr 7/1 i Tbr 54 Tarife), a što ukupno iznosi 625,00 €, što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 781,25 €. Stoga je sud o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. ožujka 2025. godine

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja uz nalog za sudsku pristojbu

- punomoćniku protivnika