REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1383/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH i ĐH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 21.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika AH i braniteljice okrivljenika ĐH – Ane Srok Lopar, odvjetnice iz Rijeke, te u odsutnosti okrivljenika ĐH i predstavnika tužitelja, dana 26.veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik : DH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Đ.D, rođen **.**.1968.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u Općini Sveta Nedjelja s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

2. Okrivljenik: ĐH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke T, djevojačko BH, rođen **.**.1964.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, srednja stručna sprema, nezaposlen, uzdržava se od pomoći obitelji, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što je dana 28.lipnja 2022. oko 16,15 sati na plaži kod naselja Duga Luka (Prtlog) prvookrivljenik DH, koji je na plaži bio sa suprugom i malodobnom kćerkom, stao tjerati s plaže drugookrivljenika ĐH i njegovu suprugu jer da su na plažu pustili psa bez povodnika, a kada je drugookrivljenik odbio napustiti plažu stali su se verbalno raspravljati i uzajamno vrijeđati,

dakle, što su svađom tj. verbalnom raspravom i uzajamnim vrijeđanjem na javnom mjestu narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpet) eura – svakom

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (50,00 eura – svaki) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/22-5/16574, ur.br.511-08-25-22-1 od 06.07.2022. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AH i ĐH zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda navodno počinjenog time da je dana 28.06.2022. oko 16,15 sati na plaži kod naselja Duga Luka (Prtlog), došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je prvookrivljenik DH koji se nalazio na plaži sa suprugom i malodobnom kćeri počeo tjerati sa plaže ĐH i njegovu suprugu jer su na plažu pustili sa povodnima dva psa koji su mu uznemirili kćer a nakon što ĐH nije htio maknuti pse sa plaže Sandi da je došao do njega, te da je došlo do međusobnog naguravanja a u jednom trenutku prvookrivljenik da je rukom uhvatio drugookrivljenika za vrat uslijed čega da je isti pao na pod i tada uzeo kamen u desnu ruku i udario njime prvookrivljenika u lijevu stranu lica nakon čega da su se razmaknuli, te da je počela verbalna rasprava i vrijeđanje sa obje strane.

2.Okrivljenici su prilikom pristupanja sudu porekli prekršaj za koji se terete.

3.Okrivljenik DH je u obranu iskazao da je kritičnog dana zajedno sa svojom suprugom i četverogodišnjom kćerkom F otišao na plažu u Dugu Luku- Prtlog. Radi se o plaži koja ima dugačak plićak, pa tamo odlazi sa svojom obitelji kako bi se njegova kćerka mogla nesmetano kupati u plićaku. Dok je sa suprugom na obali par metara od mjesta gdje mu je kći bila u plićaku primijetio je dolazak dva automobila riječkih registarskih oznaka. Uočio je da je jedan njemu nepoznati muškarac otvorio vrata jednog automobila i da su iz njega izašla dva prilično velika psa pasmine Belgijski ovčar. Psi su bez nadzora išli prema plićaku gdje se nalazila njegova kći koja je počela vriskati, radi čega je on rekao supruzi da je uzme u naručje da je psi ne bi napali. ON se obratio nepoznatom muškarcu za kojeg pretpostavlja da je drugookrivljenik ĐH. Normalnim tonom mu je rekao da stavi pse pod nadzor. On je na to nekorektno odgovorio odjebi puši k... Nalazili su se oko 10 m jedan od drugoga, te je on krenuo prema njemu s namjerom da mu kaže da pse zatvori. Kada mu se približio drugookrivljenik se sagnuo kao da će nešto uzeti a on ga je instinktivno uhvatio za ruku i odgurnuo, te je isti zateturao unazad i pritom ga kamenom zahvatio po licu s obzirom da je bio više od njega jer se nalazio na kosini. U tom trenutku je psu viknuo naredbu "drž ga". On se odmah odmaknuo i rekao supruzi da pozove policiju, što je ona učinila. Nakon toga između njih nije bilo nikakvih kontakata, već je supruga drugookrivljenika počela vikati i bila je veoma vulgarna, te se njegova kći dodatno uznemirila. On je stoga drugookrivljeniku rekao da smiri svoju suprugu nakon čega više nisu kontaktirali. Na plaži je osim njih bila još jedna obitelj s djecom a u daljini na oko 100 metara još dvije osobe za koje se kasnije utvrdilo da su poljski turisti.

4. Okrivljenik je porekao da je rukom uhvatio drugookrivljenika za vrat i da je on uslijed toga pao na pod. Isto tako poriče da su se naguravali i tvrdi da se događaj desio kako je opisao, odnosno na način da je on uhvatio drugookrivljenika za ruku kad je vidio da je isti uhvatio kamen, te da je tada drugookrivljenik njega tim kamenom zahvatio u predjelu lica. Okrivljenik je istaknuo da je samo htio zaštititi svoje dijete, te da radi kao komunalni redar pa mu je veoma dobro poznato da je zabranjeno držati pse bez povodnika i da plaža na kojoj se događaj desio nije plaža za pse.

5.Na upite braniteljice drugookrivljenika prvookrivljenik je naveo da psi drugookrivljenika nisu imali brnjice, da on nije tjerao suokrivljenika i njegovu suprugu s plaže, te da su sa njim i njegovom suprugom na plažu došli još jedan muškarac i žena sa djecom i da on te osobe ne poznaje.

6. Branitelj prvookrivljenika – TH, odvjetnik iz [adresa] koji je kasnije pisanim podneskom otkazao punomoć je istaknuo da je odlukom Grada Labina iz 2014. propisan način držanje pasa na javnim površinama, te da je određeno da se psi na javnim površinama ne smiju držati bez povodnika, da na plaži moraju imati brnjice, te da se mogu kupati u moru samo na plažama koje su označene kao plaže za pse a da su za propuste postupanja sukladno navedenim odredbama propisane novčane kazne. Opasan pas na javnoj površini može biti samo sa brnjicom.

7.Okrivljenik ĐH je u obranu iskazao da je kritičnog dana, u nedjelju, došao zajedno sa suprugom i dva psa na plažu u Dugu Luku. Sa njima je svojim automobilom došao njegov poznanik FH koji povremeno obavlja neke poslove za njega kao bagerist. Uz njega su bili njegova supruga i njihovo troje maloljetne djece. Na plaži u Dugoj Luci je bio i ranijih godina, tako da mu je bilo poznato da se radi o plaži na koju dolaze psi, odnosno da to nije urbana uređena plaža. Po dolasku na plažu uočio je da je u blizini jedan mlađi par, za koji se kasnije ispostavilo da su turisti iz Poljske, dok je u moru bio prvookrivljenik a sa strane ispod jednog drva je sjedila jedna žena sa djevojčicom za koje se kasnije ispostavilo da su supruga i kći suokrivljenika. Na plaži je bilo još nekih ljudi i pasa ali su bili dosta udaljeni, te ja on ne bi mogao ništa preciznije reći o broju tih osoba. Čim je s autom došao na plažu njegova supruga je izvela dva psa pasmine Belgijski ovčar. Radi se o njihovim kućnim ljubimcima. Stariji pas starosti dvije godine i tri mjeseca je bio slobodan a mali pas – štene, starosti 3 mjeseca je bio na povodniku jer je kao mladi pas razigran i još ne zna pravila. Stariji pas je školovan i socijaliziran pas koji zna pravila ponašanja na plaži i koji je bio miran uz njegovu suprugu. Oni imaju uzgajivačnicu pasa, tako da i on i njegova supruga veoma dobro znaju postupati sa psima, te oboje posjeduju licencu vodiča pasa. Veći pas je otišao do vode-mora. Suokrivljenik se nalazio u moru cirka 20-tak metara od obale, te ih je odmah počeo tjerati povišenim tonom riječima makni te pse, maknite se s plaže. Istovremeno je išao prema plićaku. On ga je upitao zašto mora maknuti pse, u čemu je problem i rekao je da je pas dresiran. Prvookrivljenik je i dalje išao prema njemu. Njegova supruga je psa stavila na povodac i tako je držala oba psa. Prvookrivljenik je došao do njega, unio mu se u lice i povišenim tonom stao govoriti da li zna tko je on a on mu je isti način odgovorio da ga nije briga. Prvookrivljenik je tada počeo govoriti da je komunalni redar Grada Labina, da makne pse, da to nije plaža za pse a on mu je odgovorio da se i ranije tu kupao, da nigdje nema oznake zabrane za pse i da su i drugi psi na plaži. Prvookrivljenik je ustrajao i povišenim tonom ponavljao iste riječi, te se hvatao za spolovilo govoreći vidi na što ličiš, kakve noge imaš, vidi što je muško i sl. On mu je na to rekao da popuši kurac, da se makne od njega, da odjebe i to je ponavljao više puta kao i on jer je bio isprovociran. Oboje su govorili povišenim tonom. Prvookrivljenik ga je zvao dođi, dođi, dođi da ti nešto pokažem, provocirao ga je . U to vrijeme je došao do njega, unosio mu se u lice, te su se uzajamno omalovažavali i vrijeđali. Otprilike su bili u istoj razini, te ga prvookrivljenik iznenada desnom rukom udario u lijevu stranu vrata i lica tako da je pao na koljena na pijesak i kamenje. Instinktivno je uhvatio kamen i u samoobrani prvookrivljenika lupio kamenom u lice. Nakon toga je on odstupio unatrag jedan korak ali ga je nastavio vrijeđati i omalovažavati i pozivao ga je provokativno da se maknu da će mi nešto pokazati. Supruga prvookrivljenika je pozvala policiju koja je ubrzo došla a prvookrivljenik ga je provocirao sve do dolaska policije.

8. U odnosu na iskaz prvookrivljenika drugookrivljenik je iskazao da prvookrivljenik u trenutku njegovog dolaska na plažu nije bio na plaži već u moru. Osporava da je njegovo dijete vriskalo pa da je on stoga morao intervenirati. Njegova kći je sjedila sa majkom sa strane udaljena 15-20 koraka od pasa. Psu nije dana naredba drži ga, pas je školovan i naučen na naredbu drži koja se odnosi na predmete koji mu se bacaju radi igre i vježbanja.

9.Na poseban upit drugookrivljenik je iskazao da nije primijetio da bi ljudi na plaži reagirali na događaj koji se desio.

10.Na upite svoje braniteljice drugookrivljenik je iskazao da kći prvookrivljenika nije plakala a da se kasnije s majkom čak približila psima i da ni tada nije plakala, da nikada ranije na toj plaži nije imao probleme vezano uz svoje pse, da je prvookrivljenik prvi počeo sa provociranjem i vrijeđanjem i da je prvi započeo verbalno obraćanje, te da je prvookrivljenik prvi ostvario fizički kontakt a on da se samo branio. Po njegovom mišljenju na plaži nema znaka zabrane korištenja za pse.

11.Prvookrivljenik je na iskaz drugookrivljenika naveo da njegova obrana nije istinita, da njegova kćerka nije sjedila sa majkom već da je bila u plićaku a on da je bio u vodi uz nju. Vrisnula je kad je vidjela pse i on je reagirao jer ju je htio zaštititi. Tvrdi da suokrivljenika nije omalovažavao, niti mu upućivao vulgarne riječi i da se nije hvatao za spolovilo kako to on tvrdi, već da je upravo drugookrivljenik njemu govorio razne vulgarne riječi kao puši kurac, odjebi i sl. S koje drugookrivljenik spominje su bili udaljeni najmanje 100 metara a pasa na plaži nije bilo. Tvrdi da je drugookrivljenik psu u jednom trenutku rekao drži ga, na što da je njegova supruga rekla da su psa morali dati na neku obuku za napad. Ostao je pri tvrdnji da drugookrivljenika nije udario već da je on njega udario kamenom u glavu.

12. Na navedene primjedbe prvookrivljenika drugookrivljenik je iskazao da ostaje pri onome što je iznio u svojoj obrani i da tvrdi da se samo branio, odnosno da je postupao u samoobrani i da je uzeo u ruke ono što je prvo dohvatio.

13. Na upite braniteljice drugookrivljenika prvookrivljenik je iskazao da su psi krenuli prema njegovoj kćerki, te da je on zbog toga svojoj supruzi rekao da uzme kćerku a suokrivljeniku i njegovoj supruzi da maknu pse, da je suokrivljeniku prišao tek kad mu e on počeo govoriti navedene vulgarne riječi da neće zatvoriti pse ali da mu se obraćao mirnim tonom iako je bio uzrujan. Na upit što je pas učinio kad mu je rečeno drž ga prvookrivljenik je naveo da je pas krenuo prema njemu i stao a nije znao točno reći što su psi učinili kad su krenuli prema njegovoj kćeri jer je u to vrijeme išao prema suokrivljeniku. U pogledu fizičkog kontakta sa drugookrivljenikom prvookrivljenik je rekao da je drugookrivljenika uhvatio za ruku kad je uzeo stijenu ali da nije uspio izbjeći njegov udarac.

14.Braniteljica drugookrivljenika je istaknula da je iskaz prvookrivljenika dan na ročištu 12.01.2023. kontradiktoran iskazu danom na raspravi 13.02.2023., te da je neživotan i nelogičan.

15. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka SH, KH, FH i ŽH.

16. Svjedokinja SH je, kao supruga okrivljenika AH otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da se zajedno sa suprugom i četverogodišnjom kćerkom kritičnog dana između 16 i 17 sati kupala na plaži u Dugoj Luci – Prtlogu. Oko 16,30 sati svo troje su bili u plićaku tako da je ona bila neposredno uz kćerku a suprug je bio malo dalje ali blizu. Uočila je da dolaze dva osobna automobila koji su parkirali u blizini njihovog vozila na samoj plaži. Iz jednog od tih vozila je izašao drugookrivljenik sa svojom suprugom i dva psa koji nisu bili na povodniku i koji su bili dosta razigrani. Psi su bili dosta veliki. Išli su direktno prema njenoj kćeri pa je ona počela plakati, te joj je suprug odmah rekao da je drži i ona ju je digla u naručje. On je istovremeno upozorio drugookrivljenika da spremi pse i da ih stavi pod nadzor. Drugookrivljenik mu je odmah neprimjerenim tonom počeo govoriti odjebi, puši… na što je njena kći još više stala plakati. Psi su protrčavali oko njih i naokolo bez nadzora. Njen suprug je tada išao prema suokrivljeniku i govorio mu da spremi pse u auto, da im stavi brnjicu i sl. Međutim, drugookrivljenik se sagnuo i rukom uhvatio kamen, te zamahnuo prema njenom suprugu koji ga je uhvatio za ruku. Istovremeno je rekao drž ga. Ona se prestrašila, dijete je još više plakalo i došlo je do panike. Na tu naredbu drugookrivljenika jedan pas je stao sa strane a drugi je trčkarao okolo. Tada je ona pozvala policiju i udaljili su se jedni od drugih ali je i dalje bilo provokacija i to uglavnom od strane supruge drugookrivljenika koja je bila veoma vulgarna. Njen suprug se nalazio uz nju i kćerku koju su smirivali sokovima, krokijem i sl. Prije pozivanja policije ona je razmišljala da se maknu s plaže i da odu ali to nije bilo moguće jer je njihovo vozilo bilo zatvoreno vozilima koja su na plažu došla nakon njih. Ne zna koje su pasmine psi drugookrivljenika ali je svjesna da svaki pas, pa i mali, može biti opasan i zbog toga je postupala na način da zaštiti svoju kćerku.

17.Prvookrivljenik na iskaz svjedokinje nije iznio primjedbe a drugookrivljenik je iskazao da ostaje pri navodima svoje obrane.

18. Na upite braniteljice drugookrivljenika svjedokinja je iskazala da se njen suprug prvi obratio suokrivljeniku s molbom da makne pse a kako je isti bio verbalno nekorektan da je krenuo prema njemu, da se ona približila kad je došlo do udarca jer da je bila u panici, da psi nisu skočili na nju i kćerku, već da su im se približili i ponjušili ih, oba psa da su ušla u more pa da je ona zbog toga kćerku uzela u naručje i psi da su tada skoknuli, njen suprug da se suokrivljeniku prvi put obratio normalnim tonom a nakon toga povišenim paničnim tonom, da nije čula da bi njen suprug omalovažavao drugookrivljenika ali da je moguće da je do toga došlo prilikom fizičkog kontakta, da nije vidjela da bi njen suprug prvi fizički nasrnuo na drugookrivljenika, da je dolazila sa strane i da je prvo vidjela kamen u ruci drugookrivljenika, da na plaži nije bilo drugih pasa a da su bili neki turisti, da je njena kćerka plakala i nakon fizičkog kontakta između okrivljenika, te da je u trenutku fizičkog sukoba jedan pas bio kraj drugookrivljenika i da je skakutao a za drugog ne zna.

19.Braniteljica drugookrivljenika je na iskaz svjedokinje navela da je njen iskaz pristran s obzirom na obiteljsku vezu sa prvookrivljenikom.

20. Svjedokinja KH je, kao supruga okrivljenika ĐH otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala da je zajedno sa suprugom i prijateljima došla na plažu u Dugu Luku. Parkirali su automobil na samoj plaži, te je ona iz njega pustila dva psa koji su bili na povodniku. Radilo se o jednom odraslom psu i štenetu od 3 mjeseca koje još nije prošlo edukaciju poslušnosti, te je njega zadržala na povodniku a odraslog psa je pustila, te je on otišao do mora i čekao da mu se, kako je naučen, dobaci kost kako bi je mogao hvatati i vraćati. Primijetila je da je prvookrivljenik u vodi cirka 10-15 metara udaljen od njih a sa strane isto tako 10-15 metara udaljene bile su njegova supruga i kćer. Prvookrivljenik je odmah iz mora počeo vikati na njih i tjerati ih sa plaže zbog pasa na što je njen suprug počeo objašnjavati da je pas školovan, te da se bez obzira na to što je ta pasmina vrsta opasnog psa miran i socijaliziran odnosno da se radi o radnim psima i kućnim ljubimcima. Ona mu je rekla da se ne trudi objašnjavati i da će spremiti pse. Veći pas je i dalje bio u plićaku a manjeg je držala na povodniku. Prvookrivljenik je bahato išao prema njima, dizao je kupaći kostim na kukove i pokazivao međunožje, vikao je da li znaju tko je on i tjerao ih je . Ona je tada i većeg psa stavila na povodnik, tako da su joj se psi počeli petljati oko nogu. Njen suprug je suokrivljeniku rekao odjebi. U međuvremenu mu se prvookrivljenik približio i udario ga rukom, tako da je pao na pod, na što je on uzeo kamen i u samoobrani prvookrivljenika udario tim kamenom. Ona je tada većeg psa spremila u automobil a manjeg je i dalje držala na povodniku. Supruga prvookrivljenika je sa djetetom koje je držala za ruku došla k njima. Na plaži su bili još neki stranci, kao i neki psi. Cijelo vrijeme prvookrivljenik ih je vrijeđao, vikao je i tvrdio da se na toj plaži psi ne smiju kupati iako zabrane nema.

21.Prvookrivlljenik je u odnosu na iskaz svjedokinje iskazao da nije točan njen navod da su na plaži bili i drugi psi jer da ih nije bilo, te da ona iskazuje suprotno od svoga supruga da su psi nakon puštanja iz automobila bili na povodniku a on je rekao da su psi pušteni bez povodnika. Posebno je istaknuo da je svjedokinja na naredbu koju je njen suprug dao psu (drž ga) rekla da su pse trebali dati na obuku da nauče krv.

22.Svjedokinja je na to iskazala da već 20 godina uzgajaju pse kao radne pse i kućne ljubimce, te da se to pokazalo i kritične prigode kada su psi unatoč situaciji bili mirni i nisu pokazivali nikakvu agresiju. Oni ne uzgajaju agresivne pse.

23. Na upite braniteljice drugookrivljenika svjedokinja je iskazala da psi kada su pušteni iz automobila nisu krenuli prema prvookrivljeniku i članovima njegove obitelji, da kćer prvookrivljenika nije plakala ni vriskala, da se prvookrivljenik prvi obratio njima i da je on prvi prišao njima, da je osim s njenim suprugom kontakt imao i sa njom jer da ju je namjerno zakačio remenom i da je izazivao na tuču, da su njegova supruga i kćer bile s njihove lijeve strane na ručniku i da je njegova supruga sa kćerkom kasnije prišla k njima, da njen suprug nije vrijeđao prvookrivljenika, da je prvookrivljenik inicirao sukob jer da su se oni povlačili a on da je išao naprijed ispršen i držeći se za međunožjem, da je nakon fizičkog kontakta šetao okolo i tražio tablu zabrane korištenja plaže za pse ali da je nije bilo, te da njen suprug psu nije dao naredbu drž ga a da se ta naredba odnosi na to da uhvati loptu, igračku, grančicu i sl.

24.Svjedok FH je prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Rijeci iskazao da je sa suprugom i djecom u jednom autu, te drugookrivljenikom, njegovom suprugom i psima u drugom auto došao na plažu. Prvookrivljenik je bio oko 30 m od obale u moru i kad je ugledao pse počeo je vikati drugookrivljeniku da zašto je doveo pse na plažu iako se radi o divljoj plaži, te on misli da na njoj nema zabrane kupanja za pse.

25.Na upit suda svjedok je iskazao da je veći pas bio bez povodnika i da ga je drugookrivljenik pustio u plićak da se malo "pobrčka" a kad je prvookrivljenik počeo vikati da ga je zavezao. Misli da manji pas nije ni izašao iz automobila ali više nije siguran.

26. Svjedok je nadalje naveo da je u jednom trenutku između okrivljenika došlo do sukoba. Prvookrivljenik je bio agresivan i napadao je drugookrivljenika, te ga je u jednom trenutku uhvatio u predjelu vrata tako da je isti pao na pod i automatizmom je uzeo neki kamen i udario prvookrivljenika u glavu, vratio mu je. Nakon toga je kao i prije fizičkog obračuna došlo do vrijeđanja. Prvookrivljenik je pogrdnim riječima vrijeđao drugookrivljenika a vjerojatno je i drugookrivljenik vrijeđao prvookrivljenika ali se on ne sjeća detalja osim da je prvookrivljenik u jednom trenutku drugookrivljeniku rekao da idu u šumu da mu nešto pokaže a neposredno prije toga se uhvatio za međunožje i sto je više puta ponovio.

27.Na upite braniteljice drugookrivljenika svjedok je iskazao da su supruga i kći prvookrivljenika u trenutku njihovog dolaska na plažu bili 15-20 m od automobila drugookrivljenika, te da pas kad je pušten s povodnika nije išao ni prema prvookrivljeniku a ni prema njegovoj kćeri jer je pas bio u plićaku a prvookrivljenik u moru, da je na plaži bilo još ljudi pa i dva manja psa, da se ne sjeća riječi koje je prvookrivljenik uputio drugookrivljeniku a da zna da je drugookrivljenik rekao da su njegovi psi obučeni jer da su on ili njegova supruga uzgajivači pasa, da nije čuo da bi drugookrivljenik psu dao neku naredbu jer da je bio udaljen pa da to nije mogao čuti, da je prvookrivljenik bio agresivan, da se viša puta hvatao za međunožje i da je cijelo vrijeme izazivao, te da se supruga prvookrivljenika sa djetetom približila psima i da psi nisu bili agresivni.

28.Svjedokinja ŽH je prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Rijeci iskazala da je kritične prigode sa suprugom i dvoje djece došla na plažu, dok su drugookrivljenik, njegova supruga i dva psa došli drugim autom. Zbog pasa i djece su birali plažu na kojoj nema puno ljudi. Kad su izašli iz auta iz mora se počeo derati prvookrivljenik. Ne zna točne riječi koje je rekao ali bilo je nešto u smislu "da pokupe te đukele i odu s plaže". Jedan pas je izašao iz auta i bio je na povodniku, te ga je drugookrivljenik u plićaku pustio s povodnika i pas je smočio, nakon čega ga je drugookrivljenik opet stavio u auto. Drugi pas nije ni izašao iz auta. Prvookrivljenik je vikao da odu, da drugookrivljenik dođe u šumu, držao se za međunožje i psovao.

29.Na upite suda svjedokinja je iskazala da je žena prvookrivljenika sjedila s djetetom na ručniku dalje od njih a da su sa druge strane sjedili turisti s djecom, te ona nije primijetila da je bilo koje dijete bilo uznemireno. Navela je da je vidjela fizički sukob između okrivljenika i da je prvookrivljenik lupio drugookrivljenika ali ne zna u koji dio tijela, međutim zna da je drugookrivljenik pao na tlo. Pretpostavlja da je iz samoobrane uzeo kamen kako bi se odbranio jer je prvookrivljenik krupniji od njega. Prvookrivljenik je provocirao i govorio ružne riječi a drugookrivljenik ga je ignorirao.

30.Na upite braniteljice drugookrivljenika svjedokinja je navela da se psi drugookrivljenika ni u jednom trenutku nisu kretali prema prvookrivljeniku i njegovoj obitelji, da je drugookrivljenik psu dao naredbu da dođe do njega kad je sa šapama bio u plićaku, da ne zna da li su psi školovani, kao ni da li se drugookrivljenik i njegova supruga bave školovanjem pasa ali da je čula da je drugookrivljenik rekao prvookrivljeniku da su psi školovani i dresirani.

31.Prvookrivljenik DH je na iskaze svjedoka FH i ŽH naveo da su njihovi iskazi lažni, te da su oni iskazivali onako kako odgovara drugookrivljeniku. Ostao je pri svom iskazu da je njegova kći u trenutku dolaska dva automobila bila u plićaku i da je vriskala jer da je pas krenuo prema njoj pa se prestrašila. Naveo je da nije točna tvrdnja svjedoka da njegova kći nije bila u moru i da nije vriskala. Tvrdi da nije točno da je on započeo sukob vičući drugookrivljeniku da makne pse i ističe da mu je mirnim tonom rekao da pse stavi na povodnik i da ih makne a drugookrivljenik da mu je na to prvi rekao puši kurac i odjebi. Istaknuo je da je svjedok ŽH propustio reći da je supruga drugookrivljenika psima dala naredbu da ga napadnu. Kako se radi o Belgijskim ovčarima koji se koriste i kao službeni psi on je zbog opće poznate situacije vezano uz napade pasa opravdano bio zabrinut za svoju kćerku. Tvrdi da na plaži nije bila pasa, već samo neki turisti. Tvrdi da je drugookrivljenik bio agresivan a njegova supruga još više.

32.Prvookrivljenik je nadalje naveo da svjedok ŽH nije dobro opisao fizički sukob između njega i drugookrivljenika, te je naveo da je, kad je njegova supruga uzela kćerku, krenuo prema drugookrivljeniku a kako je isti još dok mu se približavao uzeo kamen u ruku on ga je uhvatio ga za ruku a drugookrivljenik ga je kamenom udario, odnosno više zakačio u glavu, nakon čega mu je kamen pao iz ruke. Tvrdi da udaljenost između njega i drugookrivljenika nije bila 30 m već da su bili jedan do drugoga. Posebno je naveo da ne zna što svjedok govori o međunožju, te da pretpostavlja da su to riječi drugookrivljenika.

33.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 18-19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 22-25 spisa, izvadak iz matice rođenih na listovima 39-40 spisa, potvrda o uspješno završenom tečaju u programu školovanja pasa na listu 54 spisa, putovnica psa na listu 55 spisa, akt Hrvatsko kinološkog saveza na listu 56 spisa.

34.Sud nije prihvatio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da se provede ispitivanje svjedoka CH i BH, policijskih službenika Policijske postaje Labin jer je nesporno da imenovani nisu neposredni očevici predmetnog događaja već su na mjesto istoga došli naknadno, tako da je sud ocijenio da njihovo ispitivanje nije nužno za utvrđivanje stvarnog stanja stvari. Isto tako nije proveden dokaz reproduciranjem snimke predmetnog događaja sa CD-a koji je u spis dostavio drugookrivljenik jer se očito radi o neovlaštenom snimanju bez suglasnosti prvookrivljenika. U odnosu na prijedlog da se pribavi dokumentacija o obavljenim razgovorima sa stranim turistima koji su se navodno nalazili na plaži Policijska postaja Labin je izvijestila sud da nema nikakvih pisanih dokumenata o obavljenim razgovorima sa očevicima predmetnog događaja.

35.Prvookrivljenik DH je u završnoj riječi naveo da je na lijep način pokušao zamoliti suookrivljenika da stavi pse pod nadzor jer je želio zaštiti svoju kćerku. Nije fizički nasrnuo na suookrivljenika i nije ga lupio šakom, već ga je uhvatio za ruku kad je isti uzeo kamen.

36.Braniteljica drugookrivljenika ĐH je u završnoj riječi iskazala da je iz povedenih dokaza, snimke, te iskaza čak troje svjedoka, potvrđena obrana drugookrivljenika, te da nije dokazano da bi drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je iz provedenih dokaza razvidno da nije bilo nikakve ugroze po prvookrivljenika i članove njegove obitelji, da drugookrivljenik nije vikao, niti se svađao sa prvookrivljenikom, već da je upravo prvookrivljenik provocirao, vrijeđao omalovažavao, te fizički napao drugookrivljenika udarivši ga u lijevu stranu vrata i lica i rušeći ga na pod u kojem trenutku drugookrivljenik, fizički slabije konstitucije od prvookrivljenika, postupa u nužnoj obrani odvraćajući od sebe napad u strahu za daljnjim napadima prvookrivljenika, slijedom čega predlaže se da se optužni prijedlog odbije kao neosnovan u odnosu na drugookrivljenika, te da se isti oslobodi optužbe za učin prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

37. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koji se terete.

38.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

39.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao na plaži u Dugoj Luci – Prtlogu tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja.

40. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor trajno dostupan neograničenom broju osoba, te da kao takav predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto.

41. Notorna je činjenica da navedena plaža nije uređena urbana plaža, kao i da nije označena kao plaža za pse ali ni kao plaža na koju pristup pasa nije dopušten.

42. Temeljem iskaza oba okrivljenika i svih ispitanih svjedoka je utvrđeno da su se na mjestu događaja uz okrivljenike, članove njihovih obitelji i prijatelje u kritično vrijeme nalazili i drugi građani.

43.Isto tako je utvrđeno da je drugookrivljenik sa suprugom, prijateljima i dva psa došao na navedenu plažu na kojoj se već nalazio prvookrivljenik sa svojom suprugom i maloljetnom kćerkom, kao i da je u trenutku dolaska drugookrivljenika na plažu prvookrivljenik bio u moru. Navedeno proizlazi iz obrana oba okrivljenika s obzirom d je prvookrivljenik povodom upita braniteljice drugookrivljenika u tom dijelu promijenio svoj iskaz. Navedeno proizlazi i iz navoda svih ispitanih svjedoka.

44. Iako prvookrivljenik i svjedokinja SH tvrde da psi nisu bili na povodniku sud je uzeo dokazanim da je mlađi pas – štene bio na povodniku a da je stariji pas nakon što je izveden iz automobila pušten s povodnika u plićak jer navedeno proizlazi iz iskaza drugookrivljenika i svjedoka KH, te FH i ŽH a njihovi su iskazi u odnosu na tu činjenicu (način držanja starijeg psa) okolnosni ,realni i podudarni, te kao takvi uvjerljivi.

45.Okolnost da li je pas koji nije bio na povodniku krenuo prema kćeri prvookrivljenika i da li je ona zbog toga vriskala tijekom postupka nije utvrđeno sa potpunom izvjesnošću jer su iskazi prvookrivljenika i njegove supruge s jedne strane, te drugookrivljenika, njegove supruge i prijatelja s druge strane u odnosu na tu okolnost kontradiktorni.

46.Međutim, mišljenje je suda da je opisani način držanja psa na plaži na kojoj su se nalazile i druge osobe, pa i djeca, u najmanju ruku neprimjeren i neoprezan, te da je kod prvookrivljenika, bez obzira na to da li je pas krenuo prema njegovoj kćeri ili ne, opravdano mogao izazvati uznemirenost i da je realno da je on osjetio potrebu da reagira kako bi je zaštitio a što je dovelo do verbalnog sukoba između njega i drugookrivljenika.

47.Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da je drugookrivljeniku normalnim tonom rekao da stavi pse pod kontrolu jer se isto u datim okolnostima a naročito zbog činjenice da je bio uznemiren (što je sam iskazao) ne ukazuje realnim i životnim a protivno je i iskazima drugookrivljenika i svjedoka KH, te FH i ŽH, čijim navodima je sud poklonio vjeru, te je uzeo dokazanim da je prvookrivljenik na neprimjeren način i povišenim tonom počeo tjerati drugookrivljenika i njegovu suprug s plaže.

48.Nesprono je međutim da ni drugookrivljenik u datim okolnostima nije postupio na pravilan način već se upustio u verbalnu raspravu sa prvookrivljenikom i istome u više navrata uputio neprimjerene riječi odjebi i puši kurac. Navedeno proizlazi iz njegovog priznanja, te navoda prvookrivljenika i svjedokinja VH i KH, kao iskaza svjedoka FH koji je iskazao da su se okrivljenici "uzajamno vrijeđali".

49.Stoga je sud, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona, ocijenio da su okrivljenici kritične prigode međusobno komunicirali na neprimjeren način agresivnim tonom i riječima uvredljivog i vulgarnog sadržaja a što predstavlja odstupanje od uobičajene komunikacije građana sa elementima nepristojnog ponašanja, odnosno da su izazvali međusobnu svađu i time narušili javni red i mir slijedom čega sud izvodi zaključak da su time ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

50.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

51.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 50,00 do 200,00 DEM u protuvrijednosti domaće valute ili kazna zatvora do 30 dana, te je u odnosu na okrivljenika primijenjen taj Zakon kao povoljniji.

52.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

53.Olakotnom okolnošću na strani oba okrivljenika sud je ocijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno osuđivani a otegotnih okolnosti sud nije našao.

54.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali , kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije.

55.Uvjerenje je suda da će navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

56.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

57. U odnosu na fizički kontakt između okrivljenika tijekom postupak nije utvrđeno da bi prvookrivljenik drugookrivljenika rukom uhvatio za vrat. On to naime kategorički poriče a drugookrivljenik ga ne tereti za taj učin, već navodi da ga je prvookrivljenik udario rukom u lice. Navodno hvatanje za vrat osim svjedoka FH nisu potvrdile ni svjedokinje KH i ŽH, već su navele da je prvookrivljenik drugookrivljenika udario rukom (K), odnosno lupio (Ž). S druge strane svjedokinja SH je iskazala da nije vidjela da bi prvookrivljenik fizički napao drugookrivljenika. Kako nije utvrđeno da bi prvookrivljenik drugookrivljenika uhvatio rukom za vrat nije se mogla utvrditi ni činjenica da li je drugookrivljenik zbog toga pao na pod.

58.Nesprono je utvrđeno da je drugookrivljenik prvookrivljenika udario kamenom u lice jer to on ne osporava a isto je potvrdio i prvookrivljenik i svi ispitani svjedoci.

59.Međutim, kako drugookrivljenik tvrdi da je pritom postupao u nužnoj obrani odbijajući od sebe istovremeni protupravni napad prvookrivljenika, te kako nije utvrđeno da se dinamika fizičkog obračunavanja između okrivljenika odvijala na način kako je opisano u optužnom prijedlogu a sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenici u tom dijelu nisu oglašeni krivima.

60.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te su okrivljenici u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer prvookrivljenik ostvaruje male prihode i uzdržava dvoje djece a drugookrivljenik je nezaposlen i otac jednog djeteta, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Labinu 26.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić, v.r.

Lorena Frančula Marinović, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljici

- tužitelju

- spis