Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-345/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja GRADNJA d.o.o. Osijek, OIB: 80617411375, Osijek, Ribarska 1, kojeg zastupa Biljana Bandić Lutonski, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Osijeku, Trg Ante Starčevića 5, protiv tuženika ETRADEX GORIVO d.o.o., OIB: 55130169739, Bertoši, Stancija Pataj 45B, kojeg zastupa Branimir Brečević, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine, nedopuštenom (v.p.s. 4.868,82 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstva po zadužnici broj br. OV-4130/2023 od 07.07.2023.g., ovjerene po Javnom bilježniku Lidija Perić Kapucinska 25/I, Osijek, u iznosu od 4.198,02 eur, na temelju zahtjeva ETRADEX GORIVO d.o.o., Pazin, Stancija Pataj 45b, OIB:55130169739 za aktivacijom zadužnice od 23.02.2024. godine podnesenom Financijskoj agenciji, regionalni centar Rijeka.

II. Nalaže se tuženiku ETRADEX GORIVO d.o.o., Pazin, Stancija Pataj 45b, OIB:55130169739, isplatiti tužitelju GRADNJA d.o.o., Osijek, Ribarska 1, OIB: 80617411375, iznos od 4.198,02 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.02.2024. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstva po zadužnici broj br. OV-4131/2023 od 07.07.2023.g., ovjerene po Javnom bilježniku Lidija Perić Kapucinska 25/I, Osijek, u iznosu od 670,80 eur, na temelju zahtjeva ETRADEX GORIVO d.o.o., Pazin, Stancija Pataj 45b, OIB:55130169739 za aktivacijom zadužnice od 23.02.2024. godine podnesenom Financijskoj agenciji, regionalni centar Rijeka.

IV. Nalaže se tuženiku ETRADEX GORIVO d.o.o., Pazin, Stancija Pataj 45b, OIB:55130169739, isplatiti tužitelju GRADNJA d.o.o., Osijek, Ribarska 1, OIB: 80617411375, iznos od 670,80 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.02.2024. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju GRADNJA d.o.o. Osijek, OIB: 80617411375, Osijek, Ribarska 1, naknaditi tuženiku ETRADEX GORIVO d.o.o., OIB: 55130169739, Bertoši, Stancija Pataj 45B, parnični trošak u iznosu od 1.125,00 EUR (tisućustodvadesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,50 EUR (petstošezdesetdvaeura i pedesetcenti), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2139/2024 od 10. lipnja 2024. upućen u roku od 15 dana od dostave predmetnog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine nedopuštenom. Naime, tuženik je podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice broj OV-4130/2023 od 7. srpnja 2023. ovjerene po javnom bilježniku Lidiji Perić, a postupanje tuženika je nezakonito i neosnovano. Dalje tužitelj navodi kako su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju narudžbi i isporuke goriva gdje je tuženik prodavatelj, a tužitelj kupac te je na temelju navedenog poslovnog odnosa tužitelj dostavio tuženiku bjanko ovjerene zadužnice na iznos od 20.000,00 EUR, a 7. ožujka 2024. tužitelj je zaprimio obavijest Financijske agencije o zaprimljenoj osnovi za plaćanje – zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice sa specifikacijom traženog iznosa naplate, za što tužitelj ne zna na što se odnosi niti je ikad primio račun u iznosu od 4.198,02 EUR, a kako je to u dopisu uz dostavu zadužnice Financijskoj agenciji od 23. veljače 2024. naveo tuženik. Nadalje, u dopisu tuženika kojim je specificirao tražbinu navodi se otvoren račun u iznosu od 4.198,02 EUR od 23. veljače 2024., koji tužitelj nikada nije zaprimio, a također nije zaprimio niti opomenu za isti pa je tuženik tužitelja doveo u nepovoljan položaj neosnovano podnijevši Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, koji je i proveden, čime je tužitelju nastala imovinska šteta. Zaključno, tužitelj smatra kako tuženik kao ovrhovoditelj nije imao ovlaštenje za izravnom naplatom na temelju zadužnice jer nije ispunjen uvjet postojanja tražbine tuženika, odnosno nije jasno na temelju čega je tuženik aktivirao predmetnu zadužnicu u navedenom iznosu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako u cijelosti osporava navode tužitelja, odnosno kako tužbeni zahtjev smatra u cijelosti neosnovanim. Naime, stranke su bile u poslovnom odnosu na temelju kupoprodajnog ugovora broj 081OT/2021 od 10. kolovoza 2021. (tvrtka tužitelja tada je bila INGOTEH d.o.o., dok je tuženik osnovan podjelom ETRADEX d.o.o., pri čemu je tuženik sljednik u odnosu na predmetni ugovor), tijekom i u svrhu izvršenja kojeg ugovora je tužitelj radi osiguranja plaćanja tuženiku izdao dvije bjanko zadužnice na iznos do 20.000,00 EUR ovjerene 7. srpnja 2023. po javnom bilježniku Lidiji Perić. Nadalje, tužitelj se tijekom izvršenja predmetnog ugovora nije pridržavao rokova plaćanja obveza pa je prema čl. 5. Ugovora bio dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu na zakašnjela plaćanja, međutim ni to nije učinio po pozivima tuženika zbog čega je tuženik na temelju predmetnih zadužnica, a po prethodno sačinjenim obračunima kamata broj 919 za zakašnjela plaćanja u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2023., odnosno broj 47 za zakašnjela plaćanja u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 23. veljače 2024., zahtijevao kod Financijske agencije izravnu naplatu radi namirenja svoje tražbine i po toj osnovi. Tuženik također ističe kako je netočno kako tužitelj ne zna na što se predmetna potraživanja odnose, s obzirom na činjenicu kako je višekratno bio upozoravam na kašnjenja u plaćanju te pozivan na pravodobna ispunjenja, a konačno i obaviještenim o samim spornim tražbinama u smislu njihove osnove i visine.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, a i u podnescima od 29. studenog 2024., 29. prosinca 2024. i 17. siječnja 2025., predložio spajanje parnica koje se vode između istih stranaka u vezi istovjetnog odnosa, odnosno po tužbi istog tužitelja podnesenoj 25. lipnja 2024. protiv istog tuženika radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate na temelju zadužnice u dijelu koji se odnosi na iznos od 670,80 EUR, a koji iznos, kao i ovdje spornih 4.198,02 EUR, predstavlja kamatu obračunatu na zakašnjela plaćanja u ranijem periodu poslovnog odnosa stranaka, s tom razlikom što se ovdje predmetnih 4.198,02 EUR, iskazanih u obračunu kamatu broj 919, odnosi na zakašnjela plaćanja u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2023., a tamo predmetnih 670,80 EUR, iskazanih u obračunu kamata broj 47, na zakašnjela plaćanja u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 23. veljače 2024.

4. Podneskom od 28. studenog 2024. tužitelj se protivio spajanju parnica te u bitnom ponovio navode iz tužbe, odnosno naveo kako vjerovnik mora obavijestiti dužnika o dospijeću obveze i upozoriti ga na mogućnost aktiviranja zadužnice, odnosno kako tuženik nije smio aktivirati zadužnicu bez prethodne dostave računa, opomene i omogućavanja očitovanja.

5. Na prethodno navedeni podnesak tužitelja tuženik se očitovao podneskom od 20. siječnja 2025. te u bitnom naveo kako se dugovanje tužitelja zasniva na obvezno pravnom odnosu između njega i tuženika, tj. prednika definiranog kupoprodajnim ugovorom i zakašnjenjima tužitelja u plaćanju računa navedenih u odgovoru na tužbu pa saznanje tužitelja kao dužnika za obvezu proizlazi iz samog tog ugovora te zakašnjelih plaćanja računa. Također ističe kako su tužitelju višekratno dostavljani obračuni predmetnih dugovanja te ista između stranaka zapravo nisu bila ni sporna, a svakako nisu bila predmet nagađanja, osim u pogledu uvjeta u kojima tuženik eventualno ne bi potraživao njihovo namirenja, koji uvjet se zbog pasivnosti, odnosno kontinuirane ogluhe tužitelja nije ispunio. Tuženik navodi kako tužiteljeva obveza ne nastaje dostavom obračune dugovane kamate, nego padom tužitelja u zakašnjenje s plaćanjima prema kupoprodajnom ugovoru te na osnovu samog tog ugovora.

6. Kao što je prethodno i navedeno, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj P-378/2024, a u istoj je u bitnom naveo kako je zaključkom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2151/2024 od 10. lipnja 2024. upućen u roku od 15 dana od dostave predmetnog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine nedopuštenom jer je tuženik podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice broj OV-4131/2023 od 7. srpnja 2023. ovjerene po javnom bilježniku Lidiji Perić, a postupanje tuženika je nezakonito i neosnovano. Dalje tužitelj u tužbi navodi kako su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju narudžbi i isporuke goriva te kako je dostavio tuženiku bjanko ovjerene zadužnice na iznos od 20.000,00 EUR, a 7. ožujka 2024. zaprimio je obavijest Financijske agencije o zaprimljenoj osnovi za plaćanje, za što ne zna na što se odnosi niti je ikad primio račun u iznosu od 670,80 EUR. Tužitelj smatra kako je tuženik neosnovano podnio zahtjev za izravnu naplatu zadužnice Financijskoj agenciji na temelju koje je ista neosnovano s računa tužitelja zaplijenila iznos od 670,80 EUR jer nije ispunjen uvjet postojanja tražbine tuženika.

7. U spisu poslovni broj P-378/2024 tuženik je dao odgovor na tužbu te u bitnom naveo kako predlaže spajanje parnica, a u odnosu na tužbeni zahtjev isti osporava u cijelosti, odnosno smatra kako je neosnovan te također ponavlja navode iz odgovora na tužbu u predmetu poslovni broj P-345/2024.

8. Čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi; spojeni se postupak nastavlja pred sucem koji je odlučio o spajanju; za sve spojene parnice sud može donijeti zajedničku presudu.

9. Sud je na ročištu održanom 21. veljače 2025. donio rješenje kojim se radi zajedničkog raspravljanja i ekonomičnosti postupka spajaju parnice koje se vode kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-345/2024 i poslovnim brojem P-378/2024, a koje parnice se vode između tužitelja GRADNJA d.o.o. Osijek i tuženika ETRADEX GORIVO d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a spojeni postupak nastavlja se pod poslovnim brojem P-345/2024 te će se za spojene parnice donijeti zajednička presuda, u skladu sa čl. 313. st. 1. ZPP-a.

10. Naime, pred ovim sudom tekle su dvije parnice između istih osoba, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u istima sudi sudac pojedinac, a parnice su spojene kako bi se ubrzalo raspravljanje i smanjili troškovi.

11. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvod iz bankovnog računa tužitelja (str. 6, 12 i 217 spisa), obavijest Financijske agencije na ime tužitelja sa zahtjevom za izravnu naplatu od 28. veljače 2024. i podnesak tuženika na ime Financijske agencije od 23. veljače 2024. (str. 7-11, 218-226 i 232-236 spisa), zaključak Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-2139/2024-3 od 10. lipnja 2024. (str. 14-16 spisa), prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja, radi donošenja rješenja o odgodi prijenosa novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, ovdje tuženika; proglašenja ovrhe nedopuštenom od 30. travnja 2024. (str. 17-21 spisa), kupoprodajni ugovor broj 0810T/2021 sklopljen između ETRADEX d.o.o. kao prodavatelja i INGOTEH d.o.o. kao kupca od 10. kolovoza 2021. (str. 34- 38 i 247-251 spisa), podnesak tužitelja na ime tuženika, odnosno očitovanje uz zadužnicu (str. 39-43 i 252-256 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 44-59 i 257-272 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 60-65 i 273-278 spisa), obračun kamata broj 919 tuženika na ime tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2023. (str. 66-67 i 279-280 spisa), obračun kamata broj 47 tuženika na ime tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. veljače 2024. (str. 68-71 i 281-284 spisa), računi tuženika na ime tužitelja (str. 72- 87 i 285-300 spisa), izvod iz e-predmeta (str. 140-145 spisa), ispis e-mail komunikacije (str. 146-186 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2157/2017-2 od 29. svibnja 2018. (str. 187-189 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5537/2018-2 od 13. studenog 2018. (str. 190-194 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5538/04-5 od 20. studenog 2007. (str. 195-197 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7563/07-4 od 3. srpnja 2008. (str. 198-200 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4172/2022-2 od 6. lipnja 2023. (str. 201-205 spisa) i zaključak Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-2151/2024-3 od 10. lipnja 2024. (str. 227-231 spisa).

12. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

13. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je tužitelj zaključcima Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2139/2024-3 od 10. lipnja 2024. (str. 14-16 spisa) i poslovni broj Ovr-2151/2024-3 od 10. lipnja 2024. (str. 227- 231 spisa) upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnice radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine, nedopuštenom.

14. Nije sporno niti kako su tužitelj i tuženik sklopili kupoprodajni ugovor broj 0810T/2021 od 10. kolovoza 2021. (str. 34-38 i 247-251 spisa) te kako je tužitelj tuženiku kao sredstvo osiguranja predao dvije zadužnice (str. 39-43, 222-224 i 252- 256 spisa).

15. Dalje nije sporno kako je tuženik podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju predanih zadužnica (str. 7-11, 218-226 i 232-236), kako su tužitelju zaplijenjena sredstva u iznosu od 4.198,02 EUR i 670,80 EUR (str. 6, 12 i 217 spisa) te kako je tužitelj podnio prijedlog radi donošenja rješenja o odgodi prijenosa novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja; proglašenja ovrhe nedopuštenom (str. 17-21 spisa).

16. Sporna je činjenica može li tuženik jednostrano sastaviti ispravu i istu pustiti na naplatu putem zadužnice bez da o toj ispravi obavijesti tužitelja, a što je tužitelj naveo na ročištu održanom 21. veljače 2025.

17. Naime, tužitelj je tijekom postupka isticao kako je tuženik sastavio obračun kamata, a da o tome nije obavijestio tužitelja te je takav račun pustio na naplatu u Financijsku agenciju.

18. Iz obračuna kamata broj 919 tuženika na ime tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2023. (str. 66-67 i 279-280 spisa) razvidno je kako obračunata kamata iznosi 4.198,02 EUR, dok iz obračuna kamata broj 47 tuženika na ime tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. veljače 2024. (str. 68-71 i 281-284 spisa) proizlazi kako obračunata kamata iznosi 670,80 EUR.

19. Uvidom u račune tuženika na ime tužitelja (str. 72-87 i 285-300 spisa) sud je utvrdio kako se radi o računima koji su navedeni u obračunu kamata.

20. Također, sud je izvršio uvid u ispis e-mail komunikacije između stranaka (str. 146-186 spisa), a iz koje proizlazi kako je tužitelj kasnio sa plaćanjem računa te kako tužitelj prihvaća obračun kamata i navodi kako isti neće osporavati (str. 173 spisa).

21. Čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. predmetnog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

22. Nadalje, čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je kako na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. predmetnog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

23. Čl. 51. st. 1. t. 7. OZ-a propisano je kako protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

24. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

25. Tijekom postupka utvrđeno je kako su tužitelj i tuženik sklopili kupoprodajni ugovor, a u kojem je u čl. 5. navedeno kako za nastalo prekoračenje roka plaćanja kupac se obvezuje platiti prodavatelju zakonsku zateznu kamatu te kako se kupac obvezuje platiti obračunatu kamatu u roku od 15 dana od dana ispostavljanja računa (str. 34-38 i 247-251 spisa).

26. Također je utvrđeno kako je tužitelj u e-mailu od 29. prosinca 2023. (str. 173 spisa) naveo kako prihvaća obračun kamata te kako isti neće osporavati, odnosno tijekom postupka utvrđeno je kako je tužitelj kasnio sa plaćanjem računa, kako je znao za sačinjeni obračun kamata, a osim kupoprodajnim ugovorom, njegova obveza koja se odnosi na zatezne kamate proizlazi i iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

27. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao kako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu pa je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

28. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka HM i KM te za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem iz razloga što je činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, a u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

29. Naime, prema odredbama Zakona o parničnom postupku na tužitelju je teret dokaza, a isti tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza, odnosno odustao je od dokaznog prijedloga za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, kojim bi eventualno osporio visinu tužbenog zahtjeva, nego je tužitelj tijekom postupka isključivo isticao kako tuženik nije mogao jednostrano sastaviti ispravu i istu pustiti na naplatu bez da obavijesti tužitelja.

30. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

31. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.125,00 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu od 29. srpnja 2024. u predmetu poslovni broj P-345/2024 u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava odgovora na tužbu od 29. srpnja 2024. u predmetu poslovni broj P-378/2024 u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 29. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT), trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 8. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 21. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

32. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 562,50 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak sastava podneska od 29. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice. Također, tuženik je tražio trošak sastava podneska od 29. prosinca 2024. po Tbr. 8. t. 1. OT, a sud je utvrdio kako se radi o trošku po Tbr. 8. t. 3. OT.

33. Nadalje, tuženik je tražio trošak zastupanja na ročištu održanom 8. siječnja 2025. po Tbr. 9. t. 1. OT, a u konkretnom slučaju ročište je odgođeno prije početka raspravljanja, odnosno radi se o trošku po Tbr. 9. t. 5. OT.

34. Tuženik je također tražio trošak koji se odnosi na pribavu isprava, a sud je utvrdio kako se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice.

35. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 28. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.