Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-15/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća za mladež, Anice Filipović i Nikole Bešenski kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐB zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11.) u svezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-20/2023 od 29. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐB i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 29. siječnja 2024. okrivljenik ĐB proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11. činjenično pobliže opisano u izreci presude te je sud okrivljenika na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a primjenom članka 56. KZ/11. okrivljeniku ĐB izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĐB u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08). odlučeno je da je okrivljenik ĐB dužan snositi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da je izreka presude proturječna razlozima presude jer je nesporno utvrđeno da je sve obveze uzdržavanja podmirio i da redovno sudjeluje u uzdržavanju djeteta. Smatra da izrečena kazna nije pravilno odmjerena jer mu je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost a olakotne okolnosti nije u dovoljnoj mjeri cijenio.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i na temelju istih donio osuđujuću odluku, te predlažu odbijanje žalbe.

4. Spis je sa žalbom sukladno članka 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno navodima žalbe, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude analizirao sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja i zaključke dao je jasne i određene razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbama kaznenog postupka, dok ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije našao niti da bi postojala druga postupovna povreda na koju je dužan paziti po službenoj dužnosti.

8. Žalbenim razlozima okrivljenik nije doveo u pitanje niti potpunost a niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud jer je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno, temeljem provedenih dokaza koje je analizirao u presude i pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, ocjenjujući i obranu okrivljenika, našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

9. Okrivljenik je znao i bio svjestan da ima obvezu uzdržavanja svog djeteta pa iako je to bio u mogućnosti, u inkriminiranim razdoblju to nije činio, što tijekom postupka nije niti bilo sporno jer je sam okrivljenik iznoseći obranu priznao da je znao za obvezu uzdržavanja, da je bio radno sposoban i imao izvor prihoda slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo povrede uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, slijedom čega je, suprotno žalbi okrivljenika, pravilno primijenjen i Kazneni zakon.

10. Neosnovano se okrivljenik žali i zbog odluke o kaznenoj sankciji obzirom je prvostupanjski sud s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti okrivljenika pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca a kako mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, takva sankcija nije prestroga već pravilno odmjerena te će se istom, po stavu ovog suda djelovati na okrivljenika da ne počini novo kazneno djelo ali i kako bi se drugima ukazalo na nedopustivost činjenja ovakvih kaznenih djela.

11. Slijedom navedenog, obzirom žalba okrivljenika nije osnovana, temeljem članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 28. ožujka 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Klaudija Grubišić