REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-468/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 9, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, Đorđićeva 3B, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Željka Županića i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetničkog vježbenika ŽK, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak oznake Z350/14 od 15. svibnja 2014.

2. Tuženi je dužan nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tuženiku ZK naknaditi tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 28. svibnja 2024. naveo kako je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-625/2024 od 15. svibnja 2024. upućen pokrenuti parnicu zbog postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje: OZ). Istaknuo je kako je tuženik 26. veljače 2024. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-350/14 od 15. svibnja 2014., za koje je rješenje o ovrsi tužitelj saznao tek u prosincu 2023., kada je isto dostavljeno njegovom poslodavcu radi provedbe pljenidbom plaće. Također je naveo kako je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor, zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te prijedlog za odgodu ovrhe, pri čemu je u prigovoru istaknuo kako nikada nije bio u bilo kakvom odnosu sa ovrhovoditeljem, te istaknuo prigovor zastare i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Pritom je istaknuo kako je kao ovrhovoditelj u navedenom rješenju o ovrsi naznačeno društvo Prima solvent d.o.o., dok je tuženik naveo kako mu je tražbinu ustupilo društvo Prima colect d.o.o., bez da je dostavio ikakvu ispravu kojom bi dokazao da je navedeno društvo imalo ikakvu tražbinu prema tužitelju.

2. Iz navedenih razloga, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio utvrditi nedopuštenima pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-350/14 od 15. svibnja 2014.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako je tužitelj s Volksbank d.d. sklopio Ugovor o revolving kreditu broj: 8093447984 za iznos kredita od 9.000,00 kn, da je kreditor nakon dospijeća tražbine istu pokušao namiriti pokrenutim ovršnim postupcima protiv tužitelja kao ovršenika, te da je na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja od 18. srpnja 2013. Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.) svoje potraživanje prema tužitelju ustupio društvu PRIMA SOLVENT d.o.o., koji je kao vjerovnik pokrenuo ovršni postupak i ishodio ovršnu ispravu. Ujedno je istaknuo kako je tužitelj obaviješten o ustupu tražbine dostavom Obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. srpnja 2013. Osporio je osnovanost prigovora zastare, ističući kako je predmetno rješenje o ovrsi postalo ovršno 16. srpnja 2014., slijedom čega do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nije protekao propisani desetogodišnji zastarni rok. Također je istaknuo kako je 7. kolovoza 2023. između PRIMA SOLVENT d.o.o. i tuženika sklopljen Sporazum o ustupu tražbina, dok je 24. studenog 2023. između tuženika, PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. zaključen Ugovor o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka, čime je tuženik postao nositelj svih prava i obveza na temelju prenesenih ovršnih isprava (list 26- 28 spisa).

4. U tijeku postupka izveden je dokaz čitanjem isprava- zahtjeva za naplatu od 26. veljače 2024. (list 6 i 8 spisa), rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/14 od 15. svibnja 2014. (list 10- 12 spisa i list 14 spisa, list 30- 36 spisa i list 44- 51 spisa), dopisa od 1. prosinca 2023. (list 13 spisa), obavijesti o ustupu od 18. kolovoza 2023. (list 17 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga od 29. travnja 2014. (list 18 spisa), Ugovora o prijenosu Zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, Suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka od 24. studenog 2023. (list 38- 43 spisa i list 195- 200 spisa), izjave od 11. prosinca 2003. (list 52- 53 spisa i list 181- 182 spisa), Ugovora o revolving kreditu broj:

8093447084 od 10. siječnja 2004. (list 54- 57 spisa), obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. srpnja 2013. (list 58 spisa), izvoda iz poslovnih knjiga od 19. prosinca 2013. (list 59 spisa), rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09-41 od 4. veljače 2013. (list 60 spisa), podneska od 9. studenog 2012. (list 61 spisa), podneska od 31. svibnja 2012. (list 62 spisa), podneska od 20. rujna 2011. (list 63 spisa), podneska od 30. lipnja 2011. (list 64 spisa), žalbe od 7. listopada 2009. (list 65- 68 spisa), rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09 od 21. rujna 2009. (list 75- 76 spisa), podneska od 14. rujna 2009. (list 77 spisa), zaključka Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09 od 2. rujna 2009. (list 78 spisa), dopisa Zagrebačke banke d.d. od 11. ožujka 2009. (list 79 spisa), podneska od 31. kolovoza 2009. (list 80- 81 spisa), punomoći od 2. ožujka 2009. (list 82, 105, 107 i 113 spisa), zahtjeva od 8. srpnja 2009. (list 83 i 112 spisa), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09 od 25. veljače 2009. (list 84- 87 spisa, list 91- 94 spisa, list 108- 111 spisa, list 114- 121 spisa), preslika povratnica (list 88 spisa, list 95 spisa, list 98 spisa), potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. srpnja 2009. (list 89 i 103 spisa), zahtjeva od 9. srpnja 2009. (list 90 i 106 spisa), uvjerenja Policijske postaje Zaprešić od 21. srpnja 2009. (list 96 spisa), zahtjeva od 7. srpnja 2009. (list 97 i 104 spisa), dva uvjerenja Područnog ureda za katastar Zagreb, Ispostave Dugo Selo od 13. srpnja 2009. (list 99- 100 spisa), dopisa Policijske postaje Dugo Selo od 17. srpnja 2009. (list 101 spisa), uvjerenja Policijske postaje Zaprešić od 21. srpnja 2009. (list 102 spisa), dopisa Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-473/07-27 od 5. lipnja 2008. (list 126 spisa), dopisa banaka povodom rješenja o privremenoj pljenidbi (list 127- 161 spisa), rješenja o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-473/07-9 od 22. listopada 2007. (list 162- 163 spisa), prijedloga za privremenu pljenidbu od 12. listopada 2007. (list 164- 165 spisa), podneska od 11. listopada 2007. (list 168 spisa), prijedloga za privremenu pljenidbu od 1. prosinca 2005. (list 169- 172 spisa i list 176- 179 spisa), zaključka Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-473/07-6 od 7. rujna 2007. (list 173 spisa), zahtjeva za dostavu podataka od 28. lipnja 2007. (list 174 spisa), rješenja Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-676/2005 od 10. siječnja 2006. (list 175 spisa), punomoći od 12. srpnja 2005. (list 180 i 185 spisa), potvrde od 29. lipnja 2005. (list 183 spisa), zahtjeva za dostavu podataka od 20. srpnja 2005. (list 184 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga od 22. ožujka 2024. (list 186 spisa), Ugovora o poslovnoj suradnji od 8. rujna 2023. (list 201- 205 spisa) i Sporazuma o ustupu tražbina od 7. kolovoza 2023. (list 206- 218 spisa), potom dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-625/2024 (list 4- 5 spisa, list 9 spisa, list 20 spisa i list 243 spisa) i spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-21/2024 (list 15- 16 spisa, list 19 spisa i list 243 spisa), te dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 242- 243 spisa).

5. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja, kao ovršenika u postupku izravne naplate pokrenutog na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovr-350/14 od 15. svibnja 2014. kao ovršne isprave, protiv tuženika kao ovrhovoditelja u navedenom postupku, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenutog na temelju navedenog rješenja o ovrsi.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako predmetna tražbina potječe iz Ugovora o revolving kreditu broj: 8093447984 koji je bio sklopljen između tužitelja i Volksbank d.d., da je Volksbank d.d. istu tražbinu bezuspješno pokušao namiriti u ovršnom postupku, nakon čega ju je ustupio društvu PRIMA SOLVENT d.o.o. koje je kao vjerovnik pokrenulo ovršni postupak i ishodilo predmetnu ovršnu ispravu, dok je tuženik postao nositelj svih prava i obveza na temelju navedene ovršne isprave na temelju Ugovora o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka sklopljenog 24. studenog 2023. između tuženika i društava PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. Također je osporio osnovanost prigovora zastare, ističući kako od ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nije protekao propisani desetogodišnji zastarni rok.

8. U daljnjem tijeku postupka, tuženik je detaljnije opisao kronologiju događaja, navodeći kako je predmetnu tražbinu, koja potječe iz Ugovora o revolving kreditu broj: 8093447984 sklopljenog između tužitelja i Volksbank d.d., Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.) ustupio društvu PRIMA SOLVENT d.o.o. na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja od 18. srpnja 2013., nakon čega je društvo PRIMA SOLVENT d.o.o. podnijelo prijedlog za ovrhu, povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-350/2014 od 15. svibnja 2014., koje je postalo pravomoćno i ovršno 16. srpnja 2014. Također je naveo kako je predmetno potraživanje društvo PRIMA SOLVENT d.o.o. ustupilo društvu PRIMA COLLECT d.o.o. na temelju Ugovora o cesiji br. 010/2015 od 31. prosinca 2015., dok je na temelju Sporazuma o ustupu tražbina od 7. kolovoza 2023. isto potraživanje ustupljeno tuženiku kao stjecatelju (list 193- 194 spisa).

9. U odnosu na navode tuženika, tužitelj je u tijeku postupka istaknuo kako tuženik nije ničime dokazao da je potraživanje iz Ugovora o revolving kreditu sklopljenog između Volksbank d.d. i tužitelja preneseno na njega (list 189- 190 spisa).

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 625/2024 utvrđeno je kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut prijedlogom ovdje tužitelja kao ovršenika podnesenim 6. ožujka 2024. radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenutim na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/2014 od 15. svibnja 2014., kao i odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovdje tuženika kao ovrhovoditelja. Ujedno je utvrđeno kako se ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podneskom od 12. travnja 2024. očitovao o navedenom prijedlogu tužitelja, osporavajući u cijelosti osnovanost istog prijedloga, nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-625/2024-5 od 15. svibnja 2024. Financijskoj agenciji naložena odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate, te je ovdje tužitelj ujedno upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ.

11. Uvidom u zahtjev za naplatu od 26. veljače 2024. utvrđeno je kako je navedeni zahtjev ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji 26. veljače 2024. protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/14 od 15. svibnja 2014. (list 6 i 8 spisa).

12. Uvidom u rješenje o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/14 od 15. svibnja 2014. (list 10- 12 spisa i list 14 spisa, list 30- 36 spisa i list 44- 51 spisa) utvrđeno je kako je navedenim rješenjem ovdje tužitelju kao ovršeniku naloženo isplatiti društvu PRIMA SOLVENT d.o.o. kao ovrhovoditelju iznos od 9.935,73 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2013. do isplate i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.206,25 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je radi naplate navedenih tražbina određena ovrha općenito na imovini tužitelja. Također je utvrđeno kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 16. srpnja 2014. Iz sadržaja navedenog rješenja o ovrsi ujedno proizlazi kako je isto doneseno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga od 29. travnja 2014., na kojem je evidentirano stanje dospjelih obveza po ugovoru o revolving kreditu broj 8093447084 u iznosu od 9.935,73 kn (list 34 spisa), kao i Ugovora o ustupanju potraživanja od 18. srpnja 2013.

13. S time u svezi, potrebno je napomenuti kako u ovom postupku nije bilo moguće pribaviti cjelokupni spis javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-350/2014, budući da je na temelju dopisa javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića od 5. veljače 2025. utvrđeno kako je navedeni spis izlučen iz arhive zbog proteka propisanog vremena čuvanja (list 225 spisa).

14. Uvidom u Ugovor o revolving kreditu broj: 8093447084 od 10. siječnja 2004. utvrđeno je kako je navedeni ugovor sklopljen između Volksbank d.d. kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, u pogledu kredita u iznosu od 9.000,00 kn vezanog za kreditnu karticu tužitelja kao vlasnika računa otvorenog kod kreditora (list 54- 57 spisa).

15. Nadalje, uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09 od 25. veljače 2009. utvrđeno je kako je istim rješenjem o ovrsi određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja Volksbank d.d. protiv ovršenika ZK radi naplate iznosa od 5.194,90 kn sa pripadajućim kamatama, po osnovi tražbine iz Ugovora o revolving kreditu broj: 8093447084 (list 84- 87 spisa), pri čemu je ovrha određena navedenim rješenjem o ovrsi obustavljena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09-41 od 4. veljače 2013. (list 60 spisa).

16. Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja od 29. srpnja 2013. utvrđeno je kako je navedenim dopisom Sberbank d.d. obavijestio tužitelja da je tražbina po kreditu u iznosu od 9.934,73 kn ustupljena društvu PRIMA SOLVENT d.o.o. na temelju Ugovora o cesiji zaključenog 18. srpnja 2013. (list 58 spisa), pri čemu iz izvoda iz poslovnih knjiga od 19. prosinca 2013. proizlazi da potraživanje Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.) po Ugovoru od EC-MC kreditu broj 8093441254 na dan 25. svibnja 2013. ukupno iznosilo 9.935,73 kn, te se sastojalo od dospjele glavnice u iznosu od 4.439,16 kn i kamate u iznosu od 5.496,57 kn (list 59 spisa).

17. Uvidom u Sporazum o ustupu tražbina od 7. kolovoza 2023. utvrđeno je kako je navedeni ugovor sklopljen između društva PRIMA COLLECT d.o.o. kao ustupitelja i tuženika kao primatelja, te je istim ugovorom ustupitelj na primatelja prenio tražbine navedene u prilogu navedenog ugovora, zajedno sa svim sporednim tražbinama i sredstvima osiguranja (list 206- 218 spisa).

18. Uvidom u obavijest o ustupu od 18. kolovoza 2023. utvrđeno je kako je navedenim dopisom društvo PRIMA COLLECT d.o.o. obavijestilo tužitelja o okolnosti da je potraživanje po Ugovoru/ računu br. 809344 u ukupnom iznosu od 2.819,22 EUR ustupljeno ovdje tuženiku na temelju Sporazuma o ustupu tražbina zaključenog 7. kolovoza 2023. između tuženika i društva PRIMA COLLECT d.o.o., te je tužitelj upućen dugovanje podmiriti tuženiku kao novom vjerovniku. Pritom je navedeno kako se dugovanje sastoji od glavnice u iznosu od 1.318,70 EUR, kamata u iznosu od 1.207,70 EUR i troška u iznosu od 292,82 EUR (list 17 spisa).

19. Uvidom u Ugovor o poslovnoj suradnji od 8. rujna 2023. utvrđeno je kako je isti ugovor sklopljen između tuženika i društava PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o., te su navedenim ugovorom ugovorne strane suglasno utvrdile da su tuženik i društvo PRIMA COLLECT d.o.o. 7. kolovoza 2023. sklopili Sporazum o ustupu tražbina, ovjeren kod javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba pod brojem OV-3887/2023, iz portfelja kako je naznačeno u prilogu navedenom Sporazumu, kao i da tražbine iz otkupljenog portfelja od strane tuženika čine tražbine koje je PRIMA COLLECT d.o.o. preuzeo od PRIMA SOLVENT d.o.o. na temelju Ugovora o cesiji br. 010/2015 od 31. prosinca 2015. Ugovorne strane također su suglasno utvrdile da je tuženik stvarni vlasnik opisanih tražbina, te da će ugovorne strane za potrebe sudskog postupka ili na traženje nadležnih institucija sklopiti pojedinačni trostrani ugovor o prijenosu tražbine za konkretan predmet, a kojim će potvrditi pravni slijed prijenosa predmeta, odnosno tražbina s PRIMA SOLVENT d.o.o. kao prvog vjerovnika preko PRIMA COLLECT d.o.o. kao prvog preuzimatelja predmeta na tuženika kao sadašnjeg vjerovnika (list 201- 205 spisa).

20. Uvidom u Ugovor o prijenosu Zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, Suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka od 24. studenog 2023. (list 38- 43 spisa- dalje: Ugovor od 24. studenog 2023.) utvrđeno je kako je navedeni ugovor sklopljen između ovdje tuženika, te društava PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. Navedenim ugovorom ugovorne strane suglasno su utvrdile kako su 8. rujna 2023. zaključile Ugovor o poslovnoj suradnji, ovjeren 11. rujna 2023. po javnoj bilježnici Marini Babić iz Zagreba pod brojem OV-4447/2023, kojim su potvrdile da je 7. kolovoza 2023. sklopljen Sporazum u ustupu tražbina između tuženika i PRIMA COLLECT d.o.o., ovjeren po javnoj bilježnici Marini Babić iz Zagreba pod brojem OV-3887/2023. Istim ugovorom prenesene su dospjele nenaplaćene tražbine na koje se odnose pravne osnove naznačene u prilogu ovog ugovora, te su na tuženika izričito prenesena sva prava iz svih zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka navedenih u prilogu ugovora. Pritom je utvrđeno kako je u prilogu navedenog ugovora naznačena i pravna osnova broj: Ovrv-350/14 na ime ovdje tužitelja koja se odnosi na kreditnu partiju 809344.

21. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tuženika od 22. ožujka 2024. utvrđeno je kako je dugovanje tužitelja po ugovoru br. 809344 označenog dana iznosilo ukupno 2.952,56 EUR (22.246,06 kn), te se sastojalo od dospjele glavnice u iznosu od 1.318,70 EUR (9.935,75 kn), kamata u iznosu od 1.287,95 EUR (9.704,06 kn) i troškova u iznosu od 345,91 EUR (2.606,26 kn).

22. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Ovr-21/2024 utvrđeno je kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut zahtjevom ovdje tužitelja kao ovršenika podnesenim 20. prosinca 2023. radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi, uz prijedlog za odgodu ovrhe i prigovor protiv istog rješenja o ovrsi, s time da u trenutku zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu o navedenim zahtjevima nije bila donesena nikakva odluka.

23. Tužitelj je u svojem iskazu danom na ročištu održanom 11. veljače 2025. naveo kako nikada nije primio rješenje o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak poslovni broj Ovrv-350/2014, već da je za isto saznao kada ga je poslodavac obavijestio da je dobio ovrhu na svoje ime. Nadalje je naveo kako s bankom Sberbank d.d. nema nikakve veze, dok je kod Volksbank d.d. primao plaću i prije 20- tak godina imao neki kredit po kojem je nešto otplaćivao. Istaknuo je kako nikada prije nije čuo za društva PRIMA SOLVENT d.o.o. i PRIMA COLLECT d.o.o., niti od njih primao ikakve obavijesti o dugovanju, dok niti od tuženika nije primio nikakvu obavijest o dugovanju. Također je naveo kako ga, prema njegovim saznanjima, Volksbank d.d. nije nikada tužio niti je od njih dobio ikakvu obavijest o dugu (list 242- 243 spisa).

24. Sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenima, s time da se, sukladno odredbi čl. 210. st 2. OZ, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ).

25. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 1. OZ propisano je kako će sud prvog stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ, dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja, dok je odredbom čl. 52. st. 3. OZ propisano da će sud prvog stupnja, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 52. st. 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

26. Odredbom čl. 55. st. 3. OZ nadalje je propisano kako tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

27. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-625/2024 utvrđeno je kako je ovdje tužitelj kao ovršenik u svojem prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima od 6. ožujka 2024. istaknuo kako nikada nije zaprimio ovršnu ispravu (rješenje o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/14 od 15. svibnja 2014.), te da je odmah po saznanju za navedeno rješenje o ovrsi protiv istog podnio prigovor zajedno sa prijedlogom za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a čime je sadržajno ukazao na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ. Uvidom u isti spis nadalje je utvrđeno kako je ovdje tužitelj kao ovršenik tek u svojem naknadnom očitovanju iznesenom u podnesku od 9. svibnja 2024. istaknuo kako nikada nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu sa tuženikom kao ovrhovoditeljem niti njegovim prethodnicima, te istaknuo kako tuženik prema tužitelju nema nikakvu tražbinu.

28. Slijedom navedenog, s obzirom da, sukladno čl. 55. st. 3. OZ u svezi sa čl. 210. st. 2. OZ, tužitelj tužbu u ovom predmetu može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u svojem prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to proizlazi kako sud u ovom (parničnom) postupku nije ovlašten razmatrati navode koje je tužitelj naveo u tužbi, a propustio prethodno istaknuti u svojem prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (što obuhvaća osporavanje aktivne legitimacije tuženika i isticanje da sa njime i njegovim prednicima nikada nije bio u ikakvom pravnom odnosu, kao i prigovor zastare).

29. U odnosu na navode tužitelja koje je istaknuo u svojem prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima od 6. ožujka 2024., kojima je ukazivao na okolnost da nikada nije zaprimio ovršnu ispravu, zbog čega je podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iste isprave, valja napomenuti kako isti navodi sadržajno predstavljaju žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ. S obzirom da se ne radi o žalbenom razlogu povodom kojeg se tužitelja kao ovršenika, u smislu odredbi čl. 52. st. 1. i st. 3. OZ, može uputiti u parnicu, to proizlazi kako osnovanost navedenog prigovora ovlašten ispitivati samo sud u ovršnom postupku, ali ne i (parnični) sud u ovom predmetu.

30. Međutim, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je tužitelj u tijeku postupka u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-625/2024 naknadno istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovdje tuženika i osporio utuženu tražbinu, nakon čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-625/2024-5 od 15. svibnja 2024. upućen pokrenuti parnicu radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ. Stoga je, ukoliko bi se prihvatio stav da je sud u ovom postupku vezan izrekom odluke suda kojom je tužitelj upućen u parnicu, potrebno navesti kako tužitelj nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, ničime dokazao osnovanost navedenih prigovora, slijedom čega isti nisu prihvaćeni primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, odnosno pravila o teretu dokazivanja.

31. Naime, tužitelj je istaknuo kako sa tuženikom niti njegovim prednicima nije bio u ikakvom pravnom odnosu i prigovarao nedostatku aktivne legitimacije tuženika kao ovrhovoditelja, a čime je ukazao na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, odnosno da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

32. Uvidom u spis utvrđeno je kako ovršnu ispravu, na temelju koje je pokrenut sporni postupak izravne naplate, čini pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 350/14 od 15. svibnja 2014., kojim je ovdje tužitelju kao ovršeniku naloženo isplatiti društvu PRIMA SOLVENT d.o.o. kao ovrhovoditelju iznos od 9.935,73 kn na ime glavnog duga i troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.206,25 kn, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

33. Nadalje, na temelju sadržaja Ugovora o poslovnoj suradnji od 8. rujna 2023., sklopljenog između tuženika i društava PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o., utvrđeno je kako je društvo PRIMA SOLVENT d.o.o. ustupilo tražbine iz otkupljenog portfelja društvu PRIMA COLLECT d.o.o. na temelju Ugovora o cesiji br. 010/2015 od 31. prosinca 2015., dok je uvidom u Sporazum o ustupu tražbina od 7. kolovoza 2023. utvrđeno kako je društvo PRIMA COLLECT d.o.o. iste tražbine ustupilo ovdje tuženiku kao stjecatelju. Pritom valja napomenuti kako je društvo PRIMA COLLECT d.o.o. tužitelju uputilo obavijest o ustupu od 18. kolovoza 2023., a iz koje proizlazi da je tuženiku spomenutim sporazumom ustupljeno upravo potraživanje po Ugovoru/ računu br. 809344, koje se odnosi na potraživanje iz Ugovora o revolving kreditu broj: 8093447084 od 10. siječnja 2004. koje je obuhvaćeno predmetnom ovršnom ispravom.

34. Navedeno utvrđenje jasno proizlazi i iz sadržaja Ugovora od 24. studenog 2023., također sklopljenog između tuženika i te društava PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. Naime, istim ugovorom ugovorne strane su izričito potvrdile kako je tuženik na temelju prethodno citiranih pravnih poslova stekao tražbine zajedno sa svim pripadajućim pravima iz svih zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka, pri čemu je jasno naznačeno da je stekao i tražbinu po pravnoj osnovi broj: Ovrv-350/14 donesenoj u odnosu na ovdje tužitelja koja se odnosi na kreditnu partiju 809344.

35. Slijedom navedenog, iako spisu ne prileži primjerak Ugovora o cesiji br. 010/2015 od 31. prosinca 2015., na temelju sadržaja Ugovora od 24. studenog 2023., koji su sklopili PRIMA SOLVENT d.o.o. kao vjerovnik iz ovršne isprave, PRIMA COLLECT d.o.o. kao prvi stjecatelj navedene tražbine i tuženik kao posljednji stjecatelj iste tražbine, utvrđeno je da je došlo do prijenosa tražbine na tuženika kao primatelja u smislu čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO) zajedno sa svim pripadajućim pravima sukladno čl. 81. st. 1. ZOO, te da se radi upravo o spornoj tražbini prema tužitelju koja je utvrđena citiranom ovršnom ispravom.

36. Iz navedenih razloga, utvrđeno je kako je tuženik, kao novi vjerovnik tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javne bilježnice Estere Poljak iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-350/2014 od 15. svibnja 2014., sukladno odredbama čl. 81. st. 1. ZOO i čl. 84. st. 1. ZOO, bio ovlašten podnijeti zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja na temelju navedene ovršne isprave, slijedom čega u konkretnom slučaju nije ostvaren žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. 37. U odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, valja napomenuti kako tužitelj u ovom postupku nije, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, ničime dokazao da je podmirio spornu tražbinu, koja potječe još iz Ugovora o revolving kreditu broj: 8093447084 od 10. siječnja 2004., niti da je na koji drugi način došlo do prestanka iste tražbine. Naime, iako je tužitelj u svojem iskazu naveo kako je po osnovi navedenog kredita "nešto otplaćivao", u prilog istih navoda nije dostavio niti jedan drugi dokaz.

38. Također valja istaknuti kako iz isprava koje je tuženik dostavio u spis proizlazi da je Volksbank d.d. protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak radi naplate dugovanja na temelju navedenog Ugovora o kreditu, koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnom službom u Dugom Selu pod poslovnim brojem Ovr- 477/09 (list 84- 87 spisa), s time da je navedeni ovršni postupak obustavljen rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-477/09-41 od 4. veljače 2013. (list 60 spisa). Pritom valja napomenuti kako na temelju sadržaja podneska ovrhovoditelja kojim je povukao prijedlog za ovrhu nije moguće utvrditi razlog takve dispozicije, pa tako niti da je do iste došlo zbog namirenja predmetne tražbine u cijelosti ili kojem dijelu (list 61 spisa), dok i iz sadržaja dopisa Zagrebačke banke d.d. od 11. ožujka 2009. proizlazi da je rješenje o ovrsi zbog nedostatka sredstava na računu tužitelja ostalo nenaplaćeno i zavedeno u redoslijed naplate (list 79 spisa).

39. Slijedom navedenog, s obzirom da na temelju spisu priloženih isprava nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je tražbina utvrđena predmetnom ovršnom ispravom prestala, to je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP utvrđeno kako nije ispunjen niti žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. 40. Konačno valja istaknuti kako u ovom predmetu nije utvrđeno ni da je ispunjenje sporne tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na koji drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužitelj kao ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, pa tako niti da bi bio ispunjen žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, zbog kojeg je tužitelj bio upućen pokrenuti parnicu u ovom predmetu. Naime, iako je utvrđeno kako je tužitelj protiv predmetne ovršne isprave podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prigovor i prijedlog za odgodu ovrhe, uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-21/2024 utvrđeno je kako povodom navedenih prijedloga u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu još nije bila donesena nikakva odluka.

41. Slijedom svega navedenog, s obzirom da je utvrđeno kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ zbog kojih je tužitelj, sukladno odredbama čl. 52. st. 1. i 3. OZ, u svezi sa čl. 210. st. 2. OZ, bio upućen pokrenuti parnicu u ovom predmetu, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci.

42. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan, te tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

43. Primjenom odredaba čl. 155. ZPP, tuženiku je priznat trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podneska od 29. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 11. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 750,00 EUR.

44. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rj. o pristojbi

2. pun. tuženika