Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1193/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7., članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/6985, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 6. lipnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 1. lipnja 2024. u 8:05 na MCGP Nova Sela, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. ista je istekla 9. svibnja 2024.

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što nije u prilici kao pod A) za navedeno vozilo u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 120,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A) i B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude)

oslobađa se od optužbe

- C) da nije kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 28. ožujka 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, izvješća o počinjenom prekršaju, službene zabilješke, police obveznog osiguranja, naloga za plaćanje te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako djela iz članka 238. i 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne sadrže činjenični opis, već samo pozivanje na članak zakona te da ne sadrže bitna obilježja prekršaja jer se ne navodi datum kada je isteklo važenje prometne dozvole. Nadalje, što se tiče prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljenik tvrdi da je vozilo kritične zgode bilo uredno osigurano.

5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 238. stavka 1. i 7. (djelo pod A) te članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B), kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (djelo pod C).

6. Naime, Sud nije uvažio primjedbe iz okrivljenikove obrane utvrdivši kako opisi djela iz članka 238. stavka 1. i 7. (pod A) te članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pod B) sadrže činjenične navode o svim bitnim obilježjima prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret pa tako i o datumu isteka važenja prometne dozvole, 9. svibnja 2024. Nadalje, sve odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da je inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je njegovu vozilu isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne kako je navedeno u izreci presude (II. točka) te je za ove prekršaje počinjene u stjecaju okrivljeniku trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu od 150,00 EUR (III. točka izreke).

9. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude (IV. točka izreke). Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Što se tiče optužbe za djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Sud nalazi kako izvedeni dokazi ukazuju na to da ovo prekršajno djelo u konkretnom slučaju nije ostvareno.

13. Naime, uvidom u sadržaj police od automobilske odgovornosti ugovorene u Generali osiguranje, broj 321020345199, koja je izdana 9. svibnja 2024., na listu 10 spisa, vidi se kako je osiguranje po navedenoj polici ugovoreno u trajanju od 9. svibnja 2024. do 9. svibnja 2025. Dakle, proizlazi da je predmetno vozilo bilo osigurano na dan inkriminiranog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

14. Trebalo je stoga presuditi kao u V. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.