Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita
Posavskog 5
Poslovni broj: P-401/2023-19
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu tog suda Andrei Vasiljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Radovan, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti te isplate, izvan rasprave, 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Preotvara se ročište za objavu presude zakazano za 28. ožujka 2025. u predmetu P-401/2023, radi dopune dokaznog postupka.
II. Prekida se postupak u predmetu P-401/2023, dok tužitelji u ostavinskom postupku O-603/2012, ne utvrde tko je nasljednik potraživanja naknade za isplatu kredita, te naknade za prijevremenu otplatu kredita, a koja je predmet ovog postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj na ovome sudu 27. rujna 2023., tužitelj SŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje; tužitelj), u bitnom navodi da je njegov prednik OŽ sa tuženikom Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69 OIB: 53056966535 (dalje; tuženik), sklopio 25. siječnja 2006. Ugovor o kreditu broj: 041-50-3240142 (dalje: Ugovor o kreditu). Odredbom čl. 3. Ugovora o kreditu tuženik je obvezao prednika tužitelja da plati banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 3,30 % od iznosa kredita, jednokratno, naplaćenu prilikom prvog korištenja kredita, bez da mu je prethodno i naknadno jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu, zašto je baš određena naknada u visini od 3,30 % od iznosa kredita, što navedenu obvezu tužitelja kao potrošača čini u potpunosti neodređenom i neodredivom, posljedično i nepoštenom i ništetnom. Nadalje, u članku 9. stavak 2. i 3. spornog ugovora određeno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor. Tuženik je tužitelju s osnova prijevremene otplate kredita na dan 10. rujna 2007. obračunao i naplatio iznos od 300,27 €. Kako se niti o ovoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, tužitelju nije objašnjavano što to znači, ova odredba je također nepoštena i suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Sukladno navedenom tužitelj potražuje da se sporne odredbe utvrde ništetnim te da mu se s osnova troškova kredita i troškova prijevremene otplate kredita isplati iznos od ukupno 429,79 €.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 7. studenog 2023., tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, smatra isti neosnovanim, ističe prigovor zastare te predlaže da se tužitelj odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom.
3. Uvidom u ostavinsko rješenje broj O-603/2012, utvrđeno je da su zakonski nasljednici iza pokojnog ZŽ, ŠŽ, OŽ i tada maloljetni SŽ. Uvidom u rješenje utvrđeno je da su nasljednici sklopili nasljednički sporazum te su temeljem zakona i ustupa podijelili ostavinu iza pokojnog djeda, međutim predmet ostavine nije bilo ovo predmetno potraživanje pa sukladno tome, ovaj sud smatra da je potrebno utvrditi aktivnu legitimaciju ovdje tužitelja na način da se ovo predmetno potraživanje rasporedi u ostavini. Ne može se izvoditi zaključak da ukoliko je ovdje tužitelju temeljem nasljedničkog sporazuma pripao osobni automobil koji je kupljen novcima kredita koji je predmet ovog postupka, da mu pripada i pravo na naknadu kredita. Uvidom u priloženu potvrdu o isplati naknade za kredit i prijevremenu otplatu kredita utvrđeno je da je naknada kredita naplaćena sukladno članku 3., odnosno kod prvog korištenja kredita (26. siječnja 2006.). Isto tako je iz potvrde razvidno da je naknada za prijevremenu otplatu kredita naplaćena 10. rujna 2007. Sukladno navedenoj potvrdi i ostavinskom rješenju, utvrđeno je da obje naknade su naplaćene prije smrti pokojnog ZŽ (**.**.2012.) i kao takve prelaze na njegove zakonske nasljednike u trenutku otvaranja nasljedstva, pa radi istoga potrebno je decidirano utvrditi tko od nasljednika nasljeđuje ovo predmetno potraživanje radi utvrđenja aktivne legitimacije na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Sukladno članku 213. Zakona o parničnom postupku (53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP-a) odlučeno je kao u izreci ove odluke.
5. Postupak će se nastaviti na temelju članka 215. stavak 4. ZPP-a.
Sisak, 28. ožujka 2025.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćnici Martini Radovan, odvjetnici iz Zagreba
2. Tuženiku po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba
