Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-5/7688. od 24. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i HČ r. T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektromonter, zaposlen u vlastitoj firmi Inn d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mldb. djece u dobi od 7, 3 i 2 godine , vojsku služio 2005. u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je u razdoblju od 27. srpnja 2024. do 20. ožujka 2025., unatoč činjenici da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-2260/2022 od 14. prosinca 2023., koja presuda je postala pravomoćna dana 22. svibnja 2024., ponovno nasilnički ponašao u obitelji, na način da je svojoj bivšoj partnerici u intimnoj vezi UČ, rođenoj **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], sa kojom je roditelj jednog zajedničkog mljt. djeteta, sa svog mobilnog telefona slao razne poruke uvredljivog sadržaja ( odjebi, glupačo, kujo nesposobna i drugo ), a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 EURA ( devetsto eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 24.03.2025., u 20,15 sati do 25.03.2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uz izrečene mjere opreza, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 820,36 EURA ( osamsto dvadeset eura i trideset šest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika dana 24.03.2025. i doveden uređujućem sudu dana 25.03.2025., ispitan u žurnom postupku, u nazočnosti branitelja, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. ožujka 2025., pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je on sa ovdje oštećenom UČ bio pred više od 7 godina nekoliko mjeseci u intimnoj vezi te se iz te veze rodilo dijete sin H rođen **.**.2018. Odnosi između njega i UČ su bili loši od samog prekida njihove intimne veze, pa mu je tako ista prvo priječila da se upiše kao otac djeteta i tek nakon što je DNK analizom dokazano da je on otac U uspio se upisati kao njegov otac, dok sina nije vidio prvih osam mjeseci. Kada je ušao u izvanbračnu vezu sa sadašnjom izvanbračnom suprugom s kojom ima dvoje djece osjetio je da je UČ još više negativno rastrojena prema njemu. Do problema između njih svo to vrijeme prvenstveno dolazi vezano uz kontakte njega i malodobnog sina. Naime, iako ima sa istim određene kontakte svaki utorak i četvrtak od 14,00 do 19,00 sati i svaki drugi vikend i to subotom od 9,00 do 19,00 i nedjeljom od 9,00 do 19,00 sati time da H kod njega ne prespava, a koje vrijeme smatra da je premalo za kontakte njega i sina, UČ mu i te određene kontakte onemogućava i otežava pa mu tako dijete neće predati iako je njegov termin za druženje s djetetom jer isti navodno ima temperaturu ili nešto slično i oko toga se onda znaju konfrontirati. Napomenuo je i da je oštećena bila i upozorena od strane HZZSR kojemu se je on požalio da mu je dijete dužna predati ili pak nekom liječničkom dokumentacijom dokazati da dijete objektivno nije u mogućnosti doći na susrete i druženja sa njim. Naveo je da je do eskalacije došlo u siječnju ove godine kada je H prilikom druženja sa njim počeo plakati a kada ga je pitao zašto plače rekao mu je da ga je majka na sanjkalištu izudarala po glavi što mu je vjerno opisao, radi čega je on to nasilje prijavio na policijskoj postaji time da ne zna u kojoj je fazi taj postupak. Nadalje, naveo je da njihov sin jedini iz svoje predškolske grupe nije upisao 1. razred a to ne zbog nekih fizičkih nedostataka da bi bio slabije građe ili slično već što nije znao osnovne stvari, pa tako dane u tjednu , godišnja doba, brojke, slova, a iz čega je zapravo zaključio da se majka njime ne bavi i da ga zanemaruje što je također prijavio HZZSR. Štoviše, budući bi želio da isti upiše 1. razred našao je u [adresa] ustanovu Malac genijalac, koju vode profesori, a koji pripremaju djecu za školu, te se je i obvezao platiti tu školu te zatražio od UČ da U upiše i da ga redovito vodi u istu, a koliko mu je poznato ista ga uopće nije vodila. Upravo zbog takovih tvari, dakle kada mu onemogućava kontakte ili gore opisano kada je nasilna prema djetetu ili ga zanemaruje, on priznaje da joj je ponekad tijekom inkriminiranog razdoblja znao napisati u poruci i kakvu pogrdnu riječ, budući da se tog časa nije mogao suzdržati, ali mu je odmah potom bilo, kao što mu je i danas žao zbog toga i kajem se, te se i UČ želi ispričati jer je svjestan da je nastale probleme bez obzir tko ih je izazvao trebao rješavati na drugačiji miran način. Posljednji događaj da je bio moguće prošli četvrtak kada je UČ naposljetku otišla na policiju, a dogodilo se to kada je njegova sadašnja izvanbračna supruga primijetila da je njihov sin bolestan, odvela ga je kod liječnika koji je utvrdio teži oblik gripe i poslala na bris, gdje je utvrđeno da isti ima šarlah virus, a budući da oba sina imaju istog obiteljskog liječnika ta liječnica je rekla da bi i U trebalo poslati na bris i da će ona napisati uputnicu. On da je stoga UČ poslao poruku gdje joj je sve to pristojno opisao i rekao neka proba sutra U odvesti na bris da bi mu ista odgovorila "tebi treba bris" te da njih pusti na miru a što ga je izazvalo da joj je on tada u porukama ružno odgovorio, što pak je ona odmah prijavila policiji. Naveo je da je on nedavno UČ poslao poruku kako smatra da bi nakon toliko vremena bilo dobro da njih dvoje sjednu na kavu i da u miru porazgovaraju oko brige za zajedničko dijete, dakle pokazao je volju da normaliziraju odnose na koju poruku mu ista dva tri dana uopće nije odgovorila. Na posebno pitanje naveo je da kada preuzima U i kada ga vraća da ga preuzima i vraća na adresi prebivališta njegove majke, da uglavnom on sam izađe iz kuće, a ponekad zna izaći i UČ, ali nikad u takvim situacijama nije došlo do incidentnih situacija. Naveo je kako smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman budući da unatrag tri godine nije došlo do nikakvih sukoba između UČ i njega, iz čega je razvidno da mu pomoć treće osobe nije potrebna. Što se tiče predložene mjere zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja naveo je da se on UČ ne približava, istu ne uznemirava niti ne uhodi, da razmijene poruke utorkom, četvrtkom, odnosno subotom ili nedjeljom, a isključivo za njegove susrete sa H, tako da smatra da mu ni ta mjera nije potrebna. Konačno, naveo je da ga nije potrebno ni zadržavati jer ne postoji nikakva bojazan da bi on ponovio prekršaj, a osim toga kako je naveo vlasnik je firme koja bez njega ne može poslovati, a radom u istoj ostvaruje i sredstva za uzdržavanje mldb. djece.

3. U okviru postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena UČ, te je uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o alkotestu, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o pruženoj intervenciji, Zahtjeva za naknadu troškova, SMS poruke, Presuda Općinskog suda u Varaždinu Pp 2260/2022-18 od 14.12.2023. sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti i Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti od 25.3.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena UČ, ispitana u svojstvu svjedoka na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. ožujka 2025., iskazala je da  su okrivljenik i ona  roditelji zajedničkog djeteta koje je danas u dobi od 7 godina, a iz njihove intimne veze. Ružnih poruka bilo je i u ranijem razdoblju pa je ona tako već okrivljenika u jednom navratu prijavila kada je bio nasilan prema njihovom sinu i donijeta je presuda koja je postala pravomoćna. Međutim, moguće već nakon mjesec dana od te presude okrivljenikovo neprihvatljivo ponašanje počelo se ponavljati, a to može reći da do istog u kritičnom razdoblje dolazi barem jednom mjesečno, pa tako i u vremenu kada bi se okrivljenik trebao baviti djetetom odnosno kada je H kod njega na druženju i susretima. Kada ju se pitalo kojeg su sadržaja te poruke navela je da ne može sve njih nabrojati ali primjerice "majku ti jebem poremećenu, smeće poremećeno, prijavi i to kujo, majku ti jebem, koja si ti glupača, glupačo odjebi, smeće pokvareno i slične inkriminacije“. Navela je da ju takve poruke okrivljenika uznemiravaju i da narušavaju njezino dostojanstvo. Ona osobno da smatra da je okrivljenik nasilna osoba i da je uvjerenja da njemu nitko ništa ne može. Napomenula je da okrivljenik ima kontakte sa malodobnim H svaki utorak i četvrtak i svaki drugi vikend odnosno subotom i nedjeljom. Obzirom da joj je predočeno da tužitelj predlaže izricanje okrivljeniku mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a da se njoj neželjeno okrivljenik ne približava niti ju uhodi, ali ju uznemirava na gore opisani način, smatra obzirom da isti ima točno određeno vrijeme i dane kontakata i druženja sa mldb. H da u te dane i ta vremena može dolaziti po njega bez prethodne SMS komunikacije, a za slučaj da dijete određenog dana ne bi moglo ići na susrete i kontakte da bi ona o tome pravovremeno obavijestila HZZSR Područni ured Novi Marof. Navela je da joj inače okrivljenik konstantno prijeti kako će ju prijaviti kazneno jer mu onemogućava susrete sa djetetom, te HZZSR jer da zanemaruje dijete što joj izaziva dodatni stres i stalno mora nalaziti vrijeme i uzimati godišnji i slično kako bi se opravdavala pred raznim institucijama.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U članku 8. stavak 2. ZOZONUO pak se navodi kako se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, te navode oštećene, nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši intimni partneri, kao i da su roditelji jednog mljt. zajedničkog djeteta – sina U, koji je danas u dobi od sedam godina, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i potvrdio i priznao da je oštećenoj u predmetnom razdoblju znao u porukama napisati kakvu pogrdnu riječ jer da se u tom trenutku nije mogao suzdržati, a da joj je okrivljenik slao poruke uvredljivog sadržaja potvrdila je i oštećena, iskazujući kako barem jednom mjesečno dolazi do takovog neprihvatljivog ponašanja okrivljenika i potvrdila je sadržaj poruka koje joj je slao okrivljenik, pa tako "majku ti jebem poremećenu, smeće poremećeno, prijavi i to kujo, majku ti jebem, koja si ti glupača, glupačo odjebi, smeće pokvareno“ i druge poruke sličnog sadržaja.

7.1. Oštećena je potvrdila i da ju takovo ponašanje okrivljenika uznemirava i da narušava njezino dostojanstvo.

7.2. Iskaz oštećene UČ, a dodatno imajući u vidu činjenično priznanje okrivljenika, sudu je uvjerljiv, te niti je okrivljenik naveo razlog, niti je sud iz raspoloživog našao da postoji razlog da bi oštećena imala kakav osobni interes svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi počinio i na taj način se izlagati kaznenom progonu.

7.3. Konačno, iskaz oštećene UČ ima uporišta i u navodima materijalne dokumentacije i to u sadržaju izlistanih poruka koje je okrivljenik slao oštećenoj, a iz kojeg proizlazi da joj je pisao „ koja si Ti glupača, čudo jedno, mater Ti jebem poremećenu, odjebi, glupačo, odjebi još jednom, mater Ti jebem, Ti ćeš meni pamet solit kujo nesposobna, sram Te bilo smeće, to prijavi kujo, laži si mamu smeće pokvareno“.

7.4. Da je ponašanje okrivljenika kod oštećene UČ izazvalo osjećaj uznemirenosti razvidno proizlazi i iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Novi Marof od 24.03.2025., iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici tijekom svojeg postupanja na oštećenoj osobno i neposrednim zapažanjem uočili i potom konstatirali u narečeno Izviješće, da je oštećena bila u stanju uznemirenosti.

7.5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.6. Iz Presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2260/2022. od 14. prosinca 2023., koja presuda je postala pravomoćna dana 22. svibnja 2024. razvidno je da je okrivljenik istom pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, odnosno da je ponovio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

9. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje kojemu je jedini smisao, svrha i cilj da povrijedi dostojanstvo i uznemiri osobu prema kojoj je usmjereno i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje objektivno može kod osobe prema kojoj je poduzeto izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom da je oštećena UČ potvrdila da je opisanim ponašanjem okrivljenika bila uznemirena i da je istim bilo povrijeđeno njezino dostojanstvo, a koju uznemirenost oštećene su uočile i nepristrane službene osobe – policijski službenici, a to osobno i neposrednim zapažanjem.

10. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemirava oštećenu i povrijeđuje njezino dostojanstvo, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

10.1. Navodi obrane okrivljenika da je njegovo ponašanje bilo isprovocirano lošim odnosima između njega i oštećene koje egzistira od samog prekida njihove intimne veze, potom otežavanje kontakta sa mljt. sinom, kao i da sin, kao jedini iz svoje grupe, nije bio upisan u prvi razred osnovne škole jer da nije bio pripremljen za školu od strane majke, ovdje oštećene, a uzgred rečeno to nije samo obveza majke, već i oca, te je i okrivljenik i mogao i bio dužan, po stavu suda, raditi sa mljt. H i pripremati ga za školu, pa ga tako kroz igru učiti i dane u tjednu i godišnja doba i brojke i slova, kada je dijete bilo kod njega na susretima i druženjima, a za što okrivljenik navodi da ga majka nije naučila, te zasigurno ovi navodi obrane okrivljenika nisu navodi koji bi opravdali ponašanje okrivljenika prema oštećenoj i od njega otklonili prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj, niti pak takovo ponašanje dovodi do normalizacije i poboljšanja odnosa između okrivljenika i oštećene, barem do nivoa pristojne komunikacije, a što bi im trebalo biti u interesu i biti im prioritet, obzirom da imaju zajedničko dijete koje će ih trajno, kao roditelje istog, povezivati, već bi eventualne probleme trebali rješavati mirno i u krajnjem slučaju ukoliko nema međusobnog dogovora, putem nadležnih institucija, a na nasilničkim ponašanjem.

11. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenog prekršaja i spremnost da se oštećenoj ispriča, čime je pokazao i samokritičnost glede svojeg ponašanja, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

13. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu od 900,00 EURA.

13.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 24.03.2025., u 20,15 sati do 25.03.2025., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uz mjere opreza, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 820,36 EURA.

13.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana koju mu sud nije izrekao, obzirom da mu je ista već izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2260/2022-18. od 14.12.2023., te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, koja nije izrečena jer će po ocjeni suda izrečena kazna i izrečena mjera opreza okrivljeniku, dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni protupravnog ponašanja i da ne čini prekršaje, pri čemu je sud imao u vidu i načelo razmjernosti.

16. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom na njegova mjesečna primanja i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje obitelji i svoje osobno.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

PČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TČ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika: Predrag Brlečić, odvjetnik iz Varaždina

4. Oštećena: UČ, [adresa] 36, po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

6. Arhiva, ovdje