Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-16/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-1/18808, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostiteljstvo, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 11. prosinca 2024. u 9:00 na cesti D8 Brdce (GP Pasjak (gr. Slo))-Matulji-Rijeka-Zadar-Split-Pelješac-Dubrovnik-Pločice (GP Karasovići (gr. C. Gora)), dionica Bačina (Ž6276) - Opuzen (D9), općina Ploče vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila od strane policijskih službenika upitan da li se želi podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu koristeći uređaj marke Drager model Drug Check 3000 kao i vađenje krvi i urina radi analize što je isti izričito i nedvojbeno odbio u više navrata iako jeupozoren da odbijanjem čini prekršaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je nakon otvaranja glavne rasprave stavljen izvan snage. Glavna rasprava održana je 28. ožujka 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svoju je obranu okrivljenik naveo kako je točno da je kritične zgode izjavio policijskim službenicima da je dva dana prije konzumirao marihuanu na što su mu oni rekli da bi mu preliminarno testiranje „lizaljkom“ sigurno bilo pozitivno. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je ispitivanje obavljanjem stručnog pregleda krvi i urina odbio na savjet policijskih službenika pa se zbog toga ne smatra krivim. Osim toga, napominje da koristi lijekove protiv bolova za opuštanje i smirenje koji su mu prepisani od liječnika pa bi testiranje sigurno bilo pozitivno i na ove lijekove.
5. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Ploče o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. prosinca 2024., koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u ovom prekršajnom postupku.
8. Iz sadržaja spomenutog zapisnika Policijske postaje Ploče, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje, kao i ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao marihuanu prije dva dana.
9. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
10. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je otegotnim cijenio to da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/57069, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, dok naročito olakotnih okolnosti Sud nije našao.
13. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu visini najmanje posebne mjere propisane za taj prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 EUR te Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
14. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
15. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
16. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
