Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2018/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2180/22-7 od 31. svibnja 2023., 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2180/22-7 od 31. svibnja 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj OVRV-54653/2022, od dana 27. lipnja 2022. godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.-odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), sadržajno ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predložio je uvažiti njegovu žalbu te preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se njegova tužba usvoji u cijelosti, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. ZPP-a prvostupanjska presuda može se pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je utvrdio, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa od 2.627,27 kn, na ime dugovanja naknade za opskrbu električnom energijom.

8. Sud prvog stupnja uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđuje da tužitelj od tuženika zahtijeva ispunjenje obveze te da je potraživanje iz predmetnog platnog naloga izraženo u kunama, a da tužitelj tijekom postupka nije izvršio preračun u valutu euro. Kako tužitelj nije izvršio preračun do zaključenja glavne rasprave, koja je održana u svibnju 2023., kada je na snazi bio Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22. i 88/22., dalje Zakon), prvostupanjski sud zaključuje da je takva obveza neizvršiva i shodno tome, nemoguća te ukida u cijelosti predmetni platni nalog.

9. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga (26. svibnja 2022.), isti bio podnesen prema valuti koja je bila na snazi u Republici Hrvatskoj, kao što je i javni bilježnik donio rješenje o ovrsi (27. lipnja 2022.) prije stupanja na snagu odredbi Zakona, koje su smisleno čl. 96. tog Zakona stupile na snagu 15. srpnja 2022.

10. Prvostupanjski sud se u pobijanoj presudi poziva na odredbe Zakona, ali ih u konkretnom slučaju ne primjenjuje niti iz obrazloženja proizlazi temeljem kojih odredbi Zakona donosi svoju odluku pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Pritom ovaj drugostupanjski sud navodi kako je čl. 13. st. 2. Zakona propisano da iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju se iznosima u euru uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona, a stavkom 3. istoga članka propisano je da se pozivanje na kunu bez navođenja iznosa u pravnim instrumentima smatra pozivanjem na euro.

12. Nadalje, čl. 14. st. 1. Zakona određeno je kako se novčani iznosi koji se moraju platiti ili obračunati preračunavaju uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz članaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97, dok je stavkom 5. tog članka, između ostalog, određeno kako je tijelo javne vlasti (dakle i prvostupanjski sud) dužno preračunati novčane iznose iz stavka 1. ovoga članka uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz članaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97 i sukladno ovom članku te, ako je primjenjivo, sukladno članku 15. ovoga Zakona.

13. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je tijekom postupka trebao preračunati novčani iznos koji je predmet tužbe te raspraviti osnovanost tužbenih navoda i nakon toga donijeti meritornu odluku pa stoga nije bilo osnove donošenja presude kojom se ukida platni nalog, uslijed činjenice što je tužitelj potraživanje odredio u kunama.

14. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidbenom rješenju, a zatim će moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

17. Slijedom navedenog valjalo je presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Osijek, 28. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Babić