Kmp-31/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KMP-DO-255/18 od 16. prosinca 2019. godine, na raspravi održanoj dana 28. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenice ODO Split TD, okrivljenika UD osobno, te u nazočnosti branitelja okrivljenika Željka Gulišije, odvjetnika u Splitu, dana 28. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda pod brojem Kmp- 77/19 od 7. siječnja 2020. godine prema okrivljeniku U stavlja se izvan snage.

OKRIVLJENIK: UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i B, rođene K, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u GRAWE osiguranje sa dohotkom od 625,00 EUR, neoženjen,  bez  djece,  sa  završenom  srednjom  školom, državljanin RH

k r i v  j e

I. što je dana 29. kolovoza 2018. u razdoblju između 02:47 i 03:35 sati, kod odmorišta Sitno, na autoputu A-1, u nakani da presretnu vozila kojima su se navijači GNK Dinamo vraćali s utakmice tog kluba održane u Zagrebu, svjestan da time može ugroziti život i zdravlje putnika u vozilima, zajednički i po prethodnom dogovoru sa više drugih za sada nepoznatih osoba, kamenjem i pirotehničkim sredstvima gađao kombi vozila Mercedes Vito bosanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (BiH) i Opel Vivaro bosanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (BiH) kojima su upravljali BD i KD, a u kojima se nalazilo još 15 drugih osoba, pritom razbivši dva bočna stakla i nanijevši više oštećenja na limu vozila, a potom je prvookrivljeni UD ušao u vozilo marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] a drugookrivljeni AD u vozilo marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i opasnom vožnjom mijenjajući trake i pretječući navedena kombi vozila pokušao ista zaustaviti na autoputu, a u čemu nije uspio jer su ga ista uspjela zaobići a potom paralelnom vožnjom to spriječiti, nakon čega se udaljio u smjeru Dugopolja,

II. dakle, opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

III. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18).

IV. Stoga se, okrivljenik UD na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Potom se, okrivljeniku UD na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik UD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), od čega iznos od 36,63 EUR (tridesetšest eura i šezdesettri centa) predstavlja trošak prijevoza svjedoka, a preostali iznos od 163,37 EUR (stošezdesettri eura i tridesetsedam centi) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KMP-DO-255/18 od 16. prosinca 2019. godine protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi dana 28. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da ostaje kod svoje ranije iznijete obrane. Pojašnjava da je zaista kritične prigode vozio prema Splitu kada je zamijetio dva kombi vozila koja su se u jednom trenutku zaustavila, te je došlo do nereda, a on da nije u tom sudjelovao već je zaustavio svoje vozilo i sve promatrao sa određene udaljenosti. Pojašnjava da se radilo o grupi ljudi koji su imali maske na glavi te ih zbog toga ne može opisati, a sve da je trajalo jako kratko možda 2-3 sekunde.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je službena zabilješka policijskog službenika (list 17 spisa), ispis fotografija sa snimke ulaza/izlaza naplatnih kućica za vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (list 18-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091903 (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. kolovoza 2018. (list 23 spisa), službena zabilješka policijskog službenika (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091904 (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2018. (list 36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01104675 (list 46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2018. (list 47 spisa), snimka video nadzora "Hrvatskih autocesta" (list 50 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 31. kolovoza 2018. (list 92-94 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 31. kolovoza 2018. (list 95-96 spisa), fotodokumentacija očevida PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 97-114 spisa), mišljenje i zapisnik o daktiloskopskom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 119-123 spisa), mišljenje i zapisnik o biološkom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 126-130 spisa), mišljenje i zapisnik o kemijsko-fizikalnom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 133-143 spisa), socijalna anamneza za mlađeg punoljetnika AD (list 161-162 spisa), kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka RD, ĆD i JD, te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 uz suglasnost zastupnika optužbe, a bez suglasnosti obrane sud je pročitao iskaz svjedoka BD od 19. srpnja 2019. godine, jer je sud u dva navrata pokušao dostaviti poziv svjedoku, ali isti nije preuzimao sudske pozive, a kako sud nema drugu zakonsku mogućnost pročitan je predmetni iskaz svjedoka prilikom prvog ispitivanja.

3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik UD počinio predmetno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, a u bitnom navodi kako je kritične prigode ipak bio na mjestu događaja, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka KD i BD proizlazi da je okrivljenik U počinio predmetno kazneno djelo.

6. Upravo u svom iskazu, kako na raspravi dana 16. studenog 2023., a također i prilikom prvog ispitivanja 19. srpnja 2019., svjedok KD je naveo kako se kritične prigode u večernjim satima vraćao sa utakmice iz Zagreba, te su zajedno u dva kombija, desetak ljudi sa malom djecom vozili prema mjestu prebivališta, a već iza [adresa] na autocesti da je uočio jedno vozilo koje ih prati, te je shvatio da se radi o "sačekuši". Za vrijeme vožnje negdje pored odmorišta "Sitno" na dionici autoceste, da je sa svoje desne strane uočio maskirane osobe sa bakljama u rukama, a kada su se primakli tim osobama da su prema kombi vozilu počeli bacati različite predmete, kamenja i druga pirotehnička sredstva tako da su razbili desno bočno staklo. Normalno je da je nastala panika u vozilu jer je jedan kamen gotovo probio staklo i udario muškarca koji je sjedio pored stakla, a tada je odmah kontaktirao BD koji je vozio iza njihovog kombi vozila kako bi ga upozorio na ono što su doživjeli. Tada mu je isti kazao da je i njegovo vozilo na isti način napadnuto, pa su pozvali policiju. Međutim, nekoliko minuta nakon ovoga da ih je BD ili netko iz njegovog vozila zvao i kazao kako su ga opkolili osobni automobili sa prednje i stražnje strane, te da opasnom vožnjom i kočenjem nastoje zaustaviti njegovo vozilo, pa je on smanjio brzinu kretanja kako bi mu se približio te su paralelnom vožnjom vozili do nailaska policije. Naglašava da su uspjeli zapisati registarske oznake vozila marke dva vozila, radilo se o vozilu marke BMW šibenskih registarskih oznaka i vozilu marke Peugeot splitskih registarskih oznaka, a koje registracije su policiji naveli u telefonskom razgovoru.

7. Sve navedeno potvrdio je i svjedok BD koji je kazao kako je i na njihovo vozilo doletio neki predmet pri čemu je puklo desno bočno staklo, a kada su prošli pored ovih osoba ispred kombi vozila da su bili dva vozila ispred i dva kombi vozila iza koji su ih pokušali zaustaviti, te naglašava da je jasno vidio vozila marke BMW i Peugeot, te je policiji dojavio registarske oznake tih vozila.

8. Upravo iz priložene službene zabilješke djelatnik policije je utvrdio registarske oznake navedenih automobila, a radilo se o automobilu marke BMW registracijskih oznaka [registarska oznaka] kao i automobilu marke Peugeot registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kako je u postupku ispitan svjedok OD isti je potvrdio da je upravo u to vrijeme on bio vlasnik vozila marke BMW registracijskih oznaka [registarska oznaka], a da je njegov sin znao koristiti to vozilo, pa je i potvrdio da je njegov sin kritične prigode upravljao tim vozilom dok je drugim vozilom upravljao AD. U odnosu na istog po prijedlogu predstavnika optužbe izdan je kazneni nalog ovog suda u predmetu broj Kmp-77-19 od 7. siječnja 2020. radi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, te je isti osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci sa rokom provjeravanja u trajanju od jedne godine, a isti kada je ispitan na raspravi je naveo kako je priznao počinjenje kaznenog djela jer nije želio bilo kakvo dulje sudovanje zbog zapošljavanja, odnosno kako bi mogao dobiti adekvatno uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak. Nadalje je naveo da ne poznaje UD, da je kritične prigode moguće stao na odmorište, ali da nije vidio U i da među njima ne postoji nikakav zajednički dogovor o počinjenju ovog kaznenog djela.

9. Imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika koji je u bitnom nesporno naveo kako je upravljao vozilom marke BMW, ali da nije sudjelovao u napadu na ova dva kombi vozila kojim su upravljali svjedoci, a niti kasnije u divljačkoj vožnji autoputom kako bi ih zaustavili, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka ND i BD te priloženih snimki video nadzora HACA-a, zapisnika o očevidu, izvješća o krim - tehničkoj pretrazi sa mjesta događaja, fotodokumentaciji, te zapisnika o daktiloskopskom, biološkom i kemijsko – fizikalno vještačenje Centra Ivan Vučetić proizlazi da je okrivljenik UD na utuženi način počinio predmetno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu upravo prihvaćajući iskaze svjedoka kao istinite jer su objektivizirani priloženim fotografijama snimki naplatnih kućica za predmetna vozila kojim su upravljali UD i AD koji je upravljao autom marke Peugeot.

10. Dakle, oba svjedoka BD i ZD suglasno navode kako je došlo prvotno do napada na njihova vozila od strane nepoznatih osoba koji su kamenjem i pirotehničkim sredstvima gađali njihova vozila, a zatim okrivljeni U ušao u vozilo marke BMW, a osuđeni AD u vozilo marke Peugeot te su opasnom vožnjom mijenjajući trake pokušali iste zaustaviti na autoputu, a u čemu nisu uspjeli jer su ih isti uspjeli zaobići, kao i paralelnom vožnjom nakon čega su se udaljili u smjeru Dugopolja gdje su ih dočekali policijski službenici.

11. Dakle, iako okrivljenik UD navodi kako nije sudjelovao u navijačkim neredima, obzirom da su oba svjedoka odmah policiji javili registarske oznake predmetnih vozila, a drugim vozilom je upravljao AD jasno je kako je njegovu obranu potrebno odbiti kao neutemeljenu, a time i iskaz svjedoka AD okarakterizirati kao neistinit, upravo u namjeri da oslobodi kaznene odgovornosti okrivljenika PD imajući u vidu činjenicu da je već pravomoćno osuđen za predmetno kazneno djelo te mu se ništa teže ne može ni dogoditi, kao i činjenice da mu se za istu stvar ne može dva puta suditi.

12. Oba okrivljenika su opasnom vožnjom, zajednički i dogovorno poduzeli takve radnje da su željeli iste zaustaviti, ali u tom nisu uspjeli, pa je dakle okrivljenik UD kritične prigode postupao za izravnom namjerom, upravo u nakani da presretne vozila kojima su se navijači GNK Dinama, iako nisu imali navijačka obilježja na svojim automobilima prema njihovom kazivanju, vraćali sa utakmice tog kluba održane u Zagrebu, a svjestan da time može ugroziti život i zdravlje putnika u vozilima, pa dakle opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

13. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

14. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda pod brojem Kmp- 77/19 od 7. siječnja 2020. godine prema okrivljeniku U stavlja se izvan snage.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika UD na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

16. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, kao i njegovu mlađu dob, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu porasta činjenja ovakvih kaznenih djela u vidu navijačkog nasilja.

17. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa na taj način ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

18. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik UD dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), od čega iznos od 36,63 EUR (tridesetšest eura i šezdesettri centa) predstavlja trošak prijevoza svjedoka, a preostali iznos od 163,37 EUR (stošezdesettri eura i tridesetsedam centi) predstavlja paušalnu svotu, s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

18.1. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. ožujka 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicima, po pravomoćnosti,

- u spis.