REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6, Knin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FČ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko - kninske, Postaje prometne policije Šibenik, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.),
Okrivljeni FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i Č rođene O, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.316,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 19. travnja 2023. u 15:13 sati u mjestu A-1 ST ZG PROKLJAN SJEVER, općina Skradin vozila M1 marke MERCEDES registracijske oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje OA [registarska oznaka] koristio mobitel na način da ga je lijevom rukom držao uz lijevo uho,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. citiranog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik je 19. travnja 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3 Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list spisa 9-10) okrivljenik je iskazao da poriče da bi dana 19. travnja 2023. u 15:13 sati u mjestu Prokljan sjever, Općina Skradin upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i tijekom vožnje koristio mobitel na način da bi ga lijevom rukom držao uz lijevo uho. Naime, iste zgode u tijeku vožnje policija ga je zaustavila te su mu govorili kako je koristio mobitel, na što je on policiji govorio kako nije koristio mobitel tijekom vožnje. Također da ga je policija pitala hoće li platiti kaznu za korištenje mobitela, a on da je rekao da neće jer mobitel nije koristio tijekom vožnje. Ukoliko bi se u postupku ispitivao djelatnik policije koji je utvrdio predmetni prekršaj traži da bude pozvan na isto ročište kako bi mu mogao postavljati pitanja. Dodao da se predmetne zgode kretao brzinom 114 km/h na tempomatu te da s njim u vozilu bila dvojica kolega odvjetnika, Zoran Vukelić iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 8B i ČČ iz [adresa], koje po potrebi predlaže da se ispitaju kao svjedoci.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 28. ožujka 2025.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je to činjenično opisano, nije prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.
8. Razmatrajući činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je 19. travnja 2023. u 15:13 sati u mjestu A-1 ST ZG PROKLJAN SJEVER, općina Skradin vozila M1 marke MERCEDES registracijske oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje OA [registarska oznaka] koristio mobitel na način da ga je lijevom rukom držao uz lijevo uho.
9. Iz navedenog je razvidno da je izdavatelj optužnog akta u činjeničnom opisu optužnog akta propustio naznačiti da je okrivljenik navedene prigode kao vozač vozila, tijekom vožnje koristio mobitel na način kako je opisano u optužnom aktu, pa na taj način u takvom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, prekršaj opisan u 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona može počiniti samo vozač vozila, a što u ovako napisanom činjeničnom opisu nije naznačeno. Budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to opisano ponašanje okrivljenika nije prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
10. S tim u vezi, sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela. Stoga, sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koje mu se stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
12. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 28. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
