REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-32/2025-7

[adresa] I 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] Litiji, Vintarjevec 5, Republika Slovenija, koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/544, URBROJ: 443-02-04-18-24-10 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je zahtjev tužiteljice za prekid izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24- 02/544, URBROJ: 443-02-04-18-24-8 od 26. srpnja 2024. o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja prema PPU Grada Umaga.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u navedenom rješenju o uklanjanju nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno da li se radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nužna odgoda/prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi da li se radi o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu/prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Predlaže da Sud izvrši uvid u navedeno rješenje o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražila i naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tužiteljica je u tužbi tražila da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu za dan 28. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Opunomoćenik tužiteljice je podneskom zaprimljenim u Sudu dana 25. ožujka 2025. obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza i naknadu troška za sastav tužbe. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Čl. 55. st 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. St. 2. istoga članka propisano je da će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje. St. 3. istoga članka propisano je da je službena osoba vezana pravomoćnom odlukom nadležnog tijela kojom je riješeno prethodno pitanje.

8. Čl. 133. st. 1. ZUP propisano je da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. St. 2. istoga članka propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe. St. 3. istoga članka propisano je da drugostupanjsko rješenje kojim se rješava upravna stvar postaje izvršno dostavom stranci. St. 4. istoga članka propisano je da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

9. Dakle, tužiteljica je podnijela zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju jer je pokrenula spor kod ovog Suda radi ocjene zakonitosti tog rješenja o uklanjanju.

10. Međutim, spor o zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenja.

11. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

12. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8