Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-412/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi protiv protustranke DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Čazmi, uz sudjelovanje maloljetne djece NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014. u [adresa] i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016. u [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 6, radi donošenja odluke o vraćanju prava na roditeljsku skrb , nakon provedenog postupka, 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014. u [adresa] i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016. u [adresa], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu NŠ i ČŠ.

1.1. U prijedlogu u bitnome navodi da su stranke roditelji maloljetne djece, te da je njihov brak razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj 17 Č R1 Ob-100/18 od dana 25. travnja 2018.

1.2. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj 17 Č P Ob-133/2020 od 25. studenog 2020. presuđeno je da djeca žive sa protustrankom na adresi [adresa] te da predlagateljica počev od 1. veljače 2020. plaća za svako dijete 1.000,00 kuna mjesečno na ime uzdržavanja.

1.3. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj: R1 Ob-167/21-9 od 2. srpnja 2021. odlučeno je da se ovdje predlagateljica lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu.

1.4. S tim u vezi predlagateljica ističe da je u vrijeme kad joj je oduzeta roditeljska skrb smatrala da je djeci bolje sa ocem i da će suodlučivanje remetiti mir. Isto tako, predlagateljica u jednom periodu života nije imala novčanih sredstava za vlastito uzdržavanje, a kamoli za djecu. Međutim, od dana donošenja odluke o povjeravanju roditeljske skrbi ocu okolnosti su se promijenile. Predlagateljica se nikako ne može pomiriti sa činjenicom da nije uključena u život svoje djece i da ih ne viđa. Predlagateljica je izuzetno motivirana preuzeti roditeljsku odgovornost; počela je pridonositi uzdržavanju djece i želi biti aktivno uključena u njihov život da joj se omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom. Isto tako predlagateljica smatra da bi bilo u najboljem interesu djece da oba roditelja budu ravnomjerno uključena u njihov život i ostvaruju roditeljsku skrb.

1.5. Slijedom navedenoga predlagateljica predlaže donošenje rješenja kojim će se staviti izvan snage rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj: R1 Ob-167/21-9 od 2. srpnja 2021. te da se odluči da stranke imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na djecu.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke je istaknuo da se protivi prijedlogu predlagateljice u cijelosti.

2.1. Protustranka navodi da od prekida bračne zajednice odnosno od razvoda braka predlagateljica nije pokazivala interes za djecu već je ista bila usmjerena samo na sebe i svoje želje. Naime djecu nije vidjela od siječnja 2020. (zadnji kontakt s djecom). U listopadu 2019. donijela je ocu zdravstvenu knjižicu za djecu te otad praktički uopće niti je pitala za djecu niti zvala te protustranka uopće nije sudjelovala u životu djece. Osim toga ne plaća uzdržavanje za djecu odnosno nije platila niti jedan dužni obrok (sad tek nedavno simbolično 70,00 EUR), niti je djeci bili što kupila ili poslala. Dakle protustranka smatra da je ona napustila djecu te da ne ostvaruje nikakav kontakt s djecom niti to želi osim sada kroz ovaj postupak samo formalno i deklaratorno.

2.2. Nadalje, protustranka ističe da sve ove godine predlagateljica nije brinula niti je pitala za djecu. Smatra da ne postoji niti minimum emocionalne povezanosti majke i djece. Ističe i da je predlagateljica na ovaj postupak motivirana isključivo deklaratorno iako ni sama ne želi imati bilo kakove osobne odnose sa djecom niti bi to znala postići a kamoli razvijati. Svoj stav prema djeci pokazala je kroz sve ove godine kada je nije bilo, a djeci je tada majka bila najpotrebnija. Djeca su zaboravila predlagateljicu te su izrazito emocionalno povezana s protustrankom i njegovom suprugom P koja im predstavlja majčinsku figuru. Zbog toga smatra da nikako nije u interesu djece da se predlagateljici vrati roditeljska skrb nad djecom te sad ovaj postupak koji je predlagateljica inicirala samo šteti pravilnom razvoju i odrastanju djece koja se izlažu ovom sudskom postupku te svime što isti prati.

2.3. Protustranka dodatno ističe da je predlagateljica pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru Kzd-40/2023 osuđena za kaznena djela počinjena na štetu oba djeteta. Navodi predlagateljice koje spominje u prijedlogu da je ustvari pustila da joj se oduzme roditeljska skrb jer da je tako bolje za djecu su šokantni te da ne postoje okolnosti zbog kojih bi predlagateljici trebalo vratiti roditeljsku skrb nisu promijenile odnosno nisu nastupile. Dakle ne postoje zakonske pretpostavke zbog kojih bi prijedlog predlagateljice bio i minimum osnovan.

2.4. Protustranka ističe da je predlagateljica i pogrešno postavila zahtjev pa je i time u cijelosti promašen i potpuno neosnovan. Dodaje i da je protustranka nedavno rodila te da očito nije uredila ni svoj postojeći život. Stoga njezin zahtjev treba odbiti kao neosnovan.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-412/2024-3 od 26. kolovoza 2024. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta.

3.1. Posebna skrbnica je na ročištu održanim kod ovoga suda 12. veljače 2025. navela da je suglasna s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Čazma. S tim u vezi navodi da se protivi prijedlogu predlagateljice, te ističe je već iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda [adresa] vidljivo da je obavljen razgovor sa maloljetnom djecom koji su naveli da ne osjećaju bliskost s majkom. Tome u prilog navodi i da su djeca niže kronološke dobi od 8 i 10 godina te da veći dio svojega života nisu proveli sa majkom pa bi u tom dijelu bila suglasna sa mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Čazma da bi vraćanje roditeljske skrbi majci u ovom trenutku za djecu izazvalo remećenje njihove dobrobiti i interesa.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-100/2018-2 od 25. travnja 2018. (list 4-5 spisa), Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-167/2021-9 od 2. srpnja 2021. (list 6-9 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetnu djecu od 12. srpnja 2024. (list 11-12 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Kzd-40/2023-18 od 20. lipnja 2024. (list 22-25 spisa), Zapisnik o održanom ročištu u predmetu posl.br. Kzd-40/2023-16 od 20. lipnja 2024. održanim kod ovoga suda (list 31-37 spisa), preslik uplata tuženice (list 38-41 spisa), stručno mišljenje o vraćanju roditeljske skrbi za predlagateljicu sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu [adresa] Klasa: 552-06/24-9/1, Urbroj: 139- 011/17-24-19 od 23. listopada 2024. (list 47-57 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 12. veljače 2025. izveden je dokaz saslušanja predlagateljice i protustranke te stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Čazma (list 62-67 spisa).

4.2. S obzirom na to da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, utvrđeno je da je dokazni postupak dovršen.

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u skladu s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je utvrdio da je zahtjev predlagateljice neosnovan.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je protustranka napustila maloljetnu djecu te da cjelokupno razdoblje od četiri godine nije ostvarivala niti jedan kontakt s djecom, nije dala opravdane razloge napuštanja djece niti je brinula o obrazovnim i zdravstvenim potrebama djece.

6.1. U odnosu na prigovore protustranke o nepravilno postavljenom zahtjevu predlagateljice, ističe se da se u konkretnom slučaju radi o hitnom postupanju te da u takvom postupku interes djece ima prednost ispred manjkavog prijedloga te imajući u vidu žurnost postupanja.

6.2. Međutim, kako je i navedeno, sud je uzeo u obzir prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja odredbu čl. 437. Obiteljskog zakona kojom je propisano da prijedlog kojim se pokreće izvanparnični postupak ne mora sadržavati određen zahtjev, ali iz njega se mora zaključiti kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj traži te na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji.

7. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetnu djecu od 12. srpnja 2024. (list 11-12 spisa), utvrđeno je da su kao roditelji djeteta upisane ovdje stranke.

8. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-100/2018-2 od 25. travnja 2018. (list 4-5 spisa), utvrđeno je da je razveden brak stranaka te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U skladu s navedenim je presuđeno da će djeca živjeti s ocem te je naloženo predlagateljici da za svako dijete mjesečno pridonosi iznos od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna).

9. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-167/2021-9 od 2. srpnja 2021. (list 6-9 spisa), utvrđeno je da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu jer, između ostalog, protustranka je napustila djecu, ne ostvaruje nikakav kontakt s djecom niti to želi, nije plaćala uzdržavanje, ne brine niti pita za djecu. Ne postoji minimum emocionalne i fizičke povezanosti majke i djece. Protustranka nije platila niti jednu ratu mjesečnog uzdržavanja za djecu.

9.1. U obrazloženju odluke se navodi da ovdje predlagateljica kao roditelj zlorabi i grubo krši roditeljsku dužnost, odgovornost i prava prema djeci. Na temelju zaključka stručnog tima Centra za socijalnu skrb Čazma (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Čazma) proizlazi da ovdje predlagateljica ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi u odnosu na djecu. Ista ne iskazuje motivaciju i interes za njih, već je primarno orijentiran na vlastite potrebe. Zbog toga su suglasni da se predlagateljicu liši roditeljske skrbi.

9.2. S obzirom na to da predlagateljica nije ostvarivala niti jedan sadržaj roditeljske skrbi u odnosu na djecu pa tako nije brinula o njihovom odgoju, obrazovanju, zdravlju, razvoju, emocionalnim potrebama i dr., ne doprinosi za njihovo uzdržavanje i cjelokupnu je skrb o djeci prepustila ocu s kojim ne surađuje i ne informira se o maloljetnoj djeci, odlučeno je kao u izreci toga rješenja.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Kzd-40/2023-18 od 20. lipnja 2024. (list 22-25 spisa), i Zapisnik o održanom ročištu u predmetu posl.br. Kzd- 40/2023-16 od 20. lipnja 2024. održanim kod ovoga suda (list 31-37 spisa), preslik uplata tuženice (list 38-41 spisa), utvrđeno je da se vodio kazneni postupak protiv ovdje predlagateljice zbog povrede obveze uzdržavanja te je proglašena krivom jer u razdoblju od 15. travnja 2021. do svibnja 2024. nije doprinosila za uzdržavanje djece, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci za koje je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna neće izvršiti ako u tri godine ne počini novo kazneno djelo.

10.1. Iz priloženih uplatnica proizlazi da se povremeno uplaćuju novčani iznosi, no ne u visini kako su određeni ovršnom ispravom već manjem iznosu.

11. Uvidom u stručno mišljenje o vraćanju roditeljske skrbi za predlagateljicu sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu [adresa] Klasa:

552-06/24-9/1, Urbroj: 139-011/17-24-19 od 23. listopada 2024. (list 47-57 spisa), u bitnome je utvrđeno da se u bitnome opisuju događaji koji su prethodili donošenju rješenja o lišenju roditeljske skrbi.

11.1. Nadalje, ističe se da je 18. svibnja 2022. zaprimljena je obavijest Policijske postaje Čazma u kojoj je navedena sumnja da je predlagateljica izbjegavala doprinositi uzdržavanju svoje djece od 1. veljače 2020. pa na dalje te da ni na koji drugi način nije doprinosila uzdržavanju djece. Majka je na zapisničku izjavu 31. svibnja 2022. izjavila kako nije doprinosila uzdržavanju djece jer je odluka suda donesena bez njezinog znanja i nije bila obavještena o postupku te se dalje nije željela izjašnjavati o navedenom postupku.

11.2. Hrvatski zavod za socijalni rad - Područnog ureda Čazma je po službenoj dužnosti pokrenuo praćenje obiteljskih prilika predlagateljice zbog saznanja o rođenju maloljetne ĆŠ. Na terenkom očevidu u stanu predlagateljice zatečeni su uredni i zadovoljavajući stambeni uvjeti te prostor koji je opremljen namještajem i potrepštinama za dijete. Maloljetna ĆŠ rođena je **.**.2022. u [adresa]. Neutvrđenog je očinstva. Rođena je u terminu, s 2300 grama i 46 cm. Urednog je zdravstvenog stanja, doji. U dopisu Patronažne službe Doma zdravlja Čazma utvrđeno je da je majka motivirana oko skrbi za maloljetno ĆŠ te da ima svu skrb i njegu, a majka prihvaća savjete patronažne sestre. Ponovnim terenskim očevidom dijete je zatečeno uredno. Majka navodi kako dijete na tjelesnoj težini te navodi kako nema nikakvih problema u skrbi o djetetu. Dana 16. prosinca 2022. majka je pozvana u Centar povodom dopisa matičnog ureda [adresa] te je na zapisničku izjavu navela kako ne želi reći tko je otac maloljetne ĆŠ.

11.3. S obzirom na prijašnja saznanja o propustima u roditeljskoj skrbi majke, činjenicu da joj je izrečena najstroža mjera lišenje prava na roditeljsku skrb o odnosu na dvoje djece iz prvog braka te s obzirom da u obitelji ne postoji drugi roditelj koji bi zaštitio dijete, majci izrečena je mjera stručne pomoć i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj ĆŠ u trajanju od 6 mjeseci, u svrhu daljnjeg praćenja skrbi i odgoja djeteta. Iz izvješća voditeljice mjere vidljivo je kako je majka bila suradljiva te je uvažavala savjete voditeljice mjere. Majka primjereno zadovoljava sve potrebe djeteta, prema djetetu iskazuje toplinu i ljubav, održavala je higijenu stambenog prostora te vodila djevojčicu na pedijatrijske preglede. Dijete je urednog razvoja. Procijenjeno je kako nema potrebe za daljnjim izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite. Maloljetna ĆŠ je i dalje neutvrđenog očinstva, predlagateljica navodi kako bi voljela da otac bude uz nju, ali da isti ne pokazuje interes. Majka navodi kako joj je bilo teško samostalno skrbiti o djetetu, ali da upravo zbog toga imaju vrlo blizak odnos.

11.4. Nakon pokretanja ovog postupka, obavljen je razgovor s majkom iz kojeg se doznaje kako su nakon razvoda braka djeca su živjela s ocem, dok su s njom ostvarili redovite osobne odnose. Ista navodi kako smatra da je bila dobra majka svojoj djeci, da su imali sve što je potrebno, imali su privržene odnose s majkom te su se redovito viđali. S ocem DŠ je bila u narušenim odnosima, bilo je i obostranog fizičkog nasilja uslijed čega su oboje bili u alkoholiziranom stanju. Predlagateljica negira da je ikada bila fizički nasilna prema djeci te da je neprimjereno ponašanje sankcionirala kaznama. Navodi kako su u to vrijeme ona i otac okrivljavali jedan drugoga, te navodi kako je bilo „svašta” te se tog razdoblja ne želi prisjećati.

11.5. Predlagateljica navodi kako je tijekom 2020. i perioda korona virusa novac uložila u ugostiteljski obrt koji je propao te da se našla u velikim financijskih problemima. Dobivala je naknadu od tadašnjih 4.000,00 kuna od države te je bilo perioda kada nije imala za hranu. Jedino vrijeme je radila u Rijeci kao administrator. Što se tiče uzdržavanja za djecu, navodi kako je plaćala koliko je mogla, a nedavno su imali i sud zbog neplaćanja alimentacije. Navodi kako nije plaćala uzdržavanje za djecu jer je uložila 15. 000,00 EUR (slovima: petnaesttisuća eura) u kuću koju je ostavila djeci. Unazad 4 godine ih nije vidjela osim kada ih sretne u gradu, nema pristup informacijama o djeci, ali navodi kako sve zna o njima jer je isto prenose poznanici i prijatelji. Kao razlog zbog kojih je prestala ostvarivati osobne odnose s djecom navodi da je bio jedan događaj o kojem ne želi pričati. Navodi kako je zvala oca, ali ju je isti blokirao. Navodi kako je kupovala nove telefonske brojeve kako bi ga zvala, a da se bojala ići u njihovo kućanstvu kako ne bi napravila scenu pred djecom te kako bi ih zaštitila od toga. Navodi kako želi da joj se vrati roditeljska skrb kako bi djeca znala da im je ona majka, a ne da nekog drugog zovu majkom. Navodi daje svjesna da će biti otpora, da želi da se susreti odvijaju postepeno. Navodi kako joj je kćer ĆŠ bila velika prekretnica, promijenila ju je te joj dala snagu da pokrene ovaj postupak o kojem je i ranije razmišljala te se raspitivala. Želi da ista ima brata i sestru te da ČŠ i NŠ ne misli da je njih ostavila, a za sestru ĆŠ brine.

11.6. Iz razgovora s protustrankom proizlazi da djeca nisu ostvarivala osobne odnose s majkom unazad 5 godina, nikada ih nije kontaktirala već ih je napustila. Tijekom 2020. počela je izbjegavati osobne odnose s djecom, govorila bi da je zauzeta, srijedom nije dolazila po njih kako je bilo određeno, a kada bi ih uzela za vikend znala ih je vraćati istoga dana. Otac D navodi kako je u to vrijeme majka učestalo prekomjerno konzumirala alkohol, čak i kada su djeca bila kod nje, da bi mu drugi javljali da su djeca s njom u kafiću pa bi on išao po njih. Navodi kako je majka u to vrijeme imala prometnu nesreću kada joj je utvrđeno 2,8 promila alkohola u krvi. Jednom prilikom ga je zvala u alkoholiziranom stanju te tražila da vidi djecu. Djeca rijetko pitaju za majku. Što se tiče vraćanja roditeljske skrbi navodi kako se boji da će isto biti kratkog vijeka, da će majka ponovno napustiti djecu te smatra da su djeca premala za to. Navodi kako bi bio za to kako bi znao daje „normalno”, ali iskazuje da za to nema povjerenja. Inače su djeca urednog funkcioniranja, oboje odlični učenici, zdravi, otac navodi kako s njima nema odgojnih teškoća. Navodi kako majka i na dalje ne plaća uzdržavanje za djecu.

11.7. Iz individualnog razgovora s mlt. ČŠ i NŠ utvrđeno je da je ČŠ učenica 2. razreda Osnovne škole u Čazmi. Ona navodi kako je kod kuće odlično, tata i N su se vjenčali i bilo je jako lijepo. Navodi kako se svi jako dobro slažu, a tata je dobar i nemaju nikakvih problema. Majke PŠ se sjeća, navodi kako ju nikada nije srela, ne nedostaje joj, ali nekad razmišlja o njoj. Sjeća se događaja kada je nju i brata majka izbacila na hodnik, ne zna zbog čega. Navodi kako bi ju možda voljela vidjeti, zatim navodi da bi ju vidjela „taktak”, a da se sjeća kako joj je majka kupovala igračke. Kod kuće ne pričaju o majci, otac ju ne spominje. ČŠ opisuje majku navodeći daje tanka, ima plavu kosu i oči i ima tetovaže. Ne sjeća se lijepih sjećanja s majkom niti je tužna zbog toga. Navodi kako bi joj željela reći da bude malo bolja prema njima. Mlt. NŠ navodi da je učenik 4. razreda osnovne škole [adresa]. Navodi kako se kod kuće lijepo slažu, sestra ga zna naljutiti jer ništa ne sluša. Navodi kako on sluša, za kaznu moraju pospremati. Oca opisuje kao dobrog, može mu sve reći. Majku PŠ je sreo kada su bile maškare, navodi kako mu se nije obraćala, samo mu se smješkala. Sjeća se da mu je kupovala igračke kada je bio mali. Majku opisuje kao dobru, a nekad zločestu. Opisuje događaj kada ih je majka izbacila na hodnik, ne zna zbog čega, dugo su stajali na hodniku pa je netko pozvao policiju. Navodi kako je s majkom bilo i lijepih trenutaka, ali da mu majka ne nedostaje. Mlt. NŠ navodi kako bi ju volio vidjeti, pitati koliko ima godina te ju upitati sjeti li ga se kada mu je rođendan. Navodi kako bi ju samo jednom vidio, ali da je ne želi vidati redovito. Djeca su u kontaktu vedra, raspoložena i vrlo pristojna.

11.8. Obavljen je i terenski obilazak adrese majke te je utvrđeno da živi s maloljetnom ĆŠ u iznajmljenom stanu koji je u vlasništvu EŠ u kojem žive unazad 6 godine. Stan se nalazi na 3. katu zgrade koja se nalazi u centru grada. Stambeni prostor se sastoji od spojene kuhinje, dnevnog boravka, zatim hodnik, kupaonica i spavaća soba. U kuhinji su kuhinjski elementi, kućanski aparati, hladnjak, štednjak, stol i stolice, kutna garnitura, stolić, TV komoda, TV. U kupaonici je tuš kabina, WC, umivaonik, perilica rublja, u hodniku je ormarić, vješalice, a u spavaćoj sobi je veliki bračni krevet, kinderbet, ormari, komoda i TV. Prostor je opremljen novijim i funkcionalnim namještajem, vrlo uredan, opremljen igračkama i potrepštinama za mlt. dijete. Prostor se grije pomoću centralnog na plin, klimatiziran, spojen na gradski vodovod, električnu energiju i kanalizaciju. Uvjeti stanovanja zadovoljavaju potrebe dvočlane obitelji. Majka navodi kako za troškove stanarine izdvaja 250 eura i oko 70- 80 eura režija.

11.9. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja psihologa Područnog ureda Bjelovar proizlazi da majka navodi da nije reagirala na pozive iz ranijeg postupka u kojem je lišena roditeljske skrbi jer se nije imala snage boriti za djecu i vidjela je da je djeci dobro pa ih nije htjela ugrožavati. Djecu nije vidjela 4-5 godina, uzdržavanje je počela plaćati unazad 3 mjeseca, ima veliki dug koji misli vratiti kroz godine. Odlučila se za pokretanje ovog postupka jer je sada dovoljno jaka i misli da njena djeca zaslužuju međusobno se upoznati. U dobrim je odnosima s ocem bivšeg supruga Č i maćehom s kojima on ne komunicira. Bivši muž je u dobrim odnosima s njenim djedom i on vida njenu djecu, ali navodno uz uvjet oca djece da ne dopušta njoj da se tamo druži s djecom. Na pitanje kako zamišlja susret s djecom, odgovara da ne zna, da mora razmisliti, prihvatljivo joj je da se s djecom druži u službenim prostorijama uz nadzor. Prepričava događaj u kojem je u [adresa] bila manifestacija na kojoj je primijetila djecu sa ocem i maćehom, sin je imao loptu koju je udarao u njenom pravcu te joj se približio. Na to ga je maćeha pozvala da se vrati i on je poslušao. Vjeruje da djeca žele s njom komunicirati. Na testu inteligencije majke postiže rezultat u granicama prosjeka. Na upitniku ispitivanja ličnosti MMPI-2 dala je vrlo velik broj socijalno poželjnih odgovora, zbog čega rezultat nije valjan, a takav pristup upitniku upućuje na nerealnu sliku o sebi i obrambeni pristup, krutost u mišljenju. WARTEG je projektivna tehnika. Profil je uredan i nema patoloških niti negativnih odgovora te se zaključuje kako nema psihopatoloških prepreka.

11.10. U skladu s navedenim, majka je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu zbog grubog zanemarivanja roditeljske odgovornosti, prava i dužnosti na način da je:

- mlt. djecu napustila i nije se odazivala pozivima suda niti Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Čazma,

- nije doprinosila njihovom uzdržavanju, sve do lipnja 2024. godine, nije davala opravdane razloge napuštanja mlt. djece,

- nije ostvarila kontakt s mlt. djecom od siječnja 2020. godine,

- nije brinula niti sudjelovala u njihovim obrazovnim i zdravstvenim potrebama, ostavlja dojam da kod iste ne postoje intrinzična motiviranost za vraćanje roditeljske

Skrbi niti pokazuje primjerenu emocionalnu reakciju,

- ranije se osuđivana zbog nasilja u obitelji u alkoholiziranom stanju na štetu bivšeg supruga Č

- te je pokazivala neprimjerene odgojne postupke prema mlt. djeci.

11.11. Maloljetna djeca sada stanuju u stabilnom i sigurnom obiteljskom okruženju primjerene obiteljske dinamike i vrlo skladnim obiteljskim odnosima, a vraćanjem roditeljske skrbi majci, može se izravno narušiti njihova dobrobit i interesi, zbog čega se smatra da nije u interesu djece da se majci vrati roditeljska skrb.

12. U svojem iskazivanju na ročištu održanim kod ovoga suda 12. veljače 2025., stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda [adresa] naveo je da u cijelosti ostaje kod danog mišljenja. Navedeno mišljenje se temelji na odredbi čl. 176 Obiteljskog zakona iz koje proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti da se vrati roditeljska skrb predlagateljici. Naime, ona je napustila djecu, nije doprinosila za uzdržavanje do lipnja 2024., dakle cijelo razdoblje od četiri godine, zatim nije ostvarila kontakte s djecom, nije dala opravdane razloge napuštanja djece niti je brinula o obrazovnim i zdravstvenim potrebama djece. Uzimajući u obzir i njezinu odvojenost od djece, u ovom trenutku nisu ispunjene pretpostavke i u odnosu radi zaštite same djece koji nisu majku vidjeli više od pet godina.

12.1. Ističe se da djeca su dobro zbrinuta od strane oca, odrastaju u mirnom i stabilnom okruženju, imaju dobar odnos sa sadašnjom suprugom oca, dobrog su i izornog ponašanja i nisu iskazivali emocionalnu povezanost s majkom. S druge stranke majka u razgovoru osim želje za podnošenjem prijedloga za vraćanjem roditeljske skrbi ne iskazuje koje su to nastupile emocionalne promjene odnosno kako bi se mijenjao njezin emocionalni odnos s djecom. Što se tiče samog uzdržavanja priložila je uplatnice za tri mjeseca počevši od lipnja 2024. Nadalje, u odnosu na susrete s djecom također se nije znala izjasniti kako bi se isti trebali ostvarivati. Zaključno kao razloge podnošenja prijedloga navodi činjenicu da ima kćer ĆŠ koja bi voljela upoznati braću, a isto tako bi voljela i da djeca znaju da imaju majku.

12.2. Nadalje, nakon donošenja rješenja o lišenju roditeljske skrbi predlagateljica se informirala kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda [adresa] dva puta telefonski i to iz razloga oko podnošenja prijedloga za vraćanje roditeljske skrbi. Ona je ispitivala tada samo o postupku odnosno kome se treba javiti za taj prijedlog. Što se tiče provođenja mjere nadzora predlagateljice u odnosu na maloljetnu ĆŠ, ističe se da je voditeljica mjere nadzora znala spominjati da predlagateljica navodi i maloljetnu djecu koju ima sa protustrankom. Nisu poznati detalji, ali pretpostavlja se da je to bilo kroz razgovor s voditeljicom mjere. Predlagateljica je mogla promijeniti svoju situaciju tako da je ranije podnijela ovaj prijedlog i time spriječila da prođe veliki protek vremena njezine razdvojenosti od djece i mogla je dati razloge napuštanja djece, a ista to i danas ne želi navesti odnosno opisuje događaj u kojima ne navodi opet razloge napuštanja djece. Također je mogla sudjelovati u postupku lišenja roditeljske skrbi, iznijeti svoje razloge i u konačnici uložiti i žalbu na doneseno rješenje. Majka se oglušila i u postupku pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad - Područnog ureda Čazma i u postupku pred sudom kada se provodilo lišenje roditeljske skrbi. S tim u vezi trenutni interes djece nije da se majci vrati roditeljska skrb imajući u vidu sve što su prethodno prošli i taj protek od pet godina da nisu vidjeli majku.

12.3. Pored navedenoga, majka tijekom razdoblja od pet godina nije isticala da joj otac brani kontakte s djecom, to je spomenula tek u zadnjem kontaktu kada je sastavljeno i izviješće i predmetno mišljenje da joj otac ne dopušta viđanje s djecom. Osim toga, u postupku lišenja roditeljske skrbi nije se odazivala na pozive niti postupke. Prije donošenja lišenja roditeljske skrbi, u postupku provođenja mjere i to u razdoblju nakon što je mjera već završila po proteku od godine dana majka je kontaktirana telefonskim putem zbog epidemioloških razloga radi izvida obiteljske situacije jer je mjera imala pozitivne pomake, međutim majka se jednom odazvala navodeći da je na poslu i da ne može razgovarati, a potom se više nije javljala. Otac je iskazao razdoblje koje je bilo za vrijeme trajanja postupka lišenja roditeljske skrbi i potom nakon donošenja rješenja kao izrazito traumatsko razdoblje za djecu, on je bio sam uz njih i uspio je postići da imaju stabilnost. Mjesto u kojem živi je malo i susreću se s majkom, te postoji određena i znatiželja djece oko majke koju je cijelo to vrijeme otac pokušavao objasniti djeci.

13. Iz iskaza predlagateljice proizlazi u bitnome da je pokrenula ovaj postupka jer bi htjela da djeca upoznaju polusestru ĆŠ. Osim toga, preselila je nazad u mjesto gdje djeca stanuju i sreće ih često pa želi da joj se omogući i da djeca počnu dolaziti kod nje.

13.1. U svojem iskazivanju predlagateljica verbalizira želju za viđanjem djece, no ne predlaže niti iznosi konkretne razloge niti prijedloge kojima bi ukazala da su kod nje nastupile promjene i da neće ponoviti kao ranije da se dulje vrijeme ne javlja djeci i da ih ne viđa niti doprinosi za uzdržavanje njihovo. Nije iznijela niti prijedlog na koji način bi viđala djecu, niti na koji način bi doprinosila u skrbi za djecu niti je li pokušala obratiti se Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Čazma radi prethodnog utvrđivanja uvjeta za promjenu ranije odluke o lišenju roditeljske skrbi osim što se informirala o formalnostima oko pokretanja postupka.

13.2. Predlagateljica nema prijedlog u čemu bi se sastojala njezina skrb oko djece, osim da ih želi vidjeti, no ne zna niti na koji način bi se ti susreti i druženja ostvarivali. Također, kao pozitivnim se ukazuje da radi, no u mjestu koje je udaljeno od njezina mjesta stanovanja zbog čega tokom dana izbiva, dok sama navodi da se nije puno promijenilo kod nje osim što bi htjela da djeca upoznaju svoju polusestru.

13.3. Predlagateljica ne pokazuje je li svjesna emocionalnog stanja djece koja ju nisu vidjela četiri godine i koja su iskazivala da im ne nedostaje zbog svega što su s njom prošli.

14. Iz iskaza protustranke proizlazi da se protivi prijedlogu predlagateljice. Prošao je s djecom teško razdoblje kad je otišla, puno sam s njima razgovarao, vodio ih u Polikliniku Grada Zagreba barem tri puta po preporuci Centra, a sada su uspjeli osigurati da imaju topao dom. Ne vjeruje u navode predlagateljice niti njezine razloge koje navodi zašto bi joj se sada vratila roditeljska skrb.

14.1. Navodi da mu djeca nikada nisu spominjala da su vidjeli mamu. Nije niti primijetio kod djece da spominju majku niti kada je majčin dan. Ističe da su djeca prije 4 godine pitali još za majku pa im je rekao da ona radi. U početku kada su se držali plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ona je viđala djecu po pola kako su i dogovorili, a onda je tražila da se to suzi, da bi potom i to onda još sužavala. Znalo je biti situacija da zove da neće preuzeti djecu iz vrtića pa je morao juriti iz Zagreba po njih.

14.2. On osporava navode predlagateljice da je postojao dogovor da djeca budu uz njega dok je ona odsutna i da ih neće viđati već se samo sužavao opseg osobnih odnosa. Nakon lišenja, predlagateljica ga je pitala jednom za djecu i to je bilo prije 3 godine i to u kasnim večernjim satima, a poruka je bila nerazumljivog sadržaja. Misli da je počela i plaćati uzdržavanje sad zadnja tri puta po 100 ili 70 eura.

15. Iz tako provedenog postupka proizlazi da majka ima doživljaj razvijenog odnosa emocionalne privrženosti djeci, verbalizira želju da djeca žive s njom odnosno da ih viđa, ali pritom nije nimalo kritična prema sebi i vlastitoj roditeljskoj kompetenciji, ne pokazuje žaljenje za ranije postupke niti uzima u obzir kako je njezina odsutnost utjecala na djecu. Ne pokazuje niti primjere kako bi se to sada promijenilo te je u tom dijelu u potpunosti neodređena.

15.1. S druge strane djeca su unatoč teškom razdoblju u kojem je predlagateljica bila odsutna, dobro se prilagodila i nastavila odrastati u stabilnom životnom okruženju u kojem nisu izloženi nikakvim negativnim utjecajima na njihov kognitivni, emocionalni i socijalni razvoj.

15.2. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je procijenjen potpuni izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške protustranke, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba – majka nije sudjelovala u postupcima, nije ostvarivala osobne odnose s djecom, nije kontaktirala s djecom, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo već pronalazi opravdanja zašto četiri godine nije vidjela djecu i zašto nije sudjelovala u postupku lišenja roditeljske skrbi.

15.3. Zbog takovog ponašanja predlagateljice, njezin odnos s djecom je obilježen izostankom emocionalne i ine povezanosti. Zbog visoke razine rizika doneseno je i rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb.

16. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da nema konkretne prijedloge o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi već isto samo verbalizira i navodi slučajeve u kojima je susretala djecu zbog čega ju to opterećuje jer je lišena roditeljske skrbi i ne može im prići. Ona svojim iskazivanjem ukazuje da je pasivna u prepoznavanju potreba djece, ne traži savjete o roditeljstvu, nema uvida u realnost niti izražava želju kako to promijeniti i upoznati djecu i brinuti o njima.

16.1. Na maloljetnu djecu utjecala je obiteljska situacija, no unatoč tome prilagodili su se životu bez majke te otac, ovdje protustranka uredno brine o djeci i osigurava im sve što im je potrebno.

16.2. Predlagateljica u svrhu potvrđivanja svojih navoda o promijenjenim okolnostima na svojoj strani ne predlaže provođenje vještačenja u svrhu utvrđivanja njezinih roditeljskih kompetencija, niti itko drugi s obzirom na izraženo mišljenje djece i držanje predlagateljice.

17. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

17.1. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

17.2. Odredbom čl. 176. Obiteljskog zakona propisano je da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno

18. Odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

18.1. Odredbom čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurat da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

18.2. Odredbom čl. 18. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

18.3. Odredbom čl. 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom čl. 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i slično.

19. Lišenje roditeljske skrbi je krajnja mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da nije osnovan prijedlog predlagateljice s obzirom na to da je utvrđeno da kod nje ne postoje promijenjene okolnosti niti na razini njezinog psihosocijalnog funkcioniranja, s obzirom na to da ona osim verbalnog iskazivanje ne dokazuje na koji način bi zaštitila djecu i spriječila ponavljanje događaja koji su prethodili ranijem donošenju rješenja o lišenju roditeljske skrbi.

21. Lišenje prava na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta. Mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera usmjerena prema zaštiti interesa djeteta i to kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela te roditelja iscrpljene tako da se dovodi do zaključka da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi koji su dužni izvršavati.

22. Temeljem ovakvih utvrđenja sud je zaključio kako nije u interesu djece predlagateljici vratiti pravo na roditeljsku skrb, odnosno kako se od donošenja odluke o oduzimanju prava na roditeljsku skrb nisu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka, da je predlagateljici pravo na roditeljsku skrb oduzeto nakon što je utvrđeno kako je napustila djecu. Ona nema uvida u vlastitu odgovornost za postupke, usmjerena je na svoje potrebe, nema znanja za praćenje razvoja djece niti kako su dosadašnji postupci utjecali na njih već pokušava za svoje ponašanje pronaći opravdanje, nekritična prema vlastitoj roditeljskoj kompetenciji i bez uvida u svoje roditeljske kompetencije. Iako postoji emocionalna privrženost prema djeci, ona ni u jednom segmentu ne opisuje kako bi ostvarivala roditeljsku skrb jer nema uvida u svoje ponašanje i svoje stavove, a negira postojanje propusta u odnosu prema djeci.

23. S obzirom na navedeno, a uzimajući u obzir odredbu čl. 176. Obiteljskog zakona, te činjenicu da su posebna skrbnica djece i otac djeteta suglasni kao i Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured [adresa], odlučeno je nisu ispunjeni uvjeti za vraćanjem roditeljske skrbi predlagateljici i odlučeno je kao u izreci rješenja.

24. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 28. ožujka 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćnici

2. Protustranci po punomoćniku

3. Posebnoj skrbnici maloljetne djece

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Čazma

5. Spis