REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11658/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GT, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/68852, nakon žurnog postupka, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: GT, rođena **.**.1948., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da :
1. dana 10. kolovoza 2024. u 13.40 sati, u Zagrebu, na [adresa] neoprezno bi i bez nadzora držala svoja dva psa pasmina "mješanac", ugrožavajući na taj način prolazeće građane,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/24-4/68852 izdala je 14. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom i poriče počinjenje prekršajnih djela koji joj se stavlja na teret. lz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je navodno utvrđeno da bi dana 10. kolovoza 2024. u 13:40 sati u [adresa], neoprezno vodila svoja dva psa bez povodca na javnom mjestu, na ulici te da je takvim ponašanjem ugrozila prolazeće građane, kao i da prilikom provjere identiteta kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. U spisu se nalazi obavijest o počinjenom prekršaju koju je sastavio policijski službenik ŠT, a na kojoj obavijesti nema nikakvog potpisa okrivljenice, kao i slika dva psa na zelenoj površini (dakle ne na ulici), bez ikakve druge naznake iz koje bi se moglo zaključiti kako je policijski službenik utvrdio identitet osobe koju je zatekao u počinjenju navodnih prekršaja. Prvenstveno ističe kako 10. kolovoza 2024. nije bila u Zagrebu, nego u Zadru, jer je toga jutra otputovala na dvotjedni godišnji odmor. U prilog navedenoj tvrdnji, dostavlja Potvrdu (voucher) o rezerviranom smještaju na otoku Silbi, u periodu od 10. kolovoza 2024. pa do 24. kolovoza 2024., račun s kartama za katamaran na relaciji Zadar- Silba, za 10. kolovoza 2024. s polaskom u 16.00 sati iz Zadra, račun za plaćenu dvotjednu parkirnu kartu u javnoj garaži u Zadru, izdanu 10. kolovoza 2024. u 8,31 sati ujutro. Dan počinjenja navodnog prekršaja je, naime, bila subota, a kako je općepoznato da na hrvatskim prometnicama u vrhuncu turističke sezone (i to još subotom!) vladaju ogromne gužve, na put prema Zadru krenula je tog jutra oko 5 sati. Kako do otoka Silba dnevno prometuju najviše dva katamarana, željela je biti sigurna da će na vrijeme stići u Zadar, jer bi kašnjenje na katamaran značilo da mora prenoćiti u Zadru. lz toga je razloga krenula prije najveće gužvi provela prijepodne i rano poslijepodne u Zadru, sve do polaska katamarana. Iz dostavljene dokumentacije je jasno da u 13,40 sati 10.kolovoza 2024. uopće nije bila u Zagrebu, a kamoli da bi u navedeno doba davala svoje podatke policijskim službenicima na [adresa]. Nadalje je istaknula da se na adresi [adresa], nalazi ograđeni „pseći park" na kojemu je dopušteno kretanje pasa bez povodca. U prilogu dostavlja ispis s internet stranice ustanove Upravljanje sportskim objektima, osnivača Grada Zagreba, iz koje je vidljivo da je na [adresa] otvoren park za pse, ispis s internet stranice maps.google.hr, iz kojega je vidljivo da se park za pse nalazi upravo na adresi [adresa]. Ako je policijski službenik i zatekao neke pse bez povodca na zelenoj površini (a ne na ulici!) na adresi [adresa], očito je da su ti psi bili na lokaciji koja je upravo predviđena za istrčavanje pasa. Nije joj jasno kako je uopće došlo do postupanja policijskog službenika, jer je iz izvješća koje prileže spisu vidljivo da je „intervencija" pružena na adresi [adresa], dok su psi bez povodca zatečeni očito na drugoj lokaciji i to ne na ulici nego u psećem parku. Ne zna tko je policijskom službeniku dao njezine podatke, a osim toga je nejasno i utvrđenje iz izvješća da je svojim postupanjem „kod prolazećih građana prouzročila osjećaj straha, uznemirenosti i nelagode". Za pretpostaviti je da bi građani koji se kreću kraj označenog i ograđenog psećeg parka morali biti svjesni da postoji mogućnost da će u tom parku biti psi koji nisu na povodcu. Predlaže naslovnom sudu, nakon provedenog dokaznog postupka, osloboditi je optužbe, a sve iz razloga kako su izneseni u ovoj pisanoj obrani.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije VT i HT, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, priloge uz pisanu obranu okrivljenice i razgledao fotografije.
4. Svjedok, djelatnik policije ŠT iskazao je da je 10. kolovoza 2024. zbog pružanja intervencije došao na adresu ĐT, te je tražitelj intervencije, čije je prezime, misli, HT, rekao da su ga napala dva psa, koje je šetala ženska osoba, te je prema opisu, na [adresa], na [adresa] zatekao žensku osobu koja je imala otprilike 65 godina, kako šeta dva psa bez povoca, misli da se radilo o pasmini mješanac. Kada ju je upitao za osobnu iskaznicu, istu kod sebe nije imala rekavši da se zove GT i kada je rođena, ali se ne sjeća koji je točno bio datum, ne sjeća se da li je rekla svoju adresu, a daljnje podatke utvrdio je preko ISO MUP-a. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio, da osobu nisu fotografirali već samo pse, navedena nije potpisala obavijest o počinjenom prekršaju, već ju je ispisivao u postaji, jer su pozvani na drugu intervenciju. Nadalje na pitanje branitelja okrivljenice, da zašto je u obaveznom prekršajnom nalogu naznačeno da je vodila pse na ulici, a fotografirana je zelena površina, svjedok je odgovorio, da se radi o zelenoj površini na [adresa], poznato mu je da se na [adresa] nalazi park za pse, a u dijelu gdje su ovi psi zatečeni nije park za pse.
5. Svjedok HT iskazao je da se 10. kolovoza 2024. nalazio ispred garaže koja gleda na ulicu zajedno sa svojom obitelji, te su u jednom trenutku ispred garaža dotrčala dva psa, nepoznate pasmine, djelovali su agresivno, te se uplašio kao i ostali članovi njegove obitelji, pokušavajući ih otjerati. Nakon toga uočio je žensku osobu, starije životne dobi, oko 73-74 godine, kako dolazi s psima, rekavši joj da treba pse staviti na povodac, ali ona s njim nije komunicirala, pa je pozvao djelatnike policije, budući se osjećao ugroženo. Navedena žena nastavila se dalje kretati i psima nije stavila povodac, te su psi dalje nastavili s režanjem i lajanjem. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio, da nema problema sa svim psima, već samo s psima koji su bez nadzora vlasnika, djelatnicima policije pokazao je osobu koja je vodila pse budući sa nalazila na livadi i to na prostoru koji nije određen park za pse.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje opisanih prekršaja, ističući da se 10. kolovoza 2024. uopće nije nalazila u Zagrebu, već je otputovala u Zadar toga jutra oko 5,00 sati, a nakon toga na otok Silbu, što znači da se u 13.40 sati, nije nikako mogla nalaziti na [adresa], pa prema tome i počiniti prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno, da je držala neoprezno svoja dva psa, ugrožavajući time prolazeće građane i da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Nadalje, okrivljenica je navode iz svoje obrane da se 10. kolovoza 2024. nije nalazila u Zagrebu potkrijepila dokazima, koje je sud pročitao i to potvrdom (voucher) o rezerviranom smještaju na otoku Silbi, u razdoblju od 10. kolovoza 2024. do 24.kolovoza 2024., računom s kartama za katamaran na relaciji Zadar-Silba, za 10. kolovoza 2024. s polaskom u 16.00 sati iz Zadra, računom za plaćenu dvotjednu parkirnu kartu u javnoj garaži u Zadru, izdanu 10. kolovoza 2024. u 8.31 sati, te izdanim računom za smještaj. Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije VT, koji je postupao na temelju zatražene intervencije da su jednog građanina napala dva psa, koje je zajedno s ženskom osobom, starosti oko 65 godina, zatekao na [adresa], čije je podatke utvrdio provjerom putem ISO MUP-a na temelju imena koje mu je ista rekla, jer navedena kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Nadalje, sud je tijekom postupka ispitao i svjedoka HT, koji je zatražio intervenciju od strane djelatnika policije, jer su ispred njegove garaže dotrčala dva psa, koja su djelovala agresivno, a kako se uplašio, kao i ostali članovi njegove obitelji pokušao ih je otjerati, da bi nakon toga uočio ženu starije životne dobi oko 73 do 74 godine, s time da je djelatnik policije ŠT naveo da je žena imala oko 65 godina, kako dolazi s psima, rekavši joj da pse treba staviti na povodac, međutim, nije s njim komunicirala, već se dalje nastavila dalje kretati ne stavivši psima povodac, dakle, iz navedenih iskaza ne može se sa sigurnošću potvrditi da je žena koja je bez nadzora vodila pse bila okrivljenica GT.
7. Prema tome, kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, ističući da se 10. kolovoza 2024. uopće nije nalazila u Zagrebu, već je u vrijeme počinjenja prekršaja u 13.40 sati bila u Zadru, od kuda je otputovala na otok Silbu, o čemu je priložila dokaze, koje je sud pročitao, dok se iskazima svjedoka VT, djelatnika policije i HT, ne može se potvrditi da li je osoba koja je zatečena s psima bez nadzora okrivljenica GT, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, to niti sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenica počinila opisana djela prekršaja, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
8. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, GT, [adresa],
2. branitelju okrivljenice, odvjetniku Andreju Bošnjaku, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 57,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/68852
4. pismohrana, ovdje.
