Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-77/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) u povodu prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/16245, urbroj: 511-07-31-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave 26. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanih branitelja okrivljenika i tužitelja, dana 28. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenik KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i UŽ, rođene U, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju diplomirani pravnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, neodlikovana, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 01. travnja 2024. godine u 16,20 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 116, km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h,
dakle, u naseljenom mjestu se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.320,00
(slovima: tisućutristodvadeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 (slovima: osamsetoosamdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 58. i članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 96,36 eura (slovima: devedesetšest eura i tridesetšest centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura i troška izdavanja Prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura tridesetšest centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je na temelju članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/16245, urbroj: 511-07-31-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, kojim je okrivljeniku PŽ izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim za počinjenje istog.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG737869261HR na ime KŽ, Podatke o vozače- e-dopis KŽ upućen Postaji prometne policije Osijek uplate od 31. srpnja 2024. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 03. srpnja 2024. godine upućen PŽ, Povratnicu/dostavnicu broj RG666855426HR na ime KŽ i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. ožujka 2025. godine na ime okrivljenika KŽ, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-1027/2022 od 04. srpnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja Presuda je postala pravomoćna 13. lipnja 2024. godine.
4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom u odsutnosti izabranog branitelja, izjavio da se dana 01. travnja 2024. godine vraćao iz Sombora na prijelaz u Batini, gdje je čekao dva sata zbog gužve, radi čega je odlučio otići na granični prijelaz Bogojevo - Erdut, ali da je i tamo bila velika gužva te je i tamo čekao još dva sata da bi prešao, a nakon što je konačno ušao u RH, iznerviran ovim dugim čekanjem nije pazio kojom brzinom vozi niti je u Erdutu vidio bilo kakvo upozorenje da se provodi nadzor brzine, a s obzirom da je morao doći do 20,00 sati u Zagreb, jer je u to vrijeme bio državni tajnik u Ministarstvu gospodarstva, i imao je obveza, vozio je brže od dopuštenog. Nadalje je izjavio da je svjestan da je odgovoran za ovaj prekršaj i da je spreman platiti kaznu te je shvatio da žurba ne donosi ništa dobro no zamolio je Sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu odnosno ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a s obzirom da mu je ista potrebna kako bi mogao obavljati svoj posao, jer je njegovo radno mjesto u Zagrebu, dakle dislocirano od mjesta njegovog prebivališta. Dodao je da nije kažnjavan za nikakve teže prekršaje iz prometa, da nije imao nikakve prometne nesreće pa je zamolio Sud da mi to uvaži prilikom donošenja odluke.
5. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da je svakodnevno u vozilu te da smatra da je normalno u nekom trenutku prekorači brzinu ako se žuri radi nekog sastanka i svjestan je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je ponovio da bi mu oduzimanje vozačke dozvole znatno otežalo obavljanje posla.
6. Na temelju očitovanja okrivljenika o optužnom prijedlogu i krivnji i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je okrivljenik 01. travnja 2024. godine u 16,20 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 116, km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud oglasio krivim i kaznio kaznom primjerenom počinjenom prekršaju.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio olakotnim okrivljeniku iskreno priznanje počinjenog prekršaja i iskazanu svijest o počinjenom prekršaju, a kao otegotnu okolnost da je isti već pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj brze vožnje, odnosno da se radi o recidivistu, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir posebno i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane za ovo prekršajno djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1. (jednog) mjeseca, radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja, smatrajući da će ovakva mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika,a obzirom da je isti već kažnjavan za istovrsni prekršaj.
10. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
11. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, isti se obvezuje na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 96,36 eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura, u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 28. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u skladu s člankom 194. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
