REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1973/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STANOINVEST HOLDING d.o.o. za investicije i upravljanje nekretninama, te KC i IC, kao odgovornih osobe, zastupanih po odvjetnici iz [adresa], HC, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA:116-02/22-01/2423; URBROJ:443-02-02-19-22- 9 od 23.kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 93.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 1.točke 34. i stavka 2. Zakona o radu (»Narodne novine« broj: 93/14, 127/17, 98/19 ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26.ožujka 2025., 28.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1. STANOINVEST HOLDING d.o.o. za investicije i upravljanje nekretninama, sa sjedištem u [adresa], MBS: 130054955, OIB: 57097562229
- pravna osoba
2. KC, od oca K, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], član uprave,
- odgovorna osoba
3. IC, od oca I, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Zagrebu, Jelenovački potok 1D, član uprave,
-odgovorna osoba
krivi su
I. što, kao poslodavac, radnici TC (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) nisu dostavili obračun dugovane, a neisplaćene naknade plaće za mjesec kolovoz 2021. do 30.rujna 2021., za mjesec rujan 2021. do 31.listopada 2021., za mjesec listopad 2021. do 30.studenog 2021., za mjesec studeni 2021. do 31.prosinca 2021., za mjesec prosinac 2021. do 31.siječnja 2022., za mjesec ožujak 2022. do 30.travnja 2022. i za mjesec travanj 2022. do 31.svibnja 2022., što je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom 12.srpnja 2022.,
II. čime su počinili prekršaj iz članka 93.stavka 2. Zakona o radu (»Narodne novine« broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 229.stavka 1. točke 34. ( pravna osoba ) i stavka 2. istog Zakona ( odgovorna osoba ) uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 229.stavka 1. točke 34. ( pravna osoba ) i stavka 2. istog Zakona
( odgovorna osoba ) okrivljenima se
izriče
III. 1. okrivljenoj pravnoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 3900,00 ( tri tisuće devetsto ) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto ) eura
3. okrivljenoj odgovornoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su, prema odredbi članka 33. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učine u navedenom roku, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su i to svaki ponaosob dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učine u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 23.kolovoza 2022. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], aktom, uvodno navedeni broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenih stavljajući im na teret da su počinili prekršaj kako je isti činjenično opisan i podveden pod kaznenu odredbu članka 229.stavka 1.točke 34. i stavka 2. Zakona o radu.
2. Imajući u vidu vrstu i visinu propisanih kazni te da u postupku nije stavljen prijedlog ovlaštenog tužitelja na primjenjivanje procesnog režima za žurni postupak, u rješavanju predmeta je provedena glavna rasprava dostupna javnosti.
3. Pozvani na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljeni su putem opunomoćene braniteljice dostavili pisane obrane, u odlučnom sadržajno istovjetne, u kojima navode da priznaju počinjenje prekršaja, nisu kažnjavani za prekršaje iz radnih i socijalnih prava prema Zakonu o radu, a da su dugo u poduzetništvu. Da je djelo počinjeno iz nehaja, da je bivša djelatnica TC ostvarila sva svoja radna i socijalna prava koja joj pripadaju na osnovi Zakona o radu, te da za okrivljenu pravnu osobu prekršajem nije nastala nikakva imovinska korist. Moli se da sud ume u obzir sve okolnosti u korist okrivljenih i to za okrivljenu pravnu osobu da je dugogodišnji poduzetnik na tržištu, da uplaćuje višemilijunske iznose po osnovi poreza i prireza odnosno fiskalnih i parafiskalnih davanja, komunalnih doprinosa na području Grada Pule i njezine okolice. U odnosu na okrivljene odgovorne osobe da imaju dvoje malodobne djece, osrednjeg su imovinskog stanja i bez vozila u vlasništvu, te da su supruge zaposlene sa minimalnim primanjima, pa da, uzimajući u obzir i stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sagledavajući imovinsko stanje, sud izrekne blažu kaznu od propisane za određeno prekršajno djelo odnosno oslobođenje od kazne.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.srpnja 2022., listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi od 7 do 12 u spisu predmeta, izvadak iz sudskog registra, listovi 13 i 14 spisa, kao i izvadak iz sudskog registra na današnji dan, pa opunomoćena braniteljica okrivljenih na predmetnu dokumentaciju izjavljuje da je potraživanje koje je oštećena TC imala prema okrivljenima, u cijelosti isplaćeno i izvršene su sve obveze iz radnih i socijalnih prava prema oštećenoj zaključno sa 9.srpnja 2024., kada je oštećena umirovljena. Sa oštećenom je potpisana i izjava da ista nema potraživanja prema okrivljenima. Kako je nastala neznatna šteta, a koja je kasnije i sanirana prema oštećenoj, a bez namjere da se istu ošteti, to mole Sud, kao i u pisanoj obrani, da se okrivljene, ukoliko Sud smatra da su krivi, osudi sa najblažom kaznom.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da su okrivljeni kažnjavani za prekršaje iz Zakona o računovodstvu. U svezi istog, opunomoćena braniteljica okrivljenih primjećuje da iz predmetne evidencije proizlazi da okrivljeni nisu kažnjavani za prekršaje iz oblasti radnih odnosa, pa da se ovo sagleda prilikom donošenja odluke o sankcijama.
6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se u postupku pokazuje nespornim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a ovo stoga što iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je radnica TC bila u uredno radno-pravnom statusu kod okrivljene pravne osobe te da joj okrivljena pravna osoba nije dala obračun dugovane, a neisplaćene naknade plaće u razdoblju koje navodi tužitelj, koji se navodi potvrđuju i obranom okrivljenih, pa se time optužba ni na koji način ne dovodi u bilo kakvu razumnu sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Isto jer je odredbom članka 93.stavka 2. Zakona o radu propisano: „2) Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:
1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju
2.obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.“
8. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja, te je ocijenio dokazanim da su okrivljeni počinili predmetni prekršaj i za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 61.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu osobu i od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu, dok je kasnije uvedenim izmjenama Zakona ( NN 151/22 ) za isti prekršaj zapriječena novčana kazna za pravnu osobu od 8090,00 do 13.270,00 eura, a odgovornu osobu od 920,00 do 1320,00 eura što je u konkurenciji propisa nešto blaže zbog čega ga je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti. Imajući u vidu prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenih, protek vremena od počinjenja prekršaja, te posebne uvjete ne samo poslovanja, već i života u kritično vrijeme, a posebno olakotnim da su sve obveze prema radnici TC izvršene ( list 6 spisa prema kojoj je plaća za navedeni period istoj isplaćena ), uz sagledavanje otegotne okolnosti da se radi o kontinuitetu činjenja prekršaja u vremenskom razdoblju koje obuhvaća više mjeseci, uvjerenje je suda da se i ovom mjerom kazne, iako ublaženom, može u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog procesuiranja i da se ovako odmjerene kazne gledano u odnosu na svakog od okrivljenika, pokazuju razmjernim i adekvatnim zahtjevima individualne i generalne prevencije.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima shodno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenih.
U Puli –Pola, 28.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis
