REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-1995/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, radi izdavanja platnog naloga, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog ovog suda posl.br. Pl-37/2022 od 9. veljače 2022. kojim se nalaže tuženiku EZ isplatiti tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 670,78 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 597,25 EUR od 24. ožujka 2021. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog ovog suda posl.br. Pl-37/2022 od 9. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 30,84 EUR tekuće od 30. ožujka 2021. do isplate. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.554,58 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, koji se, sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 73/17, 131/20 i 114/22), smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, u kojoj tužbi je naveo da mu tuženik duguje temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 23. ožujka 2021., a po osnovi dugovanja po računu HR2360000- 1000000013-3218911199, na dan 23. ožujka 2021. iznos od 5.054,00 kn, od čega se iznos od 4.500,00 kn odnosi na glavnicu, iznos od 232,39 kn na dospjele redovne kamate, a iznos od 321,16 kn na obračunate kamate po dospijeću. Slijedom navedenog, predložio je naložiti tuženiku isplatiti tužitelju navedeni iznos i to sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 4.500,00 kn od 24. ožujka 2021. do isplate, a na iznos od 232,39 kn od dana utuženja pa do isplate, dok na iznos od 321,61 nije zatražio zatezne kamate, a zatražio je i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate.

2. Protiv platnog naloga tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava navedeni platni nalog, a tijekom postupka je osporio postojanje ugovornog odnosa između stranaka, jer tužitelj na istu okolnost nije bio priložio dokaze, odnosno osporio je postojanje duga, kao i način obračuna duga po tužitelju, jer je tužitelj zatražio isplatu zateznih kamata na iznos obračunatih kamata, te je uglavničio zatezne kamate za određeno razdoblje.

3. Tužitelj je u nastavku obrazložio svoju tražbinu navodeći da je osnova iste Ugovor o tekućem računu koji su stranke sklopile 20. prosinca 2004. te se istim tuženik obvezao da neće stvarati veće obveze od iznosa raspoloživih sredstava po tekućem računu, a istim je pristao i na primjenu Općih uvjeta poslovanja tuženika, te Općih uvjeta poslovanja tuženika za tekuće i žiro račune. Nadalje, naveo je da je tuženik s tužiteljem 26. listopada 2006. sklopio Ugovor o univerzalnom paket računu 1 za sve, koja usluga je zajednički naziv za više bankarskih računa i s njima povezanih usluga, na koji su se primjenjivali isti Opći uvjeti poslovanja te Pravilnik tuženika, a navedenim Općim uvjetima je propisana obveza podmirenja dugovanja s pripadajućim kamatama, kao i podmirenje troškova i naknada za korištenje usluge. Dugovanje proizlazi iz prometa po kreditu od 5. listopada 2023. i iznosi 5.054,00 kn, odnosno 670,78 EUR, slijedom čega je predložio da sud održi na snazi platni nalog za iznos od 670,78 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 597,25 EUR od 24. ožujka 2023. do isplate te na iznos od 30,84 EUR tekućim od 30. ožujka 2021. do isplate, dok na iznos od 42,69 EUR (obračunate zatezne kamate) tužitelj nije zatražio zatezne kamate. Zatražio je i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, Ugovor o tekućem računu od 20. prosinca 2004. (dalje: Ugovor o tekućem računu), Ugovor o univerzalnom paket računu 1 za sve od 26. listopada 2006. (dalje: Ugovor o univerzalnom paket računu), zahtjev za ugovaranje paket računa, promete po kreditu, pregled promjena kamatnih stopa po kreditu, Opće uvjete poslovanja tuženika (dalje: Opći uvjeti), Opće uvjete poslovanja tuženika po transakcijskim računima potrošača (dalje: Opći uvjeti poslovanja), Pravilnik o obračunu kamate, Opće uvjete poslovanja tuženika za tekuće i žiro račune, te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o., koji vještak je i saslušan.

5. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovan kao pod točko I izreke.

6. Iz Ugovora o tekućem računu proizlazi da su stranke stupile u ugovorni odnos 20. prosinca 2004., te da se istim tužitelj obvezao voditi tekući račun tuženika, a tuženik da neće stvarati obveze po istom veće od iznosa raspoloživih sredstava. Iz Ugovora o univerzalnom paket računu proizlazi da je 26. listopada 2006. tuženik s tužiteljem ugovorio više različitih računa i s njima povezanih usluga te se i odredbama tog Ugovora tuženik obvezao da neće stvarati obveze po istom veće od iznosa raspoloživih sredstava (čl. 3.1.), a u istim ugovorima je navedeno i da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti i Opći uvjeti poslovanja tuženika za tekuće i žiro račune, te da je tuženik upoznat s istima. Nadalje, i iz navedenih Općih uvjeta proizlazi ista obveza tuženika, odnosno da je bez odgode u obvezi podmiriti nastali dug uvećan za pripadajuće kamate, naknade i troškove, kao i da se kamate obračunavaju i naplaćuju sukladno Odluci o kamatnim stopama banke i Pravilnikom o načinu obračuna kamate i revalorizacije.

7. Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je iz navedenog ugovornog odnosa nastalo dugovanje tuženika koje se odnosi na obročnu otplatu duga nastalog zbog umanjenja, odnosno ukidanja dopuštenog prekoračenja te da isto iznosi ukupno 5.054,00 kn, od čega se na glavnicu odnosi iznos od 4.500,00 kn, na redovne kamate 232,39 kn, te na zatezne kamate iznos od 321,61 kn.

8. Kako je tuženik osporio visinu duga, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o., a nakon uvida u svu dokumentaciju, vještak je mišljenja da je ukupna tražbina tužitelja na dan 23. ožujka 2021. iznosila 5.054,69 kn, odnosno 670,87 EUR, od čega je glavnica iznosila 4.500,00 kn, odnosno 597,25 EUR, redovne kamate su iznosile 232,39 kn, odnosno 30,84 EUR i zatezne kamate 322,30 kn, odnosno 42,78 EUR. Pritom je za izračun primijenio kamatnu stopu od 9,40% godišnje prema pregledu kamatnih stopa, te je uzeo u obzir da iz prometa po kreditu ne proizlazi da bi u razdoblju kada je tuženiku odobrena obročna otplata duga (od 1. veljače 2019.) bilo evidentiranih uplata.

9. Na primjedbe tuženika vještak je naveo da je na str. 2. toč. 3. nalaza prikazan otplatni plan u kojem iznos anuiteta nije jednak iznosu kamata i glavnice (razlika je u 17 lipa), te je on prilikom izračuna visine tražbine u točki 4. str. 3. nalaza primijenio dug po glavnici i dug po redovnim kamatama te izvršio obračun zateznih kamata tekućih od dana dospijeća do zadnjeg dana u mjesecu, a datum od kojeg je dospio iznos obveze je od prvog u mjesecu, tako da zatezna kamata teče od sljedećeg dana.

10. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je isti dan obrazloženo i nepristrano, sukladno pravilima struke i zadatku vještačenja, a primjedbe tuženika vještak je obrazloženo otklonio.

11. Dakle, u postupku je utvrđeno da su stranke bile u ugovornom odnosu iz čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odnosno da su sklopile ugovor o bankarskom tekućem računu, kojim se tužitelj obvezao tuženiku otvoriti tekući račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama novčanih sredstava i odobrenog kredita. Nadalje, tuženik nije dokazao da je podmirio svoje dugovanje nastalo po ugovorenim računima, postojanje kojeg proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga i prometa po kreditu, a za koje mu je bila odobrena obročna otplata, pa kako je i provedenim vještačenjem utvrđeno da isto iznosi ukupno 670,87 EUR na dan 23. ožujak 2021., dok je tužitelj zatražio neznatno niži iznos od 670,78 EUR, platni nalog je, primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), održan na snazi za iznos od 670,78 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 597,25 EUR od 24. ožujka 2021. do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO, dok se ostatak iznosa odnosi na redovne kamate u iznosu od 30,84 EUR i zatezne kamate obračunate na iznos glavnice do 23. ožujka 2021. u iznosu od 42,69 EUR, pri čemu je za istaknuti da iako se u načelu potraživanje zateznih kamata osamostaljuje i obračunava u apsolutnom iznosu tek po podmirenju glavnice, nema zapreke u odredbi čl. 29. st. 1. ZOO da za jedan dio razdoblja ista bude zatražena u apsolutnom iznosu.

12. Međutim, iz sadržaja Ugovora koji su sklopile stranke, kao i Općih uvjeta, ne proizlazi da je istima ugovorena mogućnost tuženika da na iznos ugovorne kamate po dospijeću obračunava i naplaćuje zatezne kamate, već je ista predviđena samo člankom 2.4. Pravilnika o obračunu kamate, koji nije sastavni dio ugovora koji su sklopile stranke, a sve i da je takvo pravo tužitelja ugovoreno, ista odredba bi bila ništetna u smislu čl. 27. st. 1. ZOO, jer ne bi vrijedila iznimka iz st. 3. tog članka, koja je predviđena samo za pologe kod banaka, a konkretno je posrijedi ugovor o tekućem računu. Slijedom navedenog, platni nalog je ukinut u dijelu zatraženih zateznih kamata na iznos od 30,84 EUR tekućih od 30. ožujka 2021. do isplate, s tim da tužitelj niti nije, u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. ZOO, zatražio zatezne kamate na iznos dospjelih neisplaćenih zateznih kamata, jer mu, temeljem iste odredbe, ni ne pripada pravo na iste.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP (tužitelj nije uspio samo u dijelu sporedne tražbine), a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

14. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku-odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 5. (25 bodova), trošak sastava podnesaka od 13. listopada 2023. i 7. kolovoza 2024., oba po Tbr. 8. toč.1. (2x50 bodova), zatim trošak zastupanja na ročištima od 4. listopada 2023., 11. ožujka 2024., 23. listopada 2024. i 13. ožujka 2025., sve po Tbr. 9. toč.1. (4x50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 175,00 EUR, trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u iznosu od 57,73 EUR, zatim trošak postavljanja istog zastupnika u iznosu od 248,86 EUR, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presudu u iznosu od 26,54 EUR. Nije mu priznat trošak pristojbe na rješenje o platnom nalogu, jer je na isto tuženik podnio prigovor, pa sud istu neće naplatiti, već samo pristojbu na presudu, sukladno točki 10. Napomena uz Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi.

15. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.554,58 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

16. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda se može samo pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja

- priv. zast. tuženika