Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-376/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku Zagreba, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 11. veljače 2025. održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni odvjetnice Željke Horvat Šoš, te punomoćnika tuženika, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj: Ovrv-1616/2023 od 29. studenog 2023., kojim je naloženo tuženiku - ovršeniku HJ isplatiti ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o. iznos od 993,89 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 807,34 eura od 16.04.2023.,

- na iznos od 186,55 eura od 16.05.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29781480- 7002998101, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 211,56 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29781480-7002998101, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu 450,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.03.2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik s preostalim zatraženim parničnim i ovršnim troškom, kao s neosnovanim.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 09. studenog 2023. podnio javnom bilježniku Milki Čergar ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 993,89 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tražio je i naknadu troškova ovršnog postupka.

2.

Javni bilježnik Milka Čergar donijela je dana 29. studenog 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1616/2023 na koje je tuženik pravodobno izjavio prigovor.

3.

Javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

4.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8), prigovor tuženika s prilozima (list 15-56), podnesak tužitelja s prilozima (list 61-245), podnesak tuženika ( list 246-269), podnesak tužitelja (list 270-271), te je saslušan tuženik kao parnična stranka (list 277-278).

6.

Preostali dokazni prijedlozi stranaka prihvaćeni na pripremnom ročištu u nastavku postupku na glavnoj raspravi odbijeni su kao nevažni, jer je ocjena suda da se i bez provođenja istih u ovome predmetu može donijeti meritorna odluka, provođenje tih dokaza po ocjeni suda samo bi nepotrebno prouzročilo daljnje parnične troškove i odužilo trajanje ovog postupka.

7.

Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i nedostatka svoje pasivne legitimacije.

8.

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik ističe da nikada nije bio u nikakvom ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem, a ukoliko se predmetno potraživanje odnosi na potraživanje koje je prema tuženiku imao teleoperater Telemach po računu broj 1001812163/1000/900 od 31.03.2023. ističe se kako ovrhovoditelj nije dokazao prijenos te tražbine valjanom i ovjerenom ispravom. Odvjetniku GJ se obratio putem telefona i mail-om zaposlenik teleoperatera Al Hrvatska d.o.o., gosp. RJ koji mu je objasnio kako do 15.03.2023. kao korisnik drugog teleoperatera ima pravo na prijevremeni raskid ugovora sa dosadašnjim teleoperaterom bez naknade, a ujedno je ponudio povoljnije uvjete pretplate u odnosu na prethodnog teleoperatera Telemach Hrvatska d.o.o. te da će pored povoljnije pretplate kad prijeđe u A1 Hrvatska d.o.o. moći vrlo povoljno i kupiti pet mobilnih uređaja. Telemach Hrvatska d.o.o. je na svojim internetskim stranicama objavio obavijest u kojoj navodi kako zbog mijenjanja općih uvjeta poslovanja korisnici imaju pravo na raskid ugovora bez plaćanja naknade u periodu od 05.01.2023. do 15.03.2023. Naime, budući je odlučio prenijeti pet otvorenih linija u A1 Hrvatska d.o.o. bez naknade, a kako mu je zaposlenik A1 Hrvatska d.o.o. gosp. RJ prenio informaciju putem telefona da je to moguće još samo 15.03.2023., ponudu broj 103194 je prihvatio, te je na e-mail navedenog zaposlenika 15.03.2023. poslao potvrdu putem e-pošte o prihvaćanju gore navedene ponude. Zahtjev za prijenos broja (pokretna mreža) potpisan od strane NN nepoznate ovlaštene osobe (potpis nije čitak) i ovjeren pečatom A1 Hrvatska d.o.o. dana 15.03.2023.. Problem je nastao, jer je zahtjev za prijenos brojeva upućen ranijem operateru od strane zaposlenika teleoperatera A1 Hrvatska d.o.o. narednog dana tj. 16.03.2023. jedan dan sa zakašnjenjem, a zbog sporosti administracije A1 Hrvatska d.o.o., pa stoga za utuženo potraživanje ne bi njega trebalo teretiti, jer je svoju suglasnost dao u predviđenom roku i po uputi gore navedenog zaposlenika. Dana 31.03.2023. zaprimio je od Telemach Hrvatska d.o.o. račun broj 1001812163/1000/900 od 31.03.2023. u kojem navedeni operater potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora za 4 linije u iznosu od 206,95 eura po svakoj liniji odnosno ukupno 827,80 eura za sve 4 linije. Nakon što je uputio prigovor na navedeni račun 04.05.2023., isti su ustrajali da naplate prijevremeni raskid tvrdeći da su zahtjev za prijenos broja zaprimili 16.03.2023. iako je opisanih 5 linija prenio na A1 Hrvatska d.o.o. dana 15.03.2023.. Postoji osnovana sumnja kako je ovlaštena osoba koja je potpisala spomenuti predmetni zahtjev (potpis nije čitak te treba utvrditi identitet osobe) i stavila žig na isti 15.03.2023. ušla u zonu kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 297. st. 1. i 2. Kaznenog zakona jer postoji osnovana sumnja kako je za sada nepoznata službena osoba u poslovnu ispravu / zahtjev za prijenos broja (pokretna mreža) od 15.03.2023. unijela neistinite podatke koje je ovjerovila svojim potpisom i pečatom A1 Hrvatska d.o.o. te je na taj način svojim potpisom i službenim pečatom omogućila izradu poslovne isprave s neistinitim sadržajem jer je na prvoj stranici zahtjeva za prijenos broja (pokretna mreža) od 15.03.2023. pod rubrikom 2.2. stavljen križić kako je podnositelj zahtjeva upoznat i pristaje podmiriti dugovanja postojećem operateru zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora što ne odgovara istini nego se radi o duboko nemoralnoj lažnoj konstrukciji koja nanosi štetu odvjetničkom uredu tuženika. Postoji osnovana sumnja da je zahtjev za prijenos broja (pokretna mreža) od 15.03.2023. upućen sa zakašnjenjem ranijem operateru ovršenika tj. 16.03.2023., a dok je prijelazni rok bez naknade bio do kraja dana 15.03.2023. Dakle, postoji osnovana sumnja da je neovlaštenim stavljanjem križića pod rubrikom 2.2. (kako je podnositelj zahtjeva upoznat i pristaje podmiriti dugovanja postojećem operateru zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora) za sada nepoznata ovlaštena službena osoba A1 Hrvatska d.o.o. pokušala prebaciti svoju odgovornost na tuženika, jer je zakasnila sa slanjem zahtjeva, a svjesna je da će raniji teleoperater tražiti naknadu za prijenos brojeva za koje je zatražen prijenos poslije 15.03.2023., a ipak je to učinila svjesno da bi otklonila odgovornost sa sebe i istu prebacila na tuženika. Šteta koja je ovim činom počinjenja u iznosu od 827,80 eura odnosno 993,89 eura ne bi bila prouzročena, jer bi sve bilo uredu i drugi operater odnosno bivši operater tuženika ne bi mogao potraživati spomenuti iznos da je ovlaštena osoba A1 Hrvatska d.o.o. zahtjev za prijenos brojeva (pokretna mreža) od 15.03.2023. uputila na vrijeme tj. istog dana kada je i potpisan 15.03.2023., jer je tako obećao zaposlenik A1 Hrvatska d.o.o. gosp. RJ pa shodno tome istu štetu treba platiti onaj koji ju je i skrivio slijedom čega je razvidna promašena pasivna legitimacija u odnosu na tuženika u ovom ovršnom postupku. Uz navedeno, dana 12.05.2023. tuženik je uputio prigovor A1 Hrvatska d.o.o. u kojem je tražio da riješe gore navedenu situaciju jer je on svoju obvezu na vrijeme ispunio tj. 15.03.2023 ., a g. RJ je u telefonskom razgovoru 04.05.2023. rekao da će zahtjev za prijenos brojeva uputiti tuženiku na mail tijekom dana što je i učinio te je rekao da tuženik nije obavezan izvršiti bilo kakvo plaćanje te da je spomenuti zahtjev blagovremen, jer je zadnji dan prijelaznog roka bez plaćanja 15.03.2023., a da je za sve kriva njihova administracija tj. administracija A1 Hrvatska d.o.o. koja se sa zakašnjenjem od jednog dana obratila tuženikovom ranijem operateru. Također je tuženik u navedenom prigovoru zatražio da se gore opisana situacija riješi bez štete za njega kao korisnika (ovršni postupak prisilne naplate gore navedenog računa od strane Telemach Hrvatska d.o.o.) te je od A1 Hrvatska d.o.o. dana 19.05.2023. dobio odgovor na prigovor koji je potpisala djelatnica iz A1 Hrvatska d.o.o. iz Službe za poslovne korisnike Mirjana Balenović, te u koje na sve navodi kako nisu utvrđene nepravilnosti u prijenosu brojeva po zahtjevu 20230316-77-22-385912511011325. Nadalje se u odgovoru na prigovor od 19.05.2023. konstatira da je prijenos brojeva po navedenom zahtjevu pokrenut dana 16.03.2023. odnosno dan nakon dana koje na je istekao rok za prijevremeni raskid ugovora bez plaćanja naknade za prijevremeni raskid. Dakle, djelatnica službe za poslovne korisnike CJ u svom dopisu od 19.05.2023. potvrđuje kako je prijenos brojeva pokrenut 16.03.2023., a da je zaprimljena dokumentacija u roku obrađena te da se nije dogodio propust u podnošenju zahtjeva za prijenos brojeva u A1 Hrvatska d.o.o., ali ipak uz spomenuti odgovor na prigovor od 19.05.2023. ne dostavlja zahtjev za prijenos brojeva 20230316-77-22- [broj telefona]-325 na koji se poziva u spomenutom odgovoru na prigovor, ali samo paušalno tvrdi da je sve ispravno. Pored navedenoga kao potvrda ovakvog ponašanja djelatnica A1 Hrvatska d.o.o. CJ iz službe za poslovne korisnike potvrđuje njihovo ponašanje opravdanim iako su tuženika svojim kašnjenjem od jednog dana doveli u poziciju da mora platiti gotovo tisuću eura što su svakako svjesno učinili, jer svi oni znaju dobro da to kašnjenje će svaki operator sankcionirati naprosto iz razlog jer zahtjev za prijenos brojeva od strane A1 Hrvatska d.o.o. nije obavljen na vrijeme tj. 15.03.2023. kako je to obećao zaposlenik RJ jer mu je tuženik dao suglasnost za to 15.03.2023. u 10:49 sati dakle on je rekao da će on uputiti obavijest ranijem operateru ovršenika u sljedećih pola sata, a kao što vidimo to nije obavljeno do kraja radnog dana 15.03.2023. kako je obećano nego tek narednog dana.

Bez obzira na učinjene propuste zaposlenika A1 Hrvatska d.o.o. tuženik ističe da prema relevantnoj sudskoj praksi se naknada za prijevremeni raskid ugovora smatra ugovornom kaznom, s time da se ugovorna kazna ne može ugovoriti za novčane obveze, a isto tako da je naknada za prijevremeni raskid ugovora ništetna, obzirom se o toj naknadi nije pregovaralo.

9.

Tužitelj osporava navode prigovora tuženika, jer postoji dospjelo, a ne podmireno dugovanje prema ispostavljenim računima, te je za datum prijenosa broja određen dan 03.04.2023., kada su i predmetni pretplatnički ugovori raskinuti, Telemach Hrvatska d.o.o. zaprimio je zahtjev za prijenos broja u drugu mrežu 16.03.2023 i nije odgovoran za propuste koje je u postupku prijenosa broja napravio tuženikov novi pružatelj usluga, te stoga štetu koja mu je nastala propustom novog pružatelja usluga tuženik može nadoknaditi upućivanjem odštetnog zahtjeva A1 Hrvatska d.o.o..

Telemach Hrvatska d.o.o. je ugovorom o cesiji dana 27. rujna 2023. svoje potraživanje prenio na sada tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. što dokazuje predmetnim ugovorom o cesiji.

U točki 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 61-245) propisano je da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, pretplatnik je obvezan jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tuženik neosnovano ističe da se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj kazni, jer naknada za prijevremeni raskid ugovora predstavlja svojevrsni zahtjev za naknadom štete, a također se te odredbe Općih uvjeta ne mogu smatrati nepoštenim, jer pretplatnik prilikom zaključenja i trajanja ugovornog odnosa ostvaruje popuste na pakete usluga, stoga je legitimno da operater prilikom prijevremenog raskida ugovora ima pravo naplatiti visinu popusta na proizvode i usluge koje je pretplatnik ostvario, te time nadoknaditi štetu koju mu pretplatnik uzrokuje prijevremenim raskidom ugovora.

10.

Tuženik osporava navode tužitelja da bi pretplatnički ugovori bili raskinuti 03.04.2023., jer su isti raskinuti 15.03.2023. kada je i popunjen zahtjev za prijenos broja (pokretne mreže) od 15.03.2023., a što proizlazi iz Pravilnika o prenosivosti broja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti ("Narodne novine" broj: 24/15, 71/16 i 124/19). Također tuženik navodi da prema fakturi broj 1002396143/R900/900 od 30.04.2023. na iznos od 186,55 eura se po drugi puta neosnovano naplaćuje naknada za prijevremeni raskid ugovora, a koja je kao takova već obračunata na računu broj 1001812163/R900/900.

11.

Saslušan na glavnoj raspravi tuženik GJ navodi da u cijelosti ostaje kod navoda pisanog prigovora i svih pisanih očitovanja podastrijetih u ovaj predmet. Podnijet će i kaznenu prijavu protiv Telemach, ali i A1 zbog okolnosti vezanih uz zahtjev za prijenos broja pokretne mreže datirane s 15.03.2023. gdje je potpis i pečat korisnika ostaje prazan. Kompletan sadržaj za prijenos pretplatničkog broja je u domeni postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog dijela krivotvorenja isprave u stjecaju s kaznenim dijelom u gospodarskom poslovanju. Slijedom opisanog predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Na upit suca o tome da li je pregovarao s pravnim prednikom tužitelja oko pojedinih ugovornih odredaba tuženik navodi da nije pregovarao s pravnim prednikom tužitelja o bilo kojoj ugovornoj odredbi predmetnih zaključenih ugovora, radilo se o unaprijed formuliranim ugovorima na koje nije imao nikakav utjecaj. Također napominje da smatra kako je promašena njegova pasivna legitimacija, jer je predmetne ugovore sklopio kao odvjetnik, a tuži se njega kao fizičku osobu. Sve fakture su dolazile na njegov odvjetnički ured. Također upućuje na sadržaj mail prepisku s RJ (list 36). S pravnim prednikom tužitelja je raskinuo ugovorni odnos s danom 15.03.2023. u 10,50 sati, a ne kako to tvrdi sada tužitelj 03.04.2023.. Najbitnije od svega je da zahtjev za promjenu broja nije poslan njemu na potpis. Postupio je prema uputama Hakoma da za to u predviđenom vremenu može bez naknade raskinuti predmetne ugovore, a zadnji dan je bio 15.03.2023..

12.

Temeljem opisanih provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13.

Nije sporno da je tuženik s pravnim prednikom tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. bio u ugovornom odnosu, odnosno da je 20.05.2015. na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7901094984 ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. kao pružateljem usluga tarifu Raspali uz obvezni podatkovni paket Bezbroj za pretplatnički broj [broj telefona] (list 88-93). Nadalje, tuženik je dana 07.02.2022. dogovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. kao pružateljem usluga zaključenje četiri ugovora i to: temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja ugovora br. 7902732751, tuženik je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED za korisnički broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca, temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja ugovora br. 7902732748 tuženik je ugovorio tarifu Paket TOP za korisnički broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca, temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja ugovora br. 7902732710 tuženik je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED za korisnički broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca, Temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja ugovora br. 7902732702 tuženik je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED za korisnički broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca, temeljem sklopljenih ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7002998101 (list 68-87). Nije sporno niti to da su tuženiku ispostavljeni računi i to: račun br. 1001812163/R900/900 izdan dana 31.03.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 6.089,90 eura / 807,34 kuna za naknadu za pisanu opomenu, naknade za prijevremeni raskid, paket TOP te pakete UNLIMITED, digitalni sadržaj i karte i SMS parking, odlazne pozive u roamingu, mjesečnu premiju osiguranja zaslona (list 94-102), te račun br. 1002396143/R900/900 izdan dana 30.04.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 186,55 eura / 1.405,56 kuna za naknade za prijevremeni raskid, Paket TOP i Pakete UNLIMITED (list 103-105). Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih očitovanja i navoda stranaka i tome podudarne pismene dokumentacije u spisu.

14.

Spornim se tijekom postupka pokazala osnova i visina tužbenog zahtjeva, te aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

15.

Iz prije opisanih nespornih i utvrđenih činjenica opisanih u točki 13. obrazloženja, proizlazi da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, jer je bio u ugovornom odnosu s pravnim prednikom tužitelja, također iako iz sklopljenih ugovora proizlazi da se kao korisnik navodi Odvjetnički ured Dražena Bilića, prema Zakonu o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21), odvjetnički ured nema svojstvo pravne osobe, pa stoga ne može biti stranka u postupku, ali to svakako može biti odvjetnik kao fizička osoba iz tog ureda, što tuženik svakako je. Aktivna legitimacija sadašnjeg tužitelja proizlazi iz sklopljenog ugovora o cesiji između Svea Ekonomi d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o. od 27. rujna 2023. (list 233-240).

16.

Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP)).

17.

Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8) na temelju kojeg tužitelj podnosi ovršni prijedlog nasuprot tuženika javnom bilježniku, proizlazi da se tuženika tereti za dospjelu obvezu prema računu 1001812163/R900/900 s datumom dospijeća 15.04.2023. na iznos od 807,34 eura / 6.082,90 HRK, kao i za obvezu prema računu 1002396143/R900/900 s datumom dospijeća 15.05.2023. na iznos od 186,55 eura / 1.405,56 HRK.

18.

Tužitelj u tijeku postupka dostavlja predmetne račune, pa tako na listu 94 spisa prileži račun broj 1001812163/R900/900 i to na iznos od 949,35 eura / 7.153,03 kuna, uz specifikaciju na listu 96, što ne odgovara iznosu dospjele obveza tuženika prema izvatku iz poslovnih knjiga, jer tužitelj naznačuje dospjelu obvezu tuženika od 807,34 eura, a tijekom postupka ne naznačuje od čega se sastoji ta novčana obveza koja je u svojem iznosu različita od ispostavljenog računa.

19.

Također uvidom u ispostavljeni račun 1002396143/R900/900 od 15.05.2023. (list 103) uz specifikaciju na listu 104, vidljivo je da su tuženiku ponovo obračunate naknade za prijevremeni raskid ugovora, iako su iste već obračunate u prethodnom računu koje činjenice tužitelj ničim tijekom postupka ne obrazlaže. 20.

Tužitelj je dužan dokazati visinu utuženih novčanih obveza, financijskim vještačenjem se u konkretnom slučaju ne bi mogle utvrditi dospjele obveze tuženika koje sud ne bi mogao jednostavnim matematičkim izračunom utvrditi, jer tužitelj osim dostavljenih računa i specifikacija istih ispostavljenih tuženiku od strane prednika tužitelja ne naznačuje u ovom postupku od čega se točno sastoje preostale utužene obveze tuženika.

21.

Dakle, dospjela obveza tuženika po ispostavljenom računu od 31.03.2023. različita je u svom iznosu od dospjele obveze istoga prema izvatku iz poslovnih knjiga, dok dospjela obveza tuženika po ispostavljenom računu od 30.04.2023. je također po svom sadržaju neobrazložena od strane tužitelja, obzirom je notorno da se ne mogu dva puta obračunavati naknade za prijevremeni raskid ugovora, tim više što je tijekom postupka vidljivo da je 15.03.2023. popunjen od strane tuženika zahtjev za prijenos broja, te je sasvim nejasno i nedokazano od strane tužitelja na temelju čega bi tuženik sebi na štetu naznačio u zahtjevu 03.04.2023. kao datum prijenosa broja kod drugog teleoperatera.

22.

Ako se pak naknada za prijevremeni otkaz ugovora ocjenjuje samostalno, s time da se tuženik poziva na ništetnost odredaba čl. 7.3.3. Općih uvjeta pravnog prednika tužitelja koji su sastavni dio ugovora, ističe se da je ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa ugovor o pružanju javne usluge potrošaču u smislu odredbe čl. 24 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14 i 110/15; dalje ZZP), važećeg u vrijeme sklapanja ugovora i njegovog trajanja.

23.

Članak 49 st. 1 citiranog Zakona propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema st. 2 istog članka, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, s time da je teret dokaza da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, na trgovcu (st. 4).

24.

Imajući stoga u vidu da tužitelj u ovoj parnici nije dokazao da bi se pregovaralo o obvezi tuženika plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, to se po ocjeni ovog suda radi o nepoštenoj odredbi u smislu odredbe čl. 49 st. 1 i 2 ZZP-a, odnosno ništetnoj ugovornoj odredbi u smislu čl. 55 st. 1 tog Zakona.

25.

U slučaju raskida ugovora za prosuđivanje posljedica raskida mjerodavna je odredba čl. 368 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO) prema kojoj su stranke oslobođene svojih obveza osim obveze naknade štete, koju tužitelj u ovoj parnici ne potražuje, već traži ispunjenje ugovorne obveze u većem dijelu u vidu naknade za prijevremeni raskid ugovora, kako je to specificirano u prije citiranim računima pravnog prednika tužitelja.

26.

Preostale dospjele obveze tuženika po ispostavljenim računima izvan naknada za prijevremeni raskid ugovora koje su ništetne, tužitelj ne obrazlaže u smislu visine tih dospjelih obveza, već samo paušalno ponavlja stavke računa, slijedom čega sud ne uzima dokazanim visinu utuženih obveza tuženika kako je to gore već razjašnjeno.

27.

Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, ne pripada mu zatraženi parnični i ovršni trošak, nasuprot tuženika koji osnovano potražuje trošak sastava podnesaka od 08.12.2023. i 15.02.2024. od po 150,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), te za zastupanje na održanom ročištu od 25.11.2024. od 150,00 eura prema Tbr. 9/1 Tarife, odnosno ukupno 450,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

28.

Nije osnovan zatraženi trošak tuženika pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, jer tuženik nije dostavio u spis dokaz o plaćanju sudske pristojbe koju potražuje.

29.

Tuženik je tijekom trajanja ovog postupka iznio prijedlog za prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka kojeg namjerava pokrenuti zbog određenih radnji i propusta teleoperatera vezanih uz podnošenje zahtjeva za prijenos broja i to na osnovi odredbe čl. 213 st. 2 toč. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), a koji prijedlog za prekidom ovog postupka je sud odbio kao neosnovan, jer kaznena prijava, odnosno kazneni postupak još nije pokrenut od strane tuženika, a eventualna odluka u kaznenom predmetu nema utjecaja na vođenje ovog parničnog predmeta, slijedom čega je riješeno kao u izreci ove presude.

30.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 28. ožujka 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1., 2.,4.,5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Rješenje tužitelju da plati pristojbu na presudu

3. Presuda nepravomoćna

4. Kal 20 dana