Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-27/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-9/2025 od nadnevka 6. siječnja 2025. i nadopune istoga od 13. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2025., sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i opunomoćnika ovlaštenog tužitelja objavio je 28. ožujka 2025, a 26. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SM, bez nadimka, sin S i PM, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 64312118495, državljanin RH, pismen, SSS, medicinski tehničar, zaposlen u OB Zadar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 5. siječnja 2025. u 17,00 sati na ulici u Osijeku, križanje Drinske i Trpimirove ulice na javnom mjestu na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je kao navijač Košarkaškog kluba Zadar došao u Osijek u kojem se taj dan odigravala košarkaška utakmica između KK Vrijednosnice Osijek i KK Zadar te sudjelovao u tučnjavi 70-tak osoba koje su se sukobile na način da je kao sudionik sukoba na stazi, cesti i parkirališnom prostoru vijao, odgurivao i udarao rukama i nogama nepoznate osobe pripadnike suprotne navijačke skupine koje su se prethodno nalazile uz kružni tok, a na navedenoj su se lokaciji sastali po prethodnom dogovoru jer je iz dostupnih videozapisa s društvenih mreža vidljivo kako jedna navijačka skupina (domaća) stoji uz rub kružnog toka dok druga navijačka skupina (gostujuća) vozilima Trpimirovom ulicom dolazi iz smjera sjevera do istog kružnog toka nakon čega se zaustavljaju, te izlaze iz vozila gdje dolazi do opisanog sukoba uslijed čega je došlo i do zastoja i ugrožavanja prometa te visokog stupnja uznemiravanja građana od kojih su neki i snimili navedeni događaj te ga objavili na društvenim mrežama dok su drugi okretali svoja vozila kako bi se maknuli iz zone sukoba,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SM zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je 6. siječnja 2025. na prijedlog ovlaštenog tužitelja donio rješenje o mjeri opreza kojom je okrivljeniku RM produljio mjeru opreza zabrana posjećivanja administrativnog područja Grada Osijeka kojem se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 1000 metara.

3. U svoju obranu okrivljenik SM je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Poriče da bi se kritične zgode nalazio u Osijeku na križanju Drinske i Trpimirove ulice kao i da bi sudjelovao u tučnjavi na način da bi vijao, odgurivao i rukama udarao nepoznate osobe pripadnike suprotne navijačke skupine kako mu se stavlja na teret optužbom. U to vrijeme nalazio se u Đakovu u caffe baru gdje se nalazio s prijateljima, gledao Košarkašku utakmicu između KK Vrijednosnice Osijek i KK Zadar koja je započela u 17,00 sati. Nakon utakmice oko 20,00 sati u kafić su došli policijski službenici koji su ga legitimirali i uhitili te odveli u policijsku postaju Đakovo a potom u Osijek gdje su mu objasnili zbog čega je doveden. Ističe da je iznenađen time što je uhićen jer nije sudjelovao u nikakvom sukobu niti mu je poznato da je bilo nekakvog sukoba u Osijeku između navijačkih skupina. U Đakovo je iz [adresa] došao s prijateljima, odnosno poznanicima čiji identitet mu je nepoznat, te su u Đakovu gledali utakmicu. Nije osoba sklona nasilju niti je ikada prekršajno kažnjavan. Posjeduje mobitel broja [broj telefona], ali ne zna kod kojeg operatera je mobitel registriran.

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka MM, pregledao videozapis putem računalne opreme ovoga suda, Čita se izvješće u uhićenju na ime okrivljenika, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika saslušanog u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin, izvršio uvid u pouku o pravima, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, pročitao podnesak Hrvatskog telekoma d.d., list broj 27 spisa, podnesak A1 operatera, list broj 25 spisa, te podnesak Telemach d.o.o., list broj 23 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka MM proizlazi da je kritične zgode radio u službi kao policijski službenik u Đakovu te su dobili nalog od šefa smjene da odu u kafić "Certisa" u Đakovu zbog osnovane sumnje da se tamo nalaze mogući počinitelji prekršaja koji su sudjelovali u tuči u Osijeku slijedom čega su više osoba među kojima je i RM doveli u policijsku postaju na ispitivanje. Dakle, neposrednih saznanja o događaju nema niti mu je poznato da li je okrivljenik sudjelovao u nekakvom počinjenju prekršaja.

6. Iz podneska teleoperatera A1 Hrvatska d.o.o, Telemach Hrvatska, Hrvatski Telekom d.d. sud je utvrdio da isti nisu mogli dostaviti podatak o geografskoj lokaciji mobilnog uređaja okrivljenika.

7. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ĐM i VM, policijskih službenika koji se nisu odazvali na zakazano ročište s obzirom da tužitelj navedene svjedoke nije niti predložio u navedenom postupku a iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi isti bili očevici događaja pa se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje bi bile bitne za utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika a bespotrebno bi se odugovlačio prekršajni postupak.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenika SM nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik SM svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode došlo do tučnjave više osoba koje su se sukobile kako se navodi optužbom jer isto proizlazi iz CD medija sa snimkom događaja koji kao dokaz prileži spisu.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik SM kritične zgode u Osijeku, križanje Drinske i Trpimirove ulice na javnom mjestu kao sudionik sukoba na stazi, cesti i parkirališnom prostoru vijao, odgurivao i udarao rukama i nogama nepoznate osobe pripadnike suprotne navijačke skupine koje su se prethodno nalazile uz kružni tok kako mu se stavlja na teret optužbom.

12. Okrivljenik SM u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da

se u kritično vrijeme nalazio u Đakovu u caffe baru s prijateljima, gledao je košarkašku utakmicu između KK Vrijednosnice Osijek i KK Zadar koja je započela u 17,00 sati. Nakon utakmice oko 20,00 sati u kafić su došli policijski službenici koji su ga legitimirali i uhitili te odveli u policijsku postaju Đakovo a potom u Osijek gdje su mu objasnili zbog čega je doveden. Ističe da je iznenađen time što je uhićen jer nije sudjelovao u nikakvom sukobu niti mu je poznato da je bilo nekakvog sukoba u Osijeku između navijačkih skupina. U Đakovo je iz [adresa] došao s prijateljima, odnosno poznanicima čiji identitet mu je nepoznat te su u Đakovu gledali utakmicu. Nije osoba sklona nasilju niti je ikada prekršajno kažnjavan. Da je okrivljenik kritične zgode zatečen po policijskim službenicima u Đakovu u ugostiteljskom objektu sud je utvrdio i iz iskaza policijskog službenika DM.

13. Prema tome, okrivljenik SM nije zatečen u tučnjavi, niti postoje dokazi da bi na sebi imao tragove da je sudjelovao u tučnjavi u vidu ozljeda ili potrgane odjeće a pregledom videozapisa s društvenih mreža vidljivo je kako jedna skupina navijača stoji uz rub kružnog toka dok druga skupina navijača vozilima Trpimirovom ulicom dolazi iz smjera sjevera do istog kružnog toka nakon čega se zaustavljaju te izlaze iz vozila gdje dolazi do opisanog sukoba uslijed čega je došlo i do zastoja i ugrožavanja prometa te visokog stupnja uznemiravanja građana od kojih su neki i snimili navedeni događaj te ga objavili na društvenim mrežama, dok su drugi okretali svoja vozila kako bi se maknuli iz zone sukoba. Međutim pregledom videozapisa nije moguće utvrditi identitet počinitelja tog sukoba, odnosno osoba koje su u njemu sudjelovale.

14. Prema tome, a kako okrivljenik poriče terećeni prekršaj, nije zatečen u prekršaju niti u spisu postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo da je na sebi imao vidljive tjelesne ozljede, potrganu odjeću i slično što bi ukazivalo na njegovo sudjelovanje u sukobu, geografska lokacija njegovog mobilnog uređaja nije mogla biti utvrđena, to sud nije mogao samo temeljem činjenice da je zatečen u blizini mjesta događaja prejudicirati njegovo sudjelovanje u sukobu navijača kako mu se stavlja na teret optužbom, pa je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika SM za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

15. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 28. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.