Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-830/2023-58
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja INTER-DELTA d.o.o., [adresa], OIB: 37866312596, zastupanog po punomoćniku ZF i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marković i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe pljenidbom i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 12. veljače 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tužitelja, 28. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se ovrha pljenidbom i prijenosom u postupku izravne naplate protiv tužitelja INTER-DELTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37866312596, nedopuštenom, a koji postupak se vodi na zahtjev tuženika ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P- 218/2019-18 od 01. prosinca 2021.
II. Nalaže se tuženiku ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju INTER-DELTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37866312596 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.481,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 28. ožujka 2025., pa do isplate, po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja ovrhe pljenidbom i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.
1.1. U tužbi se navodi:
- da dana 27.10.2023. g. tužitelj je kao ovršenik zaprimio informaciju od FINE kako mu je račun blokiran od strane tuženika kao ovrhovoditelja te je dana 30.10.2023. godine putem punomoćnika dobio Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po presudi Trgovačkog suda u Varaždinu P-218/2019, Zahtjev za izravnu naplatu kao i pravnu osnovu temeljem koje je račun blokiran; da temeljem tog zahtjeva za izravnu naplatu Financijska agencija je postupila kao u povodu rješenja o ovrsi, te provela zapljenu novčanih sredstava s računa ovršenika, a ovdje tužitelja u iznosu od 56.667,82 EUR, na rok od 60 dana računajući od dana kada je osnova za plaćanje zaprimljena u Financijsku agenciju;
- da tužitelj kao ovršenik je dana 07. studenog 2023. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021., te da tužitelj kao ovršenik je predložio i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji će ovršenik biti upućen zaključkom; da Općinski građanski sud u Zagrebu donosi odluku dana 05.12.2023. godine pod posl.br.: Ovr-3156/2023 kojom: 1. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate protiv ovršenika INTER – DELTA d.o.o., [adresa], OIB: 37866312596, temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom od 05. prosinca 2023.; te pod 2. Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom; te da sukladno gore navedenom zaključku i u njemu određenom roku ovršenik kao tužitelj podnosi predmetnu tužbu;
- da nadležnost Naslovnog suda u ovom postupku proizlazi iz odredbe članka 63. Zakona o parničnom postupku koji određuje citirano 'Za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak. odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha'; a da također nadležnost Naslovnog suda proizlazi i iz odluke/rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br.:Gr1 458/2019 od 30.06.2020.; te tužitelj navodi da je sasvim razvidno da je tuženik zahtjev za izravnu naplatu podnio na FINI u Čakovcu;
- da tužitelj je odredio vrijednost predmeta spisa sukladno članku 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku;
- da tužitelj ističe da je dana 30.06.2023. godine Izjavio prijeboj temeljem svojeg potraživanja koje proizlazi iz ovršne isprave, solemniziranog Ugovora o pozajmici od 20.08.2019., kod javnog bilježnika Tihane Sudar OV-9839/2019 u odnosu na potraživanje ovdje tuženika te da je tražbina tuženika u potpunosti prestala; da štoviše, nakon izjavljenog prijeboja tuženik je ostao u obvezi prema tužitelju u iznosu glavnice od 178.850,10 EUR temeljem Ugovora o pozajmici od 20.08.2019, OV-9839/2019.; da Izjavu o prijeboju je dostavio dugogodišnjem punomoćniku tuženika (koji je punomoćnik i u postupku izravne naplate) dok je tuženik uredno obaviješten propustio namjerno podignuti pošiljku s Izjavom o prijeboju; da nadalje, odvjetnici iz odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. su bili punomoćni tuženika i u postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu P-218/2019 u kojem je donesena presuda temeljem koje se pokušava tuženik dvostruko naplatiti; a da također spomenuti odvjetnici su branitelji braće ČF u kaznenom postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, posl.br.: K -23770/2021; da posebno je simptomatično da je predmetni Zahtjev za izravnu naplatu predan od strane odvjetnika iz odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. te da se njime traži isplata novčanih sredstava izravno na račun odvjetničkog društva jer je tuženik blokiran račun blokadom dužom od 1335 dana; da naime, u odnosu na samog tuženik potrebno je navesti da on ima dugogodišnju praksu oštećivanja ovdje tužitelja te se protiv njega i njegovog brata pred Općinskim kaznenim sudom vodi kazneni postupak pod posl. br. K-23770/2021.; da predmetni postupak se vodi radi prijevare u gospodarskom poslovanju opisano čl.247. st.1.i 2. Kaznenog zakona i to protiv tuženika i njegovog brata HF; da predmetnu gospodu se tereti da su s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini;
- da u odnosu na sam prijeboj tužitelj opreza radi, a unatoč načelu iura novit curia, ističe da se radi o prestanku obveze po odredbi iz čl.195 Zakona o obveznim odnosima gdje je određeno 'Dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele'; također tužitelj ističe i odredbe iz čl.196. ZOO 'Prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.' 'Nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.'; da dakle iz svega gore navedenog i citiranih zakonski odredaba sasvim je jasno da je potraživanje tuženika prestalo te da on pokušava dvostruko naplatiti svoju tražbinu;
- da tužitelj je u odnosu na presudu i drugostupanjsku presudu VTS posl.br. Pž- 526/2022 podnio prijedlog za dopuštenje revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske;
- da nadalje, tužitelj sukladno svemu gore navedenom ističe sljedeće: da je razvidno da je potraživanje tuženika po presudi Trgovačkog suda u Varaždinu P-218/2019 prestalo i to prijebojem; da tuženik unatoč toj činjenici pokušava po drugi put naplatiti svoje potraživanje; da je tuženik osoba pod neprekidnom blokadom od 1335 dana, odnosno skoro 4 godine; da je blokada u iznosu od 38.028,04 EUR; da su nekretnine u kojima je tuženik suvlasnik u 1/3 dijela opterećene dugovanjima koje višestruko nadmašuju vrijednost nekretnina; da bi provođenjem ovrhe za tužitelja mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju po očekivanom proglašenju pljenidbe i prijenosa/ovrhe nedopuštenom ne bi mogao naplatiti; da je protiv tuženika u tijeku kazneni progon i to za kazneno djelo u kojem je oštećenik ovdje tužitelj; da dakle, sasvim je jasno da bi provedbom ove pljenidbe već kompenziranog potraživanja tuženika, a koje u naravi predstavlja trošak parničnog postupka, tužitelju nastala nadoknadiva šteta jer se isti po proglašenju predmetne ovrhe pljenidbom i prijenosom nedopuštenom ne bi imao od čega naplatit;
- da tužitelj posebno ističe da tuženik naplaćuje trošak izravno na račun svojih punomoćnika te na taj način izbjegava vjerovnike u redu naplate;
- da dakle, sasvim je jasno da iz gore navedenog proizlazi kako je tuženik osoba protiv kojeg se vodi kazneni postupak zbog prevare u gospodarskom poslovanju na štetu tužitelja, kako je tuženik višestruko zadužen i pod blokadom od 4 godine, kako je tuženikovo potraživanje prema ovršeniku prestalo prijebojem odnosno da se radi o razlogu propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, kako je tuženik dužan tužitelju po solemniziranom i ovršnom Ugovoru o pozajmici od 20.08.2019, OV- 9839/2019 još 178.850,10 EUR, kako tuženik postupa na način da izbjegava zakon, prisilne propise kao i moral društva Republike Hrvatske; da stoga tužitelj poziva sud da uoči modus operandi ovdje tuženika i donese odluku temeljem svih iznesenih, obrazloženih i dokazanih činjenica te da ga spriječi u naplati potraživanja koje ne postoji.
1.2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže Naslovnom sudu da donese presudu kojom proglašava se ovrha pljenidbom i prijenosom u postupku izravne naplate protiv tužitelja INTER-DELTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37866312596, nedopuštenom, a koji postupak se vodi na zahtjev tuženika ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021. (točka I. tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju INTER-DELTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37866312596 naknadi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.
2. U danom odgovoru na tužbu tuženik navodi:
- da nije točno da je tražbina radi koje je podnijet zahtjev za izravnu naplatu prestala, jer da tuženik nije primio izjavu o prijeboju; da u hrvatskom pravnom sustavu ne postoji status "dugogodišnjeg punomoćnika" koji bi ovlašćivao nekog da zastupa drugog u svim njegovim pravnim poslovima bez ograničenja, te da FF, odvjetnik, nije dugogodišnji punomoćnik tuženika i nije bio ovlašten za primanje izjave o prijeboju;
- da podnošenje zahtjeva za prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava radi naplate troškova parničnog postupka je zakonito, uobičajeno i svakodnevno; da ono što nije zakonito jest ugovaranje lihvarskih ugovora i otimanje tuđe imovine – dakle postupak tužitelja što dokazuje upravo presudom koja je ujedno i ovršna isprava, a ta je presuda istina o odnosu između stranaka;
- da u kaznenom postupku će tuženik biti oslobođen jer nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret; a da ako tužitelj smatra da je kazneni postupak i presuda u istom važna za ovaj postupak, tada tuženik predlaže da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u kojem će dokazati da nije počinio kazneno djelo; da tuženik će u tom postupku dokazati da je tužitelj pokušao prevariti tuženika i oteti mu njegovu firmu VIKI d.o.o. na način koji je smislio direktor tužitelja zajedno sa svojim odvjetnikom Zoranom Markovićom, da njih dvojica su tuženiku podvalili ugovore na potpis, da tužitelj je imao namjeru prevariti tuženika oduzeti mu firmu, a čega tuženik nije bio svjestan kad je potpisivao ugovore;
- da Ugovor o pozajmici je zelenaški ugovor i kao takav ništetan; da prema odredbi članka 329. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je drugom dao ili učinio; da dana 29. kolovoza 2019. tuženik je došao sam u ured javnog bilježnika u Zagreb misleći da mu direktor tužitelja ŠF želi pomoći kako bi nastavili suradnju iz koje je tužitelj godinama izvlačio financijsku korist; da dogovorili su pozajmicu pri čemu je direktor tužitelja ŠF znao sve o financijskom stanju firme VIKI d.o.o. u vlasništvu tuženika; da u uredu javnog bilježnika tuženiku nisu protumačene odredbe ugovora koji su mu predani na potpis i ugovori mu čak nisu uručeni već je sve ostalo kod javnog bilježnika, te da tuženik nije bio svjestan da mu tužitelj želi oduzeti firmu u roku od osam dana: da javni bilježnik Tihana Sudar je 20. kolovoza 2019., pod poslovnim brojem OV-9840/2019 potvrdila da su stranke podnijele privatnu ispravu:
Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu VIKI d.o.o. od 20.08.2019. godine na potvrdu, da je prednju ispravu ispitala i utvrdila da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta; a da taj ugovor je ništetan; da sklapanju tog ugovora prethodilo je sklapanje ugovora o pozajmici između INTER DELTA kao zajmodavca, VIKI d.o.o. kao zajmoprimca i tuženika kao sudužnika, da javni bilježnik Tihana Sudar je 20. kolovoza 2019., pod poslovnim brojem OV-9839/2019 potvrdila da su stranke podnijele privatnu ispravu: Ugovor o pozajmici od 20.08.2019. godine sklopljen između INTER DELTA i VIKI d.o.o. na potvrdu, da je prednju ispravu ispitala i utvrdila da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta; da Ugovorom o pozajmici INTER DELTA daje pozajmicu VIKI d.o.o. na rok od osam dana, VIKI d.o.o. se obvezao izvršiti povrat pozajmice u roku od osam dana te pored toga platiti INTER DELTI naknadu; da tuženik nije ništa primio tim ugovorom; da prema odredbi članka 3. ugovora o pozajmici, tuženik je kao sudužnik potpisao da preuzima svu odgovornost i da jamči tužitelju za pravovremeni povrat pozajmice te isplatu troškova od strane VIKI d.o.o., a ukoliko VIKI d.o.o. ne vrati pozajmicu i ne isplati troškove, da tuženik se obvezuje tužitelju ispuniti obvezu na povrat pozajmice i isplate troškova te da jamči za ispunjenje tražbine cijelom svojom imovinom, uključujući poslovnim udjelom u VIKI d.o.o. koji čini 100% temeljnog kapitala društva te se obvezao u korist tužitelja zasnovati javnobilježnički polog isprave – Ugovora o prijenosu poslovno udjela u društvu VIKI d.o.o. kojim ugovorom će svoj poslovni udjel u društvu VIKI d.o.o., [adresa], prenijeti tužitelju u svrhu namirenja njegove tražbine prema uvjetima ugovora o pozajmici; da u vrijeme sklapanja ugovora tuženik je kao i društvo VIKI d.o.o. bio u stanju nužde što je tužitelj znao te je iskoristio tuženikovo nedovoljno iskustvo i lakomislenost, da VIKI d.o.o. je hitno trebao pozajmicu zbog rješavanja dugova prema banci, da VIIKI d.o.o. i tužitelj su višegodišnji poslovni partneri te je direktor tužitelja ŠF bio upoznat s poslovanjem i financijskom situacijom VIKI d.o.o., da upravo je poslovna suradnja i uvjeti te suradnje između tužitelja i VIKI d.o.o. jedan od važnijih razloga zašto je VIKI d.o.o. došlo u probleme; da očita namjera tužitelja je bila uplatom pozajmice firmi VIKI d.o.o. steći poslovne udjele firme VIKI d.o.o., odnosno vlasništvo nad firmom i vrijednim registriranim pogonima za proizvodnju hrane, a bez da vlasniku tuženiku, odnosno imatelju poslovnih udjela VIKI d.o.o. plate ijednu kunu; da koristeći se stanjem nužde društva VIKI d.o.o. i tuženika osobno, direktor tužitelja ŠF je za tužitelja htio plaćanjem tzv. pozajmice steći korist koja je znatno veća, da nije riječ o pozajmici na rok od osam dana, već o kompliciranoj nezakonitoj transakciji koja je imala za cilj nedopušteno preuzimanje vlasništva; da tužitelj je dao firmi VIKI d.o.o. pozajmicu s jedinim ciljem da postane jedini vlasnik firme VIKI d.o.o. što bi značilo da je pozajmio novac firmi koje ima u vlasništvu, odnosno samo sebi, a da takav pokušaj preuzimanja je nezakonit; da osim toga, tužitelj se tijekom rujna 2019. upisala kao vlasnik VIKI d.o.o., a ŠF kao direktor VIKI d.o.o., i to sve do 18. prosinca 2019. kad su izbrisani jer je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske utvrdio da su njihovi upisi nevaljani i nezakoniti; da u tom razdoblju tužitelj kao vlasnik VIKI d.o.o., i ŠF kao direktor VIKI d.o.o. nisu vratili pozajmicu; da uništili su poslovanje VIKI d.o.o. i doveli ga gotovo do stečaja, a isključivo zbog otpora kojeg je pružio tuženik, podnosio žalbe i tužbe, nisu uspjeli u namjeri da iz VIKI d.o.o. izvuku vrijedne nekretnine, odnosno registrirane pogone; da tuženik je u više navrata pravomoćno uspio dokazati da su radnje tužitelja nezakonite; da Trgovački sud u Varaždinu je presudom broj P-218/2019 od 1. prosinca 2021. utvrdio da je ništetan ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 20. kolovoza 2019., a presudu je potvrdio Visoki trgovački sud Republike Hrvatske; da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je ukinuo odluke o upisu tužitelja kao vlasnika firme VIKI d.o.o., i ŠF kao direktor firme VIKI d.o.o. i utvrdio da je njihov upis nezakonit; da sve je dio iste transakcije, iste nezakonite radnje, pa je jasno da je i ugovor o pozajmici ništetan; te da tuženik tim ugovorom ništa nije primio;
- da tuženik smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu nezakonito uputio tužitelja na parnicu baš kao što je nezakonito odgodio ovrhu; da sud u Zagrebu je poslao dopis odvjetniku na očitovanje unatoč tome što odvjetnik nije u taj predmet predao punomoć, tuženik nije ovlastio odvjetnika da ga zastupa u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu niti ga želi opunomoćiti; da zbog toga što sud nije poslao tuženiku prijedlog na očitovanje, odluka je nezakonita; da tuženik ima pravo da mu sud dostavi prijedlog za proglašenje zahtjeva prijenosa nedopuštenim, a taj mu prijedlog nikad nije dostavljen.
2.1. Tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.
3. Očitujući se na odgovor na tužbu, prvenstveno tužitelj ističe kako su svi navodi tuženika u potpunosti bespredmetni i da je sasvim jasna njegova namjera dvostruke naplate tražbine i to na račun svojih odvjetnika jer su tuženikovi računi kao i sva njegova imovina u višestrukoj blokadi. Nadalje, u odnosu na lažne i bespredmetne tvrdnje tuženika tužitelj ističe sljedeće: kako je tuženikovo potraživanje prema ovršeniku prestalo Izjavom o prijeboju od 30.06.2023., sve sukladno odredbama iz čl. 195. i 196. ZOO; kako je tuženik dužan tužitelju po solemniziranom i ovršnom Ugovoru o pozajmici od 20.08.2019, OV-9839/2019 još 178.850,10 EUR; kako tuženik postupa isključivo na način da izbjegava zakon, prisilne propise kao i moral društva Republike Hrvatske; kako se tužitelj uz to što mu je uzeto s računa iznos od 56.667,82 EUR, periodično skidaju i kamate koje na svaka tri mjeseca dostižu iznose od 633,26 €; kako je tužitelj, istovremeno poslao Izjavu o prijeboj s pratećim prilozima preporučeno s povratnicom, kao uredan gospodarstvenik, izravno Tuženiku i njegovom punomoćniku; kako tuženik namjerno odbija primitak Izjave dok njegov punomoćnik istu prima. Dalje tužitelj navodi da odredbom čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće te ako su obje dospjele; da pri tome, prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju, a nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kada su ispunjene pretpostavke za to (čl. 196. st. 1. i 2. ZOO-a); da za prijeboj nije potreban pristanak druge strane, već je dovoljno da dužnik izjavi vjerovniku da prebija svoju tražbinu s tražbinom vjerovnika uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 195. ZOO-a; da dakle, tuženik je svjestan izjavljenog prijeboja ali to ga ne sprečava da na jedan beskrupulozan način, kršeći načelo savjesnosti i poštenja, traži naplatu potraživanja koje je prijebojem prestalo, čineći samo troškove i štetu tužitelju koje on neće moći naplatiti od tuženika; da u odnosu na valjanost građanskopravnog prijeboja tužitelj dostavlja praksu iz koje je razvidno da se ovaj ovdje izjavljeni prijeboj ima smatrati razlog iz čl.50. st.1. toč.9. Ovršnog Zakona temeljem kojeg je prestalo potraživanje tuženika te da sud treba donijeti ovdje predloženu odluku. Tužitelj navodi da nadalje, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. su pokrenuli ovršni postupak zahtjevom za izravnu naplatu putem FINE te je dostava Prijedloga sukladno čl.210. Ovršnog zakona ovršenika (sada tužitelja) od strane suda u potpunosti zakonita; da naime, jasno je da predmetni Prijedlog predstavlja pravni lijek kojim se ovršenik jedino može zaštiti, a o čemu odlučuje sud, sve sukladno odredbama Ovršnog zakona čl. 50. i 53. (st. 2. čl. 210. OZ); da kako je tuženik imao valjanu punomoću u predmetnom postupku pred Finom sasvim je zakonito postupanje suda da se punomoćniku dostavit taj Prijedlog; da međutim iz gore opisanog postupanja i namjernog ne primanja Prijedloga ovršenika (a ovdje tužitelja) razvidan je jedna apsolutan bezobrazluk i prezir prema institucijama i pravosuđu Republike Hrvatske; da naime, odvjetnici iz Odvjetničkog društvo Golubić i Šikić j.t.d., koji su nota bene dugogodišnji punomoćnici tuženika, izravnom naplatom traže da već prestalo potraživanje sjedne njima na račun, a onda odbijaju primiti prijedlog, nadajući se da će proći 60 dana te da će im novci sjesti na njihov račun, sve u cilju izvršavanja dvostruke naplate, stjecanja novaca bez pravne osnove i nanošenja štete tužitelju, a da također kako znaju da je tuženik u potpunosti blokiran znaju da neće snositi nikakvu odgovornost za svoje makinacije; da također odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. je dostavljen Prijeboj tražbine ovdje tuženika koji se odnosi na parnični trošak dosuđen presudom P- 218/2019, Trgovačkog suda u Varaždinu od 01. prosinca 2021.; da dakle, u postupku u kojem su punomoćnici tuženika bili odvjetnici iz Odvjetničkog društvo Golubić i Šikić j.t.d. te ga zastupali sukladno odredbama iz članka 95. Zakona o parničnom postupku; da sukladno navedenoj odredbi punomoćnici su ovlašteni zaprimiti dosuđene troškove od protivne strane stoga je Izjava o prijeboju koju je tužitelj im dostavio, a iz koje je razvidno da je plaćanje učinjeno na način da je obveza tuženika umanjena za iznos dosuđenog parničnog troška iz Presude, posl.br.: P-218/2019, Trgovačkog suda u Varaždinu, od 01. prosinca 2021.; da nadalje, apsolutno valjani legitimitet za primanje naplate dosuđenog parničnog troška iz Presude, posl.br.: P-218/2019, Trgovačkog suda u Varaždinu, od 01. prosinca 2021. proizlazi i iz specijalne punomoći u kojoj je jasno i nedvojbeno iskazana volja tuženika da želi isplatu isključivo na račun svojih odvjetnika iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. te je i time Izjava o prijeboju pravilno adresirana; da također iz punomoći kojom su ovlašteni na naplatu potraživanja jasno se navodi datum 10.07.2023. dok je prijeboj uredno zaprimljen od strane Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. 11.07.2023. Tužitelj navodi da također posebno bitno je napomenuti da kazneni postupak koji se vodi na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, posl.br.: K-2370/21 zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ, prijevare u gospodarskom poslovanju na štetu ovdje tužitelja, koji je ujedno i oštećenik u postupku branitelji Tuženika su Odvjetnici iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d.; da gore navedeni kazneni postupak se vodi zbog iznosa koji je temeljem Ugovoru o pozajmici od 20.08.2019, OV-9839/2019 tuženik protupravno pribavio; da dakle, sasvim je jasno da punomoćnici tuženika imaju pravovaljanu punomoć te da su ovlašteni primiti prijeboj koji se izravno odnosi na postupak u kojem zastupaju tuženika i u njemu povlači pravne posljedice, smanjenje imovinsko pravnog zahtjeva ovdje tužitelja, a tamo oštećenika; a da također sasvim je jasno da su o prijeboju obavijestili i tuženika; da oosljedično razvidno je da je tuženik zaprimio Izjavu o prijeboju u ovršnom postupku te da je njegova tražbina prestala i to onda kada su se ispunili uvjeti za nju, dospijećem obveze tužitelja koja proizlazi iz Presude, posl.br.: P-218/2019, Trgovačkog suda u Varaždinu, od 01. prosinca 2021., a odnosi se na troškove parničnog postupka, a sve sukladno odredbama iz čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima. Također tužitelj ističe da prijeboj nastaje kada druga strana, koja postupa sukladno načelu savjesnosti i poštenja, tu izjavu o prijeboju primi, odnosno kada na drugi način o njoj bude obaviještena, da dakle, nedvojbeno je i životno pravno logično da je tuženik zaprimio Izjavu o prijeboju te o prijeboju bio obaviješten ali isti prezire pravni sustav i zakone Republike Hrvatske te kreće putem istih odvjetnika naplatiti trošak parničnog postupka izravno na račun odvjetnika, makar su svjesni da im je Izjavljen prijeboj na koji nisu imali nikakav prigovor; da kako je riječ o beskrajno nepoštenoj osobi koja manipulira činjenicama jasno se vidi iz toga da zajedno sa svojim bratom izbjegava dolazak na raspravu u kaznenom postupku, izbjegava primati pozive te mu je zbog toga skoro određen istražni zatvor; da dakle, jasan je habitus postupanja tuženika te ovaj pokušaj da se dočepa novaca tužitelja predstavlja lošu vjeru te apsolutno nesavjesno i nepošteno postupanje tuženika; da također bitno je napomenuti da na tako uredno zaprimljenu Izjavu o prijeboju nije prigovoreno niti osporeno ništa od strane tuženika nego se radi o čistoj beskrupuloznosti i namjeri stjecanje nečeg što je po prijeboju prestalo, o čistom pokušaju dvostruke naplate; da dakle, sasvim je jasno da tuženik u potpunosti krši načelo savjesnosti i poštenja kada negira primitak Izjave o prijeboju koja je uredno dostavljena njegovim punomoćnicima iz postupka P-218/2019, vođenog pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, punomoćnika koji su ujedno ovlašteni po specijalnoj punomoći zaprimit parnični trošak na svoj račun te su podnijeli zahtjev za izravnom naplatom na FINI, da dakle, sasvim je jasno da je tuženik uredno obaviješten ali da na jedan krajnje bezobrazni način želi se domoći novca isplatom na račun odvjetnika jer je isti prezadužen s kaznenim postupkom na leđima te mu očito ništa nije sveto. Nadalje, tužitelj posebno ističe i upozorava da je tuženik višestruko blokirana osoba, protiv kojeg je potvrđena optužnica te se vodi kazneni postupak na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, posl.br.: K-2370/21 zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ, prijevare u gospodarskom poslovanju na štetu ovdje tužitelja te je frapantno da se baš on predstavlja kao poštena i čestita osoba optužujući tužitelja za zelenaški ugovor, da jako je simptomatično da po predstavljanju, poštena i čestita osoba, je blokiran duže od 1335 dana te da zbog toga pokušava naplatiti parnični trošak na račun svojih odvjetnika, a da uz blokadu po računima tu je i blokada cjelokupne tuženikove imovine; te da ako ovo gore navedeno kao i odgovor na tužbu tuženik nije jedna velika groteska i uvreda zdravom razumu ne zna se što je. Tužitelj navodi da nadalje također potrebno je napomenuti da tuženik bezočno laže kada navodi da je Ugovoru o pozajmici od 20.08.2019, OV-9839/2019 temeljem kojeg je pozajmljeno EUR ništetan; da naime, predmetno također ničim ne dokazuje, a svoje verbalne konstrukte koristi samo kako bi blatio ovdje tužitelja i obmanuo sud, tužitelja koji je isplatio pozajmicu u iznosu od 1.470.000,00 plus 25.400,00 kn, a koja mu nije vraćena skoro 5 godina. Tužitelj navodi i da posebno treba navesti da nikakvog prigovor na Izjavu o prijeboju nije bilo stoga ovakvo paušalno i bezobrazno navođenje da je Ugovor o pozajmici ništetan uopće ne treba uzeti u obzir.
4. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i svih navoda. Tužitelj ponovno ističe kako su svi dosad izneseni navodi tuženika u potpunosti bespredmetni i da je sasvim jasna njegova namjera dvostruke naplate tražbine i to na račun svojih odvjetnika jer su tuženikovi računi kao i sva njegova imovina u višestrukoj blokadi; da tuženik bezočno laže kada navodi da je Ugovoru o pozajmici od 20.08.2019, OV-9839/2019 temeljem kojeg je pozajmljeno 198.473,69 EUR ništetan; da naime, predmetno ničim ne dokazuje, a svoje verbalne konstrukte koristi samo kako bi blatio ovdje tužitelja, tužitelja koji je isplatio pozajmicu u iznosu od 198.473,69 EUR koju ovaj odbija vrati; da tuženik je novac po ugovoru trebao vratiti u roku 8 dana, a on je odmah sutradan nakon sto mu je uplaćen novac poslao obavijest o nemogućnosti povrata; da bitno je dodatno napomenuti da su odvjetnici FF i Matija Šikić iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d od dana 10.07.2023. godine bili opunomoćeni od ČF na račun svog odvjetničkog društva naplatiti potraživanje ČF, dosuđeni trošak parničnog postupka temeljem presude P-218/2019.; da odvjetnici FF i Matija Šikić iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d su zaprimili Izjavu o prijeboju 11.07.2023. godine dok je tuženik ČF odbio primiti Izjavu o prijeboju; da unatoč tome što je zaprimio prijeboj i što je tražbina po presudi P- 218/2019 prestala odvjetnici FF i Matija Šikić iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d, po potpisu odvjetnika FF podnose Zahtjev za izravnu naplatu na FINU u Čakovec te se oštećenom društvu INTER-DELTA d.o.o zapljenjuje na posebni račun iznos od 56.667,82 EUR; te da bitno je navesti da dok neće biti pravomoćno završen ovaj postupak Oštećenom društvu INTER-DELTA d.o.o. se svaki mjesec skida na posebni račun iznos oko 600,00 eur na ime kamata te tužitelja dodatno oštećuje.
5. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.
6. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: sudsku praksu (listovi br. 7-12 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige od 06.11.2023. (listovi br. 13-16 spisa), Prijedlog za dopuštenje revizije od 03.07.2023., podnesen u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj P- 218/2019 (listovi br. 17-36 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige od 06.11.2023. (listovi br. 37-39 spisa), Zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 2370/21-19 od 22. studenog 2022. (listovi br. 40-41 spisa), Zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2370/21-27 od 17. siječnja 2023. (list br. 42 spisa), dopis Izvanraspravnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu raspravnom sucu poslovni broj Kv-579/2023- K-2370/21 od 10. svibnja 2023. (list br. 43 spisa), presliku poštanske omotnice (list br. 44 spisa), Izjavu o prijeboju od 30. lipnja 2023. (list br. 45 spisa), Konto kartice (listovi br. 46 i 47 spisa), Ugovor o pozajmici od 20. kolovoza 2019., solemniziran od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba 20.08.2019. pod poslovnim brojem Ov-9839/2019 (listovi br. 48-51 spisa), punomoć od 27.10.2023. (list br. 52 spisa), presliku poštanske omotnice, s povratnicom (listovi br. 53-54 spisa), povratnicu (list br. 55 spisa), potvrdu FINA-e od 31.10.2023. (list br. 56 spisa), Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-218/19-18-IZ.NA.-1, FINA-e od 30.10.2023. (list br. 57 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu od 26.10.2023., podnesen FINA-i Zagreb dana 26.10.2023., te priloge istom: Presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021., s Potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, te Punomoć od 10.07.2023. (listovi br. 58-74 spisa), Optužnicu od 06. srpnja 2021. (listovi br. 75-83 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-888/2021-12 od 29. listopada 2021. (listovi br. 84-89 spisa) i Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023-3 od 05. prosinca 2023. (listovi br. 90-96 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužitelju: punomoći od 30.03.2020. i od 10.09.2019. (listovi br. 120-123 spisa), sudsku praksu (listovi br. 124-134 spisa), punomoć od 10.07.2023. (list br. 135 spisa), sudsku praksu (listovi br. 136-138 spisa), povratnicu (list br. 139 spisa), prvu stranicu Ustavne tužbe od 21. veljače 2022. (list br. 140 spisa) i Disciplinsku prijavu Disciplinskom tužiteljstvu Hrvatske odvjetničke komore od 21.05.2024., s preslikom povratnice (listovi br. 162- 167 spisa), fotografije (u omotu – listovi br. 168-175 spisa), podnesak Ošt. Inter-Delta d.o.o. Zagreb od 20. studenoga 2024. na spis broj: K-2370/2021 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, s prilogom: e-mail korespondencijom od 21. kolovoza 2019. (listovi br. 217-222 spisa); uvid u pribavljeni spis predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2370/2021, preslika dijela kojeg je spisa uložena na listovima na br. 240-296 spisa ovog predmeta; te uvid u spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023 sukladno prijedlogu tužitelja putem aplikacije e-Spis.
6.1. Provedeno je i saslušanje zakonskog zastupnika tuženika ŠF, dok saslušanje tuženika, kao ni saslušanje predloženog svjedoka FF, nije provedeno jer je tužitelj od tih dokaznih prijedloga odustao.
7. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.
8. U članku 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, a u st. 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
8.1. Odredbama članka 50. st. 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
8.2. Odredbama članka 52. st. 1. i 3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
8.3. Prema odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
9. Uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu, te uvidom u spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023, putem aplikacije e-Spis, sud je utvrdio nedvojbenim slijedeće činjenice:
- da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj Zahtjevom za izravnu naplatu od 26.10.2023., podnesenim Financijskoj agenciji, Zagreb (dalje: FINA) dana 26.10.2023. protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, zatražio naplatu novčane tražbine iz ovršne isprave – Presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-21/2019-18 od 1. prosinca 2021., ovršne dana 20.06.2023.;
- da navedeni Zahtjev za izravnu naplatu ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podnio je po punomoćniku FF, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Golubići i Šikić iz Čakovca, temeljem Zahtjevu priložene Punomoći od 10.07.2023.;
- da je ovdje tužitelj kao ovršenik dana 07. studenog 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021., u kojem je naveo da temeljem spornog Zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i postupila, te da mu je zaplijenila novčani iznos od 56.667,82 EUR, a da je ovršenik /ovdje tužitelj/, 30. lipnja 2023. Izjavio prijeboj temeljem ovršne isprave - solemniziranog Ugovora o pozajmici od 20. kolovoza 2019. kod javnog bilježnika Tihane Sudar pod poslovnim brojem: OV-9839/2019 u odnosu na potraživanje koje ima prema ovrhovoditelju /ovdje tuženiku/, te da je s ovakvim postupanjem prestala tražbina ovrhovoditelja /ovdje tuženika/ koji je propustio podignuti pošiljku s Izjavom o prijeboju, iako je bio uredno obaviješten, te da štoviše, ovršenik /ovdje tužitelj/ smatra da je nakon izjavljenog prijeboja ovrhovoditelj /ovdje tuženik/ njemu ostao dužan za iznos glavnice od 178.850,10 EUR, a što je razvidno iz dostavljenih konto kartica na ime ovrhovoditelja /ovdje tuženika/; te da je ovdje tužitelj kao ovršenik predložio i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim;
- da je navedeni Prijedlog ovdje tužitelja kao ovršenika, dostavljen ovdje tuženiku kao ovrhovoditelju po prednje navedenom njegovom punomoćniku FF, na očitovanje, koji se na navode iz Prijedloga nije očitovao, već je naveo da nije ovlašteni punomoćnik ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr-3156/23, iako je od strane navedenog suda uvidom u spis utvrđeno da je Zahtjev za izravnu naplatu od 26. listopada 2023. FINA-i dostavio na provedbu ovrhovoditelj /ovdje tuženik/ po punomoćniku FF, odvjetniku, te da je na taj način pokrenut postupak izravne naplate i isti se ima smatrati ovlaštenim punomoćnikom ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari, a sve s obzirom da Prijedlog ovršenika /ovdje tužitelja/ od 07. studenog 2023. predstavlja korištenje pravnih sredstava koja mu kao ovršeniku stoje na raspolaganju sukladno čl. 210. st. 1. OZ-a;
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023- 3 od 05. prosinca 2023. riješeno da nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate protiv ovršenika INTER – DELTA d.o.o., [adresa], OIB: 37866312596, temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P- 218/2019-18 od 01. prosinca 2021. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom od 05. prosinca 2023., budući je zaključkom sadržanim u navedenoj odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023-3 od 05. prosinca 2023. upućen ovršenik /ovdje tužitelj/ da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P- 218/2019-18 od 01. prosinca 2021. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona;
- da je ovrhovoditelj /ovdje tuženik/ dana 21.12.2023. izjavio žalbu protiv navedenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023-3 od 05. prosinca 2023., na koju se žalbu ovršenik /ovdje tužitelj/ očitovao dana 11.01.2024.;
- da se postupak po prednje navedenoj žalbi ovrhovoditelja /ovdje tuženika/ vodi kod Županijskog suda u Karlovcu, u predmetu poslovni broj Gž Ovr-20/2024, a koji postupak nije okončan.
10. Shodno iznesenom, razvidno je kako je tužitelj kao ovršenik proglašenje nedopuštenosti predmetne ovrhe, tj. pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava po Zahtjeva za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem: P-218/2019-18 od 01. prosinca 2021., zatražio iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a da je tražbina prema ovdje tuženiku kao ovrhovoditelju iz predmetne osnove podmirena, i to prijebojem, a na koji se razlog nedopuštenosti navedene ovrhe tužitelj poziva i u tužbi podnesenoj u ovom predmetu.
11. Zakonski zastupnik tužitelja ŠF saslušan u ovom postupku iskazao je da prije svega se čudi da se uopće vodi ovršni postupak jer svi dokumenti u spisu nedvojbeno ukazuju da se radi o pokušaju dvostruke naplate što je po zakonu Republike Hrvatske krivično djelo; da u spisu ovog suda nalazi se sva dokumentacija koja nesporno dokazuje da su pravovaljano izvršili prijeboj po odluci suda, a da suprotnoj strani to nije bilo dovoljno, jer je višegodišnjim parnicama koje se vodi protiv njih, neadekvatno sudstvo dozvoljava da šest godina budu na slobodi; da naime, vodi se kazneni postupak protiv ČF i njegovog brata HF; vodi se i postupak pri Hrvatskoj odvjetničkoj komori protiv njihova advokata FF; da Republika Hrvatska je provođenjem stečajnog postupka u njihovoj firmi Viki-king d.o.o. nesporno utvrdila da tužitelju duguju 3.500.000,00 kuna u protuvrijednosti eura; vodi se krivični postupak protiv ČF i HF da su mu krivičnim postupanjem otuđili 200.000 eura, to im nije bilo dovoljno jer ih sud još uvijek ni nakon 6 godina nije zatvorio, njih dvojicu, ČF i HF, pa su spomenuti nastavili sa daljnjom pljačkom; nije im dovoljan pravovaljani prijeboj, već krivičnim postupanjem pokreću dvostruku naplatu, gdje dodatno žele otuđiti još 60.000,00 eura, jer njima treba keš; kako im je pravosuđe Republike Hrvatske svojim nepostupanjem dozvolilo prevaru više od 200 vjerovnika, oni, ČF i drugo okrivljeni HF su se osilili; da u spisu ovog suda vidljivo je pravovaljani mandat prema njihovom advokatu FF, vidljivo je da je nakon toga zaprimljena izjava o pravovaljanom prijeboju, ali izvan zakona RH pokreću ovrhu koja se u Republici Hrvatskoj, dvostruka naplata se smatra krivičnim djelom, te smatram da uvidom u spis je ovaj sud obavezan pokrenuti krivični postupak protiv sudionika koji vjerojatno treba obuhvatiti i njihovog advokata koji se oglušuje na adekvatno zaprimljen prijeboj i čak da nema mandat, isti advokat zajedno sa prvookrivljenim ČF predlaže da se dvostruka naplata izvrši na račun advokata FF; da iz svega vidljivog imaju potpuno čistu situaciju dvostruke naplate koje pravosuđe RH ne može dozvoliti jer je krivično djelo, a pri tome posjeduje u spisu ovog suda sve dokaze za izrečeno; misli da je više nego dovoljno. Na pitanje suda na koji dokaz je konkretno mislio kad je prednje u iskazu naveo da u spisu ovog predmeta postoji dokaz o pravovaljanom mandatu njihova odvjetnika, odgovorio je da u spisu postoji ovjereni mandat FF, koji je dao ČF o zastupanju, kao advokatu, koji je ovjeren 10.07., a prijeboj su pravovaljano zaprimili 11.07. Na pitanje da u spisu ovog predmeta pokaže spomenuti dokaz, nakon uvida u spis ovog predmeta izjavio je da je to dokument naziva Punomoć, uložen na listu br. 74 sudskog spisa. Na pitanje na što je konkretno mislio da u spisu postoji izjava o pravovaljanom prijeboju, odnosno da istu pokaže u sudskom spisu, izjavio je da na listu br. 55 sudskog spisa je dokaz da su primili njihov prijeboj 11.07.2023., a da Izjava o prijeboju uložena je na listu br. 45 sudskog spisa.
12. Odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) uređuju građanskopravni prijeboj koji nastaje jednostranom izjavom volje jedne strane drugoj o prebijanju međusobnih tražbina ako su za to ostvarene zakonske pretpostavke.
12.1. Odredbom članka 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
12.2. Odredbom članka 196. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune zakonske pretpostavke za to, nego tek Izjavom o prijeboju (st. 1.), a da nakon Izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.
12.3. ZOO nije propisao oblik izjave o prijeboju pa ona može biti učinjena usmeno i pisano (preko pošte, elektroničkom poštom i slično).
12.4. Budući da izjava o prijeboju mora biti dana drugoj strani, druga strana treba izjavu primiti, jer u protivnom ako druga strana ne bi primila takvu izjavu, izjava o prijeboju ne bi proizvela pravni učinak. Sukladno pravnoj teoriji i sudskoj praksi ispunjenje ove pretpostavke, upućivanja izjave o prijeboju drugoj strani, treba se cijeniti prema načelu savjesnosti i poštenja.
13. Iz po tužitelju priložene Izjave o prijeboju (list br. 45 spisa), razvidno je da je ovdje tužitelj dana 30. lipnja 2023. dao Izjavu o prijeboju kojom se utvrđuje:
- da Inter-Delta d.o.o. (ovdje tužitelj) ima nenamireno potraživanje prema ČF (ovdje tuženiku) u ukupnom iznosu od 236.901,38 EUR, i to: temeljem Ugovora o pozajmici od 20.08.2019., OV-9839/2019., izvršan od 29.08.2019.: Glavnica 198.473,69 EUR, Zatezne kamate 38.427,69 EUR na dan 30.06.2023. (članak 1.1.);
- da ČF (ovdje tuženik) ima nenamireno potraživanje prema trgovačkom društvu Inter-Delta d.o.o. (ovdje tužitelju) u iznosu od 58.051,28 EUR, i to temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Varaždinu od 01.12.2021. posl.br. P-218/2019: Trošak parničnog postupka 50.874,31 EUR, Zakonske zatezne kamate:
7.176,97 EUR na dan 30.06.2023. (članak 1.2.);
- da utvrđuje se da su ispunjene pretpostavke za prestanak obveze Inter-Delta d.o.o. (ovdje tužitelja) prema ČF (ovdje tuženiku) iz članka 1.2. ove Izjave i to prijebojem tražbine iz članka 1.2. s tražbinama iz članka 1.1. ove Izjave, na način da s danom ove Izjave obveza ČF (ovdje tuženika) prema trgovačkom društvu Inter-Delta d.o.o. temeljem Ugovora o pozajmici od 20.08.2019., OV-9839/2019 iznosi 178.850,10 EUR, sukladno odredbi članka 172. Zakona o obveznim odnosima;
- da sukladno svemu gore navedenom i odredbama iz članaka 195. -202. Zakona o obveznim odnosima davatelj Izjave daje Izjavu o prijeboju.
14. Iz priloženih Konto kartica tužitelja (listovi br. 46-47 spisa) razvidno je da je tužitelj navedeni prijeboj evidentirao u svojim poslovnim knjigama, te nakon tog izvršenog prijeboja iskazao dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 178.850,10 eura.
15. Uvidom u Presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021. (listovi br. 60-73 spisa), sud utvrđuje da je istom naloženo ovdje tužitelju da ovdje tuženiku naknadi troškove tog postupka u iznosu od 383.312,50 kuna /što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 50.874,31 EUR, koji je iznos u EUR i naveden u prednje navedenoj Izjavi o prijeboju/, u roku od 8 dana, te da navedena je presuda postala pravomoćna dana 14.03.2023. i ovršna dana 20.06.2023.
16. Nadalje, uvidom u Ugovor o pozajmici od 20. kolovoza 2019., solemniziran od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba 20.08.2019. pod poslovnim brojem Ov-9839/2019 (listovi br. 48-51 spisa), sud utvrđuje da je istim između Inter-Delta d.o.o. /ovdje tužitelja/ kao davatelja pozajmice, s jedne strane, te VIKI d.o.o. iz [adresa], zastupanog po direktoru ČF /ovdje tuženiku/, kao primatelja pozajmice, i ČF /ovdje tuženika/ kao sudužnika, s druge strane, ugovoreno da ovdje tužitelj daje pozjamicu VIKI d.o.o. u iznosu od 1.470.000,00 kn, na rok od 8 (osam) dana, a po kojem se Ugovoru o pozajmici VIKI d.o.o. kao primatelj pozajmice obvezao izvršiti povrat pozajmice u roku od 8 (osam) dana od dana kada davatelj pozajmice izvrši uplatu pozajmice na račun primatelja pozajmice, uz isplatu i naknade manipulativnih troškova u iznosu od 25.400,00 kn, a u slučaju zakašnjenja i zatezne kamate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima, te kojim se Ugovorom o pozajmici ovdje tuženik kao sudužnik obvezao ovdje tužitelju ispuniti obvezu povrata navedene pozajmice, uz plaćanje manipulativnih troškova, te zatezne kamate na zakašnjenje, a za ispunjenje koje tražbine tužitelja tuženik jamči cjelokupnom svojom imovinom, uključujući svojim poslovnim udjelom u trgovačkom društvu VIKI d.o.o. . Navedeni je Ugovor o pozajmici, kao javnobilježnički akt, postao izvršan dana 29.08.2019., a po kojem ukupna obveza iznosi 1.495.400,00 kn (1.470.000,00 kn + 25.400,00 kn), odnosno prema fiksnom tečaju konverzije 198.473,69 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama radi zakašnjenja, a kako je to i navedeno u prednje navedenoj Izjavi o prijeboju.
17. Nedvojbeno je da je ugovorena pozajmica iz prednje navedenog Ugovora o pozajmici, u iznosu od 1.470.000,00 kn, od strane ovdje tužitelja kao davatelja pozajmice, trgovačkom društvu VIKI d.o.o. kao primatelju pozajmice, isplaćena. Naime, tuženik u ovom postupku to niti ne spori. Nadalje, iz priložene e-mail korespondencije između zakonskog zastupnika tužitelja ŠF i tuženika od 21. kolovoza 2019. razvidno je da se ista odnosi na pitanje povrata navedenog iznosa pozajmice, iz čega je sasvim jasno da je navedena pozajmica doista i dana (listovi br. 217-222 spisa). Obzirom na prednje izloženo sud nije prihvatio prijedlog tuženika za pribavu prometa po računima za Viki d.o.o., kao ni prijedlog tuženika za financijsko knjigovodstveno vještačenje pozajmica koje je Inter Delta platio Viki d.o.o., budući da drugi međusobni odnosi tužitelja i navedenog trgovačkog društva VIKI d.o.o., tj. eventualne druge pozajmice nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, dok je u odnosu na predmetnu pozajmicu za povrat koje je tuženik u obvezi prema tužitelju nesporno da je ista trgovačkom društvu VIKI d.o.o. od strane tužitelja isplaćena sukladno Ugovoru o pozajmici od 20. kolovoza 2019., dok se na nekakav konkretan dokaz da bi ista tužitelju bila vraćena tuženik ne poziva.
18. U odnosu na navode tuženika da je navedeni Ugovor o pozajmici od 20. kolovoza 2019. ništetan, sud ističe da tuženik, na kojem je teret dokaza, svoje tvrdnje da se radi o zelenaškom ugovoru iz članka 329. st. 1. ZOO-a nije dokazao, pa stoga sud navode tuženika o ništetnosti navedenog Ugovora ocjenjuje neosnovanima. Ovdje valja istaknuti da to što je Trgovački sud u Varaždinu presudom broj P-218/2019 od 1. prosinca 2021. utvrdio da je ništetan Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 20. kolovoza 2019., ne čini ništetnim predmetni Ugovor o pozajmici od 20. kolovoza 2019., budući da se radi o dva različita Ugovora tj. pravna posla. Nadalje, time što je utvrđen ništetnim Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 20. kolovoza 2019., otpala je samo obveza tuženika da za povrat navedene pozajmice iz Ugovora o pozajmici od 20. kolovoza 2019. jamči i svojim poslovnim udjelom u VIKI d.o.o., a ne i tuženikova obveza povrata pozajmice iz tog Ugovora o pozajmici od 20. kolovoza 2019.
19. Iz spisa predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 2370/2021 razvidno je:
- da se u tom predmetu, iniciranom kaznenom prijavom ovdje tužitelja, a po podnesenoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1223/21 od 06. srpnja 2021., vodi kazneni postupak protiv ovdje tuženika ČF kao I. prvookrivljenika, te protiv njegovog brata HF kao II. okrivljenika, da su tijekom kolovoza i rujna 2019. u Zagrebu, I okrivljeni ČF, kao vlasnik i direktor trgovačkog društva Viki d.o.o., a u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za to društvo, predočio je ŠF, kao odgovornoj osobi društva Inter- Delta d.o.o., a s kojim društvom je I okrivljeni dugo godina poslovno surađuje, da je društvo Viki d.o.o. dužno isplatiti banci Sberbank d.d. po osnovi dospjelog kredita iznos od 1.470.000,00 kuna, nakon čega je zatražio od ŠF da društvo Inter-Delta d.o.o pozajmi navedeni iznos društvu Viki d.o.o., pritom mu predočavajući kako će danu im pozajmicu društvo Viki d.o.o. ili I okrivljeni osobno kao sudužnik vratiti uz dodatnu isplatu iznosa od 25.400,00 kuna, i to u roku od osam dana, iako je bio svjestan da navedeno ne odgovara istini, dok je u svrhu dodatnog dovođenja u zabludu, neistinito predočio ŠF da će na društvo Inter-Delta d.o.o. prenijeti svoj jedini poslovni udio u društvu Viki d.o.o. u slučaju da pozajmica po dospijeću ne bude vraćena, pa kada mu je ŠF povjerovao te je u ime društva Inter-Delta d.o.o., kao zajmodavca, s društvom Viki d.o.o., kao zajmoprimcem i s I okrivljenim ČF, kao sudužnikom, 20. kolovoza 2019. sklopio ugovor o pozajmici te iznos od 1.470.000,00 kuna prenio s računa društva Inter-Delta d.o.o. na račun društva Viki d.o.o., isti iznos mu nakon proteka roka dospijeća od osam dana pa sve do danas, prema unaprijed stvorenoj nakani, I okrivljeni u ime društva Viki d.o.o., pa i osobno kao sudužnik, nije vratio, dok je u svrhu onemogućavanja društva Inter-Delta d.o.o. da naplati svoju tražbinu stjecanjem poslovnih udjela u društvu Viki d.o.o., svoj poslovni udio u tom društvu 04. rujna 2019. ugovorom prenio na svog brata, II okrivljenog HF, bez ikakve naknade, dok je II okrivljeni HF, svjestan razloga zbog kojeg su poslovni udjeli na njega preneseni te s ciljem da pomogne I okrivljeniku ČF u toj nakani, na to pristao, a koji ugovor su I i II okrivljeni potom proveli i u sudskom registru, iako su bili svjesni da je I okrivljeni ČF s društvom Inter-Delta prethodno, 20. kolovoza 2019., već sklopio ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Viki d.o.o., a kojim je taj isti poslovni udio u stvarnu svrhu osiguranja vraćanja pozajmice već prenio na društvo Inter-Delta d.o.o., a na koji način je I okrivljeni ČF, uz pomoć II okrivljenog HF oštetio društvo Inter-Delta d.o.o. za iznos od 1.495.400,00 kuna, d a k l e, I okrivljeni u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, a II okrivljeni HF pomogao I okrivljeni da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa da je time I okrivljeni ČF počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a II okrivljeni HF počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. u svezi članka 38. Kaznenog zakona;
- da je navedena optužnica potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-888/2021-12 od 29. listopada 2021.;
- da je navedeni kazneni postupak u tijeku;
- te da u tom je kaznenom postupku ovdje tužitelj u svojstvu oštećenika podneskom od 20. studenoga 2024. svoj imovinskopravni zahtjev prvotno postavljen na iznos od 198.473,68 eura, obzirom na prijeboj prema ranije navedenoj Izjavi o prijeboju od 30. lipnja 2023., sada postavio na iznos od 178.850,10 eura.
20. Osnovom izloženog, nedvojbeno je da su tražbine stavljene u prijeboj tužiteljevom Izjavom o prijeboju od 30. lipnja 2023., tj. u navedenoj Izjavi o prijeboju navedena tražbina tužitelja temeljem Ugovora o pozajmici od 20.08.2019., te tražbina tuženika temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. P-218/2019 od 01.12.2021., uzajamne, istovrsne i dospjele, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za građanskopravni prijeboj iz članka 195. ZOO-a.
21. Iz provedenih je dokaza razvidno da je tužitelj navedenu Izjavu o prijeboju od 30. lipnja 2023. dostavio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom dana 05.07.2023., koju pošiljku tuženik iako uredno obaviješten nije podigao (list br. 44, listovi br. 53-54 spisa), a da je istovremeno tužitelj Izjavu o prijeboju tuženiku dostavio i putem odvjetnika iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić iz Čakovca, kao tuženikovih punomoćnika, koja je istima uručena dana 11.07.2023. (list br. 55 spisa; list br. 139 spisa).
22. Iz po tužitelju prezentiranih dokaza, a u vidu priloženih Zapisnika Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2370/21-19 od 22. studenog 2022. i 17. siječnja 2023. (listovi br. 40-42 spisa), ukazuju se točnim tvrdnje tužitelja da tuženik iako uredno pozvan ne podiže dostavljane mu pošiljke putem pošte.
23. Nedvojbeno je, kako to ističe tužitelj, da su odvjetnici FF i Matija Šikić iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić iz Čakovca zastupali i zastupaju tuženika u svojstvu njegovih punomoćnika (listovi br. 120-123 spisa), te da ga zastupaju u svojstvu branitelja u prednje navedenom kaznenom postupku kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.
24. Potraživanje tuženika radi naplate kojeg je isti kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužitelja kao ovršenika pokrenuo ovrhu Zahtjevom za izravnu naplatu od 26.10.2023., odnosi se na tražbinu parničnih troškova po Presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021., a iz same te Presude je vidljivo da je ovdje tuženik u tom predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 218/2019 kao tužitelj bio zastupan upravo po navedenim punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić iz Čakovca.
25. Sukladno odredbi članka 95. st. 1. točka 4. ZPP-a osnovom punomoći izdane odvjetniku za vođenje parnice odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.
26. Nadalje, tuženik je kao ovrhovoditelj Zahtjev za izravnu naplatu od 26.10.2023. FINA-i, a radi naplate te tražbine parničnih troškova po navedenoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021., podnio po punomoćniku FF iz navedenog Odvjetničkog društva Golubić i Šikić iz Čakovca, a osnovom od strane tuženika navedenom Odvjetničkom društvu izdane punomoći od 10.07.2023. (listovi br. 58-74 spisa).
27. U navedenoj punomoći od 10.07.2023. (list br. 74 spisa; list br. 135 spisa) izričito je navedeno da ovdje tuženik ČF radi izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda presude Trgovačkog suda u Varaždinu, broj 6 P-218/2019- 18 od 1.12.2021. ovlašćuje odvjetnike Matiju Šikića i/ili FF da prime isplatu navedene tražbine na naznačeni IBAN račun punomoćnika Odvjetničko društvo Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec.
28. Shodno iznesenom, a imajući u vidu nepobitnu činjenicu da su odvjetnici FF i Matija Šikić iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić kao punomoćnici tuženika bili ovlašteni u ime i za račun tuženika primiti tražbinu tuženiku dosuđenih parničnih troškova po navedenoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1.12.2021., isti su kao punomoćnici tuženika bili ovlašteni primiti i od strane ovdje tužitelja dostavljenu Izjavu o prijeboju od 30. lipnja 2023., uručenu im dana 11.07.2023., kojom Izjavom o prijeboju se rješava upravo pitanje naplate navedenih parničnih troškova po presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1.12.2021.
29. Na temelju navedenog, sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju Izjavom o prijeboju od 30. lipnja 2023. (list br. 45 spisa) nastali pravni učinci građanskopravnog prijeboja u skladu s odredbama članka 195. i članka 196. ZOO-a.
30. Stoga je osnovan prigovor tužitelja da je tražbina tuženika iz navedene presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-218/2019-18 od 1.12.2021., radi naplate koje je tuženik pokrenuo ovrhu protiv tužitelja Zahtjevom za izravnu naplatu od 26.10.2023., prestala građanskopravnim prijebojem dana 30. lipnja 2023., čime je ostvaren razlog nedopuštenosti predmetne ovrhe pljenidbom i prijenosom u postupku izravne naplate propisan odredbom članka 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci.
31. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).
31.1. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od 15.12.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od 10.4.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 26.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 22.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 9.12.2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 12.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 1.100,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 275,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, sveukupno 1.481,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, s kojim je visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.
Čakovec, 28. ožujka 2025.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužitelj po punomoćniku
2. tuženik
