REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3756/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/65773, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: CČ, kći C i Ž, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra ing. matematike, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem [adresa], neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 25. studenog 2023. u 19.47 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom kružnog toka prometa Rotor Jaruščica u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom sjeveroistočnije od istočnog spojnog kolnika s Karlovačkom cestom sudjelovala je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće, napustila je mjesto događaja, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način sa njim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/65773 donijela je 31. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kružnog toka prometa Rotor Jaruščica u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom sjeveroistočnije od istočnog spojnog kolnika sa Karlovačkom cestom sudjelovala je u prometnoj nesreći sa drugim osobnim vozilom u kojoj je nastala materijalna šteta, jer je došlo do okrznuća retrovizora vozila i desne bočne strane njenog vozila, ali nakon prometne nesreće nije sa drugim sudionikom prometne nesreće popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala. Naime, toga dana je zajedno sa prijateljicom išla na koncert koji se održavao u dvorani Arena, te je od samog kružnog toka bila velika gužva u prometu i vozila su bila zaustavljena duž cijele ulice Jaruščica, te dok je njeno vozilo bilo zaustavljeno na njega je naletjela njoj nepoznata ženska osoba koja je upravljala osobnim vozilom marke BMW bijele boje, čiju registraciju je fotografirala, a to vozilo se nije zaustavilo nego se nastavilo kretati kružnim tokom u smjeru sjevera prema Jadranskoj aveniji. Kako nije željela propustiti koncert tek je slijedećeg dana kontaktirala policiju, koji su sa njom razgovarali vezano za nastanak prometne nesreće i fotografirali oštećenja nastala na vozilu. Naime, nije bila svjesna činjenice da je mogla djelatnike policije kontaktirati odmah nakon same prometne nesreće, jer je smatrala da bi zaustavljanjem u kružnom toku prometa ometala promet, a pošto su joj djelatnici policiji objasnili da je mogla nakon što je parkirala nazvati policiju te bi oni svakako izašli na mjesto događaja. Smatra da je druga sudionica prometne nesreće isključivi krivac za nastanak prometne nesreće, a kako ona nije ostala na mjestu prometne nesreće, vjerojatno ne bi kontaktirala policiju jer se nije zaustavljala kako bi eventualno vidjela registarsku oznaku vozila kojim je upravljala, a smatra da je u konkretnom slučaju ona pozvala policiju sljedećeg dana jer je htjela da se utvrdi tko je krivac za prometnu nesreću, a nije joj nikako bila namjera pobjeći sa mjesta nesreće, što smatra da joj tužitelj stavlja na teret. Okrivljena nadalje navodi da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana, a i vozačka dozvola joj je neophodna zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, zbog čega smatra da bi izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije ugrozilo njezinu egzistenciju i posao.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, jer okrivljena, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, odnosno da je došlo do kontakta između njezinog vozila i drugog vozila, te time do oštećenja vozila, čiji vozač je napustio mjesto događaja, pa stoga niti okrivljena nije ostala na mjestu prometne nesreće, jer nije željela propustiti koncert na koji je išla, čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, jer je sa vozilom sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće napustila je mjesto događaja, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način sa njim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da su na vozilu okrivljene bili oštećeni prednji desni bočni dio vozila i to: desno bočno vanjsko ogledalo, branik i ukrasni naplatak prednjeg kotača, dok je na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] bio oštećen prednji desni dio vozila i to: bočno osvrtno ogledalo, vrata i blatobran, koja oštećenja se po svom intenzitetu i karakteristikama podudaraju, te ju je proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenu težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da okrivljena do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivana i okolnosti počinjenja prekršaja, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj CČ, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.