REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-86/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5. i članak 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/80917, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: MD, sin M i Š, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar, samozaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 23. lipnja 2024. u 10.01 sati, kao fizička osoba obrtnik, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Sajmišnom cestom u smjeru juga, a prometnom kontrolom utvrđeno da je za navedeno vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 25. svibnja 2024., dakle kao fizička osoba obrtnik naredio ili dopustio da njegovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjivo po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što do 10. lipnja 2024., u Zagrebu, kao fizička osoba obrtnik, nije odjavio osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu, u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole, odnosno 25. svibnja 2024., dakle kao vlasnik vozila - fizička osoba obrtnik, nije odjavio vozilo, čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se u cijelosti, oslobađa od kazne za opisana djela prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/80917 izdala je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Sajmišne ceste u smjeru juga, a kada su ga zaustavili djelatnici policije kod kbr.12. utvrđeno je da je za navedeno vozilo valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana odnosno 25. svibnja 2024., nakon čega nije produžio valjanost prometne dozvole odnosno odjavio vozilo. Naime, tog dana je išao na sajam Jakuševac kako bi kupio radna odijela i mislio je da registracija ističe tek u srpnju 2024. jer prethodno nije bio provjerio datum u prometnoj dozvoli, a kako je tih dana imao dosta brige oko oca koji se bio razbolio i morao ga je voziti doktorima i na različite terapije, smetnuo je sa uma mogućnost da je istekla prometna dozvola. Dodaje također da je nakon upozorenja djelatnika policije slijedećeg radnog dana odnosno 24. lipnja 2024. vozilo ponovno registrirao te je ispravio uočeni nedostatak. Dodaje također da je samozaposlen u građevinskom obrtu čiji je vlasnik, te je i navedeno vozilo registrirano na obrt. Dodaje da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te kako je vozilo registrirao u najkraćem mogućem roku, predlaže da ga sud oslobodi od kazne.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši njihovu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik, kao fizička osoba obrtnik, počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljao svojim vozilom, odnosno kao fizička osoba obrtnik je stavio svoje vozilo u promet iako je za vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, te da kao vlasnik navedenog vozila – fizička osoba obrtnik nije u zakonskom roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole odjavio navedeno vozilo, te ga je proglasio krivim.
5. Međutim, sudac je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, imajući u vidu priznanje okrivljenika, a posebice da je utvrđene nedostatke uklonio u kratkom roku, odnosno da je 24. lipnja 2024. izvršio ponovnu registraciju vozila, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku MD, Police, Police 29,
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
