Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Sokol d.o.o. i protiv II. okr. odgovorne osobe HG, zbog djela prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 9. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj 16/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, Klasa: 217-02/24-18/171, Ur. broj: 511-01-368-24-1 od 21. studenoga 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. veljače 2025. i 25. ožujka 2025, 28. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: Sokol d.o.o., OIB: 82812328597, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po FG, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: HG, sin H, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su u vremenu od 6. travnja 2023. do 17. travnja 2023. obavljali djelatnost privatne zaštite – ugradnje sustava tehničke zaštite na objektu Tisak plus d.o.o. prodavaonici "Morpugo" u Splitu, Narodni trg 14, bez pisanog ugovora za navedene poslove ugradnje sklopljenog s pravnom osobom kojoj su pružali zaštitu, odnosno Tisak plus d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 11a, OIB: 32497003047,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 94. st. 1. toč. 9. i st. 4. istog Zakona,

pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.300,00 eur (pettisućatristo eura).

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šestošezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 250,00 eur (dvjestopedeset eura) SVAKI na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split, pod brojem Klasa: 217-02/24-18/171, Ur. broj: 511-01-368-24-1 izdalo je 21. studenoga 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. I. i II. okrivljenik u svojim pisanim obranama naveli kako u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te se sukladno tome ne osjećaju krivima. Ističu prigovor promašene pasivne legitimacije SOKOL d.o.o u odnosu na društvo. Naime, predmetni inspekcijski nadzor proveden je nad pravnom osobom SOKOL d.o.o. Podružnica Split, Lovretska 27, a u činjeničnom opisu prekršaja se kao mjesto počinjenja navodnog prekršaja navodi upravo Split. Prema članku 59. st. 4. Prekršajnog zakona odredbe svih propisa koje se odnose na prekršajnu odgovornost pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, primjenjuju se i na s njima izjednačene subjekte: podružnice i predstavništva domaćih i stranih pravnih osoba, druge subjekte koje nemaju pravnu osobnost, ali samostalno nastupaju u pravnom prometu, te na odgovorne osobe u tim subjektima, što znači da SOKOL d.o.o. Podružnica Split, tj. odgovorna osoba za navedenu Podružnicu samostalno odgovaraju. Također, smatraju da se njihova prekršajna odgovornost ne može zasnivati na utvrđenjima do kojih je tužitelj došao inspekcijskim nadzorom provedenim nad drugim subjektom, a ne nad onim koji je u konačnici naznačen kao okrivljenik u prekršajnom postupku. Slijedom navedenog, predlaže se prvenstveno da sud okrivljenike oslobodi prekršajne odgovornosti zbog promašene pasivne legitimacije. Podredno, ukoliko Sud smatra da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, poriču da su u periodu od 06. travnja 2024. godine do 17. travnja 2024. godine obavljali djelatnost privatne zaštite-ugradnje sustava tehničke zaštite na objektu Tisak plus d.o.o. prodavaonici "Morpugo" Splitu bez pisanog ugovora za navedene poslove ugradnje sklopljenog s navedenim trgovačkim društvom. Naime, navodi iz prekršajnog naloga proturječni su dokazima koji prileže sudskom spisu, a posebice onima na listu 19.- 23. Radi se konkretno o radnom nalogu od 6.4.2023., potvrdi od 17.4.2023., te Zapisniku o obavljenom tehničkom prijemu od 17.04.2023., a na kojima tužitelj evidentno zasniva navodnu prekršajnu odgovornost, odnosno navodno protupravno postupanje u vremenskom periodu od 06.4.2024.-17.4.2024. godine, dakle godinu dana kasnije. Stoga je prvenstveno vrijeme počinjenja navodnog prekršaja potpuno pogrešno utvrđeno. Nadalje, obzirom da I. okrivljena pravna osoba nije niti sudjelovala u inspekcijskom nadzoru, to nije ranije niti bila u mogućnosti dostaviti dokaz da je poslove temeljem radnog naloga od dana 06.04.2023. godine obavljala temeljem zaključenog Ugovora broj 21-088/PZ-ZG o pružanju usluga tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava, a koji dostavljaju u prilogu ove pisane obrane. Činjenica da je društvo SOKOL d.o.o. Podružnica Split na radnom nalogu broj 2023- 003352 od 6.4.2023. godine upisala pogrešan broj referentnog Ugovora na temelju kojeg je izdala radni nalog, a nakon čega se ista greška ,,provlačila" i u kasnijim dokumentima, niti se može pripisati krivnji, a niti se može smatrati radom bez zaključenog ugovora, koji je evidentno zaključen, te se dostavlja u sudski spis. Slijedom navedenog, razvidno je da je ovaj prekršajni postupak pokrenut evidentnom greškom tužitelja, pa mole Sud da donese oslobađajuću presudu.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 4. ožujka 2025. na pisane obrane I. i II. okrivljenika (list 67-68 spisa).

4. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako je u svezi Ugovora br. 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021. godine na kojeg se okrivljenici pozivaju razvidno kako je isti sklopljen sa naručiteljem poslova Tisak plus d.o.o. na poslovima pružanja poslova tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava od strane izvršitelja trgovačkog društva Sokol d.o.o.. Uvidom u čl. 2. st. 2. istog ugovora razvidno je kako se pod pojmom tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava podrazumijeva samo priključenje ugrađenog protuprovalnog sustava, a ne na provedbu ugradnje Svih sustava tehničke zaštite. U svezi vremena počinjenja prekršaja došlo je do njihove pogreške prilikom ispisa prekršajnog naloga, odnosno nije upisana točna godina 2023. kad je počinjen prekršaj već je upisana 2024. godina. Nadalje navode kako je obavljenim inspekcijskim nadzorom u trgovačkom društvu Sokol d.o.o. - Podružnica Split, dana 21.11.2024. godine utvrđeno kako je trgovačko društvo Sokol d.o.o. u poslovnici Tisak plus d.o.o. u Splitu, Narodni trg 14, obavljalo poslove ugradnje sustava tehničke zaštite u vremenu od 06.04.2023. kad je izdan radni nalog br.: 2023-003352, do 17.04.2023. kad je obavljen Zapisnik o tehničkom prijemu naprava i sustava tehničke zaštite, te je istog dana izdana i Potvrda o izvedbi sustava tehničke zaštite. Napominju kako su Zapisnik i Potvrda izdani, ovjereni i potpisani od strane Sokol d.o.o. u sjedištu u [adresa]. Nadalje, uvidom u gore navedeni radni nalog utvrđeno je kako su se poslovi ugradnje sustava tehničke zaštite (video nadzorni sustav, protuprovalni i protuprepadni sustav) provodili temeljem ugovora br. 21-018/TZS od 28.07.2021. koji je sklopljen samo na poslovima pružanja usluga redovnog i izvanrednog održavanja sustava tehničke zaštite. Nakon ugrađenog sustava tehničke zaštite pravna osoba Sokol d.o.o. u sjedištu u [adresa] izradila je Projekt izvedenog stanja sustava tehničke zaštite br. 1762/2023 u travnju 2023. godine. Uvidom u oba gore navedena ugovora br. 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021 i br. 21- 018/TZS od 28. srpnja 2021 razvidno je kako su isti sklopljeni u sjedištu društva Sokol d.o.o. u Zagrebu i potpisani od strane člana uprave. Od strane tužitelja dana 14. 10.2024. godine dopisom je zatraženo od trgovačkog društva u sjedištu da se očituje i dostavi podatke u svezi odgovorne osobe za navedeni prekršaj. Dana 07.11.2024. dopisom isto je navelo člana uprave društva, HG, OlB: [osobni identifikacijski broj], za odgovornu osobu za navedeni prekršaj. Sukladno gore navedenom razvidno je kako trgovačko društvo u sjedištu sklapa poslove, izrađuje projektnu dokumentaciju, izdaje Zapisnik i Potvrdu o izvedbi poslóva tehničke zaštite, te je od strane tužitelja protiv pravne osobe Sokol d.o.o. Zagreb i odgovorne osobe izrečen prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti.

5. Tijekom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 12. ožujka 2025. (list 83-84 spisa).

6. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako je prekršajni nalog pisan jer pravna osoba Sokol d.o.o. iz Zagreba nije imala sklopljen pisani ugovor za ugradnju sustava tehničke zaštite u-prodavaonici "Tisak plus" d.o.o. u Splitu, Narodni trg 14, a što je utvrđeno u inspekcijskim nadzorom od 10. rujna 2024. godine i potpisano od strane KG, direktora Podružnice Split. Na njihovo traženje pravna osoba Sokol d.o.o., Zagreb se očitovala 07. studenoga 2024. godine u kojem je sama navela odgovornu osobu za navedeni prekršaj. Nakon toga od strane tužitelja pisan je prekršajni nalog. Ugovor 21-018/TZS od 28. srpnja 2021. godine koji je naveden u radnom nalogu sklopljen je za uslugu održavanja sustava tehničke zaštite na objektima naručitelja, nije sklopljen za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite. Prilikom inspekcijskog nadzora niti do pisanja prekršajnog naloga nisu imali uvid u ugovor 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021. godine. Uvidom u ugovor razvidno je kako isti nije sklopljen za poslove ugradnje sustav tehničke zaštite već je sklopljen samo za poslove pružanja poslova tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava i dostavljen je sudu prilikom pisane obrane I. i II. okrivljenika. Dakle, ovaj ugovor pravna osoba je sklopila samo za priključenje na dojavni centar ugrađenih sustava tehničke zaštite, nije sklopljen za ugradnju sustava tehničke zaštite. Uvidom u ugovor br. 21/088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021. godine razvidno je kako isti nije sklopljen za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite. Inspekcijskim nadzorom naknadnim očitovanjem pravne osobe utvrđeno je kako u vremenu od 06. travnja 2023. do 17. travnja 2023. godine ista nije imala ugovor za ugradnju sustava tehničke zaštite. Da je pravna osoba gore navedeni ugovor dostavila njima na uvid do pisanja prekršajnog naloga od strane tužitelja bio bi pisan prekršajni nalog jer isti nije sklopljen za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite. Prilikom ugradnje sustava tehničke zaštite pravna osoba nije imala pisani ugovor za nijedan sustav tehničke zaštite.

7. Braniteljica u spis predala dopunu pisane obrane okrivljenih od 20. veljače 2025., kojom se okrivljeni dodatno očituju na očitovanja tužitelja na pisane obrane okrivljenih.

8. U svojoj dopuni I. i II. okrivljeni su naveli kako u cijelosti ustraju kod svoje ranije iznesene pisane obrane, te se ne osjećaju krivima za počinjenje navodnog prekršaja koje im se stavlja na teret. Poriču da bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 6. st.1. kažnjivog po članku 94. st. 1. t. 9, te st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti obzirom da iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da su obavljali usluge tehničke zaštite temeljem pisanog ugovora. Također, ustraju kod prigovora promašene pasivne legitimacije što se dodatno obrazlaže činjenicom da je radni nalog br. 2023-003352 od dana 06.04.2023. godine, na koji se poziva tužitelj, izdan i potpisan upravo od strane SOKOL d.o.o. Podružnica Split. Stoga je za počinjenje navodnog prekršaja potpuno irelevantno tko je sklopio ugovore broj 21-088/PZ-ZG od 28.07.2021. i br. 21-018/TZS, te je bitno samo tko je izvršio određenu radnju koju tužitelj smatra inkriminatornom, a to se može utvrditi upravo uvidom u radni nalog. Nadalje, potpuno je promašeno pozivanje tužitelja na dopis I. okrivljenika od dana 07.11.2024. godine obzirom da je istim društvo SOKOL d.o.o. dostavilo podatak o odgovornoj osobi iz djelokruga društva SOKOL d.o.o., a ne Podružnice Split. Podsjeća se da I. okrivljena pravna osoba niti nije sudjelovala predmetnom inspekcijskom nadzoru pa tako nije niti imala saznanja koje djelo joj se točno stavlja na teret. Slijedom navedenog, predlaže se prvenstveno da sud okrivljenik oslobodi prekršajne odgovornosti zbog promašene pasivne legitimacije, a podredno i zbog činjenice što nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret.

9. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao višeg inspektora JG, koji je iskazao da je 10. rujna 2024. kao viši inspektor Službe inspekcijskih poslova Split obavio redoviti nadzor u podružnici pravne osobe Sokol d.o.o. u Splitu, koji su najavili par dana prije. Nadzor je obavljen u poslovnom prostoru pravne osobe Sokol d.o.o. podružnice Split. Nadzor je obuhvaćao djelatnost privatne zaštite podružnice u cijelosti, pa tako i u odnosu na provedbu tehničke zaštite. Metodom slučajnog uzorka izvršio je uvid u četiri spisa provedbe tehničke zaštite. U spisu Tisak plus poslovnice u Splitu, Narodni trg 14, zatražio je da izvrši uvid kako bi se utvrdila zakonitost provedbe tehničke zaštite. Zatražio je uvid u radni nalog, potvrdu, zapisnik o izvedbi sustava tehničke zaštite, projektnu dokumentaciju i ugovor temeljem kojeg su napravljani sustavi tehničke zaštite. Za provedbu tehničke zaštite izdaje se na radni nalog, a u tom nalogu obveza je upisati ugovor temeljem kojeg se obavljaju poslovi tehničke zaštite. Kako u podružnici Sokol d.o.o. u Splitu nisu imali potpunu dokumentaciju, zatražili su dokumentaciju od centrale u Zagrebu, koja je njemu poslana i dana na uvid nakon desetak dana. Na upit suca izjavio je kako je nadzoru u podružnici Split Sokol d.o.o. nazočio direktor KG, te voditelji pojedinih sektora. Uvidom u radni nalog utvrdio je da je u njemu upisan ugovor broj 21-018/TZS od 28. srpnja 2021. Uvidom u ugovor utvrđeno je da to nije ugovor o ugradnji tehničke zaštite već je to ugovor koji je sklopljen za održavanje sustava tehničke zaštite. Nakon što su to utvrdili, zapisnik o inspekcijskom nadzoru je potpisan od strane direktora podružnice Split Sokol d.o.o. te on na zapisnik nije imao primjedbi. Nakon toga poslali su dopis sjedištu I. okr. pravne osobe te su dobili pisani odgovor da je odgovorna osoba za navedeni prekršaj član uprave HG. Nakon utvrđenih svih činjenica oni su napisali prekršajni nalog.

10. Na upit suca, svjedok je izjavio kako od okrivljenih nakon obavljenog inspekcijskog nadzora i dobivenog odgovora u svezi odgovorne osobe, nisu dobili nikakve druge dokaze niti bilo kakvu drugu dokumentaciju.

11. Kada se svjedoku predočio članak 2. Ugovora broj 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021., svjedok je izjavio kako on taj ugovor nije imao na uvidu prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a niti naknadno. Kada mu se pročitao članak 2. tog Ugovora, svjedok je izjavio kako po njegovom mišljenju ugovor sklopljen samo za priključenje objekata tehničke zaštite na dojavni centra sjedišta Sokola u Zagrebu, a ugovor se ne odnosi na ugradnju sustava tehničke zaštite.

12. Na upit braniteljice kome se najavio za inspekcijski nadzor, svjedok je odgovorio kako se službeno najavio tajnici podružnice, koja je iskomunicirala sa direktorom podružnice predloženi termin te mu je odgovorila da im odgovara termin inspekcijskog nadzora. Direktor se zove KG. Svjedok je dodao kako je u više navrata ranije obavljao nadzor u podružnici Sokola u Splitu te direktora poznaje otprije. Na daljnji upit braniteljice kako mu je dostavljena dokumentacija za koju navodi da je poslana iz sjedišta Sokol d.o.o. u Zagrebu, svjedok je pojasnio kako je ta dokumentacija iz sjedišta poslana podružnici, a jedan od voditelja iz podružnice mu je tu dokumentaciju fizički dostavio.

13. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja te je prigovorila iskazu svjedoka vezano za osobno tumačenje sadržaja predmetnog ugovora koji mu je predočen na ročištu.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka. Osim toga, po mišljenju suda svjedok je kao viši inspektor Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova, stručna osoba za obavljanje ovakvog nadzora i utvrđivanja činjenica, a njegov iskaz je u bitnome potvrđen materijalnim dokazima i očitovanjima tužitelja danima tijekom ovog postupka. Stoga sud nije prihvatio prigovor obrane na njegov iskaz.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split o obavljenom nadzoru provedbe poslova privatne zaštite u ovlaštenoj pravnoj osobi Sokol d.o.o. – Podružnica Split od 10. rujna 2024. (list 11-16 spisa).

16. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

17. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona budući je zapisnik sačinjen prema odredbama Zakona o upravnom postupku i posebnog propisa kojim se uređuje nadzor, konkretno Zakona o privatnoj zaštiti. Osim toga, inspekcijskom nadzoru nazočan direktor Sokol d.o.o. podružnice Split KG nije imao nikakvih primjedbi na navedeni zapisnik.

18. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor broj 21-018/TZS o pružanju usluga održavanja sustava tehničke zaštite na objektima naručitelja sklopljen između Tisak plus d.o.o., Zagreba, Slavonska avenija 11a i Sokol d.o.o., [adresa] od 28. srpnja 2021. (list 17-18 spisa).

19. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

20. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je ugovor sklopljen kao valjani pravni posao između naručitelja i izvršitelja. Iz ugovora (članak 3.) je razvidno kako je isti sklopljen za uslugu održavanja sustava tehničke zaštite na objektima naručitelja, te nije sklopljen za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite.

21. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Radni nalog br. 2023-003352 otvoren 6. travnja 2023. (list 19 spisa).

22. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

23. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je radni nalog izdan od I. okr. pravne osobe te je ovjeren pečatom i potpisom.

24. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Potvrda kojom se potvrđuje da je izvedba sustava tehničke zaštite u Poslovnici Tisak Plus PM 930600 Split Morpurgo, Narodni trg 14, Split prema Ugovoru broj: 21-018/TZS od 17. travnja 2023. obavljena sukladno odredbama Pravilnika o uvjetima i načinu provedbe tehničke zaštite (list 20 spisa).

25. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

26. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je potvrda izdana od I. okr. pravne osobe te je ovjerena pečatom i potpisom.

27. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Zapisnik o obavljenom tehničkom prijemu naprava i sustava tehničke zaštite u Poslovnici Tisak Plus PM 930600 Split Morpurgo, Narodni trg 14, Split prema Ugovoru broj: 21-018/TZS od 17. travnja 2023. (list 21 spisa).

28. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

29. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je zapisnik sačinjen od I. okr. pravne osobe te je ovjeren pečatom i potpisom.

30. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Projekt sustava tehničke zaštite prosudba ugroženosti i sigurnosni elaborat od travnja 2023. (list 22 spisa).

31. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

32. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je projekt izdan od I. okr. pravne osobe te je ovjeren pečatom i potpisom.

33. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je podnesak – podaci o odgovornoj osobi Sokol d.o.o. od 7. studenoga 2024. upućen MUP-u, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Split, Službi inspekcijskih poslova Split, u kojem se kao odgovorna osoba za navedeni prekršaj navodi član uprave HG (list 23 spisa).

34. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

35. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okr. pravna osoba na traženje tužitelja tijekom inspekcijskog nadzora tužitelju dostavila podatke o odgovornoj osobi za prekršaj koji je bio predmet inspekcijskog nadzora, a koji je predmet ovog prekršajnog postupka. Broj predmeta tužitelja pod kojim je I. okr. pravna osoba dostavila svoj podnesak od 7. studenoga 2024. odgovara klasi: 217-02/24-31/2040 i ur. broju: 511-01-368-24-2, navedenom u zapisniku o obavljanjem nadzoru provedbe poslova privatne zaštite u ovlaštenoj pravnoj osobi Sokol d.o.o., podružnica Split sastavljenom 10. rujna 2024., a koji proizlaze i iz Sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu, za I. okrivljenu pravnu osobu.

36. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor broj 21-088/PZ-ZG o pružanju usluga tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava sklopljen između Tisak plus d.o.o., Zagreba, Slavonska avenija 11a i Sokol d.o.o., [adresa] od 28. srpnja 2021., a koji su okrivljeni dostavili uz svoje pisane obrane (list 57-59 spisa).

37. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

38. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je ugovor sklopljen kao valjani pravni posao između naručitelja i izvršitelja. Uvidom u ugovor razvidno je kako je sklopljen samo za poslove pružanja poslova tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava, kako to proizlazi iz članka 2. Ugovora, te nije sklopljen za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite.

39. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je HG kao član uprave upisan kao jedna od šest osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 8. listopada 2019. (list 29-43 spisa).

40. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu, a koji su okrivljeni dostavili uz svoje pisane obrane (list 53-56 spisa), koji se odnosi na I. okr. pravnu osobu te na podružnicu I. okr. pravne osobe Split, u kojem se navodi osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe KG.

41. Sud je podatke iz izvatka sudskog registra i djelomičnog izvatka u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlaze, poglavito o tome da je HG kao član uprave ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje I. okr. pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i o VG kao osobi ovlaštenoj za samostalno i pojedinačno zastupanje Sokol d.o.o. Podružnica Split.

42. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okr. pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o privatnoj zaštiti.

43. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025. za II. okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljeniku, iz čega proizlazi da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

44. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

45. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Ne dirajući identitet optužbe sud je u izreku presude unio točno vrijeme počinjenja prekršaja, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, i iz očitovanja tužitelja prema kojem je u prekršajnom nalogu omaškom navedena godina počinjenja prekršaja 2024., a treba biti 2023.

46. Sud smatra, na temelju provedenog dokazanog postupka, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazne prijedloge obrane da od tužitelja zatraži dopis kojim su od I. okr. pravne osobe zatražili podatke o odgovornoj osobi, a na koji je I. okr. pravna osoba dostavila podatak podneskom koji je u spisu na listu 23. te da se u svojstvu svjedoka ispita direktor podružnice Split Sokol d.o.o. KG na okolnost da je isti sudjelovao u inspekcijskom nadzoru te na okolnost po čijem nalogu je izdan radni nalog broj 2023-003352 od 6. travnja 2023. (list 19 spisa) za poslove ugradnje sustava tehničke zaštite. Naime, osim što je činjenično stanje provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, činjenice na koje obrana predlaže ispitivanje svjedoka nisu relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja, jer proizlaze iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid u dokaznom postupku. Pribavljanje dopisa kojim je tužitelj od I. okr. pravne osobe zatražio podatke o odgovornoj osobi, sud smatra nepotrebnim budući je iz podneska I. okr. pravne osobe na kojem je navedena klasa i ur. broj predmeta tužitelja razvidno da se isti odnose na inspekcijski nadzor u konkretnom slučaju jer odgovaraju brojevima navedenim u zapisniku o obavljanjem nadzoru provedbe poslova privatne zaštite od 10. rujna 2024. te datumu podneska I. okr. pravne osobe od 7. studenoga 2024. odgovara vremenu obavljanja inspekcijskog nadzora. Inzistiranje na provođenju predloženih dokaza išlo bi osim toga na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi dovelo do drugačije utvrđivanje činjeničnog stanja ni do drugačije odluke suda.

47. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja kojim im se stavlja na teret. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena provedenim dokazima, poglavito uvidom u materijalne dokaze provedene tijekom postupka, kao i iskazom ispitanog svjedoka kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru.

48. Naime, provedenim dokaznim postupkom, a temeljem obavljenog inspekcijskog nadzora tužitelja, utvrđeno je kako je I. okr. pravna osoba trgovačko društvo Sokol d.o.o. u poslovnici Tisak plus d.o.o. u Splitu, Narodni trg 14, obavljalo poslove ugradnje sustava tehničke zaštite u vremenu od 06.04.2023. kad je izdan radni nalog br.: 2023-003352, do 17.04.2023. kad je obavljen Zapisnik o tehničkom prijemu naprava i sustava tehničke zaštite, te je istog dana izdana i Potvrda o izvedbi sustava tehničke zaštite. Zapisnik i Potvrda su izdani, ovjereni i potpisani od strane Sokol d.o.o. u sjedištu u [adresa]. Uvidom u radni nalog utvrđeno je kako su se poslovi ugradnje sustava tehničke zaštite (video nadzorni sustav, protuprovalni i protuprepadni sustav) provodili temeljem ugovora br. 21-018/TZS od 28.07.2021. koji je sklopljen samo na poslovima pružanja usluga redovnog i izvanrednog održavanja sustava tehničke zaštite. Nakon ugrađenog sustava tehničke zaštite pravna osoba Sokol d.o.o. u sjedištu u [adresa] izradila je Projekt izvedenog stanja sustava tehničke zaštite br. 1762/2023 u travnju 2023. godine. Uvidom u oba ugovora br. 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021 i br. 21-018/TZS od 28. srpnja 2021., razvidno je kako su isti sklopljeni u sjedištu društva Sokol d.o.o. u Zagrebu i potpisani od strane člana uprave. Od strane tužitelja je zatraženo od trgovačkog društva u sjedištu da se očituje i dostavi podatke u svezi odgovorne osobe za navedeni prekršaj. Svojim podneskom od 07.11.2024. I. okr. pravna osoba je na traženje tužitelja dostavila podatke o odgovornoj osobi, pri tome je navela člana uprave društva, HG, OlB: [osobni identifikacijski broj], izričito navodeći da je isti odgovorna osoba za navedeni prekršaj. Iz svega navedenog nesporno proizlazi kako su pravni poslovi temeljem kojeg su izdani navedeni ugovori sklopljeni u sjedištu I. okr. pravne osobe, gdje je izrađena projektna dokumentacija, izdan zapisnik i potvrda o izvedbi poslova tehničke zaštite, koji su ovjereni pečatom I. okr. pravne osobe, a ne Podružnice Split. Stoga ovaj sud nije prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije I. i II. okrivljenika u ovom prekršajnom predmetu uz obrazloženje obrane da SOKOL d.o.o. Podružnica Split, tj. odgovorna osoba za navedenu Podružnicu, samostalno odgovaraju za konkretni prekršaj.

49. Sud nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim aktom, navodeći da okr. pravna osoba nije niti bila u mogućnosti dostaviti dokaz da je poslove temeljem radnog naloga od dana 06.04.2023. godine obavljala temeljem zaključenog Ugovora broj 21-088/PZ-ZG o pružanju usluga tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava, a koji su dostavili u prilogu svoje pisane obrane tek tijekom postupka pred ovim sudom. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, premda je inspekcijski nadzor obavljen u Sokol d.o.o., Podružnica Split, budući je na toj lokaciji u Splitu bio predmet nadzora, iz materijalnih dokaza te uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka nesporno proizlazi da je I. okr. pravna osoba aktivno sudjelovala u inspekcijskom nadzoru dostavljanjem tužitelju tražene dokumentacije putem podružnice u Splitu, te je na traženje tužitelja podneskom dostavila podatke o odgovornoj osobi u I. okr. pravnoj osobi upravo za taj konkretni prekršaj. Pokušaj obrane da odgovornost za konkretni prekršaj preusmjeri prema podružnici I. okr. pravne osobe u Splitu, i odgovornoj osobi u toj podružnici, sud smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe. Činjenica da je društvo SOKOL d.o.o. Podružnica Split, kako I. i II. okrivljeni navode u svojoj obrani, na radnom nalogu broj 2023- 003352 od 6.4.2023. godine upisala pogrešan broj referentnog Ugovora na temelju kojeg je izdala radni nalog, a nakon čega se ista greška ,,provlačila" i u kasnijim dokumentima, nije od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja niti oslobađa okrivljene od prekršajne odgovornosti za konkretni prekršaj. Ovo stoga što je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su I. i II. okrivljeni obavljali djelatnost privatne zaštite – ugradnje sustava tehničke zaštite na objektu Tisak Plus d.o.o. u Splitu, bez pisanog ugovara za navedene poslove ugradnje sklopljenog s pravnom osobom kojoj je pružala zaštitu, odnosno Tisak Plus d.o.o. iz Zagreba. Pogrešan je, i po mišljenju ovog suda usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stav obrane da su I. i II. okrivljeni obavljali navedenu djelatnost privatne zaštite temeljem sklopljenog ugovora 21-088/PZ-ZG, kojeg su dostavili u prilog svoje obrane tek u postupku pred ovim sudom. Uvid u predmetni ugovor 21-088/PZ-ZG od 28. srpnja 2021. godine razvidno je kako isti nije sklopljen za poslove ugradnje sustav tehničke zaštite već je sklopljen samo za poslove pružanja poslova tjelesne zaštite i tehničke zaštite putem centralnog dojavnog sustava. Dakle, ovaj ugovor pravna osoba je sklopila samo za priključenje na dojavni centar ugrađenih sustava tehničke zaštite, nije sklopljen za ugradnju sustava tehničke zaštite. Dakle, provedenim dokaznim postupkom, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je kako u vremenu od 06. travnja 2023. do 17. travnja 2023. godine I. okr. pravna osoba nije imala ugovor za ugradnju sustava tehničke zaštite. Prilikom ugradnje sustava tehničke zaštite pravna osoba nije imala pisani ugovor za niti jedan sustav tehničke zaštite.

50. Svojim propustom I. okr. pravna osoba i II. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi u potpunosti su ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 6. st. 1. kažnjivog po čl. 94. st. 1. toč. 9. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. Odgovornost II. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi nesporno proizlazi iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu kao i iz podneska koji je I. okr. pravna osoba dostavila na traženje tužitelja u kojem su navedeni podaci II. okrivljenika kao odgovorne osobe za navedeni prekršaj.

51. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

52. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

53. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

54. Kao olakotno kod I. i II. okr. uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost II. okrivljene odgovorne osobe.

55. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

56. Obzirom na navedeno, sud je okrivljenicima izrekao zakonom propisane novčane kazne u minimalnim iznosima (koja je zapriječena u rasponu od 5.300,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

57. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

58. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su okrivljenici poricali prekršaj, a obimno provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka, između ostalog vrijeme koje je sud utrošio na proučavanje materije i donošenje presude, utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravnoj osobi: Sokol d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: HG, [adresa],

3. braniteljici: Odvjetnica Sandra Folnegović Skačej, Ljudevita Posavskog 36A,

4. tužitelju: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split,

5. spis.