REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RC, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24-03/76554, Ur. broj: 251-10-73/66-24-3, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika RC, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i odluci o troškovima postupka tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4., kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 60,00 € (šezdeset eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24- 03/76554, Ur. broj: 251-10-73/66-24-3., od 27. studenog 2024. okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna od 60,00 € i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 €.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i odluke o troškovima postupka.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj i navodi da je vozilo parkirao uz rub kolnika gdje su stajala i druga vozila, obzirom da je išao službeno obaviti deratizaciju na ulazu broj 1 po radnom nalogu, te je morao parkirati vozilo što bliže ulazu kako bi bio u mogućnosti iznijeti potrebne stvari iz vozila. Drugdje nije bilo mjesta za parking, te smatra da svojim postupkom nije ugrozio nikoga. Nakon obavljene deratizacije zatekao je obavijest o počinjenom prekršaju te je odmah kontaktirao prometno redarstvo i objasnio im o čemu se radi. Sa prometnim redarima ima dobru suradnju te im uvijek izađu u susret obzirom da moraju obaviti posao, a nemaju se gdje drugdje parkirati osim na nogostupu, vatrogasnom pristupu ili na invalidskom mjestu, a što je sve zakonom zabranjeno. Zaposlen je u poduzeću Sanitarac j.d.o.o. te ostvaruje minimalna primanja, te ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta te se nalazi u lošoj financijskoj situaciji zbog čega moli sud da mu za navedeni prekršaj izrekne opomenu i da ga oslobodi obveze plaćanja troškova postupka.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija.

7. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji ostvaruje minimalna primanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje malodobnog djeteta, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne Grada Zagreba poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

2. Pismohrana.