Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1480/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CČ, koju zastupa branitelj Dario Banić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/23- 5/15019, URBROJ: 511-05-07-23-1 od 7. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i njezinog branitelja Daria Banića, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 28. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CČ i C, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra ekonomije, VSS, neudana, bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke ''VW Golf VII'', godina proizvodnje 2017., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je 24. svibnja 2023. u 19:00 sati u [adresa] između kbr. 8 i 9, narušavala javni red i mir na način da je šećući psa, došla do livade gdje je vikala na susjeda TČ, a kada je na navedeno mjesto došla susjeda OČ, onda je na nju vikala i vrijeđala je riječima: "Kurvetino, jebem ti mater i oca! Jebem ti T", nakon čega su se OČ i TČ počeli udaljavati od nje koja je i dalje nastavila vikati: ''Zvat ću policiju!'' i narušavati njihov mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 EUR.
VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 10. kolovoza 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice CČ zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 25. ožujka 2025. okrivljenica je navela da ne priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je ostala u cijelosti kod pisane obrane koju je 21. ožujka 2025. dostavio njezin branitelj Dario Banić. U pisanoj obrani okrivljenica je navela da poriče činjenične navode optužnog prijedloga kao i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 24. svibnja 2023. oko 19:00 sati bila u šetnji sa svojim psom pasmine "beagle" po kolniku ceste kroz [adresa], no poriče da bi se bilo kakav incident dogodio na lokaciji ispred kuće na adresi [adresa]. To je adresa na kojoj su djelatnici policije obavljali razgovor s OČ i TČ, ali to nije bilo mjesto bilo kakvog kontakta između okrivljenice i navedenih osoba. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OČ i TČ jasno proizlazi da se navodni kritični događaj zbio dok su oboje bili u vrtu na adresi [adresa], što ne odgovara istini iz jednostavnog razloga jer niti ispred, niti iza, a niti pokraj navedene kuće uopće nema vrta. Kritične zgode okrivljenica nije u šetnji sa svojim psom došla do navedene kuće iz razloga što je već ranije imala neugodnih iskustava s njihovim psima koje ne drže vezanima pa je u nekoliko navrata okrivljenica već bila napadnuta od strane njihovih pasa. Zbog toga okrivljenica svaki dan oko 19:00 sati vodi svojeg psa u šetnju s ovratnikom i na povodcu, ali izbjegava ići do navedene kuće, odnosno skreće kod kuće na adresi [adresa] kod koje se nalazi križanje, a put se odvaja pa se šetnja može provesti bez da se ide kraj kuće imenovanih svjedoka. Kritične zgode, upravo kod kuće na adresi [adresa], gdje je okrivljenica kao i svakog dana planirala skrenuti u desno na odvojak ulice, dogodio se incident na način da su psi svjedoka koji su se do tada nalazili u vrtu iza kuće na adresi [adresa], na lokaciji izvan vidokruga okrivljenice zbog konfiguracije terena, istrčali na kolnik ulice i krenuli napasti njezinog psa. Okrivljenica je bila u potpunosti iznenađena i šokirana time jer te pse (mješanih pasmina s obilježjima njemačkog ovčara, hrvatskog ovčara i labradora, oko 40 do 50 kg) nije očekivala na toj lokaciji i u strahu za svog psa, ali i za sebe pokušala je te pse otjerati vičući prema njima. U tom trenutku okrivljenica nije vidjela svjedoke, a s obzirom da boluje od astme, nije od šoka niti mogla glasno vikati. Tek kada su se njihovi psi zaustavili na kolniku, okrivljenica je primijetila da se dalje u vrtu iza kuće na kbr. 9 nalaze svjedoci koji su očito primijetili što se događa, pa su povikali i dozvali svoje pse. Okrivljenica je uzela svojeg psa u ruke, kako bi ga zaštitila od napada, okrenula se i otrčala prema svojoj kući, te je pozvala policiju, s time da je uspjela svjedocima jedino reći da će zvati policiju i da maknu pse. Okrivljenica izričito negira da bi na bilo koji način vrijeđala svjedoke. Policija je već u 19:19 sati, što se vidi iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, došla do kuće okrivljenice na adresi [adresa], te su potom nakon obavljenog razgovora s okrivljenicom otišli do kuće na adresi [adresa] gdje su obavili razgovore sa svjedocima. Činjenica da je policija stigla do kuće okrivljenice već u 19:19 sati, kao i činjenica da okrivljenica zbog problema s astmom ne može dugotrajno vikati, osobito pod stresom, isključuje mogućnost nekog dugotrajnog verbalnog sukoba ili drugog sukoba s navedenim svjedocima. Zbog toga okrivljenica smatra da su svjedoci policiji iskazivali dogovorno i subjektivno nastojeći od sebe otkloniti vođenje prekršajnog postupka zbog neadekvatnog držanja pasa, ali također da istu situaciju koriste kako bi se obračunali s okrivljenicom koja im je ranije predbacivala takvo neodgovorno ponašanje.
Osim pisane obrane okrivljenica je na glavnoj raspravi održanoj 25. ožujka 2025., nakon iskaza ispitanih svjedoka OČ i TČ, usmeno dopunila svoju pisanu obranu navodeći da se kritične zgode osjećala ugroženo jer su je psi TČ napali na cesti dok je bila u šetnji sa svojim psom. Okrivljenica svakodnevno proživljava teror od strane njegovih pasa, boji se za svoju sigurnost i sigurnost svojeg psa. Te kritične zgode uopće nije očekivala da će naići na TČ i njegove pse, pa kada je na njih naišla, osjećala se ugroženo jer oni nisu bili na povodcu, već su se slobodno kretali te su krenuli prema njoj. Osjećala se u njihovoj prisutnosti ugroženo, tjerala je te pse dalje od sebe, jedino što je vikala bilo je "Upomoć, upomoć!" Oni su dozivali pse, pod oni misli na TČ i OČ, a ona ih u tom trenutku nije vidjela, tek je na njih naišla dok je prolazila cestom u trenutku kada su oni bili u svom vrtu i tada im je rekla da maknu te svoje pse jer nisu vezani, inače će zvati policiju, a OČ joj je na to rekla "Samo zovi" i gestikulirala na način da je odmahivala rukom. Isto tako, smatra da su OČ i TČ naveli pogrešno vrijeme kritičnog događaja jer okrivljenica s obzirom da radi u Zagrebu može najranije na adresu svog stanovanja doći oko 18:00 sati. Istaknula je da ona kritične zgode nije vrijeđala OČ jer je niti ne poznaje, dok TČ poznaje bolje s obzirom da je on rođen u tom mjestu isto kao i okrivljenica. Navela je da jedino u svom osobnom automobilu prolazi pored njihove kuće na kbr. 5. jer se boji njihovih pasa. S obzirom da je ona vlasnica jednog psa i odgovorno se ponaša u odnosu na tog psa prema drugim ljudima, to očekuje i od ostalih vlasnika pasa, te smatra da bi svaki vlasnik psa trebao svog psa držati na povodcu kada je s njim u šetnji. Međutim, LČ rijetko kada šeće svoje pse na povodcu, a kada to čini, onda u pravilu samo mlađeg psa drži na užetu koje nije pravi povodac.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OČ i TČ te je izvršen uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice CČ (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OČ (list 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ (list 8 i 9 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, osim u dijelu u kojemu se navodi što je policija saznala u obavljenom obavijesnom razgovoru s OČ, TČ i CČ (list 10 spisa), pregledane su fotografije i izvodi iz katastarskog plana priloženi uz pisanu obranu okrivljenice (list 26-29 spisa), liječnički nalaz za okrivljenicu (list 30 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 14 spisa).
4. Svjedokinja OČ navela je da je 24. svibnja 2023. u kasnim popodnevnim satima, oko 17:00 ili oko 18:00 sati bila u vrtu na adresi [adresa], no ne zna kućni broj, a taj vrt je u vlasništvu njezinog nevjenčanog partnera RČ. Dok je kopala u tom vrtu, u jednom trenutku došao je do nje TČ, sin RČ, a koji je bio u šetnji s psima te je zastao u vrtu i počeo s njom razgovarati. Budući da je padao mrak, upitao ju je ide li s njim doma, a ona mu je odgovorila da će još malo ostati raditi u vrtu jer mora dovršiti još jednu gredicu. Nakon toga TČ je krenuo hodati prema cesti gore, s time da se vrt nalazi s njegove desne strane. Dok je ona još bila u vrtu, u jednom trenutku čula je viku i galamu ženske osobe, ali nije iz vrta mogla vidjeti što se događa niti osobe pa je odlučila krenuti iz vrta prema gore u istom smjeru kojim je prethodno prošao TČ. Naišla je na okrivljenicu i TČ i kada ju je okrivljenica ugledala odmah ju je počela vrijeđati govoreći joj da je kurva te joj je opsovala majku i oca. Imenovanu svjedokinju je posebno pogodilo i uvrijedilo to što joj je okrivljenica psovala njezine roditelje s obzirom da su oni umrli prije 7 i više godina. Također, okrivljenica joj je opsovala i T. Imenovana svjedokinja na te uvrede i psovke od strane okrivljenice nije odgovarala, već se obratila LČ pitavši ga što je bilo, a on joj je odgovorio da ne zna. Okrivljenica je rekla da će zvati policiju, a imenovana svjedokinja joj je odgovorila: "Pa zovi!" Zatim je TČ otišao prema svojoj kući, a imenovana svjedokinja se vratila nazad u vrt. Imenovana svjedokinja ne zna koji je povod bio tom sukobu, viki i galami jer nije vidjela sam početak tog događaja. Iskazala je da ona nije u sukobu ili razmirici s okrivljenicom, jer je praktički niti ne poznaje s obzirom da je njezina kuća udaljena otprilike 500-600 metara od kuće u kojoj živi imenovana svjedokinja. Zna je samo po imenu i prezimenu, te s njom nije bila u ikakvom kontaktu prije ovoga događaja, a nisu imali zajedničke kontakte niti kao susjedi. Imenovana svjedokinja je navela kako se vrt u kojem je ona kritičnog dana kopala ne nalazi na adresi [adresa], već se nalazi na drugom kućnom broju, ne zna točan kućni broj, otprilike 200-300 metara udaljen od kuće na adresi [adresa]. Na mjestu kritičnog događaja postoji odvojak ceste. Nakon što je imenovanoj svjedokinji branitelj okrivljenice predočio katastarski plan s lista 28 spisa i fotografiju s lista 29 spisa navela je kako se okrivljenica, a kada je imenovana svjedokinja došla na navedeno mjesto, nalazila na cesti uz parcelu prikazanu na fotografiji s lista 29 spisa, dok je TČ stajao na livadi pored kuća. Nadalje je navela kako se s ceste ne može vidjeti vrt jer je povišenje. Imenovana svjedokinja je navela da se ona po svojoj procjeni nalazila 100 ili 200 metara od okrivljenice u trenutku kada je došla na mjesto događaja, ali je jako dobro čula koje joj je riječi okrivljenica izgovorila jer se toliko jako derala da ju je sigurno cijelo selo moglo čuti. U trenutku dok se nalazila u vrtu u kojem je kopala, nije razumjela riječi koje je izgovorio ženski glas, već je samo čula viku i galamu. Kritične zgode psi, koje je TČ vodio u šetnju, bili su na povodcu. Navela je da prije ovog događaja nije bilo službenog postupanja prema njoj osobno ili prema TČ. Istaknula je kako ona nije konfliktna osoba niti je osoba koja se povlači po sudovima. Imenovana svjedokinja je iskazala da ju je okrivljenica izuzetno povrijedila time što je psovala njezine pokojne roditelje. Ako je okrivljenica spremna ispričati joj se zbog toga, ona je voljna prihvatiti njezinu ispriku i onda imenovanoj svjedokinji ovaj prekršajni postupak ne bi ništa značio. Otprilike pola sata nakon što se TČ vratio kući, rekao joj je da je okrivljenica zvala policiju, te je imenovana svjedokinja pitala TČ: "Pa gdje je onda ta policija?", a TČ joj je rekao da je policija došla po pozivu okrivljenice, s njom obavila razgovor. Dok je imenovana svjedokinja i dalje bila u vrtu, policija uopće do nje nije dolazila, pa je onda imenovana svjedokinja odlučila pozvati policiju kako bi im rekla što se dogodilo.
5. Svjedok TČ iskazao je da je kritičnog dana u poslijepodnevnim satima bio u šetnji sa svoja dva psa. Išao je u vrt, a po povratku prema svojoj kući koja se nalazi na adresi [adresa], naišao je na okrivljenicu koja je prva počela bez ikakvog povoda, vikati na njega govoreći da što šeće te pse. Pretpostavlja da se okrivljenica boji njegovih pasa pa da mu je zato predbacila što se šeće s psima. On joj na to nije ništa odgovorio. Njegovi psi su samo lajali na okrivljenicu, ali ni u jednom trenutku nisu pokazivali znakove da bi je napali, a on ih je cijelo vrijeme držao na povodcu. OČ je očito čula viku okrivljenice te je došla na mjesto gdje su se okrivljenica i on nalazili, da vidi što se događa. Kada je OČ došla do njih, onda je i na nju okrivljenica počela vikati, vrijeđati je i psovati. Ne sjeća se točnih riječi koje je okrivljenica izgovorila, no urezalo mu se u pamćenje da ih je podcjenjivala govoreći im da oni ništa ne vrijede. Zna da je okrivljenica psovala OČ njezinu majku i obitelj, a uglavnom su se te psovke i na njega odnosile. Naveo je kako mu je zbilja neugodno ponoviti te psovke, pa jednostavno to ne može izgovoriti. S obzirom da je puno toga okrivljenica izgovorila, a on se zbog tih njezinih riječi šokirao, nije upamtio točno koje sve psovke je izgovorila. Nakon što su mu prikazane fotografije s lista 29 spisa svjedok je naveo da se kritični događaj dogodio na lokaciji prikazan na fotografiji s lista 29 spisa, no nije siguran koji je to kućni broj u [adresa]. Možda je to kućni broj 8. Naveo je kako ne zna točan broj katastarske čestice tog vrta, ali kada gleda izvod iz katastarskog plana, taj vrt se nalazi između kućnih brojeva 8 i 9. Kritične zgode okrivljenica je bila sama dok je bila u šetnji sa svojim psom, koliko se on sjeća. Njegovi psi su mješanci, jedan je do 30 kg, a drugi ima oko 50 kg, a kritične zgode okrivljenica je vikala na njega. Kada je gospođa OČ došla vidjeti što se događa, tada je ona stajala na razdaljini od oko 10 metara od njega, dok je od okrivljenice bila na udaljenosti otprilike od 30 do 50 metara, ali ne može točno precizirati. Cijeli taj kritični događaj je trajao otprilike tri minute, a gospođa OČ je izvanbračna partnerica njegovog oca. Vezano uz kritični događaj, policija je dolazila samo jedanput, a vezano uz taj kritični događaj OČ je zvala policiju. Imenovani svjedok je kritičnog dana obavio razgovor s policijom jer je netko nešto prijavio vezano uz njegove pse. Naveo je kako nije s OČ razgovarao o tome što će reći policiji vezano uz kritični događaj, a prije ovog događaja prema njemu nije bilo postupanja zbog njegovih pasa.
6. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10 spisa) proizlazi da je policijski službenik dolaskom na adresu u [adresa], u 19:19 sati zatekao dojaviteljicu intervencije CČ. Policijski službenik je dolaskom na adresu u [adresa] u 19:35 sati zatekao TČ i dva psa, crne boje, mješance, u ograđenom prostoru na povodcu. Potom je policijski službenik u 20:18 sati dolaskom na adresu u [adresa] zatekao dojaviteljicu intervencije OČ te TČ. Nakon toga je u 20:45 sati dolaskom na adresu u [adresa], zatekao CČ. Na temelju navedenog izvješća sud je utvrdio da je prvo CČ zatražila intervenciju policije, a potom je policijski službenik drugi put u istu ulicu u 20:18 sati izašao na intervenciju po traženju OČ.
7. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje OČ jer je jasno, vrlo detaljno, dosljedno i uvjerljivo iskazivala o kritičnom događaju, a prilikom ovakve ocjene njezinog iskaza posebno je uzeto u obzir da je odgovore na pitanja suda i branitelja okrivljenice davala spremno i bez ikakvog okolišanja. Također, sud je povjerovao i iskazu svjedoka TČ s obzirom da je njegov iskaz u bitnim dijelovima u pogledu opisa cjelokupnog kritičnog događaja u suglasnosti s iskazom svjedokinje OČ.
8. S druge strane, sud nije povjerovao obrani okrivljenice, budući da je u većem dijelu njezina obrana nedosljedna i u suprotnosti s iskazima svjedoka OČ i TČ, pri čemu je posebno cijenjeno da okrivljenica prvo u svojoj pisanoj obrani navodi da, s obzirom da boluje od astme, nije od šoka niti mogla glasno vikati, da bi potom navela da zbog problema s astmom ne može dugotrajno vikati, a zatim je navela da je svojeg psa uzela u ruke, otrčala prema svojoj kući te pozvala policiju, ali da je imenovanim svjedocima jedino uspjela reći da će zvati policiju i da maknu pse. Potom je na glavnoj raspravi u dopuni svoje obrane navela da jedino što je vikala bilo je: "Upomoć, upomoć!" Iz ovakve obrane okrivljenice sud zaključuje da je ona u cijelosti iskonstruirana i isključivo usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.
9. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana, dok je odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.
10. Na temelju istinitih i međusobno suglasnih iskaza svjedoka OČ i TČ sud je utvrdio da je 24. svibnja 2023. u kasnim popodnevnim satima OČ bila u vrtu koji se nalazi na adresi [adresa] između kućnih brojeva 8 i 9 gdje je kopala, a nakon nekog vremena do nje je došao TČ koji je bio u šetnji sa svojim psima te je zastao u vrtu i s njom neko vrijeme razgovarao. Nakon toga TČ se uputio prema svojoj kući na adresi [adresa], dok je OČ ostala raditi u vrtu. Dok je OČ još bila u vrtu, u jednom trenutku čula je viku i galamu okrivljenice, ali kako u tom trenutku nije mogla vidjeti što se događa, krenula je iz vrta u istom smjeru kojim je prethodno prošao TČ te je potom naišla na okrivljenicu i TČ, a kada ju je okrivljenica ugledala počela je vrijeđati OČ govoreći joj da je kurva, te joj je opsovala majku i oca, a također joj je opsovala i T. Na te uvrede i psovke OČ nije odgovarala, već se obratila TČ upitavši ga što je bilo, na što je on odgovorio da ne zna, a okrivljenica je rekla da će zvati policiju, na što joj je OČ odgovorila: "Pa zovi". Zatim je TČ otišao prema svojoj kući, a OČ se vratila nazad u vrt. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u kasnim popodnevnim satima, oko 19:00 sati, na livadi koja se nalazi nekoliko metara od vrta u kojem je OČ kopala, u [adresa] između kućnih brojeva 8 i 9, vikala na TČ kojega je srela u šetnji, a potom je vikala na OČ koja je došla vidjeti što se događa, te ju je vrijeđala govoreći joj da je kurva, opsovala joj je majku i oca, te T, te je potom rekla da će zvati policiju, a na opisani način okrivljenica je na javnom mjestu remetila javni red i mir. U opisanom ponašanju okrivljenice ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pritom valja istaknuti da je sud na temelju iskaza ispitanih svjedoka utvrdio da je okrivljenica vikala na javnom mjestu, ali to njezino vikanje nije bilo naročito drsko i nepristojno. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne po čl. 6. istoga Zakona koju pravnu kvalifikaciju je tužitelj odredio u svom optužnom prijedlogu. Uz to sud je izmijenio optužni prijedlog u pogledu mjesta počinjenja prekršaja s obzirom da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da se kritični događaj između okrivljenice te njezinih susjeda OČ i TČ dogodio na livadi koja se nalazi otprilike 200-300 metara od vrta u kojemu je OČ kopala, a radi se o mjestu između kućnih brojeva 8 i 9 [adresa], dok se mjesto počinjenja prekršaja navedeno u optužnom prijedlogu – obiteljska kuća u kojoj žive OČ i EČ nalazi na adresi [adresa], a imenovani svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da se kritični događaj nije odvio u vrtu navedene obiteljske kuće, već na mjestu kako je prethodno sud utvrdio. Osim toga, imajući u vidu da je svjedokinja OČ iskazala da je čula da okrivljenica viče na TČ (što je u svom iskazu potvrdio i TČ), a kada je došla do njih dvoje, onda joj je okrivljenica vičući rekla da je kurva, opsovala joj je majku i oca, te joj je opsovala i T, a zatim im je okrivljenica rekla da će zvati policiju, sud je u navedenom smislu izmijenio optužni prijedlog u činjeničnom opisu prekršaja.
11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.
12. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
Karlovac, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
CČE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, PP Karlovac s ispostavom Vojnić
2. Okrivljenica CČ, [adresa]
3. Branitelj okrivljenice Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu
