Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4011/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Slađana Panić, zbog prekršaja iz čl.71.st.1.t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18), u povodu optužnog prijedloga PU osječko- baranjske, I. policijske postaje Osijek, broj: 511-07-22/05-5-109-1/2021 od 19. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RG, rođene R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju profesor likovne kulture i akademski slikar, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, ne želi se izjasniti o osobnom dohotku, suvlasnik ½ stana, prekršajno kažnjavan za javni red i mir i javnu sigurnost, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

jer da je 21. travnja 2021. u 20,35 sati u [adresa] u zajedničkom dvorištu upotrebljavao sportsko oružje - luk i strijele izvan civilnih strelišta ili drugih mjesta određenih za vježbe gađanja na način da je izvodio vježbe gađanja u improviziranim uvjetima te je postojala opasnost ozljeđivanja drugih osoba,

II. dakle, upotrebljavao sportsko oružje – luk i strijele izvan civilnih strelišta ili drugih mjesta određenih za vježbe gađanja,

III. time bi počinio prekršaj opisan u čl.35. st.4., a kažnjiv po čl.71.st.1.t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je ovaj sud donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-1587/2021-7 od 28. veljače 2022. kojom je okrivljenika proglasio krivim, a na koju je okrivljenik podnio pravodobnu žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud RH donio odluku broj: Ppž-4255/2022 od 6. studenog 2024. te ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj ostajući u cijelosti kod obrane iz prethodnog postupka, navodeći da kritične prigode nije u zajedničkom dvorištu obavljao vježbe gađanja. Nikada nije ni obavljao vježbe gađanja jer isto činio na predviđenim mjestima – streljani Pampas, streljani SU Knez Domagoj u Donjem Miholjcu te vlastitom tavanu koji je iznad njegove kuće, a ne koristi ga nitko od susjeda ili drugih članova obitelji, niti mu imaju pristup. Njegov tavan u cijelosti odgovara preduvjetima za dozvoljeno vježbanje gađanja. Zajedničko dvorište koriste tri obitelji – njegova, VG i OG, a u natkrivenom dijelu dvorišta, između ostalog, drži metu veličine 125x125 koja je uz bicikl i druge stvari te metu veličine 75x75 koju nosi u školu gdje drži izvannastavnu aktivnost streličarstva učenicima. Obje mete su naslonjene uz zid s dijelom za gađanje okrenutim zidu te nisu predviđene za gađanje u dvorištu. U dvorištu je znao izvoditi isključivo vježbe forme koje isključuju strijelu iz luka, a vježbe gađanja nikada nije izvodio u zajedničkom dvorištu. Vrlo dobro je upoznat s potencijalnim opasnostima rukovanja olimpijskim lukom i strijelom i pridržava se svih mjera sigurnosti u svim uvjetima. Nikad nije povrijedio druge ili sebe baveći se ovim sportom, a za navedeno ga je prijavio susjed VG s kojim nije u dobrim odnosima, jer isti iskazuje netrpeljivost prema bilo čemu drukčijem, ali i prema većini ljudi u susjedstvu ili ulici. Čl.35.st.5. Zakona dozvoljena je iznimka kojom se zračno oružje i luk smiju upotrebljavati na mjestima koja su po svom položaju i poduzetim mjerama osiguranja takva da se ne može ugroziti sigurnost građana. Predlaže da ga sud oslobodi optužbe i da se u svojstvu svjedoka ispita OG. Ujedno je naveo da se na priloženoj fotografiji snimljenoj od strane policije nalaze dvije mete iz dvorišta koje ostavlja u haustoru i po potrebi odnosi, a na istom mjestu drugi susjedi drže neke svoje druge stvari, npr. stol, stolice, cvijeće te njegova supruga i on znaju tu ostavljati bicikl i dr. Susjed VG ga je prijavio zbog ranijih obiteljskih nesuglasica, a njegova supruga je zbog incidenta zvala policiju, svi stanovnici dvorišta moraju proći kroz zajedničko dvorište da bi došli do svojih stanova, a on je u vrtu povremeno znao izvoditi vježbe forme bez strijele na način da je napinjao luk te bi se tom prilikom znao čuti određeni zvuk koji je mogao zbuniti susjede pa da bi pomislili da gađa lukom i strijelom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: DG, OG i VG te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 25. ožujka 2025., odluku o prijmu u članstvo Streličarske udruge "Knez Domagoj" iz Donjeg Miholjca od 15. srpnja 2020., potvrdu Streličarske udruge "Knez Domagoj" od 25. listopada 2021., mišljenje Streličarske udruge "Knez Domagoj", predmet: korištenje sportskog luka upućeno I. Policijskoj postaji Osijek od 28. travnja 2021., zamolbu Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek od 13. listopada 2021. upućenu Streljani "Pampas", zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek Leon Šmit od 14. svibnja 2021., mišljenje Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek, klasa: 214-02/21-11/204, urbroj: 511-01-382-21-2 od 10. svibnja 2021. upućeno I. Policijskoj postaji, 15 fotografija sačinjenih na adresi [adresa].

4. Svjedok DG, policijski službenik, naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog u prethodnom postupku u kojem je izjavio kako se ne sjeća točnog datuma intervencije u [adresa] u [adresa] u zajedničkom dvorištu više stanara, no došao je na navedeno mjesto prema dojavi građanina kojeg je ispitao u svojstvu svjedoka. Prisjetio se da je policija u navedeno dvorište išla na više intervencija zbog prijave da okrivljeni koristi luk i strijelu. Fotografije iz spisa nisu izrađene od strane policijskih službenika, već ih je predao građanin koji je prijavio prekršaj. Nije mu poznato je li netko od njegovih kolega nakon događaja iz optužbe dolazio u zajedničko dvorište i obavljao izvide. Poznat mu je identitet okrivljenika jer je istog do sada vidio tri do četiri puta na Pampasu kako drži luk i strijelu. Nadalje je naveo kako je vjerojatno sastavio službenu bilješku o intervenciji o događaju iz optužbe, a koja se nalazi u policijskoj postaji, a izvještaj o dojavi građana također se nalazi u policiji i dostavlja sudu na traženje. Ne sjeća se je li po dolasku na intervenciju zapazio svježe tragove od gađanja na metama, dodajući kako smatra da se to niti ne može točno utvrditi, odnosno da se ne može utvrditi je li trag gađanja od navedenog dana, star par dana ili možda stariji.

5. Okrivljenik i braniteljica nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Svjedok OG je u ponovljenom postupku naveo kako ostaje kod iskaza iz prethodnog postupka u kojem je opisao da živi u [adresa] u [adresa] te mu je okrivljenik susjed, a osim njihovih obitelji živi i obitelj VG. Nije mu poznato ništa u svezi događaja iz optužbe i nikada osobno nije vidio okrivljenika da bi u zajedničkom dvorištu koristio streličarsku opremu i ispucavao strijele. Naveo je da u zajedničkom dvorištu stoji dio okrivljenikove streličarske opreme i poznato mu je da isti na vlastitom tavanu koristi navedenu opremu, jer je znao čuti zvuk koji je dopirao s njegovog tavana. Nakon što je isti izvršio uvid u 15 fotografija priloženih spisu potvrdio je da je iz istih razvidno njihovo zajedničko dvorište, haustor te ulazna vrata. Na fotografiji je prepoznao veliki stiropor koji okrivljenik i danas drži u haustoru prislonjenog uza zid te ga nosi sa sobom na Pampas. Prepoznao je okrivljenikov dio vrta ograđen žicom na stranici 7 i 10 spisa, dok na stranicama 8 i 9 nije uočio ništa poznato. Nije mu poznato da bi policija u svezi događaja iz optužbe fotografirala dvorište, jedanput su obavili s njim razgovor u svezi tog događaja. Poznato mu je da između obitelji RG i VG postoji netrpeljivost te je on osobno s obitelji VG imao problem kada ga je supruga VG htjela tući, zbog čega je zvao policiju. Nije mu poznato da bi VG izrađivao fotografije dvorišta.

7. Okrivljenik i braniteljica nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedoka.

8. Svjedok VG također je u cijelosti ostao kod iskaza danog u prethodnom postupku u kojem je opisao da živi u istom dvorištu kao i okrivljenik te da je okrivljeni događaja iz optužbe ispucavao strijele iz svog luka u haustoru tako što je ispred ulaznih vrata haustora stavio metu u koju je ispucavao strijele, što je on osobno vidio i zvao policiju. Dodao je da okrivljeni nije prvi put postupio na ovaj način te je zbog takvog postupanja istog unazad godinu dana više puta zvao policiju. Opisao je da je okrivljeni znao i u vrtu ispaljivati strijele i više puta ga je opomenuo da to ne čini, no isti ga nije htio slušati te zbog toga nisu u dobrim odnosima. Nadalje je naveo da je okrivljeni nakon kritičnog događaja počeo gađati lukom i strijelom na svom tavanu, no isto se također jako čuje i vani, jer su njihovi tavani jedan do drugoga, a radi se o starim kućama koje nemaju betonske deke. Nakon što je izvršio uvid u fotografije iz spisa naveo je da je na stranici 5 razvidna zajednička kapija, odnosno ulazna vrata ispred kojih je okrivljeni kritičnog događaja stavio metu i ispucavao u istu strijele iz svog luka udaljivši se od ulaznih vrata sedam do devet metara, dok je na drugim fotografijama prepoznao okrivljenikov dio dvorišta. Ujedno je opisao da dvorište ima rasvjetu, iznad njegovih ulaznih vrata se nalaze dvije sijalice na senzor, njegova ulazna vrata udaljena su od haustora sedam do devet metara, dok su okrivljenikova vrata odmah nakon što se uđe u haustor koji nema samostalnu rasvjetu, no ispred okrivljenikovih vrata postoji rasvjeta. Također je naveo da je prijavljivao okrivljenika i prije ovog događaja zbog navedenog postupanja, ali da njega osobno nitko od susjeda nije prijavljivao za prekršaje, niti je s njim imao nesuglasice, osim obitelji RG.

9. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka VG navodeći da je isti neistinit, neživotan i nelogičan, posebno iz razloga što je okrivljeni obučeni profesionalac u ovom sportu pa je nelogično i neživotno da bi pored ostalih terena koristio ulazna vrata. Također smatra neistinitim navod svjedoka da nije u nesuglasju s ostalim susjedima s kojima dijeli dvorište.

10. Sud je tijekom postupka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek na ime VG od 14. svibnja 2021. u kojem je isti naveo da susjed UG unazad dvije godine učestalo koristi luk i strijele i iste ispucava u metu u zajedničkom dvorištu, kao i u vrtovima koje koriste svi stanari. Istome je u više navrata spominjao da ovo nije streljana i da se boji za vlastitu sigurnost što je dovelo do toga da više nisu dobri, ali UG i dalje ispucava strijele. Zbog navedenog je pet do šest puta zvao policiju, a UG i dalje koristi strijele, a ispucavanjem strijela je oštetio zajedničku kapiju. UG koristi luk i strijele tako što iz svog dijela dvorišta ispucava prema ogradi, a za koje vrijeme može bilo tko ući u dvorište i nastradati.

11. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka VG dan policiji isti je naveo kako je sve točno što je naveo u iskazu te se na upit suda očitovao da je u tom iskazu općenito govorio o postupanju okrivljenika ne spominjući pritom nikakav datum ili konkretan događaj i nije mu poznato kako je policija došla do podatka da bi okrivljenik upravo događaja iz optužbe postupao na nezakonit način. Zbog proteka vremena ne može se više sjetiti što je sve govorio policiji, posebno jer je policija s njim razgovarala u više navrata budući da je zvao policiju zbog ponašanja okrivljenika. Nadalje je naveo kako ne može objasniti zašto u zapisniku policije nije spominjao da bi okrivljenik ispucavao strijele na metu koja se nalazila na ulaznim vratima prislonjena u zajedničkom dvorištu.

12. U završnom govoru braniteljica je navela kako smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti niti to proizlazi iz dokaza provedenih u ponovljenom postupku, dodajući kako je potrebno imati u vidu dodatni iskaz svjedoka VG koji u ponovljenom postupku navodi da mu nije poznato zbog čega bi se navodio datum počinjenja i mjesto počinjenja prekršajnog djela, a kako se to optužnim prijedlogom tereti okrivljenika. Predložila je donošenje oslobađajuće presude protiv svog branjenika.

13. Okrivljenik se u cijelosti priklonio završnom govoru svoje braniteljice.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Okrivljenik negira prekršaj tvrdeći da isti nije počinio, a sud na osnovu dokaza izvedenih tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik upravo događaja iz optužbe postupao protupravno i počinio terećeni prekršaj. Naime, niti jedan ispitani svjedok nije potvrdio predmetnu okolnost, a svjedok VG, koji je prijavio okrivljenika policiji svjedočio je proturječno, paušalno i općenito. Naime, svjedok VG mijenjao je svoj iskaz tijekom postupka navodeći u ponovljenom postupku da ostaje kod svog prethodnog iskaza, dok je tijekom ponovljenog suđenja izjavio kako se ne sjeća događaja iz optužbe, dakle da bi okrivljenik 21. travnja 2021. u 20,35 sati u zajedničkom dvorištu više stanara u [adresa] upotrebljavao sportsko oružje, odnosno luk i strijele izvan civilnih strelišta na način da je izvodio vježbe gađanja. Svjedok VG je potvrdio da je u iskazu danom policiji općenito teretio okrivljenika, bez konkretizacije događaja, opisujući da je okrivljenik unazad dvije godine koristio luk i strijelu koje je ispucavao u zajedničkom dvorištu, dok se prema vlastitom navodu nije mogao zbog proteka vremena prisjetiti što je točno govorio policiji, no potvrdio je da je više puta zvao policiju i da ne može objasniti zašto policiji nije spominjao konkretan događaj iz optužbe. Nadalje, svjedok DG nije bio neposredni očevidac događaja, već je u iskazu opisao da je policija u navedeno dvorište išla na više intervencija zbog prijave da okrivljeni koristi luk i strijelu, da su fotografije iz spisa izrađene od strane građanina koji je prijavio prekršaj, a ne policijskih službenika te da nije provjeravao okolnost postojanja svježih tragova gađanja što bi mogla biti jedina indicija da je okrivljenik kritične prigode u dvorištu doista ispucavao strijele iz svog luka. Svjedok OG, prema vlastitom iskazu, nije bio očevidac događaja i nikad nije osobno vidio okrivljenika da bi u zajedničkom dvorištu koristio streličarsku opremu i ispucavao strijele.

16. Slijedom navedenog, a uslijed nedostatka dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, valjalo je istog uz primjenu odredbe iz čl.182.t.3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

17. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138. st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.