REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-55/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici TŽ, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Šutalo, odvjetnici iz Zagreba, radi roditeljske skrbi, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 26. veljače 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu odvjetnicu TŽ i tuženika osobno uz punomoćnicu odvjetnicu Maju Šutalo, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika mlt. djece HŽ, djelatnika Centra za posebno skrbništvo Zagreb i HZZSR PU Črmomerec, dana 28. ožujka 2025. godine

P r e s u d i o  j e :

I Majka PŽ ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ZŽ i mlt. OŽ u donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izradi njihovih osobnih dokumenata, dok će u ostalim odlukama o izvršavanju roditeljske skrbi roditelji zajednički zastupati djecu.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu Eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude 28. ožujka 2025. godine do isplate, a koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu ta posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Između stranaka je vođen postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, okončan presudom ovog suda poslovni broj P Ob-562/2022 od 27. kolovoza 2024. godine, kojom je promijenjena pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1601/15 od 13.07.2017. godine. Odlukom ovog suda određeno je da će zajednička maloljetna djeca stranaka stanovati s majkom na adresi njenog prebivališta, osobne odnose s ocem ostvarivati na način kako je to navedeno u točci I izreke presude. Presuda je promijenjena i u odluci o visini plaćanja mjesečnog uzdržavanja, a istom je odbijen protutužbeni zahtjev ovdje tuženika.

1.1. Navedena je presuda postala pravomoćna pod točkama I, III i IV izreke u kojima je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-80/2024 od 30. prosinca 2024. godine, a rješenjem istog suda isti poslovni broj presuda je ukinuta u točkama II i V izreke, odnosno u dijelu odluke ovog suda kojom je majci određena djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. ZŽ i mlt. OŽ u donošenju odluka i zdravlju i obrazovanju djece, njihovom vjerskom odgoju, promjeni prebivališta i boravišta djece te izrade njihovih osobnih dokumenata, kao i u dijelu odluke kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

1.2. Vijeće drugostupanjskog suda zaključilo je da je ovaj sud vrlo sažeto i općenito obrazložio odluku kojoj je majci odredio izvršavanje djelomično samostalne roditeljske skrbi, navodeći kako visoko konfliktan odnos roditelja opravdava odluku da roditelj s kojim djeca stanuju samostalno donosi odluke o određenim segmentima roditeljske skrbi kako bi se zaštitio interes djece u mirnom odrastanju. Pri tome, vijeće ističe i kako ovaj sud nije naveo zakonske odredbe na kojima temelji odluku, da je potpuno nekritički prihvatio prijedlog HZZSR PU Črnomerec kojim se ocu oduzimaju gotovo sva prava na ostvarivanje roditeljske skrbi (osim prava na ostvarivanje osobnih odnosa) navedena u čl. 92 Obiteljskog zakona. Naime, prema zaključku vijeća drugostupanjskog suda, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi otac poduzimao radnje kojima bi narušio osobna prava djece na zdravlje, obrazovanje, vjerski odgoj i izradu osobnih dokumenata – a da je utvrđeno da je majka promijenila svoje prebivalište kao i prebivalište djece. Ovakva odluka omogućila bi majci samostalan ispis iz škole koju polazi i gdje ima prijatelje u drugu školu blizu mjesta stanovanja majke s kojom će ubuduće mlt. OŽ stanovati, iako bi takva odluka bila protivna volji djeteta i njegovom interesu da se školuje i odrasta sa svojim vršnjacima s kojima ima izgrađene prijateljske odnose.

2. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaz dopunskim saslušanjem stranaka, te je pribavljen prijedlog i mišljenje nadležnog HZZSR.

3. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Črnomerec, proizlazi da je raniji prijedlog stručnog tima vezano za roditeljsku skrb upućen sudu u kolovozu 2022. godine, kojim je predloženo da se majci omogući samostalno provođenje roditeljske skrbi u pogledu brige o zdravlju djece, školovanju,, vjerskom odgoju, promjeni prebivališta te izradi osobnih dokumenata djece. Prijedlog je temeljen na izostanku roditeljske suradnje, odnosno poteškoća u dogovornom provođenju roditeljske skrbi.

3.1. U vremenskom razdoblju od donošenja tog prijedloga, situacija je progradirala, jer roditeljska komunikacija gotovo u potpunosti izostaje. Otac ne ostvaruje kontakte s mlt. ZŽ, majka ne viđa mlt. OŽ, a mjere intenzivne stručne pomoći, kao i drugi pokušaju uspostave roditeljske komunikacije kroz upućivanja u savjetovališta i sl. nisu polučili željene rezultate.

3.2. U međuvremenu je presuda po kojoj je određeno da oboje djece stanuju s majkom postala pravomoćna. U aktualno provedenom razgovoru s majkom, saznaje se da otac po istoj nije postupio, niti odgovara na upite vezane za preseljenje OŽ u kućanstvo majke. Jedina pozitivna promjena dogodila se početkom siječnja kada je OŽ nakon više mjeseci potpunog izostanka kontakta s majkom i sestrom proveo vikend s njima. Tom prilikom, majka je upoznala OŽ sa pravomoćnom presudom, što je dječaku bila prva informacija, a prema navodima majke, dječak je pozitivno odgovorio na majčin upit o preseljenju.

Majka ističe kako se pribojava da bi otac u slučaju zajedničke roditeljske skrbi oko svega radio probleme, kao što je to njezino dosadašnje iskustvo. Navodi da se namjerno inatio i ucjenjivao ju. Bilo je natezanja oko izrade nove osobne iskaznice za mlt. ZŽ, a radio je i probleme oko kćerine prve pričesti tako da ZŽ nije taj sakrament primila sa svojim vršnjacima, iako joj je to bila izričita želja. Ove godine prethodi krizma za mlt. OŽ, te majka iskazuje bojazan da će otac oko toga raditi probleme. Vezano za izbor slobodnih aktivnosti, također predviđa poteškoće jer se niti ranije oko toga nisu mogli dogovarati, tako da je OŽ mijenjao aktivnosti ovisno o tome kod kojeg je roditelja pretežito boravio. Majka ističe da bi u slučaju da joj se dodijeli samostalno skrbništvo, sve bitne odluke donosila u skladu s Makovim mišljenjem i njegovim najboljim interesom, pa tako i one koje su vezane za školu.

3.3. Imajući u vidu sve navedeno, stručni tim ostaje kod prijedloga da se majci, kao roditelju spremnijem na suradnju i dogovore, kao i razmjenu bitnih informacija oko djece, omogući samostalno provođenje roditeljske skrbi. Pri tome stručni tim napominje da se time ne ograničava drugog roditelja u svakodnevnoj brizi o djetetu u vrijeme kada ono provodi s njim. Drugi roditelj je i dalje samostalan u provođenju roditeljske skrbi, u odgoju djeteta, brizi o njegovom zdravlju, školovanju, i svim ostalim segmentima roditeljstva u vrijeme koje provodi s djetetom. Smisao samostalnog donošenja odluka o bitnim segmentima od strane jednog roditelja je da se u okolnostima visoko konfliktnog odnosa roditelja zaštiti najbolji interes djeteta.

4. Odluku o ostvarivanju djelomično samostalne roditeljske skrbi sud temelji na čl. 105 Obiteljskog zakona. Istim je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema čl. 105 st. 3 Obiteljskog zakona, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskog skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud posebno dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416 st. 2 i 3 Obiteljskog zakona.

5. Na ročištu 26.02.2025. godine proveden je dokaz dopunskim saslušanjem stranaka.

5.1. Tužiteljica u iskazu navodi da s tuženikom ne ostvaruje nikakve kontakte vezane za donošenje odluka koje se tuču zajedničke djece. Otac s mlt. ZŽ nema nikakvog kontakta niti ga pokušava ostvariti, te se činjenično stanje u odnosu na raniji tijek postupka nije promijenilo. Iako je presuda kojom je određeno da oboje djece stanuju s majkom a da s ocem ostvaruju osobne odnose u tom dijelu pravomoćna, i dalje se po istoj ne postupa. Iako je tuženik tijekom postupka iskazivao strah da bi majka mogla djetetu promijeniti osnovnu školu koju pohađa, tužiteljica navodi kako nema nikakvih problema da dijete nastavi ići u školu kao i do sada, jedino što bi se probudio pola sata ranije obzirom na udaljenost škole od adrese stanovanja majke.

5.2. Tuženik ustraje kod prijedloga da roditelji i dalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Smatra da se odnosi između njega i ZŽ mogu popraviti, opisuje kako je s njom razgovarao u kafiću na turniru 28.01.2025. kada ga je ona izgrlila, ponašala se kao da se ništa loše nije dogodilo. Ušli su u dublji razgovor o životnim ciljevima te mu je ZŽ rekla da bi željela služiti vojni rok. Kada ju je upozorio na rizike služenja vojnog roka, ZŽ je rekla da je njoj svejedno da li će ostati bez noge ili ruke. Majka je na sve to rekla da ZŽ treba pustiti da ima snove i smatra da je takav majčin način razmišljanja pogrešan. U odnosu na mlt. OŽ, navodi kako je suglasan da se njemu promijene osobni dokumenti na adresu majke kao i da se prijavi na adresu stanovanja kod majke. Nije suglasan da se OŽ promijeni škole, a namjeru majke da to učini shvatio je iz podnesaka koje je uputila sudu. U odnosu na Makov vjerski odgoj, navodi da se ne protivi da OŽ pohađa vjeronauk u školi. Ne može se sjetiti niti jedne situacije da bi uskratio suglasnost za neku odluku koja se odnosi na mlt. OŽ. Navodi da je u međuvremenu OŽ izradio novu osobnu iskaznicu te je sam predao zahtjev i podigao iskaznicu, jer je OŽ prijavljen na istoj adresi stanovanja te suglasnost majke prema važećim zakonskim propisima nije niti potrebna.

6. Posebni skrbnik mlt. djece se nakon provedenog dokaznog postupka očitovao na način da prihvaća prijedlog HZZSR po kojem bi majka ostvarivala djelomično samostalnu roditeljsku skrb, obzirom je HZZSR iz višegodišnjeg postupanja s obitelji poznata sveukupna obiteljska dinamika.

7. Prema provedenom dopunskom dokaznom postupku, ovaj sud i dalje smatra opravdanim majčin zahtjev za ostvarivanjem djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu, koji je podržan i od strane HZZSR i posebnog skrbnika djece.

7.1. U odnosu na mlt. ZŽ, tuženik godinama ne ostvaruje niti jedan dio roditeljske skrbi, nema nikakve osobne odnose s kćeri niti ih ne pokušava ostvariti, te ne sudjeluje u njenom odrastanju. Na ročištu u dopunskom saslušanju u ovom ponovljenom postupku tuženik je izjavio da je u siječnju 2025. godine razgovarao s kćeri u nekom kafiću na turniru o životnim ciljevima, te je zabrinut njenim izjavama o tome da bi pohađala vojnu obuku bez obzira na rizike ozljeda. Navedeno sud ne smatra potrebnim razlogom za određivanje zajedničke roditeljske skrbi jer nije jasno pod kojim bi okolnostima takav razgovor bio vođen (da li je riječ o provokaciji kćeri u odnosu na oca s kojim nema nikakav kontakt, a posredno niti s bratom zbog njegovog ponašanja), a naravno da je za odluku o služenju vojnog roka nužno da je osoba punoljetna a time i potpuno poslovno sposobna. ZŽ sada stanuje s majkom koja samostalno o njoj brine i već sada izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi imajući u vidu želje i interese djeteta obzirom na njenu životnu dob.

7.2. U odnosu na mlt. OŽ, tuženik pokušava dokazati kako svojim postupanjem nije uzrokovao roditeljsko neslaganje oko donošenja odluka bitnih za dijete i njegovo odrastanje, te da bi roditelji i dalje trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb. Pri tome, iz rezultata provedenog postupka proizlazi jasno da je tuženik nakon ljetnih praznika 2024. godine odbio vratiti sina u kućanstvo majke, te manipulirajući djetetom istome uskratio bilo kakav kontakt s majkom i sestrom, zanemarujući potpuno potrebe djeteta za cjelovitom obitelji. Tuženik neprestanim odugovlačenjem postupka (postavljanjem zahtjeva za izuzeće raspravnog suca, pokušajem manipuliranja prijedlogom za provođenjem vještačenja, ulaganjem neosnovanih zahtjeva za donošenjem privremenih mjera bez podloge u stanju spisa te zatim žaljenjem na odluke) zapravo zloupotrebljava svoja prava kao oca i usmjerava ih na razdvajanje obitelji.

Negativan utjecaj ovakvog ponašanja vidljiv je iz toga što je mlt. OŽ, kojem je uskraćena komunikacija s majkom i sestrom, usvojio takva agresivna ponašanja da je upućen na pružanje stručne pomoći u Centru Luka Ritz. Iako tuženik ističe „kako je voljan dati suglasnost za prijavu prebivališta mlt. OŽ na adresu majke“, nije jasno zašto to nije učinio kad je presuda po kojoj oboje djece stanuju s majkom pravomoćna i ovršna a dijete ima pravo a roditelji dužnost prijaviti dijete na adresu na kojoj stanuje, pa najava davanja takve suglasnosti nije relevantna. Dapače, otac majku nije niti obavijestio da je u međuvremenu sam ishodio novu osobnu iskaznicu za OŽ – jer „prema zakonu suglasnost drugog roditelja nije potrebna ako dijete ne mijenja prebivalište“. Otac dalje iznosi strahove da će majka upisati OŽ u drugu školu, što ona osporava i navodi da će u svemu poštivati želje djeteta. No, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica odselila iz naselja u kojem je živjela jer je tuženik u nekoliko navrata neovlašteno ulazio u njen stan, stvarale su se neugodne scene u kojima su najviše patila djeca, te odbijao izlaziti iz stana tužiteljice. Nakon što je odselila na drugi kraj grada, tuženik nije dao suglasnost za premještaj djece u drugu školu, radi čega su djeca dvije godine svakodnevno putovala javnim prijevozom sa Savice u Osnovnu školu u Kustošiji. Takva situacija svakako nije u interesu djece, odnosno sada mlt. OŽ (ZŽ je u međuvremenu krenula u srednju školu). Ponašanje tuženika sud cijeni kao inatljivo, a umjesto aktivnog sudjelovanja u rješavanju problema koji mlt. OŽ ima u školi koju pohađa (ulaženje i u fizičke konflikte s djecom iz razreda), tuženik isto ignorira.

8. Prema gornjem obrazloženju, jasno je da visoko konfliktni odnos roditelja predstavlja objektivnu zapreku za zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi, jer nije u interesu djece stalno biti centar roditeljskog sukoba.

Stoga je temeljem čl. 105 Obiteljskog zakona presuđeno kao u izreci presude.

9. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u visu sve okolnosti slučaja te činjenicu da tuženik u postupku nije upio niti s jednim iznesenim prigovorom te je bezrazložnim odugovlačenjem uzrokovao dugotrajno trajanje postupka, sud mu je naložio da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema Tbr. 7 toč. 3 OT priznat je trošak u visini jednokratne naknade od 200 bodova za prve četiri radnje u postupku te dalje trošak zastupanja na ročištima 24.05.2024., 03.06.2024., 12.06.2024., 01.07.2024. i 26.02.2025. svako u vrijednosti 50 bodova, te trošak sastava podnesaka od 12.06.2024., 18.04.2024. i 27.01.2025., svaki u vrijednosti 50 bodova. Ukupno je priznat parnični trošak u iznosu 1.200,00 Eura.

Zatraženi trošak sastava podnesaka – odgovora na žalbu – sud nije priznao jer isti smatra nepotrebnim u postupku.

U Zagrebu, 28. ožujka 2015. godine

Sudac :

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA :

- Tužiteljici po pun

- Tuženiku po pun

- HZZSR

- Posebnom skrbniku djeteta