REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-755/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Sande Bramberger Ostoić, kao predsjednice vijeća, sudaca porotnika Vesne Bečić i Krešimira Starčevića, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OP zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništvo u Zagrebu KO-DO-14/2022 od 28. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 28. ožujka 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe HP, optuženika osobno uz branitelja Stipicu Akrapa, odvjetnika u Zagrebu, dana 28. ožujka 2025. izrekao je, a dana 2. travnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i H djevojački T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalštem u Zagrebu, Ulica Jurja Neidhardta 1, državljanin RH, magistra ekonomije, sa završenom VSS, zaposlen u Tomić Consulting d.o.o., neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- dana 11. svibnja 2019. u 00,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom Opel Vectra ZG3828-DF desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada, te olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći postupio protivno odredbi čl. 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nije se kretao trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada već je vozio prometnom trakom namijenjenoj za promet vozila javnog prijevoza putnika, zbog čega je dolaskom do kbr. 160 prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na pješaka TP koji je prelazio kolnik Savske ceste od zapada u smjeru jugoistoka, na koji je stupio s nogostupa sa zapadne strane kolnika, na dijelu ceste bez obilježenog pješačkog prijelaza, dolazeći mu s desne strane, uslijed kojeg naleta je pješak TP odbačen u smjeru jugozapada na nogostup sa zapadne strane kolnika gdje je tijelom udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila Opel Zafira ZG3589-DZ koji je bio parkiran na nogostupu sa zapadne strane kolnika, te se nakon udara u to vozilo pješak TP odbio u smjeru jugoistoka i pao na desnu prometnu traku zapadne kolničke trake navedenog kolnika, a kojom prilikom je zadobio brojne teške tjelesne ozljede i to: prijelom krune zuba gornje čeljusti (11,12 i 21, 22, 23), prijelom u području zgloba između lubanje i 1. vratnog kralješka, prijelom kostiju donožja lijevog stopala, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica, krv u moždanim komorama, izrazita oteklina mozga, nagnječenja oba pluća, razdor prsne aorte, krv u osrčju, u oba prsišta i u trbušnoj šupljini, razdori jetre, nagnječenje gušterače i okolnog masnog tkiva, od kojih ozljeda je preminuo odmah na mjestu događaja,

- d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 i kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 227 st. 6. KZ/11 optuženi OP se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 4 (četiri) MJESECA

a temeljem čl. 57 KZ/11 optuženiku se

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci dok preostalih 10 (deset) mjeseci kazne neće biti izvršeno ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnio je dana 13. listopada 2021. optužnicu broj KO-DO-76/2021 protiv optuženog OP zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 4. KZ/11. Odlučujući o optužnici Županijski sud u Zagrebu je dana 13. prosinca 2021. pod poslovnim brojem Kov-54/2021 donio rješenje kojim se na temelju čl. 356. ZKP/08 optužnica vraća ovlaštenom tužitelju. Nakon ovakve odluke Županijskog suda u Zagrebu dana 28. siječnja 2022. podnesena je pred ovim sudom nova optužnica broj KO-DO-14/2022 protiv optuženika, no zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnica okrivljeni je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

2.1. U obrani je naveo kako se predmetne večeri kretao Savskom ulicom u smjeru Savskog mosta te je sve do dijela na kojem se desio nesretni događaj poštivao sve propise. Neposredno prije mjesta događaja prestrojio se u desnu traku koja je inače namijenjena za tramvaja i taxi vozila i to stoga što je u lijevoj traci u smjeru juga bilo više vozila koji su se kretali u koloni. Kako bi ih zaobišao skrenuo je na tu žutu traku no na mjestu gdje ta žuta traka tek započinje, a kako se namjeravao vratiti u svoju prometnu traku dao je lijevi žmigavac kako bi se prestrojio. Međutim, osjetio je udarac za koji uopće nije bio svjestan što se dogodilo već je vidio da mu je oštećen desni retrovizor nakon čega mu je počelo pucati i vjetrobransko staklo. Stao je i tada je shvatio da je naletio na čovjeka koji je ostao ležati na tramvajskoj pruzi. Odmah je dotrčao do mjesta gdje je bio oštećenik i vidio je dvojicu ljudi koji su mu pokušavali pružiti prvu pomoć. On sam je zvao hitan broj 112. Druge brojeve nije niti mogao zvati jer mu je mobilni operater upravo te večeri isključio broj. Hitna pomoć je došla unutar 10 minuta od njegovog poziva, a policija odmah nakon. Oštećeni je preminuo na licu mjesta, a njegova prva reakcija kada je vidio oštećenika bila je da će se ubiti. Na licu mjesta je bila svjedokinja VP koja mu je tada rekla da on nije kriv jer da je oštećenik samo izletio. Tamo je bilo još ljudi, pa i onih koji su bili u vozilima, a sjeća se da je prolazio i tramvaj pa je i vozač tramvaja mogao vidjeti što se dogodilo. Na poseban upit vezano uz mjesto naleta na oštećenika (a pri čemu je imao na uvid fotografije očevida) odgovorio je kako je oštećenik izašao između sivog automobila i stupa javne rasvjete no kada mu je predočeno da iz fotografija proizlazi da mjesto naleta prije onog mjesta o kojem je on iskazivao te da na tom mjestu nema parkiranih vozila naveo je kako se on događaja sjeća onako kako je opisao, a misli da su na mjestu koje se vidi na fotoelaboratu na kojima tada nema parkiranih vozila ranije bila parkirana druga vozila. U vrijeme događaj je imao 32 godine te je unazad 10 godina svakodnevno vozio auto. Te večeri je bio u izlasku sa kolegama, popio je pa zbog toga nije imao namjeru voziti, no kako mu se isključio mobitel nije mogao nazvati taxi da ga odveze doma. Niti inače ne vozi kada popije. Nakon događaja odvezen je u bolnicu gdje su mu uzeli krv i mokraću, a u odnosu na nađeni THC naveo je kako prethodne večeri nije uzimao niti marihuanu niti hašiš, zadnji puta je marihuanu pušio 24 sata ranije, pa je moguće da su nađeni tragovi droge još od tada. Iskazao je i kako sve godine od kada se desio događaj teško podnosi cijelu situaciju i ne prođe niti dan da ne pomisli na ono što se desilo. Događaj je na njega utjecao i poslovno jer nije u mogućnosti zbog kaznenog postupka se upisati na listu sudskih vještaka niti polagati ispite za licenciranog financijskog analitičara. Trenutno radi poslove povezane sa europskim fondovima, a radi se o dugogodišnjim projektima za koje treba zaposliti i ljude no vođenje i ishod kaznenog postupka donosi neizvjesnost za poslovanje. U međuvremenu mu se rodio sin, a kako ne živi sa majkom svoga sina koja je nezaposlena uzdržava ih oboje.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su liječničko izvješće o konstatiranoj smrti, skica mjesta događaja, fotografski elaborat, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, toksikološko vještačenje, zapisnik o obdukciji za oštećenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VP, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je dodatno ispitivan i na raspravi. Izvršen je uvid u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-P-2181/17 od 20. veljače 2017. kao i u izvadak iz KE za optuženika

3.1. Obrana optuženika je predložila da se za potrebe dokaznog postupka pribave snimke video nadzora predmetnog raskrižja, kao i da se kao svjedoci saslušaju djelatnici policije koji su izašli na mjesto događaja u svrhu utvrđivanja frekventnosti prometnice u vrijeme inkriminiranog događaja. Sud je te prijedloge odbio kao neprikladnima, obzirom da je od događaja pa do izlaganja ovoga prijedloga za pribavom snimki video nadzora prošlo pet godina, a notorno je da se snimke čuvaju samo šest mjeseci. U pogledu ispitivanja policijskih službenika sud je utvrdio kako su oni, prema sastavljenom zapisniku o očevidu, izašli na lice mjesta u 1,30 sati dakle 45 minuta nakon događaja pa je očito da o okolnostima gustoće prometa u vrijeme događaja nisu niti mogli svjedočiti već su svoja utvrđenja unijeli u izvješće o provedenim izvidima te zapisnik o očevidu u povodu kojih je sastavljena skica lica mjesta i fotoelaborat.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na dijelu istočnoj kolničkoj traci Savske ceste koja podijeljena isprekidanom uzdužnom crtom žute boje na dvije prometne trake od kojih je desna namijenjena isključivo za promet vozila javnog prijevoza putnika. Na mjestu događaja brzina je ograničena pravilom prometa u naseljenom mjestu na 50 km/h, stanje prometa normalan, doba dana noć, stanje kolnika hrapav, dobar, suh, vrsta kolničkog zastora asfalt, vidljivost rasvjeta dobro osvijetljeno. Mjesto događaja skicirano je i fotografirano. Nakon nesreće na licu mjesta alkotestiran je vozač OP te mu je utvrđena koncentracija od 1,17 g/kg. Naknadno je uzet uzorak krvi i urina, te je nakon toksikološkog vještačenja utvrđena koncentracija 0,99 g/kg u krvi, dok je u urinu utvrđeno 1,56 g/kg, s time da je u trenutku prometne nesreće koncentracija u krvi bila najmanje 1,28 g/kg.

5.1. Zapisnik o očevidu popraćen je sačinjenom skicom lica mjesta i fotoelaboratom na kojima je zorno prikazano kako mjesta od kuda je oštećenik stupio na kolnik (kolni prilaz), parkirana vozila na nogostupu, mjesto naleta na pješaka, zatečeno vozilo optuženika te tijelo oštećenoga. Razvidno je da je, iako je fotoelaborat sačinjen 45 minuta nakon nesretnog događaja, promet izuzetno rijedak, a što je i očekivano obzirom da se događaj desio 11. svibnja 2019. u 00,45 sati.

6. Sud je izvršio uvid u nalazi nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz kojeg je utvrđeno da je optuženik vozač OP **.**.2019. u vrijeme vađenja u krvi imao 0,99 g/kg, u mokraći 1,56 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Vještak za toksikološka vještačenja dao je mišljenje i zaključak da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 u trenutku prometne nesreće imenovani bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,28 g/kg. Utvrđeno je i da je u dostavljenim biološkim uzorcima na ime optuženika u krvi i mokraći utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola u krvi pa je navedeno i utvrđenje vještaka kako je optuženik konzumirao marihuanu i/ili hašiš.

7.Mrtvo tijelo pokojnog pješaka TP odvezeno je na Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku u Zagrebu, Šalata 11 te iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela proizlazi da je imenovani stradao kao pješak u prometnoj nesreći. Vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela utvrđeno je da je preminuo nasilnom smrću zbog mnogostrukih ozljeda. Vanjskim pregledom utvrđene su rane razderotine glave u sljepoočnom-tjemenom području desno, čeono sljepoočno lijevo, rane razderotine usta, brade i lijeve natkoljenice, prijelomi krune zuba gornje čeljusti (11,12 i 21, 22, 23), oguljotine kože prsnog koša, prednje trbušne stjenke, lijeve natkoljenice i potkoljenica obostrano, te krvni podljev kože hrpta desne šake. Vanjskim pregledom se još utvrdi prijelom u području zgloba između lubanje i 1. vratnog kralješka, te prijelomi donožnih kostiju. Unutrašnjim pregledom utvrdi se prošireno nagnječenje mozga, nagnječenje pluća, razdor prsne aorte, krv u oba prsišta (L 900 mL, D 400 mL), razdori jetre s nešto krvi u trbušnoj šupljini. Sve ozljede, osim površinskih, svaka za sebe i ukupno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a svojim su ukupnim djelovanjem dovele do smrtnog ishoda. Ispitivanjem GS-MS metodom bioloških uzoraka pok. TP nije utvrđena prisutnost lijekova, droga, njihovih metabolita niti drugih otrovnih organskih spojeva. U trenutku smrti imenovani je bio u trijeznom stanju.

8.Na temelju prikupljene materijalne dokumentacije provedeno je kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje.

8.1. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da je pokojni TP rođ. **.**.1979. ozlijeđen kao pješak u prometnoj nesreći 11. svibnja 2019. u 00,45 sati kada je na njega naletjelo osobno vozilo. Oštećeni je preminuo na mjestu događaja, te je izvršena obdukcija mrtvog tijela oštećenog TP iz koje proizlazi da je umro zbog mnogostrukih ozljeda. Vanjskim pregledom i obdukcijom utvrde se brojne površinske, te sljedeće opsežne ozljede: prijelomi krune zuba gornje čeljusti (11,12 i 21, 22, 23), prijelom u području zgloba između lubanje i 1. vratnog kralješka, prijelomi kostiju donožja lijevog stopala, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica, krv u moždanim komorama, izrazita oteklina mozga, nagnječenja oba pluća, razdor prsne aorte, krv u osrčju, u oba prsišta i u trbušnoj šupljini, razdori jetre, nagnječenje gušterače i okolnog masnog tkiva. Sve utvrđene ozljede oštećenog treba, prema vremenu i mehanizmu nastanka, shvatiti kao cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, a koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrti oštećenog. Smrt oštećenog TP je nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nesreći. U prometnoj nesreći je primarno došlo do naleta vozila Opel Vectra na tijelo oštećenika, koji se u tom času nalazio u uspravnom položaju. Uspoređujući oštećenja vozila Opel Vectra s ozljedama oštećenog proizlazi da je primarni kontakt ostvaren između prednjeg desnog vrha vozila Opel Vectra i stražnje, više lijeve strane nogu pješaka, pri čemu je lijeva noga u tom trenutku bila zaostala, a desna u iskoraku prema naprijed. Prilikom primarnog kontakta došlo je do rotacije tijela oštećenog u smjeru suprotnom kretanju kazaljkama na satu oko osi koja prolazi kroz težište tijela uz istovremeno nabacivanje prednjeg dijela tijela i glave na višlje dijelove prednjeg desnog dijela vozila pri čemu je došlo do udarca glave i trupa oštećenog u vjetrobransko staklo. U nastavku odigravanja prometne nesreće, tijelo oštećenika je odbačeno od vozila Opel Vectra te je u letu udarilo u stražnji lijevi dio parkiranog vozila Opel Zafira, te naposljetku palo na tlo kada su mogle nastati neke od ozljeda. O načinu i brzini kretanja oštećenog u času naleta, se temeljem ozljeda, ne može zaključivati, kao niti o tome kako se oštećeni kretao prije naleta, odnosno kako je došao u naletni položaj.

8.2.Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć proveo je prometno vještačenje te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojem, između ostalog, u zaključku navodi da je optuženi upravljao osobnim vozilom desnom od dvije vozne trake zapadnog dijela kolnika Savske ceste u smjeru jugozapada prolaskom raskrižja s Ulicom Prisavlje, te kada se približavao mjestu gdje se prema vertikalnoj i horizontalnoj signalizaciji desna traka nastavlja kao traka namijenjena vozilima javnog prijevoza putnika, s desne strane sa zapadnog nogostupa iz smjera kolnog ulaza kbr.158, a za oko 61,5 od pješačkog prijelaza na raskrižju, na kolnik je stupio pješak, pa je u nastavku došlo do primarnog kontakta između prednjeg desnog vrha vozila optuženika, više lijeve strane nogu pješaka, pri čemu je lijeva noga u tom trenutku bila zaostala, a desna u iskoraku prema naprijed. Prilikom primarnog kontakta došlo je do rotacije tijela oštećenog u smjeru suprotnom kretanju kazaljkama na satu oko osi koja prolazi kroz težište tijela uz istovremeno nabacivanje prednjeg dijela tijela i glave na više dijelova prednjeg desnog dijela vozila pri čemu je došlo do udarca glave i trupa oštećenog u vjetrobransko staklo. U nastavku odigravanja prometne nesreće, tijelo oštećenika je odbačeno od vozila te je u letu udarilo u stražnji lijevi dio parkiranog vozila na zapadnom nogostupu, te naposljetku palo na tlo. Brzina osobnog vozila neposredno prije i trenutku naleta mogla je biti u području od oko 50 km/h, a pješak se u prelasku kolnika mogao kretati hodom brzine od oko 5,5 km/h, s time da je na kolnik stupio za oko 1,1 m, vremenski oko 0,7 s prije naleta, kada je osobno vozilo bilo udaljeno za oko 9,7 m ispred mjesta naleta, upravo ulazeći u područje gdje se desna traka nastavlja kao traka namijenjena vozilima javnog prijevoza putnika. Prometni vještak smatra da je od trenutka ulaska pješaka na kolnik do trenutka naleta proteklo prekratko vrijeme da bi stanje optuženoga (alkoholiziranost i utjecaj opojnih droga) imalo utjecaja na mogućnost izbjegavanja nesreće, budući da niti za vožnju spreman prosječan vozač nesreću poduzimanjem snažnog kočenja ne bi mogao izbjeći za brzine jednake ili veće od 27 km/h. Bez obzira na stanje u kojem je optuženik bio, do nesreće ne bi došlo da se u vožnji desnom voznom trakom zapadne strane kolnika Savske ceste pred mjestom oznake početka trake za vozila javnog prijevoza putnika prestrojio na lijevu voznu traku. Osobno vozilo bi u razini mjesta naleta svojom dužinom prošlo lijevom trakom ispred pješaka u vremenu od oko 0,4 s za koje bi vrijeme pješak od mjesta naleta prevalio dodatni put po desnoj traci od oko 0,6 m ili sveukupno po kolniku 1,7 m i nalazio se u području između tračnica zapadne tramvajske pruge, dakle na dovoljnoj bočnoj udaljenosti da se kontakt ne dogodi. Vještak dipl. ing. Srećko Hlišć dodatno je saslušan i na raspravi kada se očitovao i na obranu optuženika te je naveo da se tragovi krhotina koji su nastali nakon naleta vozila na pješaka nalaze ispred početka tragova što znači da je pješak na kolnik ušao preko južnog dijela kolnog ulaza kbr. 158, a što bi značilo da tada ne bi bio zaklonjen kod stupanja na kolnik parkiranim vozilom kako je to naveo optuženik u obrani da bi oštećenik stupio na kolnik između navedenog vozila i stupa javne rasvjete. Prema stavu vještaka, a uzevši u obzir fotoelaborat, proizlazi kako u vrijeme početka očevida na mjestu od kuda je stupio oštećenik nema parkiranih vozila, no ta se prometna situacija mogla promijeniti od nesreće pa do početka očevida. Izvršenim mjerenjima, a imajući u vidu poznate podatke naveo je kako je do stvarnog naleta došlo na mjestu koje se nalazi unutar trake namijenjene za vožnju taxija i javnog prijevoza te da se pješak u trenutku naleta kretao brzinom koja nije bila trčanje. Zaključno do nalet na pješaka ne bi došlo da se optuženik kretao trakom koja je bila namijenjena za njegovu vožnju.

9.Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno proizlazi da do prometne nesreće ne bi došlo da se optuženik kretao po traci namijenjenoj za promet osobnih automobila, a ne po traci namijenjenoj za vozila javnog prijevoza putnika, čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZOSPNC). Prema članku 46. stavak 1. ZOSPNC vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

10. U tijeku postupka kao svjedok saslušana je VP koja je i u zapisniku o očevidu navedena kao očevidac. Iskaz ove svjedokinje pročitan je obzirom da je ponovnim pozivanjem na sud navedena sud obavijestila kako se nalazi i živi izvan Republike Hrvatske. U svom je iskazu navela kako se oko ponoći dana 11.05.2019. nalazila u Savskoj ulici u Zagrebu ispred noćnog kluba "Vintage". U jednom trenutku čula je udarac vozila koje je prošlo pored nje u nešto što je bilo na cesti, a kada se okrenula vidjela je da je vozilo udarilo u pješaka koji je nakon toga ostao ležati na cesti uz nogostup dok se vozilo zaustavilo 10-tak metara naprijed. Kada je vidjela što se dogodilo prišla je vozaču kako bi ga pokušala smiriti jer je bio vidno uznemiren, a na poseban upit navela je kako se ne sjeća kojim prometnim trakom se kretalo vozilo no sjeća se da je unesrećeni zatečen na dijelu ceste koji nije osvijetljen i na mjestu gdje nije bilo pješačkog prijelaza.

11. Analizirajući, tako sve provedene dokaze sud utvrđuje kako je pretežni dio dokaza u ovome postupku onih materijalnih što u vidu dokumentacije koja je nastala neposredno nakon nesretnog događaja ( zapisnik o očevidu, fotoelaborat, skica lica mjesta, obdukcijski nalaz za oštećenika te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola i droge kod optuženika), a kojim dokazima su fiksirani stvarni događaji u stvarnosti, te je na temelju tih materijalnih dokaza za potrebe postupka izvršeno više vještačenja kako sudskomedicinskog tako i prometnog, a i toksikološkog na koja vještačenja stranke nisu stavljale primjedbi te ih je sud u cijelosti prihvatio jer su ih dale stručne osobe na temelju svog stručnog znanja i iskustva. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje VP koja potvrđuje nastanak događaja i samu posljedicu međutim u svom iskazu ne daje podatke koji su od značaja za ovaj postupak, a to je kojom trakom se optuženi kretao, od kuda je oštećeni stupio na kolnik obzirom da je ona osvijestila događaj tek nakon što je začula udarac optuženikovog automobila u oštećenog.

12. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika sud je mišljenja kako se najvećim dijelom njegova obrana može prihvatiti obzirom da on ne spori da je do naleta na oštećenika došlo u voznoj traci koja je inače namijenjena vožnji vozila javnog prijevoza i taxija. Međutim, ona je djelomično sročena na način kako bi on umanjio kaznenu odgovornost navodeći kako je oštećenik na kolnik stupio između parkiranog vozila i stupa javne rasvjete što bi ukazivalo na to da mu prije izlaska na kolnik nije bio uočljiv iako iz prometnog vještačenja proizlazi da je oštećenik na kolnik stupio na mjestu gdje počinju tragovi krhotina, a to je mjesto gdje je dobro osvijetljeni kolni izlaz i gdje nema parkiranih vozila. Osim toga, sud u pogledu optuženikovog sjećanja na događaj ne može ne percipirati da je on u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom u krvi od najmanje 1,28 g/kg, a i da je utvrđeno kako je konzumirao marihuanu i/ili hašiš, a što je zacijelo imalo utjecaja na njegovo sjećanje na teško stresni događaj.

13. Temeljem svega utvrđenog sud je mišljenja kako su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Naime, nedvojbeno je da je krajnji ishod, a to je smrt pokojnoga oštećenika TP u uzročno posljedičnoj vezi sa činjenicom da se optuženik kretao prometnom trakom namijenjenoj za promet vozila javnog prijevoza putnika čime je povrijedio propis o sigurnosti prometa. U pogledu subjektivnih elemenata ovog kaznenog djela optuženik je isto počinio sa onim oblikom krivnje koji se naziva svjesnim nehajem jer je bio svjestan da unatoč činjenici da se vozi po prometnoj traci koja nije namijenjena za promet njegove kategorije vozila ipak istom vozi olako smatrajući da do štetne posljedice neće doći.

14. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno korektno držanje pred sudom kao i činjenica da je samo vođenje ovog kaznenog postupka optuženika osobno i poslovno opteretilo. Optuženik je u međuvremenu postao otac te on uzdržava kako dijete tako i nezaposlenu djetetovu majku sa kojim inače ne živi. Cijenjeno je i kako je i oštećenik pridonio inkriminiranom događaju jer je stupio na kolnik na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza. Otegotnim je optuženiku cijenjeno što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pijan sa udjelom od najmanje 1,28 g/kg alkohola u krvi, a i da je bio pod utjecajem THC-a. Osim toga prema navodima optuženika, a što proizlazi i iz presude Prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-P-2181/17 od 20. veljače 2017. optuženik je već i ranije prekršajno kažnjen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju. Imajući u vidu sve izneseno sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca nakon čega mu je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da mu neuvjetovani dio kazne iznosi 6 mjeseci dok preostalih 10 mjeseci neće biti izvršeno ukoliko u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja ovakve kazne sud je uzeo u obzir već sve ranije iznesene okolnosti koje se odnose na optuženika, ali cijenjeno je i da je on kazneno nekažnjavana osoba protiv koje se nakon ovog događaja nije vodio niti jedan drugi kazneni ili prekršajni postupak. Sud je stava kako će se upravo izrečenom kaznom utjecati na optuženika posebno u pogledu njegove odluke da vozi u alkoholiziranom i pod utjecajem opijata pri čemu ne može postojati niti jedan razlog koji bi opravdavao vožnju u takvom stanju.

16. Sud je optuženika obvezao na plaćanje troškova kako materijalnih (očevid 78,35 eura, toksikološko ispitivanje 166,00 eura) tako i onih koji su nastali tijekom ovog kaznenog postupka, a odnose se na provedena vještačenja i to sudsko- medicinskog u iznosu od 394,15 eura, prometnog vještačenja u iznosu od 411,68 eura i 131,00 eura . Ukupni troškovi iznose 1.181,18 eura što uvećano za iznos paušala za rad sud (koji odgovara složenosti i trajanju kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika) daje iznos od 2.000,00 eura.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi OP – e HP

3. Branitelj Stipica Akrap, odvj. - e kom.