REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1531/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG, zastupanog po odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od naslja u obitelji i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20.03.2025., te objave izreke presude dana 28.03.2025, u odsutnosti okrivljenika, tužitelja i branitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik CG, sin M i C, rođena Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Mihovila Radića 6, Malinska, nezaposlen, inženjer pomorskog prometa, neoženjen, troje djece, VSS, pismen, nije odlikovan u vojsci, uzdržava se od turizma, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se kazneni postupak protiv njega
k r i v j e
1.što je
dana 30.09.2021. u 18,40 sati u mjestu [adresa] u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji naspram bivše supruge ŠG, na način da je nepozvan pristupio na naprijed navedenu adresu i pozvonivši na vrata stana u kojem živi bivša supruga, a ista mu nije željena otvoriti vrata stana, te izrevoltiran time počinje rukama i nogama lupati po ulaznim vratima, uz glasno vikanje ''Otvori da vidim u što sam ulagao, otvori vrata kurvo, razvalit ću vrata i ući'', a što je kod ŠG prouzročilo stah, povredu dostojanstva i uznemirenost, time je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
2) što je tada RG putem mobitela pozvala svog dečka NG -
-
NG koji ubzro dolazi na mjesto događaja gdje se susreće s okrivljenim, a prilikom susreta ispred stambene zgrade, okrivljeni započinje s narušavanjem javnog reda i mira na način da kreće prema NG te mu se vikom obraća riječima ''Ti si taj koji jebe moju ženu'', te unatoč pozivu NG da se smiri nije prestao s narušavanjem javnog reda i mira, već kreće prema NG u namjeri da ga fizički napadne, te ga šakom pokušava udariti u glavu, ali u svojoj namjeri nije uspio jer mu FG rukom blokira udarac, da bi se nakon toga udaljio u nepoznatom smjeru. time je postupio protivno odredbi članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13. stavak 1. istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 1 izreke
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura)
Okrivljenom se vrijeme za koje je bio uhićen dana 30.09.2021. u 20,30 sati do dana 01.10.2021. u 08,30 sati kada je pušten na slobodu, uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četri centa), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 01.10.2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. -
-
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u njegovom ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja, a prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedeno je, kako povod dolaska okrivljenika pred stan oštećene nije konkretna posljedica bivšeg bračnog odnosa. Nadalje je navedeno da ne postoji zakonski temeljem za izricanje kazne za ponavljanje čina nasilja u obitelji. Naveden je, da se okrivljenik protivi činjeničnom opisu izvršenja prekršaja u dijelu u kojem se smatra krivim za prouzročenje psihičkog nasilja žrtvi jer riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu ne mogu se smatrati dovoljnim razlogom za prouzročenje primarnog straha i uznemirenost žrtve jer okrivljenik nije imao tu snagu i karakteristike da bi razvalio protuprovalna vrata i ušao u stan, te da je žrtva stoga bila sigurna iza zaključanih vrata od okrivljenika.
Navedeno je, kako oštećenica nije kontaktirala policiju odmah kada je osjetila strah za vlastiti život, a što bi bilo logično za očekivati, nego je kontaktirala svog dečka. Nadalje je navedeno da se okrivljenik protivi činjeničnom opisu izvršenja prekršaja u dijelu narušavanja javnog reda i mira jer da nije fizički napao NG, a niti je imao namjeru to učiniti jer da je važno naglasiti kako fizički obračun nije bio ni u kojem slučaju bio u interesu okrivljenika što dokazuje činjenica brzog i naposlitku mirnog odlaska od predmetnog događaja, a opisana svađa se ne može okarakterizirati kao ona koja remeti javni red i mir jer je navedena izjava rečena povišenim tonom no ne i vikom kojom bi se ispunili uvjeti vezano za narušavanje javnog reda i mira.
Okrivljenik je nadalje u obrani usmeno izjavio da je ta cijela situacija proizašla zbog imovinskih primanja, odnosno novca te da je zato i prijavljen u prekršajnom i u kaznenom postupku.
Na upit braniteljice, a vezano prekršaj koji se odnosi za NG gdje se to točno zbilo okrivljenik je izjavio da se desilo ispred stana u zgradi gdje živi, te da nije bilo nikakve namjere da prema njemu nešto drugo napravi osim da mu je rekao da mu se makne s puta da prođe tim stepeništem.
Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da je to djelomično otvoreno stepenište, odnosno da je unutar zgrade i da ima izlaz na dvorite, a gdje mu je bio auto parkiran.
Na daljnji upit da li je netko bio prisutan isti je iskazao da on nije nikoga vidio. Napomeno je da je to kuća sa 4 stana i da je to stepenište dostupno svim stanarima. Na upit braniteljice na kakva vrata je kucao od bivše supruge, isti je iskazao da su to jaka protuprovalna vrata, a to stoji i u pisanoj obrani.
Napomeno je, da je policija došla u njegov stan oko 9 sati navečer, a da se sve ovo događalo oko 17 sati te da je njegovo mišljenje da je njegova bivša supruga pomalo promislila što da napravi i da je tek onda kontaktirala policiju.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KG koju izjavu je dala kod ovog suda dana 16. 01. 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka NG koju izjavu je dao kod ovog suda dana 16. 01. 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka VG koju izjavu je dala kod ovog suda dana 25. 02. 2025., proveden je dokaz suočenja između svjedoka NG -
-
NG i VG, te je izvrešen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, izvješće o liječničkom pregledu, zapisnik o ispitivanju svjedoka koje izjave su dali u Policijskoj postaji Krk, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene, kao i prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedokinja ČG je izjavila dana se 30. 09. 2021. oko 18,30 sati nalazila sama u svom stanu na adresi u [adresa], te je u jednom trenutku netko pozvonio i na rupici na vratima vidjela je bivšeg supruga kako stoji, počeo je vikati da otvori vrata, ja sam rekla da neću, da me pusti i počeo je lupati po vratima rukama i najviše nogama i vikao mi je da otvorim vrata da vidi u što je uložio. Vrijeđao me je, govorio da sam ''kurva'' i da će svakako ući i provaliti. U tom trenutku pozvala sam svog dečka koji živi preko puta u drugoj zgradi, odnosno tada je živio i rekla sam da je bivši suprug pred vratima i hoće razvaliti vrata i on mi je rekao da zovem policiju i da će on odmah doći, tada je bivši suprug otišao iz tog hodnika, izašla sam na balkon na donji dio ceste gdje je ulaz u dvorište. Vidjela sam parkiran auto od bivšeg supruga, vratila sam se u stan i nisam vidjela kada je FG došao, ali sam čula viku i izašla sam na drugi balkon i vidjela sam gdje je bivši suprug napadao NG i htio ga je tući.
Na upit suda gdje su se bivši suprug i FG nalazili ista je iskazala sa gornje strane ceste, na cesti između njezine zgrade i susjedne te da je u jednom trenutku susjeda izašla van, VG te je nešto viknula ne znam što, a ja sam viknula da sam zvala policiju te se u tom trenutku bivši suprug povukao, a ja sam ušla u stan.
Na poseban upit suda oštećena je iskazala da je ona vidjela bivšeg supruga kako ide prema NG ali da nije vidjela točno što se događalo između njih jer je tamo stablo te da pretpostavlja da je to vidjela susjeda, a da je ona samo čula viku, odnosno da je bivši suprug nešto vikao.
Nakon toga je FG došao u stan i ubrzo nakon toga je došla i policija. Oštećena je naglasila da se ona vrlo neugodno osjeća u prisustvu bivšeg supruga te da ju je strah, te da je pogriješila u prijašnjim situacijama kada je imao zabranu pristupa što nije reagirala na to što ju je tada i to uznemiravalo jer se ona njega boji. Napomenula je, da oni već 5 godina ne žive zajedno, odnosno od kad su se razveli ne žive zajedno .
Na upit suda da li su imovinski odnosi između njih riješeni, ista je iskazala da jesu.
Na upit okrivljenog kako se oštećena osjeća nesigurno pored njega kada su prošle sezone u više navrata u zajedničkoj vili koju iznajmljuju sami bili i razgovarali o uređenju prostora koji zajedno iznajmljuju od čega imaju zajednički prihod, ista je iskazala da su bili u tom kontaktu zajedno dva ili 3 puta nakon razvoda braka ali da je znao ići i sin koji je ostao u autu te da je u jednom trenutku bila s njim sama i razgovarala u vezi uređenja tog prostora koji iznajmljuju.
-
-
Oštećena je napomenula da je u tim trenucima bila u strahu, ali da je to morala pretrpiti zbog gostiju i zbog te zajedničke imovine odnosno iznajmljivanja prostora koji zajedno obavljaju.
Okrivljeni je napomenuo da su u više navrata bili gosti, a i sami i bez prisustva sina i da su se ponašali civilizirao i normalno razgovarali. Napomenuo je i to da i dalje komuniciraju putem maila i putem poruka vezano za posao te da joj i sinoć poslao rezervaciju vezano za goste.
Okrivljeni je iskazao da kad je vikao kako oštećena nije čula što je on govorio, da je ona takve torture godina doživljavala i da kada je u takvom stanju i kada je takva valjda da se ona vjerojatno blokira i da je to razlog. Oštećena je iskazala da joj je ta zajednička imovina teška, da joj je to problem i da je ona htjela da se to proda jer ne želi imati daljnje veze s njim, međutim njezin bivši suprug to nije htio prodati a da je to jedini razlog njihove komunikacije.
Okrivljeni joj je iskazao da on smatra da ta zajednička imovina ne može biti teret ako godišnje primi 20 tisuća eura na račun tog iznajmljivanja te ako ona smatra da joj je to teret da prepiše polovicu na sinove.
Na upit suda zato je okrivljeni tog dana kada se zbio događaj došao kod bivše supruge isti je iskazao da je čuo da je bivša supruga uredila taj stan i da je on htio vidjeti kako je uredila stan jer je on taj stan kupio i uredio.
Na upit suda da li je obavijestio bivšu suprugu da će doći u stan isti je iskazao da nije.
Na upit branitelja da li je te prilike oštećena čula da li je FG uputio neke riječi okrivljenom ista je iskazala da je ona na tom balkonu bila vrlo kratko i da nije ništa čula vezano za NG.
Na upit branitelja na kojoj udaljenosti su se nalazili okrivljeni FG ista je iskazala da je okrivljenik išao za NG i da je to bila mala udaljenost. Na upit braniteljice na kojem mjestu ih je vidjela, bilo udaljen od stubišta ista je iskazala da je to bilo kako je već rekla van stubišta na cesti, te da se su se oni sreli na dvorištu.
Na upit braniteljice da li su ta dva balkona koja oštećena napominje na istoj strani ista je iskazala da prvi balkon vidi na stubište, a drugi balkon na drugi dio ceste gdje ih je vidjela da su se susreli.
Na upit braniteljice kakva vrata oštećena ima ista je iskazala da ima protuprovalna vrata koja su i danas, odnosno zid je ispucao od tog lupanja, a što je policija vidjela jer su bili tragovi od cipela na vratima.
Na upit braniteljice da li je oštećena potražila kakvu medicinsku pomoć ista je iskazala da je prije bila konstanto na postterapiji, a sada je povremeno po potrebi, te da je puno prije dok je bila u braku započela sa terapijom jer to traje od 2014 a dok su bili u braku zbog problema koje su imali.
Svjedok FG je izjavo da je kritične zgode bio sam u stanu nasuprot adrese koja mi je sada navedena. Primio sam telefonski poziv od ČG gdje mu je rečeno da joj njezin bivši suprug provaljuje su stan. Odmah sam krenuo iz stana prema Nathalijinom stan te kada sam došao cestom pred ulaz u dvorište sam sreo CG. Tada je on rekao ''a tebe je zvala''. On je odmah krenuo prema meni, -
-
pokušao me udariti nogama, a jedan udarac sam i primio, a ostale sam udarce izbjegavao. Dalje me napadao govoreći mi vičući i goreći ''ti jebeš moju ženu'' na što sam odgovorio da je ona njegova bivša žena. Napominjem da smo se mi kretali po toj cesti jedno 10-tak metara i ja sam to izbjegao i primijetio sam da je bio u vidno alkoholiziranom stanju što se vidjelo po teturanju i gestikulacijama, zato sam cijelo vrijeme izbjegavao da se nešto ne bi dogodilo. U jednom trenutku kada je krenuo na mene ja sam se izmaknuo i on je pao na tlo, te je on s poda počeo kamenje bacati na mene ali me nije pogodio. To je sve trajalo možda 10-15 minuta. ČG je s balkona viknula da je zvala policiju i malo se on tada smirio, svašta mi je govorio u smislu da mu je sve uzela i da će i meni. U jednom trenutku okrivljenik je otišao do auta i onda se ipak vratio i rekao da će čekati policiju. Prije nego što je sjeo u auto je kao smirujuće rekao ''ma drži si je ionako neće dugo'', te je on sjeo u auto a ja sam otišao u stan kod ČG gdje sam čekao policiju i kada je i sačinjen zapisnik. Na upit braniteljice koliko je dugo vremena trajao taj sukob između njega i okrivljenog isti je iskazao nekih 20 do 30-tak minuta.
Na upit braniteljice da li blizu tog sukoba gdje se to odvijao postoji neko stablo isti je iskazao na gornjem dijelu uz cestu postoji visoko stablo ali da se u tom dijelu nema gdje se to odvijalo između njih.
Na upit braniteljice da li je netko došao ili vidio taj događaj, da je ČG bila na balkonu, te susjeda da je izašla na balkon te je ta susjeda nešto vikala, ali da ne zna koje riječi.
Na upit braniteljice u koliko se sati to počelo događati da je bilo otprilike taj događaj oko 18,30 u svakom slučaju prije 19 sati.
Na upit braniteljice kada je policija došla da li je dao neku izjavu policiji svjedok je iskazao da je, te da li je sve tada kazao policiji svjedok je iskazao da je. Na upit okrivljenog gdje se susreo s njim da li ja vrhu stepeništa ili dvorištu, isti je iskazao točno na cesti na ulazu u dvorištu.
Na upit suda da li je svjedok bio u kontaktu s okrivljenim na stepeništu isti je iskazao da nije.
Braniteljica je dala primjedbu na iskaz svjedoka u svemu što je iskazao i što je suprotno u onom što je iskazao okrivljenik.
Svjedokinja VG je izjavila, dana 30.09.2021. oko 18,40 sati, bila sam u dvorištu svoje kuće u [adresa] i vidjela sam NG, koji mi je susjed i koji je bio na cesti i izlazio iz svoje kuće, a gospodin CG je dolazio iz svoje kuće i došlo je do sukoba između njih dvoje. CG je nogama išao na NG, a FG je digao ruke i rekao mu u smislu "Ne želim se s tobom tući, sramotiš nas, susjedi gledaju", nešto je u tom smislu rečeno. ČG je bila na terasi kada je FG spomenuo pozornost na susjeda, a gospodin CG se okrenuo prema meni i rekao "Ova žena me je koštala pola milijuna eura" te je on onda nešto ružno rekao ČG te je rekao da je "Kurva nad kurvama" i gospodin CG je otišao dolje niz ulicu, prema gornjem dvorištu i FG je išao za njim. Ja sam ostala za njim, jer ima taj prvi i zadnji dio dvorišta. Ja sam bila vani i vidjela sam da je došla policija i sin od gospođe ČG i nisam više ništa čula, jer sam bila dalje.
-
-
Na upit branitelja od kud je dolazio CG, ista je iskazala, da je dolazio iz te doljnje uličice, gdje su se dolje spustili kasnije, jer je tamo bio Gordanov auto parkiran.
Na upit branitelja koliko je vremenski trajao taj sukob, ista je iskazala, da je trajalo možda par minuta, da ne može točno vremenski reći.
Na upit branitelja da li je CG išta rekao NG, ista je iskazala, da je nešto odgovorio, ali da ne zna što.
Na upit branitelja da li je ČG vidjela cijeli taj sukob, ista je iskazala da je bila ČG na terasi i da je morala to vidjeti, jer je to par metara udaljeno. Na upit branitelja da li joj se CG možda ispričao, ista je iskazala, da se obratio ČG i da se to tako završilo.
Na poseban upit punomoćnice, kojim se tonom gospodin CG obratio, svjedokinja je iskazala, da nije primijetila da je išta ružno, da je vidjela da je bio jedino malo uzrujan te da joj se činilo da je bio malo alkoholiziran, a na pitanje gospođe ČG u kakvom joj se stanju činila, ista je iskazala, da je bila prilično šokirana i uplašena, da je bila jako nemirna te je stalno gledala tko će se pojaviti, kao da je nekoga očekivala.
Branitelj okrivljenog iskazuje prigovor na iskaz svjedokinje, koja je u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka te bliskih susjedskih odnosa sa oštećenom i sa svjedokom FG.
Proveden je dokaz suočenja između svjedoka NG i VG te je svjedok FG iskazao, da ostaje pri svom iskazu i da se sjeća svega što je izjavio kod ovog suda, dana 16.01.2025.
Svjedokinja VG je iskazala, da se sjeća svega šta je iskazala kod ovog suda, dana 25.02.2025.
Na upit braniteljice okrivljenika, a vezano za trajanje konfratacije između svjedoka NG, ista je iskazala, da je trajalo otprilike pet minuta, a možda i manje, vezano za ono što je ona vidjela.
Na upit braniteljice, upućen svjedokinji, gdje se točno to zbilo, gdje je svjedokinja vidjela, izjavila je, da na cesti, nekoliko metara od nje, možda cca pet metara.
Na upit braniteljice, kakvim su se tonom obraćali, ista je izjavila, da je njih četvero bilo, da je bila svjedokinja, gospođa ČG, koja je bila na balkonu, okrivljenik gospodin NG.
Na upit braniteljice, kakvim riječima su se obraćali, ista je izgovorila, da nije bilo to ništa preelasno, ali je gospodin FG rekao u smislu nećemo se tući, odnosno ja se neću tući.
Na upit braniteljice, da je netko bio na balkonu, u najvišem stanu, ista je iskazala, da je sigurna da je ČG to mogla čuti, te da misli da je to mogao čuti i netko tko je bio u blizini, jer ako je ona čula, da je to mogao čuti i netko drugi, koji je bio u blizini.
Na upit okrivljenika, da li se je svjedokinja osjećala ugroženo, ista je iskazala, da možda u prvi čas kada je gospodin pogledao u nju, a poslije više ni ne zna šta je bilo, jer su oni otišli dole. Svjedokinja je iskazala, da je na prvi pogled imala taj -
-
osjećaj da će možda biti neka tuča, ali kasnije ništa, jer su svi otišli dole i to iz razloga što je okrivljenik nogama išao na NG, jer je FG pokazao na nju, da ona gleda i onda se to zaustavilo.
Na upit braniteljice, da li je okrivljenik dodirnuo NG nogom, ista je iskazala da je.
Na upit braniteljice, da li je bilo više pokušaja udaraca nogom, ista je iskazala da se ne može točno sjetiti da li je bio jedan ili dva udarca, jer je ona pogledala prema ČG, te da misli da je onda to prestalo.
Na upit braniteljice, da li je svjedokinja vidjela da je okrivljenik pao na pod, da nije vidjela da je itko pao na pod, a da li je vidjela da li je netko nekoga gađao kamenjem, da na mjestu gdje je ona bila da to tamo nije vidjela.
Na upit punomoćnice, što je vidjela kada je bio pokret nogom, ista je iskazala da ne može procijenit, odnosno da ga je udario nogom.
Na upit punomoćnice, koliko su u bliskim odnosima sa oštećenom i sa svjedokom, ista je iskazala da se poznaju, da se pozdrave, ali nisu u nekim drugim istim odnosima, u smislu da se posjećuju ili drugo.
Na upit braniteljice, upućen svjedoku NG, koliko je taj konflikt cijeli trajao, isti je iskazao da možda nekih dvadesetak minuta, a ovo što se događalo što je vidjela svjedokinja da je trajalo možda pet do deset minuta, da je teško za reći. Na upit svjedoku, kada je točno bilo da je okrivljenik pao na pod i da ga je počeo gađat kamenjem, isti je iskazao da je to bilo već nakon tih udaraca, da oni kako su se kretali tom ulicom, da su završili na jednom djelu, koji je neasfaltirani, te kako ga je okrivljenik na tom dijelu pokušao udariti, te da se svjedok izmaknuo te je okrivljenik pao na tlo, te da je sa tla uzimao to kamenje, te da ga je pokušao udariti kamenjem, te da je moguće da je u tom djelu, gdje je bila svjedokinja VG, da je bilo zaklonjeno te da ona to nije mogla vidjeti. Svjedok je iskazao, da ga je prvi udarac, koju mu je okrivljeni zadao, iznenadio, jer ga je udario u unutrašnju stranu bedra, te da u tom trenutku nije ni shvatio koliko je udaraca dobio, te da je tek drugi dan, shvatio da je bio jedan veći udarac, te je svjedok iskazao da ima fotografije, ali da nije išao kod liječnika.
Na upit braniteljice, da li je fotografiju pokazao policiji, isti je iskazao da tog trenutka nije imao fotografiju, već kasnije.
Kako je svjedokinja VG iskazala, da se okrivljenik smirio, nakon što ga je pogledala i da je uputio neke riječi, vezano za bivšu suprugu, da nije točno da se okrivljenik potpuno smirio, već da se on smirio nakon što je ČG rekla da je pozvala policiju.
Na upit svjedoku NG, tko je otišao prvi ili kako su otišli s tog mjesta, isti je iskazao, da su išli jedan iza drugog i to da je on išao prvi, a okrivljenik da je išao iza njega, odnosno da su otišli dolje, na što iskazuje svjedokinja VG, ali da ne zna tko je otišao prvi, a tko drugi.
Svjedok FG je iskazao, da je on uvijek išao prvi, jer se da je izmicao okrivljeniku.
Na upit okrivljenika upućen svjedokinji VG, da li je ista čula dalje kad su se udaljili što se dešavalo, ista je iskazala da nije čula nikakve riječi, da je čula samo da je nešto palo u grm.
-
-
Okrivljenik je uputio iskaz svjedoku NG, gdje su se točno sreli, isti je iskazao, na ulazu u dvorište, te na upit gdje se nalazilo auto okrivljenika, isti je iskazao na ulazu u dvorište, na što je okrivljenik iskazao da je to bilo na stepenicama, jer da se okrivljenik okrenu da ode, a da mu je FG prepriječio put. Na upit braniteljice, da li je svjedokinja u jednom trenutku čula da je okrivljenik vikao riječi upućene svjedoku "Ti jebeš moju ženu!", svjedokinja je iskazala da to nije čula, ali da je čula da je okrivljenik uputio gospođi ČG riječi: "Kurvo, nad kurvama!", a kojom glasnoćom je okrivljenik vikao, da misli da je to dva puta čula, malo jače, jer se okrenuo prema ČG, koja je bila na balkonu.
Svjedok FG je iskazao na ovo što je svjedokinja VG iskazala, da su to bile riječi koje je okrivljenik njemu uputio prve, kada su se sreli i odmah je automatski nasrnuo na njega udarivši ga nogom, na što je braniteljica dala primjedbu da nije tako svjedok iskazao u prijašnjem iskazu.
4. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da ostaje pri optužnom prijedlogu i predlaže da se okrivljenik proglasi krivim za prekršaje za koji se optužuje.
U završnoj riječi punomoćnice ista je iskazala da se pridružuje navodima predstavnice tužitelja te je dodala da je okrivljenik nepravomoćno osuđen presudom KA-700/2019 iz članka 117. Kaznenog zakona, stavak 1. i 2. spram oštećenice ŠG.
U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je iskazala, da iz provedenog dokaznog postupka, te obrane okrivljenika, ne proizlazi da je okrivljenik počinio dijela, koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naime, predmetni se događaj nije zbio zbog neriješenih romantičnih odnosa između bivših supružnika, već primarno zbog imovinskih problema proizašlih nakon razvoda braka. Ukazuje se, da je sam događaj različito opisivan od strane svjedoka NG i oštećene, dok je treću varijantu "sukoba" izvela svjedokinja VG. Tako primjerice svjedoci, nisu suglasni koliko je točno trajala konfrotacija, gdje i na koji način se ona zbivala, te koje riječi i kojim tonom su pritom izgovorene, a ova nesuglasnost između iskaza svjedoka nije otklonjena ni nakon današnjih saslušanja istih. Iskaz oštećenice se nadalje ogleda kao neistinit u dijelu gdje tvrdi da je okrivljenik bio sposoban oštetiti protuprovalna vrata ili pak popucati zid oko vrata, kada je takvo što životno nelogično s obzirom na konstituciju takvih vrata. Navodi se i u odnosu na presudu, koju je spomenula punomoćnica oštećene, da je riječ o nepravomoćnoj presudi, da strankama nisu poznati razlozi, odnosno obrazloženje takve izreke, jer pisani otpravak presude nije zaprimljen, pa sukladno na čelu resunkcije nevinosti, takva nepravomoćna presuda ne može se i ne smije uzeti u obzir u okviru ovog postupka, uostalom navedena presuda odnosi se na događaj iz 2019., kada su okrivljenik i oštećena još bili u braku. Slijedom navedenog, predlažem da se okrivljenika oslobodi svake krivnje za djela, koja mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da ostaje pri svemu što je braniteljica iskazala u završnoj riječi.
-
-
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
6. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio psihočko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, a što proizlazi iz iskaza oštećene ČG, koja je jasno i uvjerljivo opisala slijed događaja te kojem iskazu je sud poklonio vjeru i iz tog razloga navode obrane okrivljenog sud nije mogao uvažiti jer ni okrivljenik ne spori da je on htio ući u stan u kojem se nalazila njegova bivša supruga, ali on smatra da način na koji je to učinio i riječi koje je uputio nisu dovoljan razlog za prouzročenje primarnog straha i uznemirenost kod oštećene. Nadalje, oštećena da nije bila u strahu od bivšeg supruga sigurno ne bi zvala FG, a niti poslije policiju.
Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik počinio djelo prekršaja iz člana 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je na javnom mjestu vikom se obraćao NG te je krenuo prema istom u namjeri da ga i fizički napadne, a što je bilo izloženo vidnosti i čujnosti drugih građana, što proizlazi iz iskaza svjedoka FG te VG koja je jasno opisala sam događaj i riječi koje je okrivljeni uputio NG, a koje su očito bile iskazane povišenim glasom jer ih je ona čula i točno navela koje su to bile riječi te navela da je vidjela okrivljenog kako je nogama išao prema NG ali da do fizičkog sukoba nije došlo, a i sam događaj je vidjela i žrtva ČG, koja je u to vrijeme bila na terasi a od samog događaja što se zbio između okrivljenog i NG je udaljenost nekoliko metara.
7. Kako su se u djelima okrivljenog stekla sva obijlježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih zakonskih propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost nije uzeto u obzir ništa.
9. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a okrivljeniku je vrijeme za koje je bio uhićen, uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,63 eura
10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 28. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
-
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljeniku
3)
Branitelju
4)
Punomoćniku oštećene
