REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4501/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o., i drugookrivljenice ZK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o., koje brani Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split broj KLASA: 217-02/22-18/19 URBROJ: 511-01-368-22-1 od 3. ožujka 2022., zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20., 114/22.), kažnjivog po članku 94. stavku 1. točka 2. i točka 20. i stavku 4. Zakona o privatnoj zaštiti, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2025. u bez nazočnosti stranaka za koje je dostava poziva uredno iskazana, 28. ožujka 2025. bez nazočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: SALVE REGINA – MARIJA BISTRICA društvo s ograničenom  odgovornošću  za  ugostiteljstvo  i  turizam, trgovinu  i  usluge,  OIB:  00925470789,  sa  sjedištem  u [adresa], prekršajno osuđivan, kao pravna

osoba,

Drugookrivljena: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i E, Žnidarić, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 3,500 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom dana 26. studenog 2021. u vremenu od 10:40 do 11:30 sati u turističkom naselju "Sagita" u mjestu Ruskamen, Magistrala 16 utvrđeno kako je okrivljena pravna osobe "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. uposlila u svrhu štićenja osoba i imovine na poslovima privatne zaštite EK rođenog **.**.1969. iako isti za to nema dopuštenje nadležnog Ministarstva, odnosno ustrojila unutarnju čuvarsku službu koja je i počela s radom, za što nije ishodila odobrenje za početak rada unutarnje čuvarske službe u svrhu štićenja imovine i zaposlenika kako to propisuje članak 4. stavak 1. i kako navedeni EK nema dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite kako to propisuje članak 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20.),

dakle, obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva, te zapošljavali odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.),

čime je okrivljena pravna osoba "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivog po članku 94. stavku 1. točka 2. i točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a okrivljena DK kao odgovorna osoba prekršaj iz članka 4. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20., 114/22.), kažnjivog po članku 94. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točka 2. i točka 20. Zakona o privatnoj zaštititi, te se okrivljenicima

i z r i č e

Provookrivljeniku "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura,

Drugookrivljenici ZK

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šeststotina šezdeset) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 50,00 (pedeset) eura – svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, po priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split pod klasom i brojem navedenim u uvodu presude izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenici su se u postupku očitovali da se ne smatraju krivim zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, a Dijanu Vulić, odvjetnicu u Splitu su ovlastili da ih u postupku zastupa kao braniteljica.

4. U dokaznom postupku pročitana je zajednička pisana obrana za okrivljenu pravnu osobu i ZK kao odgovornu osobu u pravnoj osobi 25. siječnja 2023. godine, nakon čega su u svojstvu svjedoka ispitani EK, FK i NK, pročitan je Ugovor o radu na određeno vrijeme između firme Salve Regina - Marija Bistrica d.o.o. i EK od 8. rujna 2021. godine sa aneksima od 30. rujna 2021. godine, 29. listopada 2021. godine, 30. studenog 2021. godine, 31. prosinca 2021. godine, 31. siječnja 2022. godine, 28. veljače 2022. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova tjelesne zaštite KLASA: 214-03/21-31/1296, URBROJ: 511-01-368-21 od 26. studenog 2021. godine, Sistematizacija radnih mjesta u pravnoj osobi "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o., te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenike.

4.1. Nije osnovana obrana okrivljenika koji su tvrdili su u bitnome naveli da se ne smatraju krivim zbog prekršaja koji im se stavlja na teret iz razloga što je protivno navodima u prekršajnom nalogu EK bio zaposlen na poslovima "portira" a ne čuvara ili zaštitara, te da isti nikada nije obavljao poslove zaštite osoba i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću i njegovom zaštitnom aktivnošću, kako je to određeno Zakonom o privatnoj zaštiti. Ističu da radno mjesto "portir" nije posao privatne zaštite određen člankom 17. stavak 3. Zakona, te poriču da bi EK dali ikakve upute u smislu da vrši zaštitu imovine ili osoba u hotelskom naselju, a posao istog da je bio propuštanje gostiju unutar hotelskog naselja kao i njihovo koordiniranje unutar naselja, a sve to regulacijom prometa kroz naselje putem rampe na ulazu u hotelsko naselje. Ako je isti i zatražio inspektora da se legitimira, isto da je bilo i za očekivati budući da se inspektor prije početka obavljanja nadzora i sam trebao legitimirati i zatražiti odgovornu osobu u hotelskom naselju, odnosno da je portir zatražio njegove podatke kako bi obavijestio upravu, a ne da bi štitio imovinu od inspektora. Smatraju da je inspektor bez da se legitimirao, na koji način da je zloupotrijebio svoje ovlasti, tražio od portira osobne podatke i osobnu iskaznicu, što je protivno članku 90. i 91. Zakona o privatnoj zaštiti, budući da provjeru identiteta mogu tražiti samo ovlaštene osobe temeljem lex specialisa, na koju činjenicu da inspektor nije ukazao portiru. U odnosu na drugookrivljenicu ističu da ista nije prekršajno odgovorna osoba u pravnoj osobi samo zbog činjenice da je zakonski zastupnik Direktor Društva, budući istoj nisu povjereni na obavljanje poslovi iz područja pravne službe prvookrivljenog kao ni koordinacija sa zaposlenicima ili davanje istima uputa za rad.

4.2. Na okolnosti utvrđivanja prekršaja je kao svjedok ispitan NK, inspektor Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova u Splitu koji je iskazivao da se sjeća kako je 26. studenog 2021. godine oko 10:40 sati sa službenim vozilom bez službenih oznaka pristupio do ulaza u turističko naselje "Sagitta" u mjestu Ruskamen i dolaskom do ulazne rampe uz koju se nalazila i montažna kućica da je zaustavio vozilo jer je rampa bila spuštena. Nakon toga da je iz kućice izašla muška osoba koja je izjavila "Ne možete proći, ovo je privatni posjed, molim Vas da se identificirate i objasnite zbog čega ste došli i htjeli ući u posjed, ja čuvam ovo područje". Nakon toga da je izvadio službenu značku i identificirao se na taj način, a nakon čega da je sam zatražio dokumente osobe koja je prethodno tražila njegove dokumente, ali isti da mu nije dao svoje dokumente odnosno osobnu iskaznicu već se identificirao kao zaposlenik turističkog naselja. Nakon navedenog da je parkirao vozilo sa strane i napisao zapisnik nakon čega ga je navedeni muškarac pustio da dalje ode sa vozilom do direktora kojeg je prethodno obavijestio da o njegovu dolasku. Da je obavio službeni razgovor sa voditeljem naselja koji mu je predočio ugovor o radu za zaposlenika EK, kojeg je prethodno zatekao na ulaznoj rampi, a koji je priložen u spis predmeta i iz kojeg je vidljivo da isti kao portir nema ovlasti utvrđivanja identiteta osoba koje ulaze na prostor kompleksa niti ima ovlast zaustavljanja i sprečavanja ulaska osoba na posjed turističkog naselja.

4.3. Nadalje je kao svjedok u postupku ispitan EK koji je u svom iskazu naveo da je 26. studenog 2021. godine u jutarnjim satima odrađivao smjenu na ulaznoj rampi u turističkom naselju Sagitta gdje je bio zaposlen kao portir. U navedenom naselju da je počeo raditi nedugo prije tog dana i rečeno mu je da je u opisu njegovog posla dizanje rampe i propuštanje zakupaca u objektima, djelatnika pravne osobe, mjesnog stanovništva i turista u naselju i on je redovito dizao rampu kada bi na rampu došle njemu poznate osobe, a najčešće se radilo o mještanima. Navedenog dana je do rampe sa vozilom došla njemu nepoznata osoba i on da je istu pitao tko je i zbog čega dolazi u naselje nakon čega se ta osoba identificirala službenom iskaznicom, a on da je kontaktirao voditelja naselja odnosno direktora koji je rekao da istoga uputi do službenih prostorija uprave što je i učinio. Nakon navedenog događaja raspoređen na drugo radno mjesto i to na održavanje okoliša na kojem radnom mjestu radi i do danas. Sjeća se da je inspektor nakon što se vratio od direktora u rukama imao zapisnik koji mu je dao da potpiše što je on i učinio.

4.4. U svojstvu svjedoka, na prijedlog okrivljenika je pozvan i ispitan FK koji se u svom iskazu očitovao da je od 2019. godine bio zaposlenik turističkog naselja "Sagitta" u mjestu Ruskmen i bio sam zaposlen na poslovima vođenja turističkog naselja u sezoni, pripreme turističkog naselja za sezonsko poslovanje te koordinaciju oko funkcioniranja turističkog naselja izvan sezone. U tom periodu je bio zaposlen na poslovima portira EK čiji posao je bio prvenstveno nadzor kompleksa u sigurnosne svrhe, a po potrebi i propuštanje vozila koja ulaze u kompleks. Veći dio radnog vremena da je isti obilazio kompleks turističkog naselja zbog sigurnosnih potreba, a rjeđe je bio za potrebe dizanja rampe na ulazu. 26. studenog 2021. godine u jutarnjim satima ne spori da je EK zatečen u kućici na ulazu može biti i iz razloga što je bio hladno i u kućici je bilo toplije, a zbog proteka vremena da se ne može sjetiti svih okolnosti događaja za koji me se pita. Nakon što je upitan tko je dao naputak EK da vrši identifikaciju osoba koje ulaze u kompleks naveo je da mu nije poznato tko je EK dao navedeni naputak i ne sjećam se da bi to ikada bio njegov naputak.

4.5. Na okolnost tko je EK dao naputak o postupanju na ulaznoj rampi u turistički kompleks sud je izveo dokaznu radnju suočenja između svjedoka EK i svjedoka FK, te su isti upitani da se izjasne o okolnosti tko je gospodinu EK dao opis poslova koje je isti obavljao dana 26. studenog 2021. godine. Tijekom suočenja svjedok FK se očitovao kako se ne sjeća da bi svjedoka EK uputio u djelokrug poslova koje je isti bio dužan obavljati po zaposlenju, nakon čega svjedok EK odgovorio da se ne sjeća tko bi ga od zaposlenika koje je tu zatekao uputio u radne zadatke te je moguće da se radi o gospodinu FK ili o kolegi D koji je ranije radio isti posao prije njega.

4.6. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslova tjelesne zaštite KLASA: 214- 03/21-31/1296, URBROJ: 511-01-368-21 od 26. studenog 2021. godine neprijeporno je ovlašteni inspektor Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, NK obavio inspekcijski nadzor poslova tjelesne zaštite 26. studenog 2021. u 10:40 sati u mjestu Ruskamen, Lokva Rogoznica, Magistrala 16, na objektu Turističko naselje "Sagitana" lokaciji rampa-ulaz, gdje je zatečen EK, rođen **.**.1969. i to kao djelatnik "Salve Regina – Marija Bistrica" d.o.o. Tijekom navedenog inspekcijskog nadzora je utvrđeno da gospodin EK obavlja poslove privatne zaštite na rampi na ulazu u hotelsko naselje i to poslove zaustavljanja, identifikacije osoba, kontrole prolaza a da za te poslove nema ishođeno odobrenje (dopuštenje) od nadležne policijske uprave. U zapisniku je nadalje navedeno da djelatnik nije posjedovao radni list za obavljanje posla, da se objekt štiti konstantno 24 sata, te da radnik posjeduje ugovor o radu sa gore navedenom tvrtkom. Na navedeni zapisnik EK nije imao nikakve primjedbe i isti je zapisnik vlastoručno potpisao.

4.7. Uvidom o Ugovor o radu na određeno vrijeme između firme Salve Regina - Marija Bistrica d.o.o. i EK od 8. rujna 2021. godine sa aneksima od 30. rujna 2021. godine, 29. listopada 2021. godine, 30. studenog 2021. godine, 31. prosinca 2021. godine, 31. siječnja 2022. godine, 28. veljače 2022. godine vidno je da prvi ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom VK zaključen 8. rujna 2021. i istome je produžavan radni odnos do 31. ožujka 2022. svaki mjesec, a ugovorom se zasniva radni odnos na radnom mjestu portira i ostalih poslova iz djelatnosti Poslodavca.

4.8. Uvidom u sistematizaciju poslova u pravnoj osobi "Salve Regina – Marija Bistrica" d.o.o. u opisu djelokruga rada – osnovni poslovi i zadaci za koje je zadužen

Direktor Društva, među ostalim navedeno je:

- Vodi poslove društva i zastupa Društvo

- Utvrđuje organizacijsku strukturu i donosi opće akte

- Donosi ili odobrava posebne planove za izobrazbu i obuku kadra

- Sklapa ugovore o poslovnoj suradnji i kooperaciji

- Utvrđuje opće i operativne mjere za zaštitu na radu, protupožarnu, fizičko-tehničku zaštitu i zaštitu okoliša

- Brine o zakonitosti rada i poslovanja društva …..

4.8.1. Uvidom u sistematizaciju poslova u pravnoj osobi "Salve Regina – Marija Bistrica" d.o.o. u opisu djelokruga rada – osnovni poslovi i zadaci za koje je zadužen Direktor hotela, što je u konkretnom slučaju bio gospodin FK navedeno je:

- Savjetuje direktora društva o poduzimanju aktivnosti u strateškim poslovima: organizacijski ustroj, financijsko poslovanje, kapitalne investicije i dr. - Odgovoran je za poslovanje svih dijelova hotela.

- Odgovoran je za upravljanje, koordiniranje i provođenje poslovnih aktivnosti u svim odjelima hotela u skladu s planovima Društva.

- Provodi pravila, procedure i standarde društva te uspostavlja potrebne standarde unutar hotela u svrhu bolje organizacije posla i kvalitete usluga.

- U suradnji s direktorom Društva izrađuje godišnji plan poslovanja hotela i budžet hotela.

- Prati ostvarenje plana troškova, utroška radnih sati, rasporeda radnog vremena te broja izvršilaca.

- Nadzire rad šefova svih odjela hotela i ostalog osoblja; nadzor nad kvalitetom usluge, nadzor nad pridržavanjem HACCP standarda, nadzor nad profesionalnim izgledom, nadzor nad odnosom prema inventaru, nadzor nad profesionalnom i ljubaznom odnosu prema gostu i kolegama na poslu.

- Kontinuirano prati stručnu literaturu, novosti i trendove u vezi svih odjela hotela.

- Rad na osobnom usavršavanju i edukaciji u struci kao i na edukaciji i treningu osoblja.

- Ocjenjuje rad podređenih prema pravilniku Društva.

- Djeluje u skladu sa standardima Društva i služi kao uzor ponašanja svim zaposlenicima.

4.8.2. Uvidom u sistematizaciju poslova u pravnoj osobi "Salve Regina – Marija Bistrica" d.o.o. u opisu djelokruga rada – osnovni poslovi i zadaci za koje je zadužen portir navedeno je:

- Upućuje goste u urede Uprave, na recepciju hotela, bungalova, apartmana i ostalih smještajnih i ugostiteljskih kapaciteta.

- Brine o urednosti prostora porte.

4.9. Iz izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj za pravnu osobu "Salve Regina - Marija Bistrica" društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i turizam, trgovinu i usluge razvidno je da ZK, kao direktor Društva zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 18. svibnja 2028. do danas, a kao predmet poslovanja Društva upisano je: proizvodnja hrane i pića; računovodstveni, knjigovodstveni poslovi i porezno savjetovanje; mjenjački poslovi; pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane, pripremanje i usluživanje pićem i napicima, pružanje usluga smještaja, pripremanje hrane za potrošnju na drugom mjestu (u prijevoznim sredstvima, na priredbama i sl.) i opskrba tom hranom (catering); pružanje usluga u nautičkom, seljačkom, zdravstvenom, kongresnom, športskom, lovnom i drugim oblicima turizma; pružanje ostalih turističkih usluga; kupnja i prodaja robe; obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu; poljoprivredna djelatnost; organiziranje seminara, kongresa, tečajeva, savjetovanja, koncerata, revija, izložbi, sajmova, priredbi.

4.9.1. U sudskom registru trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj za pravnu osobu "Salve Regina - Marija Bistrica" društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i turizam, trgovinu i usluge pod evidencijske djelatnosti upisano je: proizvodnja, promet, prerada grožđa za vino (osim prerade u sok od grožđa i koncentrirani sok od grožđa); proizvodnja i promet voćnih vina i drugih proizvoda na bazi voćnih vina; ekološka proizvodnja, prerada, distribucija, uvoz i izvoz ekoloških proizvoda; projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja; energetsko certificiranje, energetski pregled zgrade i redoviti pregled sustava grijanja i sustava hlađenja ili klimatizacije u zgradi; stručni poslovi prostornog uređenja; djelatnost tehničkog ispitivanja i analize; posredovanje u prometu nekretnina;

poslovanje

nekretninama; poslovi upravljanja nekretninom i održavanje nekretnina; promidžba (reklama i propaganda); zastupanje inozemnih tvrtki; izdavačka djelatnost; računalne i srodne djelatnosti; usluge informacijskog društva; djelatnost istraživanja i eksploatacije ugljikovodika ili geotermalnih voda ili skladištenja prirodnog plina ili trajnog zbrinjavanja ugljikova dioksida, ovisno o primjeni; prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu; prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu; prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu; prijevoz tereta u međunarodnom cestovnom prometu; prijevoz osoba i tereta za vlastite potrebe; sportska priprema; sportska rekreacija; sportska poduka; organiziranje sportskog natjecanja; vođenje sportskih natjecanja; upravljanje i održavanje sportskom građevinom.

4.10. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije vidno je da su pravna osoba "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. i ZK kao odgovorna osoba pravomoćno kažnjavani i to: odlukom Službe za nadzor CU Krapina br. 10/2023 od 13. veljače 2023. (pravomoćnost: 14. veljače 2023.) zbog prekršaja iz članka 192, stavka 1. točka 2. Općeg poreznog zakona i odlukom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-1982/2022 od 02. svibnja 2023. (pravomoćno 22. srpnja 2023.) zbog prekršaja iz članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskoga parlamenta i Vijeca u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici “ "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. i ZK kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

6. Materijalnom odredbom članka 1. stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(3) Pravne osobe i obrtnici koji žele zaštititi svoju imovinu i zaposlenike iznad zaštite koju osigurava država ili iznad opsega koji osigurava država moraju u tu svrhu angažirati pravnu osobu ili obrtnika koji ima odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite ili osnovati unutarnju službu zaštite.

6.1. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 7., 10., 14., 17., 23., 24., 27. i 28.

Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

7. djelatnost privatne zaštite – obuhvaća aktivnosti kojima je svrha zaštita osoba i imovine, a koju obavljaju pravne osobe i obrtnici na temelju odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: Ministarstvo)

10. dopuštenje rješenje kojim se fizičkim osobama koje ispunjavaju propisane uvjete dopušta obavljanje poslova privatne zaštite

14. odobrenje rješenje kojim se pravnim osobama i obrtnicima odobrava obavljanje djelatnosti privatne zaštite

17. poslovi privatne zaštite – aktivnosti koje u okviru djelatnosti privatne zaštite obavljaju fizičke osobe na temelju dopuštenja Ministarstva

23. štićeni objekt – građevinski i drugi objekt, vozilo ili plovilo koji se štite tjelesnom i/ili tehničkom zaštitom

24. štićeni prostor – područje unutar perimetra u štićenom objektu ili/i izvan štićenog objekta te javne i druge površine koji se štite tjelesnom i/ili tehničkom zaštitom 27. tjelesna zaštita – zaštita osoba i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava

28. unutarnja služba zaštite – ustrojstvena jedinica koju pojedina pravna osoba ili obrtnik ustrojava isključivo radi zaštite objekata i prostora koji su u njihovu vlasništvu ili na korištenju i koja ne obavlja poslove privatne zaštite za druge korisnike

6.2. Materijalnom odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Djelatnost privatne zaštite obuhvaća poslove zaštite osoba i imovine koji se obavljaju tjelesnom i/ili tehničkom zaštitom te poslove izrade prosudbi ugroženosti, uz primjenu pravila postupanja propisanih ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

6.3. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. i 2. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Djelatnost privatne zaštite mogu obavljati pravne osobe i obrtnici te unutarnje službe zaštite koji imaju odobrenje Ministarstva za obavljanje tih poslova. (2) Pravne osobe i obrti koji su ustrojili unutarnju službu zaštite mogu obavljati poslove privatne zaštite isključivo za vlastite potrebe odnosno zaštitu osoba i imovine u objektima i prostorima koje pravna osoba koja je ustrojila unutarnju službu zaštite koristi na temelju valjane pravne osnove.

6.4. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Pravne osobe i obrtnici koji obavljaju djelatnost privatne zaštite te pravne osobe i obrtnici koji su ustrojili unutarnju službu zaštite dužni su sa svojim zaposlenikom, koji za njih obavlja poslove privatne zaštite, sklopiti ugovor o radu, sukladno odredbama posebnog propisa o radu.

(2) Zaposlenik pravne osobe i obrtnika koji obavlja poslove privatne zaštite ne može obavljati te poslove bez sklopljenog ugovora o radu, sukladno odredbama posebnog propisa o radu.

6.5. Materijalnom odredbom članka 12. stavka 1. i 2. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Pravnim osobama i obrtnicima iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona Ministarstvo će izdati odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite ako imaju:

1. upisanu djelatnost privatne zaštite u odgovarajući registar sukladno posebnim propisima, u skladu s odgovarajućom nacionalnom klasifikacijom djelatnosti 2. akt o imenovanju odgovorne osobe za djelatnost privatne zaštite u pravnoj osobi odnosno u zajedničkom obrtu, koja ispunjava uvjete propisane člankom 15. stavkom 1. ovoga Zakona

3. ispunjene uvjete za ostale osobe ovlaštene za zastupanje te osnivača pravne osobe propisane člankom 15. stavkom 1. točkama 6., 7. i 8. ovoga Zakona

4. akt o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite s opisom navedenih poslova te ovlastima zaposlenika za svako radno mjesto

5. opći akt o zaštitnom znaku

6. opći akt o radnoj odori za poslove tjelesne zaštite

7. poslovni prostor uređen sukladno pravilniku o prostornim i tehničkim uvjetima koje mora ispunjavati poslovni prostor u kojem se obavlja djelatnost privatne zaštite. (2) Ministarstvo će pravnoj osobi odnosno obrtniku izdati odobrenje za ustrojavanje unutarnje službe zaštite ako ispunjava uvjete iz stavka 1. točaka 2. do 7. ovoga članka te ima opći akt o osnivanju unutarnje službe zaštite.

6.6. Materijalnom odredbom članka 17. stavka 1. - 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

(2) Dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti.

(3) Poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju se na poslove: 1. čuvara; 2. zaštitara; 3. zaštitara specijalista;

4. zaštitara tehničara; 5. zaštitara IPU-a.

6.7. Materijalnom odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Ovlasti osoba kojima je izdano dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite su:

1. provjera identiteta osoba

2. davanje upozorenja i naredbi

3. privremeno ograničenje slobode kretanja

4. pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava

5. osiguranje mjesta događaja

6. uporaba sredstava prisile.

6.8. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite mogu provjeriti identitet osobe:

1. prilikom boravka u štićenom objektu ili prostoru, ulaska u štićeni objekt ili prostor i izlaska iz štićenog objekta ili prostora te unutar perimetra javne i druge štićene površine 2. koja se zatekne u prijevoznom sredstvu koje ulazi u štićeni objekt ili prostor ili izlazi iz štićenog objekta ili prostora te javne i druge štićene površine

3. koja se zatekne na prostoru na kojem je privremeno ograničena sloboda kretanja

4. koja se zatekne u izvršenju kaznenog djela ili prekršaja

5. po zapovijedi policijskog službenika.

(2) Provjera identiteta osobe provodi se uvidom u njezinu osobnu iskaznicu ili uvidom u drugu javnu ispravu s fotografijom.

6.9. Materijalnom odredbom članka 86. stavka 1. i 5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) U obavljanju poslova privatne zaštite čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist moraju nositi iskaznicu istaknutu na vidljivu mjestu i okrenutu tako da se vidi fotografija osobe te na radnome mjestu imati valjani radni nalog koji im je dužan izdati poslodavac. (5) Radni nalozi osoba koje obavljaju poslove privatne zaštite moraju sadržavati popis i opis poslova i zaduženja koji proizlaze iz ugovornih obveza s korisnikom, u skladu s odredbama ovoga Zakona.

6.10. Materijalnom odredbom članka 87. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Ako rade u građanskoj odjeći, čuvari, zaštitari i zaštitari specijalisti dužni su prije korištenja ovlasti iz članka 45. stavka 1. ovoga Zakona pokazati iskaznicu osobi nad kojom se primjenjuje ovlast.

6.11. Materijalnom odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) U obavljanju inspekcijskog nadzora nadzornici i inspektori ovlašteni su u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona:

– provjeravati i utvrđivati identitet osoba koje zateknu u nadziranom prostoru, objektu ili prijevoznom sredstvu u obavljanju poslova privatne zaštite, odgovornih osoba za privatnu zaštitu u pravnim osobama i obrtima i druge osobe te istovjetnost predmeta koji su vezani za djelatnost privatne zaštite

– pozivati osobe iz stavka 1. podstavka 1. ovoga članka radi davanja obavijesti o činjenicama i okolnostima značajnima za utvrđivanje ispunjavanja odredbi ovoga Zakona

– privremeno ograničiti slobodu kretanja radi pronalaženja i hvatanja osobe za koju postoje osnove sumnje da je u obavljanju ili vezano za obavljanje djelatnosti privatne zaštite počinila prekršaj

– privremeno oduzeti predmete kada okolnosti upućuju na to da su vezani uz počinjenje prekršaja ili mogu poslužiti kao dokaz u postupcima koji se provode nakon inspekcijskog nadzora, uz izdavanje odgovarajuće potvrde o oduzimanju

– pregledati, fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama, stambene prostorije i prostore odnosno stambene zgrade, stanove i kuće, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, dokumente, ugovore, isprave, projektnu i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne osobe i obrta u vezi s provođenjem mjera privatne zaštite pri obavljanju inspekcijskih nadzora te u slučajevima kada postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj i potrebno je utvrditi ili razjasniti činjenice

– obavljati i druge radnje u skladu sa svrhom inspekcijskog nadzora.

6.12. Kažnjivom odredbom članka 94. stavka 1. točke 2. i 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

2. obavlja djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva (članak 4. stavak 1.) 20. zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.)

(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.

7. Nije sporno da ovlašteni inspektor Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, NK obavio inspekcijski nadzor poslova tjelesne zaštite 26. studenog 2021. u 10:40 sati u mjestu Ruskamen, Lokva Rogoznica, Magistrala 16, na objektu Turističko naselje "Sagitana" lokaciji rampa-ulaz, gdje je zatečen EK, rođen **.**.1969. i to kao djelatnik "Salve Regina – Marija Bistrica" d.o.o.. Nadalje je nesporno da je gospodin EK koji je posjedovao ugovor o radu s navedenom tvrtkom na radnom mjestu portira i ostalih poslova iz djelatnosti Poslodavca, a u navedeno vrijeme je obavljao poslove privatne zaštite na rampi na ulazu u hotelsko naselje i to poslove zaustavljanja, identifikacije osoba, kontrole prolaza a da za te poslove nema ishođeno odobrenje (dopuštenje) od nadležne policijske uprave, niti je posjedovao radni list za obavljanje posla, a radi se o objektu koji se štiti konstantno 24 sata.

8. Odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima, Sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedoka NK, ali i svjedoka EK i FK, kao i uvidom u sudski registar trgovačkih društva za okrivljenu pravnu osobu. Ispitani svjedok NK je svjedočio vrlo uvjerljivo i životno te je imao neposredna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja, jasno navodeći da je 26. studenog 2021. godine oko 10:40 sati sa službenim vozilom bez službenih oznaka pristupio do ulaza u turističko naselje "Sagitta" u mjestu Ruskamen i dolaskom do ulazne rampe uz koju se nalazila i montažna kućica da je zaustavio vozilo jer je rampa bila spuštena, nakon čega je iz kućice izašla muška osoba koja je izjavila "Ne možete proći, ovo je privatni posjed, molim Vas da se identificirate i objasnite zbog čega ste došli i htjeli ući u posjed, ja čuvam ovo područje", a izjasnila se da je zaposlenik turističkog naselja. Daljnjom provjerom svjedok NK je utvrdio da je djelatnik pravne osobe kojeg je zatekao na rampi posjedovao ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima portira i drugim poslovima iz djelatnosti Poslodavca, te da isti nema ovlasti utvrđivanja identiteta osoba koje ulaze na prostor kompleksa niti ima ovlast zaustavljanja i sprečavanja ulaska osoba na posjed turističkog naselja iz razloga što isti kao zaposlenik okrivljene pravne osobe ne posjeduje rješenje kojim se fizičkim osobama koje ispunjavaju propisane uvjete dopušta obavljanje poslova privatne zaštite, iako je stvarno obavljao poslove koji se smatraju poslovima privatne zaštite pravna osoba sa istim nije sklopiti ugovor o radu, sukladno odredbama posebnog propisa o radu kako je to propisano odredbom članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o privatnoj zaštiti, niti je pravna osoba "Salve Regina

- Marija Bistrica" d.o.o. ustrojila unutarnju čuvarsku službu za obavljanje poslova privatne zaštite. Okolnost da okrivljena pravna osoba do danas nije ustrojila unutarnju čuvarsku službu niti ispunjava uvjete na temelju kojih bi istoj Ministarstvo moglo izdati odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite nedvojbeno je utvrđena uvidom u sudski registar trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj gdje je razvidno da pravna osoba "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. nema upisanu djelatnost privatne zaštite u sudski registar koji se vodi pri nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, a što je osnovni preduvjet za izdavanje navedenog odobrenja.

9. Nije osnovana obrana okrivljenika koji su tvrdili da je EK bio zaposlen isključivo na poslovima "portira", te da isti nikada nije obavljao poslove zaštite osoba i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću i njegovom zaštitnom aktivnošću, kako je to određeno Zakonom o privatnoj zaštiti, iz razloga što utvrđivanje identiteta osoba koje ulaze na prostor kompleksa, te zaustavljanja i sprečavanja ulaska osoba na posjed turističkog naselja predstavlja opis poslova štićenja osoba i imovine na poslovima privatne zaštite, za što EK, nije prošao obuku niti je imao dozvolu. Navedena okolnost neprijeporno proizlazi i iz izjave EK koji je ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi i izjasnio se da je u predmetnom razdoblju odrađivao smjenu na ulaznoj rampi u turističkom naselju Sagitta i rečeno mu je da je u opisu njegovog posla dizanje rampe i propuštanje zakupaca u objektima, djelatnika pravne osobe, mjesnog stanovništva i turista u naselju a kada je do rampe sa vozilom došla njemu nepoznata osoba (inspektor) on je istu odbio pustiti prije nego što je utvrdio identitet i dobio dopuštenje voditelja turističkog naselja (po sistematizaciji radnih mjesta direktora hotela) za ulazak njemu nepoznate osobe u hotelski kompleks. Okolnost da EK nije svojevoljno zahtijevao identifikaciju osoba koje ulaze u hotelski kompleks "Sagitta" (kako to okrivljenici ističu u pisanoj obrani), nego je isto bilo u opisu njegovih radnih zadataka, kao i opisu radnih zadataka kolege kojeg je on naslijedio na istom radnom mjestu, neprijeporno proizlazi i iz iskazna ispitanog svjedoka FK koji je u predmetnom razdoblju kao direktor hotela bio odgovoran je za upravljanje, koordiniranje i provođenje poslovnih aktivnosti u svim odjelima hotela u skladu s planovima Društva, nadzirao rad šefova svih odjela hotela i ostalog osoblja, pratio ostvarenje radnih sati, rasporeda radnog vremena te broja izvršilaca, kvalitetu usluge, profesionalni izgled djelatnika, njihov odnos prema inventaru, odnos prema gostima i kolegama na poslu, te ocjenjivao rad podređenih djelatnika, a koji je posvjedoči da je radna obveza EK u navedenom razdoblju bio prvenstveno nadzor kompleksa u sigurnosne svrhe, a po potrebi i propuštanje vozila koja ulaze u kompleks, te da je veći dio radnog vremena isti obilazio kompleks turističkog naselja zbog sigurnosnih potreba, što nedvojbeno nije posao portira, odnosno radi se o opisu posla kojeg bi trebale obavljati osobe koje posjeduju dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite, bilo da je u tu svrhu angažirana pravna osoba ili obrtnik koji ima odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite ili osnovana unutarnju služba zaštite sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o privatnoj zaštiti. Ovdje još valja istaknuti da je ratio legis Zakona, prema stajalištu ovog Suda osiguravanje da poslove privatne zaštite obavljaju za to specijalizirane licencirane pravne osobe ili pravne osobe koje imaju ustrojenu unutarnju službu zaštite i koje moraju ispuniti stroge zakonske uvjete kako bi bile dobili odgovarajuće odobrenje. Iako je u ugovoru u radu i u Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova i zadataka radnih mjesta navedeno da je radnik EK raspoređen na poslove portira i ostale poslove iz djelatnosti Poslodavca koji nisu definirani samim ugovorom o radu, Sud nije prihvatio ove dokaze relevantnim te je prednost dao provedenom personalnom dokazu, iskazu ispitanih svjedoka EK i FK te je iz njihovih iskaza utvrđeno stvarno, a ne formalno stanje, tj. na kojim je on konkretnim poslovima radio. Ovakva obrana okrivljenika je, po mišljenju ovog Suda, dana zbog pokušaja izbjegavanja prekršajne odgovornosti te nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

9.1. Nadalje, nije osnovana okrivljenika da se EK opravdano odbio identificirati na zahtjev osobe je pristupila do spuštene ulazne rampe na ulazu u turističko naselje, a što je u konkretnom slučaju bio inspektor Službe inspekcijskih poslova pri MUP-u, te da je inspektor NK u zloupotrijebio svoje ovlasti na način da bi tražio od portira osobne podatke i osobnu iskaznicu, iz razloga što su sukladno odredbi članka 87. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, ako rade u građanskoj odjeći, čuvari dužni prije korištenja ovlasti iz članka 45. stavka 1. ovoga Zakona (provjera identiteta osoba, davanje upozorenja i naredbi, privremeno ograničenje slobode kretanja i dr.) pokazati iskaznicu osobi nad kojom se primjenjuje ovlast neovisno o tome radi li se o službenim osobama ili običnim građanima, sve sukladno odredbi članka 91. stavka 1. podstavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a u obavljanju inspekcijskog nadzora nadzornici i inspektori ovlašteni su u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona između ostalog provjeravati i utvrđivati identitet osoba koje zateknu u nadziranom prostoru, objektu ili prijevoznom sredstvu u obavljanju poslova privatne zaštite, odgovornih osoba za privatnu zaštitu u pravnim osobama i obrtima i druge osobe te istovjetnost predmeta koji su vezani za djelatnost privatne zaštite.

10. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenica ZK upisana kao direktor Društva i Društvo zastupa pojedinačno i samostalno od 18. svibnja 2018., odnosno ista je nesporno odgovorna osobe u navedenoj pravnoj osobi.

10.1. Prema članku 61. stavku 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu ovog Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz području djelovanja pravne osobe.

10.2. Nije osnovana obrana okrivljenice ZK koja smatra da nije prekršajno odgovorna osoba u pravnoj osobi samo zbog činjenice da je zakonski zastupnik Direktor Društva, te da istoj nisu povjereni na obavljanje poslovi iz područja pravne službe prvookrivljenog kao ni koordinacija sa zaposlenicima ili davanje istima uputa za rad. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su uposlili u svrhu štićenja osoba i imovine na poslovima privatne zaštite EK iako za to nisu ishodili dopuštenje nadležnog Ministarstva, odnosno da su ustrojili unutarnju čuvarsku službu, bez odobrenja za početak rada unutarnje čuvarske službe u svrhu štićenja imovine i zaposlenika, a sukladno sistematizaciji poslova i opisu djelokruga rada za okrivljenu pravnu sobu neprijeporno je utvrđeno da je u isključivoj nadležnosti drugookrivljenice kao direktorice Društva utvrđivanje organizacijske strukture i donošenje općih akata (ustroj unutarnje čuvarske službe), donošenje i odobravanje posebnih planova za izobrazbu i obuku kadra, te utvrđivanje općih i operativnih mjera za zaštitu na radu, protupožarnu, fizičko-tehničku zaštitu i zaštitu okoliša.

10.3. Budući je drugookrivljenica ZK odgovorna osoba u pravnoj osobi "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. za brigu o zakonitosti rada i poslovanja Društva, a posebice za zaštitu na radu, protupožarnu, fizičko-tehničku zaštitu i zaštitu okoliša, što znači da odgovara za cjelokupno poslovanje i rad okrivljene pravne osobe, pa tako i za koordinaciju, nadzor i kontrolu rada voditelja i direktora organizacijskih jedinica među kojima je i turističko naselje Saggita u mjestu Ruskamen, Lokva Rogoznica, te se u tom smislu smatra odgovornom zbog činjenice da je u pravnoj osobi zaposlen EK u svrhu štićenja osoba i imovine na poslovima privatne zaštite iako isti nije prošao posebnu obuku i nije za poslove koje obavlja dobio dopuštenje nadležnog Ministarstva, niti je pravna osoba ishodila odobrenje za početak rada unutarnje čuvarske službe u svrhu štićenja svoje imovine i zaposlenika, čime je okrivljena pravna osoba "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivog po članku 94. stavku 1. točka 2. i točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a okrivljena DK kao odgovorna osoba prekršaj iz članka 4. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivog po članku 94. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točka 2. i točka 20. Zakona o privatnoj zaštititi, pa je trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Kod donošenja odluke o kazni za prvookrivljenu pravnu osobu "Salve Regina - Marija Bistrica" d.o.o. i ZK kao odgovornu osobu Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, a kako otegotnih okolnosti nije pronašao, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao minimalno propisane novčane kazne i to prvookrivljeniku u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura, a drugookrivljenici u iznosu od 660,00 (šest stotina šezdeset) eura, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnih prekršaja, odnosno ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

11.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Omišu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.

Dostaviti okrivljenicima, braniteljici okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.