REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3155/2021-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS zastupanog po braniteljima iz ZOU Janković i Burazin, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/33 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac pod brojem: 511-05-13/05-3-936-1/2021 od 07. rujna 2021. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

okrivljenik ŽS, sin Ž i A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, asfalter, zaposlen u Ceste Karlovac, sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja oko 6.000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 18. kolovoza 2021. u 17,15 sati u Karlovcu, u Ulici Logorište kbr. 13, upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Logorište u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru kolnika državne ceste broj 1, te okrivljenik:

1. dolaskom do kbr. 13 Ulice Logorište s vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je isto pomaknuo više ulijevo ka središnjem dijelu kolnika, a uslijed čega je lijevim vanjskim ogledalom osobnog automobila kojim je upravljao udario u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojim je iz suprotnog smjera upravljala AS, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom napustio je mjesto događaja bez da je sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 160,00 € (stošezdeseteura), za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obroka do 15. dana u svakom idućem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 650,00 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 26,54 €, a sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 07. rujna 2021. prekršajni nalog pod brojem: 511-05-13/05-3-936-1/2021 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a u kojem je za zastupanje angažirao branitelje iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnike iz [adresa].

3. Na ročištu održanom 02. prosinca 2022. okrivljenik je u nazočnosti branitelja iznio obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret prekršajnim nalogom. Kritične zgode upravljao je osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim se kretao u svojoj prometnoj traci Ulicom Logorište prema državnoj cesti broj 1. U jednom trenutku je osjetio udarac u retrovizor, pogledao ga i vidio da nije oštećen nakon čega je nastavio vožnju dalje svojim putem. Na postavljeno pitanje sutkinje iskazao je da se nije zaustavio vozilom niti išao pogledati ima li kakvih oštećenja na tom drugom vozilu nego je nastavio sa vožnjom. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola potrebna da bi uopće mogao ići na posao jer su autobusne veze loše a i nema definirano radno vrijeme nego radi po potrebi., a živi sa majkom koja je bolesna pa ju treba češće voziti k liječniku, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a predložio je da se ispita vozačica drugog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] AS te da se provede prometno vještačenje na okolnost tko je prouzročio prometnu nesreću.

4. U postupku je sud rješenjem iz spisa predmeta izdvoji službenu zabilješku (list 17) sačinjenu po policijskom službeniku RS koja ne može biti korištena kao dokaz u postupku.

5. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Povratnicu od 27.09.2021., zapisnik o očevidu od. 18.08.2021. sa nadopunom od 19.08.2021., skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 18.08.2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, troškovnik, potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Na ročištu održanom 05. ožujka 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati dok su su u nastavku postupka ispitani svjedoci AS i RS.

7. U svome iskazu AS, oštećenica u predmetu, iskazala je da se kritične zgode kretala kroz naselje Logorište i upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru [adresa]. Kretala se sredinom svoje prometne trake i dolaskom u blizinu brzinomjera u naselju Logorište vozilo koje joj je dolazilo u susret udarilo je svojim lijevim retrovizorom u njen retrovizor koji je pukao. Zaustavila se, vidjela da ima štetu na retrovizoru, a iz nje se kretao i jedan bijeli kombi čiji se vozač isto tako zaustavio i koji je dao svoje podatke policiji, a koji je vidio na koji način je došlo do prometne nesreće. Svjedokinja ne bi pozivala policiju da se vozač koji joj je štetu nanio zaustavio i da su se dogovorili, no on je samo nakon ovog događaja produžio dalje i nije se zaustavio. Odgovarajući na postavljeno pitanje suca je li se kretala sredinom svoje prometne trake svjedokinja je iskazala da je i da je do prometne nesreće vjerojatno došlo na način da se okrivljenik nije kretao na isti način nego da se sa vozilom kretao što bliže razdjelnoj liniji na kolniku, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

8. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja zna li koliko je bila udaljena od središnje razdjelne linije svjedokinja je iskazala da se vozila sredinom svoje prometne trake i da ne može procijeniti udaljenost od središnje linije, a nakon čega okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

9. Svjedok RS, policijski službenik u PPRP Karlovac, iskazao je da je kritične zgode došao na mjesto događaja na poziv vozačice oštećenog vozila a samo njeno vozilo je i zatečeno na mjestu nesreće. Došli su do saznanja da je oštećenje na vanjskom lijevom bočnom ogledalu prouzročilo vozilo plave boje marke Seat Ibiza karlovačkih registarskih oznaka, a kako prema podacima iz informacijskog sustava MUP-a nema puno takvih vozila to su išli sistemom eliminacije i sljedećeg dana su kolege iz PP Duga Resa pronašli vozilo i vozača koji odgovaraju tom opisu. Neposredno nakon nesreće obavljao je očevid u Logorištu sa kolegom PS, a policijska postaja Duga Resa sačinila je nadopunu zapisnika o očevidu dana 19. kolovoza 2021. te je tom prilikom pregledano plavo vozilo marke Seat registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenik. Na vozilu je utvrđeno oštećenje plastike na lijevom bočnom ogledalu u vidu oderotine u visini između 99 i 104 cm računato od tla te je šteta nestručno procijenjena na 50,00 kuna. Stoga su obzirom na navedeno to vozilo doveli u vezu sa oštećenjem i prometnom nesrećom u kojoj je sudjelovala i vozačica GS, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

10. Na postavljeno pitanje branitelja je li cesta na tom dijelu gdje je došlo do nesreće uža od standarda svjedok je negativno odgovorio jer je cesta jednake širine, a na daljnje postavljeno pitanje je li okrivljenik prešao s vozilom na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera svjedok je iskazao da bi o tome mogao više saznanja imati njegov kolega PS koji je obavljao mjerenja, a nakon čega okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

11. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okrivljenika, dok je branitelj okrivljenika predložio ispitivanje policijskog službenika PS na okolnost da li je okrivljenik prešao svojim vozilom središnju razdjelnu liniju.

12. Na ročištu održanom 17. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati, a u nastavku postupka ispitan je svjedok PS, umirovljeni policijski službenik u PPRP Karlovac koji je kritične zgode obavljao očevid prometne nesreće,a koji je iskazao je da se obzirom na protek vremena ne sjeća navedenog događaja niti počinitelja. Unatrag dvije godine i deset mjeseci je u mirovini tako da nema pristup podacima kojima raspolaže policijska uprava uključujući zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja, a upravo on je skicu mjesta događaja izradio, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

13. Na traženje branitelja svjedoku je predočena skica mjesta događaja prometne nesreće koju je sačinjavao, na što je svjedok iskazao da se događaja ne sjeća, a okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja za svjedoka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Temeljem provedenog cjelokupnog dokaznog postupka sud je okrivljenika ŽS oglasio krivim za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude te ga odgovarajuće kaznio.

15. Okrivljenik se izjasnio da se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće s malom materijalnom štetom koja je nastala na lijevim vanjskim ogledalima na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala AS, te na njegovom osobnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka].

16. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim se kretao Ulicom Logorište u smjeru DC-1 te da je u jednom trenutku osjetio udarac u retrovizor ali da se nije zaustavio jer na retrovizoru nije vidio nikakva oštećenja. Istovremeno je iz suprotnog smjera vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] se kretala AS od smjera DC-1 u smjeru [adresa] te oba vozača tvrde sa su se kretala sredinom obilježene prometne trake za svoj smjer kretanja.

17. Nesporno je da je do kontakta lijevih vanjskih ogledala došlo pri čemu je nastala mala materijalna šteta koja je procijenjena na iznos od 6,63 € (50,00 kn) na vozilu okrivljenika, a na vozilu oštećenice na iznos od 66,63 € (500,00 kn).

18. Osim mehaničkih oštećenja na osobnim automobilima drugi tragovi na prometnici nisu pronađeni, a prema navodima iz Zapisnika o očevidu posebna mjerenja nisu vršena niti su evidentirani svjedoci očevidci događaja.

19. Izvršenim uvidom u skicu mjesta događaja sud je utvrdio smjerove kretanja okrivljenika i oštećenice, pri čemu je okrivljeniku na teret stavljeno da se nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake nego da se s vozilom u kretanju bio pomaknu ka središnjem dijelu kolnika, odnosno središnjoj razdjelnoj liniji na kolniku,a što prihvaća i sud kao način na koji je došlo do prometne nesreće.

20. Nakon same prometne nesreće okrivljenik se sa svojim osobnim vozilom udaljio sa mjesta događaja tako da su Zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja sačinjavali bez njegove nazočnosti, a postojanje oštećenja na vozilu okrivljenika utvrđeno je naknadno tako što su sljedećeg dana djelatnici PP Duga Resa utvrdili da je oštećena vanjska plastika lijevog osvrtnog ogledala u vidu oderotine na visini od 99 do 104 cm računajući od tla, te je upravo nestručnom procjenom i utvrđeno da šteta iznosi 6,63 € (50,00 kn u važećoj valuti u vrijeme nastanka prometne nesreće).

21. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog za provođenje prometnog vještačenja na okolnost nastanka štetnog događaja ocjenjujući da to ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti obzirom na malu štetu na vozilima, pa je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod 1 utemeljio na iskazu svjedokinje AS koja je kritične zgode sudjelovala u prometnoj nesreći, a čiji je iskaz prihvaćen kao uvjerljiv i točan jer nije životno uvjerljivo da bi navedena, upravljajući vozilom u kojem je prevozila uz supruga i dvoje male djece, prelazila na kolničku traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera te prouzročila nesreću. Obzirom na navedeno okrivljenik je oglašen krivim i odgovarajuće sankcioniran za prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

22. Okrivljenik u obrani ne osporava da je osjetio da je do kontakta sa drugim vozilom došlo, i to konkretno do udarca u retrovizor, a nakon čega je nastavio sa vožnjom vidjevši da je na njegovom vozilu oštećenje minimalno, pa vozilo nije zaustavio da bi vidio postoji li i šteta i na vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći. Nakon nastale prometne nesreće okrivljenik se je nesporno zajedno sa vozilom udaljio sa mjesta nesreće a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prometnu nesreću prouzročio vlasniku oštećenog vozila, čime je počinio i prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. ZSPC-a.

23. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaj sud olakotnih okolnosti nije našao, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna prekršajna kažnjavanost.

24. Obzirom na izneseno sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1 novčanu kaznu izrekao u fiksnom iznosu propisanom zakonom od 30,00 € koju je uvećao za iznos od 130,00 € obzirom na nastalu materijalnu štetu na vozilima. Za prekršaj od 2 okrivljeniku je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 €.

25. Okrivljeniku je stoga izrečena ukupna novčana kazna za prekršaje pod 1 i 2 u iznosu od 650,00 €, te je odobreno njeno plaćanje na tri jednaka obroka i određena dinamika plaćanja, pri čemu je okrivljenik upozoren da ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

26. Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da zaštitnu mjeru nije potrebno izreći niti okrivljenika udaljiti od sudjelovanja u prometu obzirom na njegovu obiteljsku situaciju i zdravstvene poteškoće majke o kojoj skrbi kao i na činjenicu da radi sa fleksibilnim radnim vremenom i da nema odgovarajuće organiziran javni prijevoz. Kako je primjena zaštitnih mjera fakultativne naravi sud u ovom konkretnom slučaj na okrivljenika nije smatrao potrebnim zaštitnu mjeru primijeniti radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.

27. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljeniku u paušalnom iznosu od 20,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 26,54 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.

U Karlovcu, dana 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. s p i s.-