Poslovni broj Gž-406/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv tuženika TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-119/2024-4 od 29. siječnja 2025. godine, dana 28. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-119/2024-4 od 29. siječnja 2025. godine u točkama I. i II. izreke.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Blažek poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 389/24 od 19. lipnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 106,20 eura, zajedno sa kamatama tekućim na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, kao i u dijelu u kojem je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, zajedno sa kamatama tekućima od 19. lipnja 2024. godine do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
3. U točki III. izreke iste odluke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 62,50 eura.
4. Protiv te presude, koju sadržajno pobija u točkama I i II izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od ukupno 106,20 eura na ime RTV pristojbe, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate.
8. U vezi toga utvrđuje da je tuženik u utuženom vremenskom razdoblju bio obveznik plaćanja RTV pristojbe, jer je kao vlasnik televizijskog prijamnika prijavljen od 15. lipnja 1995. godine, a da isti tijekom postupka nije osporio visinu utužene tražbine, već je naveo kako nije zaprimio uplatnice za RTV pristojbu.
9. Utvrđujući da osnovanost tužiteljeve tražbine proizlazi iz priložene dokumentacije, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, pozivom na odredbe članaka 29. stavak 1. i 31. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u nastavku teksta: ZOO).
10. Odluku o troškovima ovršnog i predmetnog parničnog postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
12. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalitelj, te se u svemu može ispitati.
13. Naime, iz cjeline obrazloženja pobijane presude i činjenice donošenja odluke naznačenog sadržaja očigledno proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio neosnovanim paušalni prigovor tuženika da nikada nije primio uplatnice za RTV pristojbu za utuženo vremensko razdoblje.
14. Pri tome valja navesti kako je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi naknade RTV pristojbe za razdoblje od mjeseca svibnja do prosinca 2023. godine, te za siječanj i veljaču 2024. godine, u ukupnom iznosu od 106,20 eura, dakle za vremensko razdoblje od deset mjeseci, te je tuženik kao sudionik u predmetnom obveznopravnom odnosu bio u skladu s odredbom članka 10. stavak 1. ZOO-a dužan u ispunjavanju svoje obveze plaćanja RTV pristojbe postupati s pažnjom dobrog domaćina, što znači da je tužitelju kroz tako dugo utuženo vremensko razdoblje navodno neprimljenih uplatnica (računa) trebao reklamirati tu okolnost, što isti niti ne tvrdi, a što dodatno ukazuje na nevjerodostojnost navedenih tvrdnji.
15. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju utvrđenja da je tuženik u naznačenom (utuženom) vremenskom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik televizijskog prijamnika, te da isti u tom razdoblju nije platio dužni iznos pristojbe, presudio kao u točki I. izreke pobijane presude, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 34. stavak 1. Zakona o HRT-u.
16. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima prethodnog ovršnog i predmetnog parničnog postupka sadržana u točkama I. i II. izreke pobijane presude, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
17. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
18. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
19. Presuda suda prvog stupnja u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 28. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
