REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1073/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LZ, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 370,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.6.2024. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 842,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.6.2024. do dana isplate 14.6.2024., po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s iznosom od 1.029,04 eura s kamatama od 11.6.2024. do isplate, kao neosnovanim.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13.5.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82 u Automehaničarskoj radioni prilikom popravka vozila. Naime, prilikom popravka mehanizma (automata) za pražnjenje posuda s otpadom, isti je pao na glavu tužitelja i ozlijedio ga. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 11.6.2024., a tuženik mu je u predmetu broj: 70 IMOD 2607 2024 isplatio dana 14.6.2024. iznos od 842,00 eura koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Kliniku za kirurgiju Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice u Zagrebu gdje su mu dijagnosticirane ozljede: Contusio capitis i VLC parietalis sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada automata na glavu zadobio jak udarac u glavu i VLC parijetalno veličine cca 2 cm, uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je rana kirurški obrađena i sašivena te je morao odlaziti na previjanje rane liječniku obiteljske medicine koji mu je i skinuo šavove nakon 14 dana. Tužitelj je imao glavobolje i bolove u vratu, morao je spavati u povišenom položaju, mirovati, izbjegavati veće svjetlosne i zvučne podražaje i uzimati analgetike. Na mjestu rane na glavi zaostao je ožiljak koji naružuje tužitelja i smeta ga iako nije jako vidljiv uslijed čega trpi duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

2. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 7.3.2025., ispravljenim na ročištu 14.3.2025. potražuje 1.400,00 eura s kamatama od dana 11.6.2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, i to kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

1.100,00 eura

-za pretrpljeni strah

1.000,00 eura

-za tuđu pomoć i njegu

142,00 eura

Ukupno

2.242,00 eura

umanjeno za nesporno plaćenih 842,00 eura = 1.400,00 eura. Također potražuje i zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos štete od 842,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.6.2024. do isplate 14.6.2024., sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u sveukupnom iznosu od 842,00 EUR koji iznos je isplaćen dana 13. lipnja 2024. Isplatom gore navede iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Nadalje, tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njenog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istu obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjevi u cijelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, Prijavu o ozljedi na radu, dokaz o isplatu 842,00 eura, izvršen je uvid u zdravstveni karton, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Igoru Stipančić od 20.12.2024., izvršen je uvid u izvod iz zapisnika.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, ni odgovornost tuženika, sporna je samo visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Igoru Stipančić, koji je u svom nalazu i mišljenju od 20.12.2024. naveo da je tužitelj 13.5.2024. zadobio: natučenje glave i ranu tjemenog dijela glave. Ova mu je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Učinjena je dijagnostička obrada kojom je isključena ozljeda kostiju lubanje i ozljeda mozga. Isto tako isključena mu je i ozljeda koštanog dijela vratne kralježnice. Obzirom da se na inicijalnom pregledu opisuje bol u vratu i napetost mišića uz vratnu kralježnicu izvjesno je da su i te tegobe posljedica predmetnog ozljeđivanja tj. trzaja vratom pri udaru teškog predmeta u glavu. Iz priložene medicinske dokumentacije nema dokaza da je ozljeda koju je zadobio u ovom događaju ostavila trajne posljedice. Provedena dijagnostika (CT i RTG) je isključila ozljede vratne kralježnice i lijevog ramena koje bi mogle izazvati trajne posljedice. Rana na glavi mu je kirurški obrađena. Nakon inicijalnog pregleda nije provodio daljnje kontrole specijalista. Proveo je nekoliko kontrolnih pregleda svoje liječnice koja mu je skinula šave 27.5.2024. Time se liječenje ozljede zadobivene u ovom događaju smatra završenim.

8. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede trpio strah i bol te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi.

9. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imao 2 dana, srednjeg do 3 dana i manjeg do 2 tjedana sveukupno.

10. Bol jakog intenziteta je trpio 2 dana, srednjeg oko 4-5 dana, a manjeg još do 14 dana.

11. Tuđa pomoć mu je bila sveukupno potrebna u trajanju od dva tjedna 2 h na dan zbog mirovanja. Pomoć je trebao zbog potrebe mirovanje i nepodnošenja svakodnevnih životnih aktivnosti za nabavku i pripremu hrane, kao i održavanje osobne higijene zbog rane na glavi koju nije smio močiti.

12. Naruženja zbog ozljede u ovom događaju nema tj. nije vidljivo.

13. Tužitelj se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 24.1.2025. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, te je konačno precizirao tužbeni zahtjev u podnesku od 7.3.2025. i na ročištu 14.3.2025., u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, a tuženik se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao na ročištu 10.2.2025., navodeći kako na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

14. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije.

15. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg oko 4-5 dana, a manjeg još do 14 dana, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 570,00 eura.

16. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj trpio tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imao 2 dana, srednjeg do 3 dana i manjeg do 2 tjedana sveukupno, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 550,00 eura.

17. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je tuđa pomoć bila sveukupno potrebna u trajanju od dva tjedna 2 h na dan zbog mirovanja, pomoć je trebao zbog potrebe mirovanje i nepodnošenja svakodnevnih životnih aktivnosti za nabavku i pripremu hrane, kao i održavanje osobne higijene zbog rane na glavi koju nije smio močiti, a kako među strankama nije sporna visina tužbe pomoći i njege u visini od 3,32 eura po satu i da su istu tužitelju pružali ukućani, to mu po tom osnovu pripada 92,96 eura (28 hx3,32 e).

18. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđeno 1.212,96 eura, umanjeno za nesporno plaćenih 842,00 eura, odnosno ukupno 370,96 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11.6.2024. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, dok je istog valjalo odbiti s iznosom od 1.029,04 eura s kamatama od 11.6.2024. do isplate, kao neosnovanim. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a što je neosnovan prigovor jer je isplatio tužitelju nesporan iznos, a tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev sukladno navedenom i nalazu vještaka.

19. Tužitelju je valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate na nesporno plaćenih 842,00 eura od dana 11.6.2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, tj.14.6.2024., a sve temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a.

20. Kamate suđene po stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.4. ZPP-a, obzirom su stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. pun tužitelja

2. tuženiku