REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-1527/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TIMONT d.o.o. Osijek, i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆZ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. stavka 1. točki a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/2018, 120/2021, 152/2024, dalje u tekstu: Zakon o minimalnoj plaći) i prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu Zakon o radu) pokrenutog povodom prigovora I. okrivljene pravne osobe Timont d.o.o. Osijek i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆZ na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116- 02/24-01/1671, urbroj: 443-02-01-10-24-6 od 30. travnja 2024. godine, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2025. godine u prisutnosti II. okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 28. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba TIMONT d.o.o. Osijek, OIB 95504623506, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost graditeljstvo, temeljni kapital 4.897,47 eura, 5 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana, i

II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i FZ, rođene Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik obiteljske kuće i suvlasnik kuće za odmor, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

krivi  su

a) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Osijeku nisu radnicima AZ i ĐZ u propisanom roku najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec isplatili minimalnu plaću propisanu za rad u punom radnom vremenu odnosno plaću propisanu tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvo radnicima za mjesec veljaču 2024. godine, budući su radnicima isplatili minimalnu plaću u iznosu od 840,00 eura bruto umjesto 950,00 eura bruto, razmjerno broju odrađenih sati u mjesecu veljači 2024. godine,

dakle, poslodavac i odgovorna osoba kod poslodavca nisu isplatili najniži mjesečni iznos bruto plaće,

čime su postupili protivno odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, i počinili djelo kažnjivo po članku 10. stavku 1 točki a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći,

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Timont d.o.o. Osijek za prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki a) Zakona o minimalnoj plaći, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

U iznosu od 1.040,00

(slovima: tisućučetrdeset) eura;

pa se II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĆZ za prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

U iznosu od 90,00

(slovima: devedeset) eura;

b) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Osijeku nisu radnicima AZ i JZ dostavili obračun neisplaćenog dijela plaće, tj. dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće i to obračun plaće za mjesec veljaču 2024. godine, najkasnije do 31. ožujka 2024. godine, i to jedan obračun u kojem će biti iskazani ukupni iznos plaće u propisanom sadržaju i obračun dijela iznosa plaće koji su im bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju prema Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca koji na dan dospjelosti nisu radnicima isplatili plaću u cijelosti nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radniku dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona o radu,

čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, kažnjivo po čanku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona o radu za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Timont d.o.o. Osijek za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

U iznosu od 1.040,00

(slovima: tisućučetrdeset) eura;

pa se II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĆZ za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 90,00

(slovima: devedeset) eura;

II. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, I. okrivljenoj pravnoj osobi TIMONT d.o.o. Osijek se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 2.080,00

(slovima: dvijetisućeosamdeset) eura

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, II. okrivljenom ĆZ odgovornoj osobi u pravnoj osobi se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 180,00

(slovima: stoosamdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno I. okrivljena pravna osoba Timont d.o.o. Osijek iznos od 1.386,67 eura (slovima: tisućutristoosamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), a II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆZ iznos od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, svaki ponaosob, u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, donio je temeljem članka 229. i članka 233. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 116-02/24-01/1671, urbroj: 443-02-01-10-24-4 od 25. travnja 2024. godine protiv I. okrivljene pravne osobe Timont d.o.o. Osijek i II. okrivljenog odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆZ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. stavka 1. točki a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći i prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu, kojim je I. okrivljenoj pravnoj osobi Timont d.o.o. Osijek izrečena novčana kazna u iznosu od 16.053,35 eura i II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĆZ u iznosu od 1.849,05 eura te su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 13,28 eura, na koji su I. i II. okrivljenici pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. II. okrivljenik ĆZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i predstavnik pravne osobe očitovao se o optužnom prijedlogu na način da prekršaje koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i njemu stavljaju na teret priznaju, ali da se ne smatraju krivima za iste.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu II. okrivljenog, koju je dao u svoje ime i u ime pravne osobe, te je pročitao i izvršio uvid u Potvrdu – Nalog za nacionalno plaćanje Erste bank d.d. platitelja Timont d.o.o. primatelju JZ na iznos od 50,29 eura od 15. travnja 2024. godine, potvrdu – Nalog za nacionalno plaćanje platitelja Timont d.o.o. primatelju AZ na iznos od 79,95 eura od 15. travnja 2024. godine, Potvrdu – Nalog za plaćanje Erste bank d.d. platitelja Timont d.o.o. primatelju Državni proračun RH na iznos od 34,18 eura od 15. travnja 2024. godine, Potvrdu – Nalog za plaćanje Erste bank d.d. platitelja Timont d.o.o. primatelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje na iznos od 28,52 eura od 15. travnja 2024. godine, Potvrdu – Nalog za plaćanje Erste bank d.d. platitelja Timont d.o.o. primatelju Doprinosi za mirovinsko osiguranje za starost u iznosu od 8,64 eura od 15. travnja 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanje društva Timont d.o.o. Osijek od 08. travnja 2024. godine, Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Timont d.o.o. Osijek od 25. travnja 2024. godine, Obrazac eM-1P na ime RZ od 13. travnja 2017. godine, Obrazac eM-1P na ime JZ od 15. veljače 2024. godine, Obračun plaće 6 na ime RZ od 29. veljače 2024. godine, Obračun plaće 8 na ime JZ od 29. veljače 2024. godine, Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu od 26. ožujka 2025. godine za pravnu osobu i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. ožujka 2025. godine za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi, iz kojih je razvidno da isti nisu prekršajno kažnjavani.

4. U svoju obranu i u ime pravne osobe, II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je izjavio da priznaje da su počinili prekršaje kako im se to stavlja na teret ističući da ga nisu počinili sa namjerom, već isključivo iz neznanja, jer nisu znali da postoji obveza da poštuju Kolektivni ugovor i tarifne stavove kolektivnog ugovora za graditeljstvo, no odmah nakon što je proveden nadzor, izjavio je da su ispravili tu grešku, da su razliku za mjesec veljaču odmah isplatili radnicima, kao i razliku za doprinose u Državni proračun RH te da su nastavili isplaćivati plaće sukladno ovom Kolektivnom ugovoru, a u odnosu na obračune da ih nisu dostavili, kao što je naveo, iz razloga što nisu ni znali da nisu isplatili plaće u punom iznosu. Nadalje je izjavio da su do dolaska nadzora bili uvjereni da postupaju u skladu sa propisima dodajući da pravna osoba ni on nikada nisu prekršajno kažnjavani i da se trude raditi u skladu sa propisima uz zamolbu Sudu da navedeno uvaži kao i činjenicu da su ispravili sve propuste te da bude blag u kažnjavanju.

5. U završnom govoru, II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je ponovio da su ispravili nedostatak i da postupaju u skladu sa napucima Državnog inspektorata i da se doista trude poslovati u skladu sa propisima te je zamolio Sud da sve navedeno uvaži prilikom donošenja odluke.

6. Analizirajući provedene materijalne dokaze u spisu koji su u potpunosti u skladu sa iznijetom obranom II. okrivljenika, danoj u vlastito i u ime I. okrivljenika, u kojoj su u potpunosti činjenično priznali počinjenje prekršaja koji su im stavljeni na teret, Sud je u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog priznanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici doista počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, za koje ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost jer nepoznavanje prava ne ispričava nikoga pa tako ni okrivljenike ne ispričava činjenica da se nisu informirali o svojim obvezama prema svojim radnicima.

7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da su odmah po provedenom nadzoru ispravili sve svoje propuste te da za radnike, a ni za Državnu nije nastupila štetna posljedica, dok im je olakotnim cijenio i iskreno priznanje prekršaja, preuzimanje odgovornosti za iste, korektno držanje tijekom cijelog postupka, prekršajnu nekažnjavanost za I. okrivljenu pravnu osobu i za II. okrivljenog odgovornu osobu u pravnoj osobi, uz izostanak otegotnih okolnosti na strani oba okrivljenika, pa je prema svakom okrivljeniku nakon ocjene svih navedenih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona zbog utvrđenih naročito olakotnih i olakotnih okolnosti, primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih smatrajući da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a izrečene novčane kazne ujedno predstavljaju društvenu osudu za počinjena djela prekršaja pa se istima postiže svrha generalne, a i specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost bavljenja djelatnošću bez poštivanja svih pozitivnih propisa i nužnost ispunjavanja svih obveza prema radnicima i nadležnim institucijama u propisanim rokovima, kao i da će se utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve niti bilo koje druge prekršaje.

8. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici su upozoreni da će se ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrati da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

9. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka u roku od 3 mjeseci po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 28. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

3. Tužitelju

4. Arhiv